О дураках

[Пyмяyx**]

А не поговорить ли нам о дураках?
Вот облденную статью нашёл.


Умный в гору не пойдет

Страна дураков — давно не в сказке: они у нас главные везде и повсюду
http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/475/80/9c/03/DETAIL_PICTURE__29409239.jpg



Рисунок Алексея Меринова




В компании, где я раньше работал, была менеджер Таня, которая думала, что «Евгения Онегина» написал Евгений Онегин, а Гондурас — слово ругательное. Мы встретились с ней через год. Я искал работу и проходил финальное собеседование, а она интервьюировала меня, будучи коммерческим директором. От удивления я даже переспросил:
— Таня, ты коммерческий директор?
И тем самым обнулил свои шансы. Впрочем, интереснее было понять, как манагер Таня превратилась в коммерческого директора Татьяну Сергеевну. Собравшись, я проговорил:
— Поздравляю, Таня, ты теперь топ-менеджер…
По ее сложившимся в бантик губам я понял, что никакой метаморфозы не произошло: передо мной все та же Таня, думающая, что пастернак — петрушка:
— Я не менеджер, я директор!
Работа мне не досталась. И правильно, не надо умничать. Умничать сегодня вообще не рекомендуется.
Но таким, как я, видно, что в лоб, что по лбу — на новой работе не оставил привычки делать все по уму. Благо занимался я в компании текстами, а там, как ни крути, есть грамматика, орфография и прочие правила, от которых просто так не отвертишься.
Однако директор по маркетингу Ирочка, утверждавшая мои тексты, думала иначе. Конечно, на вкус и цвет товарищей нет. Но если поздравление ветеранам с 9 Мая, смысл которого сводился к тому, что «вы живы, и слава Богу», еще можно объяснить вкусовщиной, то ее «эксклюзивное» написание слов «в преть» или «асациация» вряд ли.
Взывая к правилам великого и могучего, я неизменно получал в ответ: «Я твой босс, делай как говорю».
Ладно бы Ирочка только с языком не дружила, но и с логикой дела у нее обстояли не лучше. Чего только стоили перлы вроде «ванильное мороженое в кондитерской глазури — это насыщенный вкус ванильного мороженого в кондитерской глазури». Значит, не за интеллект брали.
Сексапильная блондинка Таня, как я позже узнал, получила должность коммерческого директора, переспав с генеральным. (Похожий прием она пробовала применить и на прошлой работе, но там дальше уборной дело не пошло.) Глядя на внешние данные Ирочки, в постельное развитие событий верилось с трудом.
Ответ, почему ее сделали боссом, я получил, когда познакомился с генеральным директором Давидом. Это был невысокий оплывший армянин в спортивном костюме. На квартальной планерке, слушая докладчиков, он матерился, тыкал в кнопки калькулятора и, похоже, не мог в нем разобраться. Спор относительно текстов и правил русского языка он рассудил просто: «Ира босс, если говорит, что молоко черное, значит, оно черное».
Какой с Ирочки спрос, когда у нее такой начальник? Была бы она умнее, он, что называется, не въезжал бы.
Есть такая любопытная книжка по корпоративной культуре «Менеджер мафии», где дан совет руководителям: «Если берешь подчиненного, то выбирай активного дурака». Активный дурак будет скоро выполнять указания и при этом ему не хватит мозгов тебя подсидеть.
Наверное, поэтому во многих компаниях держат таких менеджеров по персоналу, которые отбирают по принципу «чем тупее — тем лучше». Иначе для чего эти дурацкие шаблонные вопросы при найме?
Вот и получается, что дураки работают на других дураков, а людям образованным в этой системе нет места, потому что с их появлением ломается весь механизм. Мода на дураков правит бал.
Есть такое модное выражение — «не заморачивайся». Мусором завалены улицы — не заморачивайся. В черноморском госпитале хирург отрезал пациенту не ту ногу — не заморачивайся. Правительство приняло идиотский закон — не заморачивайся. Это «не заморачивайся» как мантра, как заклинание похлеще, чем «Харе Кришна» или «Отче наш».
Экклезиаст писал: «От многая мудрости многая печали». Умный, образованный человек априори не может смириться с происходящим вокруг. У него есть необходимость думать.
Борис Гребенщиков пел: «По радио снова транслируют то, что унижает человеческий ум». Та же история и с телевидением. Оно, как заметил Леонид Парфенов, все изощреннее будоражит, увлекает, развлекает и смешит. А толку?
Дуракам же — только в кайф: чем проще, тем лучше. И, правда, для чего создавать что-то с претензией на интеллект, если охотно и активно внимают тому, что шито белыми нитками? Лишь бы не напрягаться. Два с половиной процента зрительской аудитории канала «Культура» — это факт.
Отсюда и столько дешевого, даже скотского юмора, который действует будто наркотик. Вы не ха-ха? Что с вами? Ведь это мы глупостью глупость высмеиваем.
Покойный Стив Джобс как-то сказал: «Когда ты молод и смотришь телевизор, то думаешь, что телекомпании сговорились и хотят сделать людей тупыми. Но потом ты взрослеешь, и приходит понимание: люди сами этого хотят». Большинство современных людей не способно воспринимать информацию чуть сложнее школьной, даже лежа/сидя у телевизора. Что уж тут говорить (самая больная тема) о чтении?
Читающий человек сегодня — особенно в провинции — вызывает в лучшем случае усмешку, в худшем — злорадство. По официальным данным, в России книгами интересуется примерно 25% населения, на Украине — чуть больше 20%. Для сравнения: в Великобритании эта цифра составляет около 75%, в Германии — примерно 65%.
Нашим людям сейчас не до чтения. Одни видят в нем причуду, сопутствующую (и способствующую) лузерству: на ерунду времени нет. А у других нет денег на книги. Да, судя по скучающим лицам в метро, времени у людей ох как не хватает: едут, уставившись или в гаджет, или же в одну точку. Деньги же есть на пиво, водку, а вот на книги не хватает.
Конечно, «интеллигенты вшивые» вызывали раздражение и раньше. Но тогда, пусть и не всегда ради просвещения, но читали. Да и государству нужны были люди, чтобы летать в космос, двигать науку. Государству нынешнему образованный человек по большому счету ни к чему. Он враг системы, в которой одни дураки заправляют другими дураками, делая все, чтобы последние ни на йоту не стали умнее. Человеческая глупость — продукт ведь не только интеллектуальный, но и социальный; он есть фактор приспособления к режиму. Дураку жить легче, он не заморачивается относительно того, что происходит вокруг, с его родиной и семьей.
Фокус системы в том, что публичная власть и должна быть туповатой. Дабы русский мужик, пялясь в мутный экран, смотрел на избранников и злорадствовал, утверждаясь в собственном величии. Это ведь тоже исключительно наша традиция: учить жить тех, кто живет лучше нас.
Банально, но народ сегодня действительно имеет ту власть, какую заслуживает. Потому что фальсифицировать, конечно, можно, но делать это с десятками миллионов? Вспоминается довлатовское: «Мы без конца ругаем товарища Сталина, но кто написал четыре миллиона доносов?». Не зря в Париже на дверях гестапо висело объявление: «Доносы на русских от русских не принимаются».
Виновато правительство. И кто-то еще, но не мы. Нас обманули. Кто обманул? Какие-то дураки.
На Украине, например, модно хохотать над Януковичем и Азаровым. Первый не знает, как писать слово «профессор» (пишет с двумя «ф»), второй вещает о «кровосисах». Но — «над кем смеетесь»? У самих с грамотностью все в порядке? Давно свою корпоративную переписку читали?
Дураки ведь — люди наглые, потому что наглость, согласно австрийскому философу Вейнингеру, лучшая компенсация отсутствия ума. Они прут, словно раненые носороги, сметая все на своем пути. Только дурак, зарабатывая деньги, отравляет мир, чтобы затем искать незагаженное место для отдыха. А если дать ему толику власти или блага материальные, то, глядишь, так и лопнет ряха.
Немецкий философ Дитрих Бонхеффер писал: «Глупость — еще более опасный враг добра, чем злоба. Против зла можно протестовать, его можно разоблачить, в крайнем случае его можно пресечь с помощью силы… Против глупости мы беззащитны…»
Дураки уничтожают мир. Уничтожают с самодовольными физиономиями. Им не нужна культура — у них ее видимость. И вера у них своя — видимость веры.
О дураках писали многие: от Гоголя и Салтыкова-Щедрина до Лескова и Чехова. Но, думаю, и они, увидев нынешнее положении дел, поразились бы масштабу бедствия. Помните, как у Макаревича в «Битве с дураками»: «Когда последний враг упал, труба победу проиграла, лишь в этот миг я осознал, насколько нас осталось мало». Дураки не просто лучше организованы — их у нас чисто арифметически стало больше.
Сегодня у власти на многих ведущих должностях троечники (они и не особо это скрывают, даже порой в интервью подчеркивают свое интеллектуальное происхождение). И такая ситуация для страны хуже всего. Ведь отличники все знают — учили на совесть, хорошисты — тоже не пальцем деланы, а двоечники — они те же отличники, просто устремления ориентированы иначе. У завзятых же троечников, как правило, ни ума, ни фантазии; они ни рыба ни мясо. Только и могут, что списывать, чтобы получить свое «удовлетворительно». Теперь, похоже, для них пришло время списывать друг у друга, копия копии, так сказать. Потому и живем мы преимущественно никак — удовлетворительно.

материал: Платон Беседин (http://www.mk.ru/authors/page/350303-besedin-platon.html)

[Пyмяyx**]

Мне кажется, или дураков стало больше?
Во времена моей молодости их, кажется, было меньше. Можно было бы списать это на новую систему образования, которую не сравнить с советской, которая поставила на поток выпуск неучей, но... Не получается. Среди моих ровесников или людей старше меня, которые получили качественное советское образование дураков тоже полно. Ну, не поглупели же они внезапно! Значит, и тогда они уже были дураками, просто раньше это не было заметно. А почему? А вот это вопрос вопросов!

[Белая Хризантема**]

​Дура́к — неумный человек, глупец.

[Пyмяyx**]

Спасибо, за ценную информацию!

[HellGirl]

Мне кажется, или дураков стало больше?
Во времена моей молодости их, кажется, было меньше. Можно было бы списать это на новую систему образования, которую не сравнить с советской, которая поставила на поток выпуск неучей, но... Не получается. Среди моих ровесников или людей старше меня, которые получили качественное советское образование дураков тоже полно. Ну, не поглупели же они внезапно! Значит, и тогда они уже были дураками, просто раньше это не было заметно. А почему? А вот это вопрос вопросов!
Вроде, в СССР заряжали воду от телевизора.
Но больше всего меня удивляет, что люди, учившиеся в советской атеистической школе, неожиданно стали верующими.
Причем произошло это не сегодня, а в начале 90-х годов.

[Пyмяyx**]

Вроде, в СССР заряжали воду от телевизора.
Но больше всего меня удивляет, что люди, учившиеся в советской атеистической школе, неожиданно стали верующими.
Причем произошло это не сегодня, а в начале 90-х годов.

Несколько причин.
1. Агрессивная пропаганда.
2. Мода
3. Логика (ущербная): раз нам врали, значит всё, что хвалили - плохо, а всё, что ругали - хорошее. Отсюда и идеализация капитализма и любовь к белогвардейщине и даже оправдание фашизма. Ну, Гитлер же боролся против проклятых большевиков!

[Пyмяyx**]

Вроде, в СССР заряжали воду от телевизора.


Было. Но в самом конце СССР. Когда уже он начал разваливаться.
И, всё-таки, дури было в сотни раз меньше.

[Пyмяyx**]

А ещё желание верить в чудо.

[HellGirl]

Что касается заглавной статьи - она не о дураках вообще.
Просто бытовая сметка и энциклопедические знания плохо коррелируют друг с другом.
Мне тут посоветовали посмотреть фильм "блондинка за углом" с Андреем Мироновым.
Типичная (хоть и утрированная) ситуация: малограмотная продавщица, у которой всё схвачено, и рафинированный интеллигент, абсолютно неприспособленный к жизни.

Но есть и ещё один вариант, возможно самый страшный - когда образованный человек, считающий себя очень умным, смотрит на окружающих как на дерьмо.
И в итоге не может найти работу, потому что с ним никто не хочет работать.

[Пyмяyx**]

Тут ещё один пласт. Глупость и невежество, это не одно и то же. Бывают эрудированные, набитые знаниями дураки. Реже - умные люди, которые мало знают. Второе гораздо реже, потому что умный стремится к знаниям и старается восполнить пробелы. Но, как правило, кто глуп, тот и невежественен и наоборот.

См.
Муся-Пуся (http://www.lbk.ru/showthread.php?31903-Муся-Пуся)


Рассказ, написанный на основе реальных событий.

[HellGirl]

Тут ещё один пласт. Глупость и невежество, это не одно и то же. Бывают эрудированные, набитые знаниями дураки. Реже - умные люди, которые мало знают. Второе гораздо реже, потому что умный стремится к знаниям и старается восполнить пробелы. Но, как правило, кто глуп, тот и невежественен и наоборот.
Тогда возникает вопрос, кого и за что считать дураком.
С моей точки зрения, женщина, "насосавшая" на должность замдиректора, не может считаться дурой. Так как своих целей в жизни она достигла.
Неверно и обратное утверждение - "если ты такой умный, то почему такой бедный".

[Пyмяyx**]

То есть, достигший цели, дураком считаться не может?
Не согласен. Тогда какой-нибудь жук, сожравший другого жука - умник. Он же достиг своей цели.

[Пyмяyx**]

Конечно, что такое "дурак", каждый понимает по своему. Для автора и для меня, насосавшая должность - дура. А для неё дурак - я: ни машины, ни брюликов.

[Пyмяyx**]

Цели можно достичь по разному. Можно умом, можно подлостью, можно силой, можно, ртом и, прошу прощения, пиздой.
Ну, повезло бабе, что руководитель оказался слаб на это дело. Ум-то ту при чём?
А если кто-то получил всё от папаши, он тоже умный? Ведь цели он достиг!

[Пyмяyx**]

Т

С моей точки зрения, женщина, "насосавшая" на должность замдиректора, не может считаться дурой. Так как своих целей в жизни она достигла.


Это не потому, что она умная, а потому, что директор - дурак. Взял в замы соску-дуру. Работа пойдёт вкось. Фирма разорится или его снимут раньше, и оба останутся у разбитого корыта.

[HellGirl]

Это не потому, что она умная, а потому, что директор - дурак. Взял в замы соску-дуру. Работа пойдёт вкось. Фирма разорится или его снимут раньше, и оба останутся у разбитого корыта.

Ещё более глупое утверждение. Какой же он дурак, если дорос до директора, обогнав тем самым множество конкурентов?
Как-то не бьётся с реальностью.

Кстати, в конце статьи дана ссылка на профиль автора в "Московском комсомольце".
Так вот: данный автор там уже не работает. Слишком умным оказался для "Московского комсомольца".

[Принцесса]

Дурак - понятие относительное.
В сказках Иван-дурак оказывается умнее всех.
А в жизни... все знают "дурачка" Перельмана, доказавшего теорему Пуанкаре и отказавшегося от премии за это. А кто знает директора с заместителями, сосками и прихлебателями НИИ, в котором он работал?

[Пyмяyx**]

Ещё более глупое утверждение. Какой же он дурак, если дорос до директора, обогнав тем самым множество конкурентов?
Как-то не бьётся с реальностью.

Кстати, в конце статьи дана ссылка на профиль автора в "Московском комсомольце".
Так вот: данный автор там уже не работает. Слишком умным оказался для "Московского комсомольца".

То есть руководителей-дураков не бывает? Ну, ясно, раз оказался на руководящей должности, значит,достоин.

А вот не согласен. В жизни мне приходилось не раз встречать начальников-дураков и даже работать под их руководством. Да и в литературе/в кино таких полно. Кстати, Ильинский играет двух из них:
Бывалова
https://citaty.info/files/portraits/screenshot_2_36.jpg
и Огурцова.
https://img51994.telefamily.ru/img/2020-03-02/fmt_96_224_2.jpg
А теперь поговорим о том, каким образом люди оказываются на той или иной руководящей должности.

1. По наследству. Ну, например, монарх. Тут всё понятно. Папа король или хозяин компании. Сын, даже если
придурок, должность получит.
https://cs9.pikabu.ru/post_img/2019/07/07/5/15624808341851503.jpg
Истории известна туева хуча коронованных дураков. Например, Пётр III.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Coronation_portrait_of_Peter_III_of_Russia_-1761.JPG/250px-Coronation_portrait_of_Peter_III_of_Russia_-1761.JPG

3. Избрание на должность. Ну, тут элементарно. Популист, который громче всех кричит.
Вот Бориса Николаевича Ельцина я умным не считаю.
https://icdn.lenta.ru/images/2021/07/02/17/20210702174844087/square_1280_082c6c40c39e6b48fb53e615bb20a17e.jpg



4. Назначение на должность. Ну, к этому пункту мы ещё вернёмся.
5. Комбинированный вариант: избрание из числа тех, кто получает право по рождению. Монарх назначает на разные должности своих родственников. То же, что п.2.
Ну, вот вам пример, царский министр Горемыкин. Полное ничтожество.
https://www.hrono.ru/img/foto/goremykin-il.jpg

6. Узурпация. Например, убил вождя, съел и занял его место. А кто возражает - дубиной по башке и - в котёл. Что? Для этого тоже нужен ум? Много ума не нужно. Сила нужна и решимость.
https://cdn.lifehacker.ru/wp-content/uploads/2020/12/Scoob_high_res_29_1607931167-scaled-e1607931183502.jpg
Или, скажем, документы подделал. Тоже много ума не нужно.


Но вернёмся к п. 3: назначение на должность. Казалось бы, тут всё понятно. Зачем назначать дурака? Он же работу завалит! Ещё как назначают. Зачем? Об этом - следующий раз: я в гостях у Белой Хризантемы и она говорит, что пора в постель.

[Принцесса]

Или, скажем, документы подделал. Тоже много ума не нужно.
Документы подделать - как раз нужен ум) в отличие от того, кто их купит у подделывателя)

[Пyмяyx**]

Документы подделать - как раз нужен ум) в отличие от того, кто их купит у подделывателя)
Задумался... Наверняка, подделывает не сам, а платит тому, кто подделает.

[HellGirl]

Дурак - понятие относительное.
​Согласна.


То есть руководителей-дураков не бывает?
Бывает, если сын владельца получил фирму по наследству.
Ещё бывает, когда сына "полезного человека" устраивают по блату, но от таких либо избавляются, либо придумывают синекуру, где он наносит минимальный вред.
​
Во всех остальных случаях - я бы поостереглась делать выводы. Считать руководителей дураками - не признак большого ума.
Обычно так говорят люди, которые сами руководить ничем не способны - то есть ещё менее компетентны в данном вопросе.

UPD: я много общаюсь с руководителями, и могу сказать, что в основном это люди с интеллектом значительно выше среднего.
Просто и стоящие перед ними задачи требуют интеллекта значительно выше среднего.

[Пyмяyx**]

​

​
Во всех остальных случаях - я бы поостереглась делать выводы. Считать руководителей дураками - не признак большого ума.
Обычно так говорят люди, которые сами руководить ничем не способны - то есть ещё менее компетентны в данном вопросе.


Стоп! А я где-то говорил, что руководители - дураки? Я говорил, что среди руководителей встречаются дураки. И нередко.
вот тот же пример с замшей директора, которая свою должность насосала. И утверждение "Раз занял пост, значит умный" считаю ошибочным.

[Пyмяyx**]

Итак мы убедились, что и на наследуемых и на выборных должностях дураки бывают нередко и разобрали механизм, как они туда попадают. А вот теперь разберём, как они попадают на назначаемые должности. Ведь, казалось бы, зачем назначать на такую должность дурака, когда есть умные, которые справятся лучше?

Для начала обратим внимание вот на какой аспект.
Когда дело только начинается, руководитель нужен талантливый, креативный, способный принимать нестандартные решения, готовый идти на оправданный риск. То же самое, когда ситуация сложная, когда делу угрожает опасность. Тут нужен умный руководитель. Дурак не справится.
Совсем другое дело, когда всё налажено, идёт по графику, когда неожиданности сведены к минимуму. Когда дело нужно только поддерживать. В этом случае умник не так нужен. С тем, чтобы поддерживать работу и не тать ей завалиться справится и троечник. Не круглый дурак, конечно, но середнячок, который звёзд с неба не хватает. Достаточно усвоить некоторые алгоритмы и - всё. Например: фирма "Бякин ЛТД" поставляет нам мандариновую кислоту. Если в срок мандариновая кислота не пришла - позвонить им и потребовать. Не поможет - обратиться к Букашкину. Он всё сделает, как надо. Работники каждый выполняет своё дело. Плохо выполняет - вызвать на ковёр, дать строгоча. Не поможет - уволить. Всё понятно. Всё предсказуемо. Зачем ум и талант? Наоборот, умник на таком посту будет только раздражать высшее начальство. "Ну, что ты вымёпываешься? Тебе больше всех надо? Мы 20 лет так работаем и всё идёт как по маслу... А не надо, как лучше. Надо как положено. И засунь свои новаторские идеи себе в задницу, а то мы другого человека на твоё место поставим!"
Сравните требования к директору завода в 1918, 1942 и, скажем в 1972!
Аспект второй: боязнь, что подчинённый подсидит тебя и займёт твоё место. Назначать умного опасно. Значит, назначаешь того, кто тебя глупей и при этом предан. Но приходит срок, руководитель уходит с поста. Рано или поздно. Выгоняют, на пенсию или вперёд ногами. И его место занимает заместитель, который глупее. А своим заместителем ставит того, кто ещё глупее. Допустим, у начальника IQ - 90. На предприятии есть человек с IQ 120. Но такой, глядишь, сам станет директором. И директор назначает зама с IQ 85. И не совсем дурак, вроде бы. И с делом справится. Ведь нет войны, нет потрясений. С тем, чтобы просто поддержать работу - справится. И вот уходит директор на пенсию. Зам становится директором. И кого возьмёт себе в замы? Правильно, того, кто ещё глупее. Так глупость руководства прогрессирует. И в конце процент дураков зашкаливает.
Вот я работал в статуправлении. Мне было 23, моему шефу - 60. Но ей богу, ему бы я доверил, разве что, руководить бригадой дворников.

Вот эта баба, которая должность насосала... А почему бы нет? Если дело налажено, если для того, чтобы справляться с ним ум не нужен?
В годы потрясений такое было бы невозможно. В годы потрясений умные нужны. То есть запросто руководитель мог бы назначить на какую-то должность любовницу, то только если она, при этом, умна. А это уже не называется "насосала". Сосёт, но в перерывах между делом, которое знает хорошо. А если дело налажено можно и дуру-соску взять.

[Пyмяyx**]

Вот взять первые послереволюционные годы. Ленин не мог позволить себе на руководящие должности назначать дураков. Свердлов, Дзержинский, Урицкий, Володарский, Киров, Троцкий, Бухарин, Сталин, Зиновьев, Орджоникидзе, Фрунзе, Петровский и другие. К ним можно относиться по разному. Можно ими восхищаться, можно их ненавидеть. Но, думаю, никто не станет называть их дураками. Нет, в среднем и низовом звене и в то время было немало посредственностей и дураков, но только потому, что умных, вообще, мало. Но насосать пост наркома, простите, ни одна соска не смогла бы.

И вот Сталин у власти. Экономика наладилась. Идёт по накатанной. Можно позволить себе и дураков назначить на ту или иную должность. Главное, чтобы дурак не представлял опасности для власти.
Хрущёв, например. При Сталине он такими и был, исполнительным дураком. А вот как сам до власти дорвался...
С Брежневым ситуация другая. Он уже потом поглупел. Маразм. А, знаете, отчего? Ведь в 70+ многие сохраняют ясный ум. Брежнев злоупотреблял снотворными. И они превратили его в маразматика и развалину. А вот Черненко - пустое место. Ходила шутка, что он только и умел, что точить карандаши для Брежнева. В 1917 Черненко максимум мог бы возглавить трудовую артель. А вот стал главой государства.

[Пyмяyx**]

Отрывок из моей статьи "Свобода"
#126 (http://www.lbk.ru/showthread.php?28025-Сладкое-слово-Свобода&p=668337#post668337)



Отсутствие критики развращает власть-предержащих. Там, где есть нормальные, демократические выборы, где можно критиковать руководителя любого ранга, каждый начальник, каждый чиновник знает, что если он плохо будет выполнять свои обязанности, если будет, будет относиться к гражданам пренебрежительно, хамить, отмахиваться от их нужд, то он быстро слетит с тёплого местечка. Если же он никаким образом не подотчётен народу, то бояться ему приходится только своего начальника. А чего боится начальник? Начальник боится своего начальника. И так до самого верха. А что нужно, чтобы не рассердить начальника? Хорошо выполнить свою работу? Как бы не так! Нужно: а) Угодить начальнику лично, б) не завалить работу. Вы поняли? Не сделать хорошо, а не завалить окончательно. Потому что если завалишь, то начальнику твоему попадёт от его начальника. То есть, завалить, конечно, нельзя. Но можно сделать блестяще, а можно сделать посредственно, на троечку. Казалось бы, при наличии такого выбора, первый вариант явно предпочтительнее? Выходит, нет. Если ты сделаешь работу блестяще, возможно, тебя похвалят, наградят, повысят в должности. Ну, а вдруг твоему начальнику это не понравится? Выскочек не любят. «Не высовывайся!». «Тебе что, больше всех надо?» И дело тут не только в зависти к чужому успеху. Высовываться было опасно, особенно в сталинские времена. Ну, написал ты гениальную книгу или симфонию, снял великолепный фильм, совершил научное открытие! А вдруг наверху это кому-то не понравится? А вдруг Хозяин доволен не будет? А вдруг в твоём произведении найдут намёки на власть? Что? Их нет? Мало ли, что нет? Если поискать, их можно найти всегда. А спецы по поискам бывают ой какие! При желании нашли бы их даже в таблице умножения, а уж в твоём произведении – раз плюнуть. И – чёрный воронок. А скорее всего, даже до воронка не дойдёт. Начальник скажет: «Ты охренел? Быстро сжёг это и будем считать, что ничего не было» А, ещё вероятнее, что и до начальника не дойдёт. Подумаешь, подумаешь и сам вздохнёшь и уберёшь своё гениальное произведение в дальний ящик. Ведь, вот, другой сделал посредственно, и всё прошло. Сталинскую премию он, конечно, не получит, зато никто его не трогает. Живёт себе, хлебушек маслом мажет и колбаску сверху кладёт, водочку пьёт. Делай как он – и ты также будешь жить.
Мне возразят и справедливо, что в Сталинские времена было сделано очень много великих открытий, написаны чудесные книги, сняты замечательные фильмы и т.д. Всё верно. И удивительно. Это как же надо было любить своё дело и свою страну, чтобы не побояться творить в таких условиях! Честь и слава этим людям! Но сколько на каждого из них приходится тех, которые не решились? Или решились и отправились в места, не столь отдалённые.
Потом настали времена менее опасные, но боязнь нового, нестандартного осталась. Люди привыкли работать по старинке, по лекалам и трафаретам. Очень хорошо это показано в фильме «Добро пожаловать, или посторонним вход запрещён». Помните подготовку к родительскому дню? Есть инструкции. Такие старые, что уже буквы стёрлись. «Старые. Но никем не отменённые», говорит начальник лагеря товарищ Дынин. Карнавальные костюмы, которые возят по лагерям. Надоевшие конкурсы: бег в мешках, ловля кеглей на удочку. И, ведь, не злодей этот Дынин! Он-то хотел, как лучше. Помните сцену в конце фильма, где уволенный Дынин едет в молочном грузовике? Его целью вовсе не было сделать родительский день как можно скучнее. Просто он боялся, как бы чего не вышло. Чтобы скорее уже закончился этот чёртов родительский день, вытереть устало пот со лба и, облегчённо вздохнув, сказать: «Слава богу! Ничего не случилось!» А детям и родителям хотелось другого.

[HellGirl]

Когда дело только начинается, руководитель нужен талантливый, креативный, способный принимать нестандартные решения, готовый идти на оправданный риск. То же самое, когда ситуация сложная, когда делу угрожает опасность. Тут нужен умный руководитель. Дурак не справится.
Как раз трудные времена выталкивают на поверхность таких вот "Давидов в спортивных костюмах" с сосками-Иринами, которые не компетентны в области производства, зато компетентны в организации стрелок и устранении конкурентов.

Вот взять первые послереволюционные годы.
Как раз в послереволюционные годы к власти на местах пришло множество людей, которые разваливали вверенное им дело. Потом восстанавливали с огромным трудом и большой кровью
Это однако не означает, что они дураки. Просто отсутствие опыта, 4 класса образования, и привычка рубить шашкой с плеча.

Сравните требования к директору завода в 1918, 1942 и, скажем в 1972!
Здесь как раз наоборот - чтобы стать директором завода в 1972 году надо было иметь огромный опыт, и каким-то способом обойти множество конкурентов.
А вот в 1918 и 1992 году зачастую назначали кого попало.

В годы потрясений такое было бы невозможно. В годы потрясений умные нужны.
В России, как известно, четыре стихийных бедствия - зима, весна, лето и осень.
"Само по себе" ничего не управляется. Представлять, что завод может какое-то время работать "сам по себе" - большая ошибка.
Может быть такое было в СССР в какой-нибудь заштатной статистической конторе, но не в России и не на производстве, где, приходится решать одновременно сотни задач.

Обычно я очень высокого мнения о ваших постах, поэтому данный спич меня удивил.

[HellGirl]

Возвращаясь к исходной статье - я не поленилась и прочла блог её автора.
ОН БЫЛ УВОЛЕН БУКВАЛЬНО ОТОВСЮДУ.
И после этого предъявляет претензии к "менеджеру Тане" которая завернула его прямо на собеседовании.
Да это же наоборот профессиональная компетентность! Причем здесь умение сосать?

Мне не понравилась исходная статья тем, что "кругом все дураки один я умный" - это уровень алкашей за гаражами.
Не надо опускаться до подобного уровня. (И да, автора не случайно уволили).

[HellGirl]

Отсутствие критики развращает власть-предержащих.
Согласна.

Если же он никаким образом не подотчётен народу, то бояться ему приходится только своего начальника. А чего боится начальник? Начальник боится своего начальника. И так до самого верха. А что нужно, чтобы не рассердить начальника? Хорошо выполнить свою работу? Как бы не так! Нужно: а) Угодить начальнику лично, б) не завалить работу. Вы поняли? Не сделать хорошо, а не завалить окончательно. Потому что если завалишь, то начальнику твоему попадёт от его начальника. То есть, завалить, конечно, нельзя. Но можно сделать блестяще, а можно сделать посредственно, на троечку. Казалось бы, при наличии такого выбора, первый вариант явно предпочтительнее? Выходит, нет. Если ты сделаешь работу блестяще, возможно, тебя похвалят, наградят, повысят в должности. Ну, а вдруг твоему начальнику это не понравится?
Здесь могу согласиться, но причем здесь дураки? Специалисты в подковерных играх по определению умные люди. Мне кажется, вы путаете сущности, называя их дураками.

[Пyмяyx**]

Как раз трудные времена выталкивают на поверхность таких вот "Давидов в спортивных костюмах" с сосками-Иринами, которые не компетентны в области производства, зато компетентны в организации стрелок и устранении конкурентов.

Но не на назначаемые должности.
Если на самом верху находится умный руководитель, то он таких не возьмёт точно.


Как раз в послереволюционные годы к власти на местах пришло множество людей, которые разваливали вверенное им дело. Потом восстанавливали с огромным трудом и большой кровью
Это однако не означает, что они дураки. Просто отсутствие опыта, 4 класса образования, и привычка рубить шашкой с плеча.

Вот именно. От того, что был дефицит людей опытных и при этом лояльных новой власти. Их просто неоткуда было взять. Но, как я писал выше, в руководстве страной дураков не было. И людей назначали исходя из их деловых качеств, с учётом лояльности революции. Насосать должность в то время было невозможно.


Здесь как раз наоборот - чтобы стать директором завода в 1972 году надо было иметь огромный опыт, и каким-то способом обойти множество конкурентов.

Опыт не означает ум.


А вот в 1918 и 1992 году зачастую назначали кого попало.

В 1918-м потому, что не из кого было набирать. Старый директор сбежал или погиб. Есть опытный специалист, но настроен против Советской власти. Есть преданный революции, но молодой и неопытный. Приходится брать его. Как-нибудь обучим и опыта наберётся постепенно. Ну, в крайнем случае завалит дело. А какая альтернатива?
В 1992-м другой случай. Во 1-х - популизм. 2 кандидата. Один говорит о реконструкции завода, о разумном расходовании средств и прочие скучные вещи. А другой обещает всем огромные премии и кучу всякого: "Только сделайте меня директором"


В России, как известно, четыре стихийных бедствия - зима, весна, лето и осень.
"Само по себе" ничего не управляется. Представлять, что завод может какое-то время работать "сам по себе" - большая ошибка.

Сам по себе? Я такого не говорил. Не сам по себе. Но одно - начать новое дело, другое - поддерживать дело, которое идёт по накатанной. Руководство, конечно же, нужно и во втором случае, но требования совсем другие.
Я не знаю, как мой шеф стал начальником отдела. Вероятнее всего, он тоже пришёл молодым... Но не как я, молодым специалистом. У него нет высшего образования. После десятилетки устроился в статуправление. Работа не сложная, хоть и хлопотная. Звонить в организации, требовать отчёты. Если не дают, угрожать карами. Потом проверять отчёты... Нет, не по сути, а на наличие ошибок в заполнении и счётных ошибок. Чтобы итог сходился. В те времена, наверное, вычислительного центра не было и считать всё приходилось на счётах или арифмометрах. Для такой работы и среднее образование не нужно. Достаточно уметь читать и знать 4 арифметических действия. Точно также он мог пойти рабочим... Или не мог. На станке детали обрабатывать сложнее. Кто-то ушёл на пенсию. А ему, допустим, 30. А в отделе - такие же, как он неучи. Причём, тётки. Любая может в декрет уйти. А тут - мужик. Ну, кого назначить начальником? Конечно Витю! И при чём тут ум? Командовать тётками: "Так! Проверь вот эту пачку отчётов! " "А ты позвони на завод "Пигмент", спроси, прочему отчёт не у нас до сих пор. И пожёстче с ними!", "Почему на работу опоздала? Что значит, автобуса не было? Выговор тебе и лишение 13-й зарплаты!" И про чём здесь ум?
Шли годы. В статуправлении появились ЭВМ. Ну, и что? Не он же на них работает. "Так, живо отнеси отчёты, чтобы их обсчитали!"
И вот наступает 1 августа 1985 года и в отдел приходит молодой специалист, действительно специалист, которого 5 лет в институте учили статистическим премудростям и многому другому. Который умеет не только проверить правильность итога, но знает, например, что такое выравнивание по методу биноминальных коэффициентов, а также методом скользящей средней и методом Ястремского. Да и не только в статистике, но и в остальных вопросах разбирается лучше. И к тому же не хам (в отличие от Виктрра Васильевича). А ещё молод. А ВВТ уже под 60. И как к такому специалисту относиться?





Может быть такое было в СССР в какой-нибудь заштатной статистической конторе, но не в России и не на производстве, где, приходится решать одновременно сотни задач.

И тем не менее именно в России среди начальства так много тупорылых скотов.


Обычно я очень высокого мнения о ваших постах, поэтому данный спич меня удивил.


Знаете, аналогично. Я весьма удивлён. При этом Вас очень уважаю.

[Пyмяyx**]

Мне не понравилась исходная статья тем, что "кругом все дураки один я умный" - это уровень алкашей за гаражами.
Не надо опускаться до подобного уровня. (И да, автора не случайно уволили).

А.С. Грибоедов. "Горе от ума".
Именно про такого человека в комедии и рассказывается.
Но Вас послушать, Чацкий - дурак. Ведь для Вас успешность -признак ума, а неуспешность - признак глупости. Как де может от ума горе быть? От ума - одно счастье! Вот Молчалин - умный. Он своего добьётся. Не в этот раз, так в другой. И Фамусов умный. И все эти Хрюмины, Тугоуховские. Добились своего в жизни. Заняли положение.


В четверг я зван на погребенье.
Ох, род людской! пришло в забвенье,
Что всякий сам туда же должен лезть,
В тот ларчик, где ни стать, ни сесть.
Но память по себе намерен кто оставить
Житьем похвальным, вот пример:
Покойник был почтенный камергер,
С ключом, и сыну ключ умел доставить;
Богат, и на богатой был женат;
Переженил детей, внучат;
Скончался; все о нем прискорбно поминают.
Кузьма Петрович! Мир ему! −

Вот пример умника в глазах Фамусова.


Чацкий
Пусть я посватаюсь, вы что бы мне сказали?
Фамусов
Сказал бы я, во-первых: не блажи,
Именьем, брат, не упрекай оплошно,
А, главное, поди-тка послужи.
Чацкий
Служить бы рад, прислуживаться тошно.
Фамусов
Вот то-то, все вы гордецы!
Спросили бы, как делали отцы?
Учились бы, на старших глядя:
Мы, например, или покойник дядя,
Максим Петрович: он не то на серебре,
На золоте едал; сто человек к услугам;
Весь в орденах; езжал-то вечно цугом;
Век при дворе, да при каком дворе!
Тогда не то, что ныне,
При государыне служил Екатерине.
А в те поры все важны! в сорок пуд...
Раскланяйся — тупеем не кивнут.
Вельможа в случае — тем паче,
Не как другой, и пил и ел иначе.
А дядя! что твой князь? что граф?
Сурьезный взгляд, надменный нрав.
Когда же надо подслужиться,
И он сгибался вперегиб:
На куртаге ему случилось обступиться;
Упал, да так, что чуть затылка не пришиб;
Старик заохал, голос хрипкий;
Был высочайшею пожалован улыбкой;
Изволили смеяться; как же он?
Привстал, оправился, хотел отдать поклон,
Упал вдруго́рядь — уж нарочно, —
А хохот пуще, он и в третий так же точно.
А? как по вашему? по нашему — смышлен.
Упал он больно, встал здорово.
Зато, бывало, в вист кто чаще приглашен?
Кто слышит при дворе приветливое слово?
Максим Петрович! Кто пред всеми знал почет?
Максим Петрович! Шутка!
В чины выводит кто и пенсии дает?
Максим Петрович! Да! Вы, нынешние, — ну-тка!
Чацкий

И точно начал свет глупеть,
Сказать вы можете вздохнувши;
Как посравнить, да посмотреть
Век нынешний и век минувший:
Свежо предание, а верится с трудом;
Как тот и славился, чья чаще гнулась шея;
Как не в войне, а в мире брали лбом;
Стучали об пол не жалея!
Кому нужда: тем спесь, лежи они в пыли,
А тем, кто выше, лесть как кружево плели.
Прямой был век покорности и страха,
Всё под личиною усердия к царю.
Я не об дядюшке об вашем говорю;
Его не возмутим мы праха:
Но между тем кого охота заберет,
Хоть в раболепстве самом пылком,
Теперь, чтобы смешить народ,
Отважно жертвовать затылком?
А сверстничек, а старичок
Иной, глядя на тот скачок,
И разрушаясь в ветхой коже,
Чай приговаривал: ах! если бы мне тоже!
Хоть есть охотники поподличать везде,
Да нынче смех страшит, и держит стыд в узде;
Недаром жалуют их скупо государи.
Фамусов
Ах! Боже мой! он карбонарий!
Чацкий
Нет, нынче свет уж не таков.
Фамусов
Опасный человек!
Чацкий
Вольнее всякий дышит
И не торопится вписаться в полк шутов.
Фамусов
Что говорит! и говорит, как пишет!
Чацкий
У покровителей зевать на потолок,
Явиться помолчать, пошаркать, пообедать,
Подставить стул, поднять платок.
Фамусов
Он вольность хочет проповедать!
Чацкий
Кто путешествует, в деревне кто живет...
Фамусов
Да он властей не признает!
Чацкий
Кто служит делу, а не лицам...
Фамусов
Строжайше б запретил я этим господам
На выстрел подъезжать к столицам.
Чацкий
Я наконец вам отдых дам...
Фамусов
Терпенья, мочи нет, досадно.
Чацкий
Ваш век бранил я беспощадно,
Предоставляю вам во власть:
Откиньте часть,
Хоть нашим временам в придачу;
Уж так и быть, я не поплачу.
Фамусов
И знать вас не хочу, разврата не терплю.
Чацкий
Я досказал.
Фамусов
Добро заткнул я уши.
Чацкий
На что ж? я их не оскорблю. —
Фамусов
(скороговоркой)
Вот рыскают по свету, бьют баклуши,
Воротятся, от них порядка жди.
Чацкий
Я перестал...
Фамусов
Пожалуй, пощади.
Чацкий
Длить споры не мое желанье...
Фамусов
Хоть душу отпусти на покаянье!



Вот Максим Петрович, какой умный!
А Чацкий дурак, правда? Ничего не добился. Из Москвы уехал. И в другом месте не уживётся. А Молчали не пропадёт.

[Пyмяyx**]

И то же могу сказать про этого журналиста. Он уволен, да. Но уволен за ум. Горе от ума. А сейчас на его месте сидит како-нибудь Молчалин и пишет по заказу начальства нужную статью.

Я, вот, тоже неумный. Не пишу по заказу и высказываю своё мнение независимо от того, нравится это кому-то или нет.

[Пyмяyx**]

но причем здесь дураки? Специалисты в подковерных играх по определению умные люди. Мне кажется, вы путаете сущности, называя их дураками.

См. выше. Такой "ум" я умом не считаю.

[Пyмяyx**]

Вот взять Изриаль. Считаю Беньямина Нетанияhу отвратительным руководителем. Дураком я его не считаю, кстати. Сам он не дурак. Но он больше озабочен тем, чтобы остаться у власти, а не благом страны. И весь свой ум он употребляет на это.
Сам он не дурак. Но окружил себя дураками: Бен-Гвир, Смотрич... Это же зоопарк!
Был у него министр обороны Галант. Человек умный, но строптивый, неудобный. Биби и заменил его на жополиза Каца из которого министр обороны как из меня акробат.

[HellGirl]

А.С. Грибоедов. "Горе от ума".
Именно про такого человека в комедии и рассказывается.
Но Вас послушать, Чацкий - дурак. Ведь для Вас успешность -признак ума, а неуспешность - признак глупости. Как де может от ума горе быть? От ума - одно счастье! Вот Молчалин - умный. Он своего добьётся. Не в этот раз, так в другой. И Фамусов умный. И все эти Хрюмины, Тугоуховские. Добились своего в жизни. Заняли положение. Вот пример умника в глазах Фамусова.
А Чацкий дурак, правда? Ничего не добился. Из Москвы уехал. И в другом месте не уживётся. А Молчали не пропадёт.

Забавно. Я в школе писала сочинение о том, что в "Горе от ума" мне больше нравится Фамусов.
Человека оценивают по результатом его деятельности.
Кто такой Фамусов? Руководитель департамента. Кто такой Молчалин? Скорее всего, его преемник.
А кто такой Чатский? Он никто. Пошумит и сбежит.

"Инициаторов" не любят как раз за то, что они проваливают вверенное им дело и сбегают, оставив окружающих расхлебывать результаты своих безумств.


Я не знаю, как мой шеф стал начальником отдела. Работа не сложная, хоть и хлопотная. Звонить в организации, требовать отчёты. Если не дают, угрожать карами. Потом проверять отчёты... Нет, не по сути, а на наличие ошибок в заполнении и счётных ошибок. Чтобы итог сходился. Командовать тётками: "Так! Проверь вот эту пачку отчётов! " "А ты позвони на завод "Пигмент", спроси, прочему отчёт не у нас до сих пор. И пожёстче с ними!", "Почему на работу опоздала? Что значит, автобуса не было? Выговор тебе и лишение 13-й зарплаты!"
То есть человек тащил на себе воз рутинной работы. За это его назначили руководителем. Я знаю с каким "удовольствием" организации общаются со статистикой.


в отдел приходит молодой специалист, который умеет не только проверить правильность итога, но знает, например, что такое выравнивание по методу биноминальных коэффициентов, а также методом скользящей средней и методом Ястремского.
Это уровень СПЕЦИАЛИСТА. Но не РУКОВОДИТЕЛЯ. У руководителя совершенно иные обязанности. Руководитель не должен стоять за каждым станком и проверять правильность каждого отчета. Это не его дело. Задача РУКОВОДИТЕЛЯ - обеспечить, чтобы все сдали отчеты, вовремя пришли на работу и правильно посчитали итоги.
(А задача наемного СПЕЦИАЛИСТА - правильно этот итог посчитать).

Полагаю, что люди, далекие от управления, сильно обесценивают количество и сложность стоящих перед руководителем задач.

Есть разные аспекты ума. Быть эрудированным человеком - это одно. Уметь добиваться успеха в своей сфере деятельности - это другое.
Но умом является и то и другое.
Считать профессионалов в своей области дураками - ну как бы ниже критики.

[Пyмяyx**]

Действительно, забавно. Тут наши точки зрения не совпадают и, даже, противоположны. И мне милее Чацкий. Кстати, я читал утверждение, что он не стол умён. Умный человек умеет разбираться в людях. А Чацкий мечет бисер перед свиньями. А во всём остальном... Для меня в аналогичных случаях успешность - признак приспособленчества, а не ума.

[Пyмяyx**]

Вот именно. С рутинной работой он справлялся. Но первая же нестандартная ситуация и он окажется беспомощной. Будет бегать, суетиться, орать на сотрудниц и ничего не сможет сделать.
Вот чуть-чуть он не доработал до массового внедрения компьютеров. Сам бы он комп ни за что бы не освоил, а командуя более компетентными сотрудниками, только мешал бы им.

[Пyмяyx**]

А, вообще, чтобы насосать должность, нужно иметь недюженный ум:

1. Нужно понимать, что мужчине приятно, когда у него сосут.
2. Нужно знать, что именно сосать. Именно, член, а не, скажем, палец.
3. Нужно просекать связь: я ему сосу, а он мне даёт должность.
4. Нужно понять кому сосать: не вахтёру, не завхозу, даже не главному инженеру, а, именно, директору.
5. Нужно понять, кто именно директор. Не принять за директора маляра или посетителя.
6. И, наконец, знать как именно сосать. Слишком вяло - директор не получит удовольствия и не назначит замом, слишком интенсивно, ему больно будет и тоже не назначит.

Вот где - ум! Это вам не выравнивать динамические ряды методом биноминальных коэффициентов.

[Пyмяyx**]

У шефа была привычка всюду совать свой нос. Не разобравшись, он делал выволочки. Он мог подойти к сотруднику:
- Так? Что это у тебя на столе? Это что за бумажка? Не нужна она.
И тут же рвёт бумажку и - в мусор.
- Виктор Васильевич! Это был важный документ!
- Да?

Один раз он порвал собаственное командировочное удостоверение.

В.В. Тютрюмов ушёл на пенсию в 1986 на заре массовой компьютеризации.

А вот я представил себе, что он ушёл на пенсию чуть позже. А в отдел пришёл сотрудник, знающий компьютер.
- Так? Это что у тебя?
- Виктор Васильевич, это папука с файлами.
И что в этой папке?
- Отчёты по форме 8-нт.
- И что ты с ними делаешь?
Обрабатываю.
- А ну пусти!
Садится за комп.
- Виктор Васильевич! Но вы же стёрли папку!
- Что значит, стёр? Её восстановить нельзя?
- Можно, она в корзине.
- Покажи!
- Вот она... Виктор Васильевич! Что вы делаете?!
- Тут написано. "Очистить корзину!" Я и очистил
- Виктор Васильевич! Вы же всё уничтожили! Отчёты 2000 предприятий!

[Пyмяyx**]

Я вот всё про своего начальника думаю.
Ум для такой работы не нужен. Ни в моём понимании, ни практический. Отдавать команды, рявкать... Зачем ум?
Нет, я бы с его работой не справился. Но не потому, что мне бы не хватило ума. Мне бы не хватило внимательности и аккуратности в заполнении документов и, главное, жёсткости. Бабский коллектив из меня бы верёвки вил. Какая-нибудь тётка разнюнилась, как ей тяжело, ребёнок болеет и т.д. и я бы размяк. А ум тут ни при чём. И знания тоже. 3 классов образования хватило бы.

[HellGirl]

Нет, я бы с его работой не справился. Но не потому, что мне бы не хватило ума. Мне бы не хватило внимательности и аккуратности в заполнении документов и, главное, жёсткости. Бабский коллектив из меня бы верёвки вил.
С моей точки зрения это и называется, "не хватило ума".
Бездельничать и философствовать - много ума не надо. С этой задачей справится любой среднестатистический алкоголик.
А вот держать под контролем 30-40 объектов одновременно, следить за тем, чтобы все сдали отчеты, все тетки вышли на работу и все балансы сошлись - нужен именно ум.

Я не против рантье.
Заработать много денег и не работать - вполне достойное решение для конкретного человека.
Но уважайте, блин, тех, кто трудится.
Работа директора намного сложнее работы любого станочника.
Станочник отвечает только за свой фронт работ. Директор отвечает ЗА ВСЁ.

[Пyмяyx**]

Там не 30-40. Там около 2000. Но, во 1-х, в отделе 7 человек. А во 2-х, ум-то тут зачем?
Допустим, срок сдачи отчёта 3 число каждого месяца. 4 числа отчёт от какой-то организации не пришёл. Что нужно сделать? Позвонить в организацию и напомнить, что пора сдавать отчёт. Если и 5-го отчёта нет - орать, хамить, топать ногами и угрожать всякими карами. Много ли ума нужно для этого?
Кстати, я разговаривал с организациями вежливо. Поэтому представители организаций быстро смекнули, что лучше иметь дело с Дмитрием Леонидовичем и старались попасть ко мне. А Тютрюмов вырывал у меня телефонную трубку: "Как ты с ними разговариваешь?" и орал:
- Вы будете отвечать за диверсию и саботаж!!!

[Пyмяyx**]

Ошибся. Мне тогда было не 23, а 22.

[Пyмяyx**]

https://www.youtube.com/watch?v=LlGN4_rxQY8

[Пyмяyx**]

Простейшие алгоритмы. Дали отчёт - проверить и подшить в папку. Не дали - звонить и ругаться.
Нестандартные ситуации исключены. Зачем тут ум?
Любой грузчик, дворник, тракторист (да не обидятся на меня представители этих профессий), при наличии аккуратности, внимания и жёсткости, справится.

[Принцесса]

​
Стоп! А я где-то говорил, что руководители - дураки? Я говорил, что среди руководителей встречаются дураки. И нередко.
вот тот же пример с замшей директора, которая свою должность насосала. И утверждение "Раз занял пост, значит умный" считаю ошибочным.
А вот не соглашусь.
1. Надо уметь хорошо сосать.
(дураки обычно считают, что они и так самые умные и умелые и ничему не хотят учиться, да и не могут научиться)
2. Надо знать, кому сосать
(дурак не поймет, кто в конторе "представительный дурак для показа гостям", кто "серый кардинал, от которого все зависит", а кто "загнанная лошадка, без которой все реально развалится". Дурак пойдет сосать номеру первому)
3. Надо пробиться к объекту сосания
(а это значит, что нужно проявить ум, хитрость, обаяние... и конечно внешние данные, которые у умной всегда будут лучше, чем у дуры, потому что умная знает и умеет, что делать со своей внешностью, чтоб нравиться)

Кто не верит - чего ж вы не насосали на замдиректора, если это так просто и любой дурак способен?))))

[Принцесса]

А, вообще, чтобы насосать должность, нужно иметь недюженный ум:

1. Нужно понимать, что мужчине приятно, когда у него сосут.
2. Нужно знать, что именно сосать. Именно, член, а не, скажем, палец.
3. Нужно просекать связь: я ему сосу, а он мне даёт должность.
4. Нужно понять кому сосать: не вахтёру, не завхозу, даже не главному инженеру, а, именно, директору.
5. Нужно понять, кто именно директор. Не принять за директора маляра или посетителя.
6. И, наконец, знать как именно сосать. Слишком вяло - директор не получит удовольствия и не назначит замом, слишком интенсивно, ему больно будет и тоже не назначит.

Вот где - ум! Это вам не выравнивать динамические ряды методом биноминальных коэффициентов.
Вот)))) сам себя и опроверг)))
​Признак разброда в мыслях, а есть мысли - значит есть ум))))

[Пyмяyx**]

Вот)))) сам себя и опроверг)))
​Признак разброда в мыслях, а есть мысли - значит есть ум))))

Вообще-то я иронизировал. :qip_fe:

[Пyмяyx**]

​
А вот не соглашусь.
1. Надо уметь хорошо сосать.
(дураки обычно считают, что они и так самые умные и умелые и ничему не хотят учиться, да и не могут научиться)
2. Надо знать, кому сосать
(дурак не поймет, кто в конторе "представительный дурак для показа гостям", кто "серый кардинал, от которого все зависит", а кто "загнанная лошадка, без которой все реально развалится". Дурак пойдет сосать номеру первому)
3. Надо пробиться к объекту сосания
(а это значит, что нужно проявить ум, хитрость, обаяние... и конечно внешние данные, которые у умной всегда будут лучше, чем у дуры, потому что умная знает и умеет, что делать со своей внешностью, чтоб нравиться)

Кто не верит - чего ж вы не насосали на замдиректора, если это так просто и любой дурак способен?))))

То есть любая мыслительная деятельность есть ум? Неважно, создать теорию относительности или решить как и кому сосать, главное, что-то там думать.
Ну, тогда дураками можно считать только покойников, которые не думают совсем.

[Пyмяyx**]

Гусеницы тоже умные. Куда ползти, что жрать? Это какой умище нужен!
https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/15166209/img_aa9962b21ea311f0970db6d248c3352f/orig

[Пyмяyx**]

Ум, он же разный бывает. Кто-то разрабатывает ракетные двигатели, кто-то хорошо сосёд, а кто-то хорошо жрёт и срёт. И все умные.

[Принцесса]

Вообще-то я иронизировал. :qip_fe:

А я обиделась за женщин.
Почему-то про дурака-замдиректора никто не говорит "насосал", а в женщину плюнуть вы, мужчины, любите.

[Принцесса]

Ум, он же разный бывает. Кто-то разрабатывает ракетные двигатели, кто-то хорошо сосёд, а кто-то хорошо жрёт и срёт. И все умные.
То есть, если без иронии - то наличие ума определяется по результату действий человека (животных рассматривать пока не будем).
Что останется после нас? После одного ракетный двигатель, а после другого - куча говна.
Это крайности. После большинства из нас останутся дети и внуки, кто-то из которых изобретет новый ракетный двигатель, кто-то напишет поэму, а кто-то насрет много говна.
И та дама, которая добилась высокой зарплаты своими секс-талантами, эту зарплату тратит на выращивание и воспитание своих детей, кстати.

[Пyмяyx**]

А я обиделась за женщин.
Почему-то про дурака-замдиректора никто не говорит "насосал", а в женщину плюнуть вы, мужчины, любите.

Просто какая-то сказочная демагогия. Из серии:
- Ты неправа.
- Значит, я вру? Значит, брешу. Значит, лаю? Значит, я собака? Мама! Он меня сукой назвал.

Ну, точно такая же логическая цепочка.
Раз про какую-то женщину говорят, что она насосала, значит, имеется в виду, что любая женщина, занимающая какой-то пост, его насосала, отсюда вывод, что мы любим плюнуть в женщину (мужчины, вообще, любят плюнуть в женщин вообще).


А если статья о Гитлере? Это что, обвинение всех мужчин в фашизме?


Дурак замдиректора тоже мог насосать, но только в случае, если директор гомосексуалист, а большинство директоров, всё-таки, гетеросексуалы.

[Пyмяyx**]

То есть, если без иронии - то наличие ума определяется по результату действий человека (животных рассматривать пока не будем).
Что останется после нас? После одного ракетный двигатель, а после другого - куча говна.
Это крайности. После большинства из нас останутся дети и внуки, кто-то из которых изобретет новый ракетный двигатель, кто-то напишет поэму, а кто-то насрет много говна.
.

Это кто утверждает? Не я. Не по результату. От умного может не остаться ничего значащего. И, запросто, от дурака могло остаться что-то полезное.
Тогда самая умная- корова. От неё - и молоко, и мясо, и шкура, и кости, и рога, и копыта и тот же навоз.


И та дама, которая добилась высокой зарплаты своими секс-талантами, эту зарплату тратит на выращивание и воспитание своих детей, кстати

Во 1-х, это только предположение,

Во 2-х, при чём тут ум? Тогда и комариха умная. Ведь выпитая кровь ей необходима для того, чтобы отложить яйца или как это правильно называется у насекомых.

В 3-х, а что ещё из этих детей вырастет?

[Принцесса]

Если человек считает, что иначе чем минетом женщине высокий пост не получить - он мизогин.

[Пyмяyx**]

Если человек считает, что иначе чем минетом женщине высокий пост не получить - он мизогин.

Но кто и когда это говорил?

[Пyмяyx**]

Я не мизогин. Наоборот, я мизофил и женолюб. Я никогда не утверждал, что женщина может должность только насосать. Я уверен, что большая женщин занимает свои должности заслужено.
Но при этом я не вижу оснований не верить автору, что данная женщина свою должность занимает незаслуженено и вполне допускаю, что она её насосала. Так конкретная женщина. Не всякая женщина, а та конкретная.

Если я называю дураком своего бывшего начальника, означает ли это что я- андрогин?

[Принцесса]

Я не мизогин. Наоборот, я мизофил и женолюб. Я никогда не утверждал, что женщина может должность только насосать. Я уверен, что большая женщин занимает свои должности заслужено.
Но при этом я не вижу оснований не верить автору, что данная женщина свою должность занимает незаслуженено и вполне допускаю, что она её насосала. Так конкретная женщина. Не всякая женщина, а та конкретная.

Если я называю дураком своего бывшего начальника, означает ли это что я- андрогин?
А с чего Вы (и автор) взяли, что она "насосала"? (даже литературного синонима не подобрали к этому похабному выражению). Вы свечку держали?(с) У вас с автором есть доказательства именно этого действия?
А поскольку выяснилось, что автора выгоняли со всех его работ (видимо, "сосал" плохо?), то не вижу оснований ему верить.

[HellGirl]

Существуют три градации: "Умный", "Обычный человек" и "Дурак"
Если человек САМОСТОЯТЕЛЬНО достиг успеха в своей сфере деятельности - он уже не дурак. Возможно, не гений, но при этом не дурак. Дураками можно считать только людей, не способных самостоятельно добиться успеха ни в какой сфере.


Если богатый папик устроил на престижную работу - может быть дурой (и то не факт). Но если насосала сама - значит уже не дура (самое сложное убедить начальника в том, что ты заслуживаешь повышения в должности).


Карьерный рост - это объективный (но не единственный) критерий жизненного успеха.
Поэтому человек, который называет успешных людей дураками - может и не дурак, но проявляет одновременно и глупость и бескультурье.
И вызывает сомнение в интеллекте говорящего - особенно если сам он нигде не работает и не занимает никакой должности.

(К Пуму это не относится - его работа это сайт и организация смепок)

[Пyмяyx**]

А с чего Вы (и автор) взяли, что она "насосала"? (даже литературного синонима не подобрали к этому похабному выражению). Вы свечку держали?(с) У вас с автором есть доказательства именно этого действия?
А поскольку выяснилось, что автора выгоняли со всех его работ (видимо, "сосал" плохо?), то не вижу оснований ему верить.

Понял.
Автор свечки не держал, а я тем более. Про минет, конечно же - только предположение. Но основания для такого предположения есть. Если женщина, находясь на таком посту, проявляет себя как набитая дура, то встаёт естественный и законный вопрос: как же она на этот пост попала? Кроме блата и постели ничего в голову не приходит. Ну, и, конечно же, вовсе не обязательно это был, именно, минет. Может они занимались исключительно вагинальным сексом или, скажем, анальным. История об этом умалчивает. Но кроме блата и секса в голову ничего не приходит. Если у моих уважаемых оппонентов есть другие варианты, попрошу их озвучить.

Далее. Мне тут было брошено несправедливое обвинение в мизогинии. Ну, да! Если я готов принять верисю автора статьи, что упомянутая женщина свой пост насосала, то значит я считаю, что любая женщина, занимающая какой-то пост тоже его насосала. Ничего подобного я не говорил и не думал. Я знаю многих женщин, занимающих высокие посты и занимающих их по праву. Умных, замечательных, эрудированных.
Вот, хотя бы, взять моих институтских преподавательниц. Заведующая кафедрой статистики (в годы моей учёбы) Васильева Эвелина Карловна. Умнейшая женщина. Превосходно знала свой предмет. Я не могу судить о ней, как об организаторе, поскольку под её началом не работал, но смею полагать, что с этим тоже всё в порядке.
Или, вот, И.И. Елисеева (http://www.lbk.ru/showthread.php?4686-%D0%98-%D0%98-%D0%95%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B0). Член-корреспондент академии наук. Умница-переумница. А я у неё учился. Года 2 назад я побывал в нашем институте и обрадовался узнав, что она работает до сих пор.
Ну, про кого из них повернулся бы язык сказать то, что мы говорили о той женщине.
Я бы мог привести ещё десятки примеров. Но приведу ещё один. 2 вышеназванные женщины, кроме того, что умны, ещё и вежливы, культурны, располагают к себе. Короче, мне симпатичны. Так вот, чтобы тут не думали, что я необъективен, приведу ещё один пример: Розанова Тамара Наумовна. У нас она преподавала статистику промышленности. Психованная, на студентов орала, била книгой по столу. Сам не видел, но говорят, швыряла в студентов зачётками. Опять таки слухи, но рассказывали, что она лежала в дурке. Её медициноскую карту я не видел, так что врать не буду. Мы, студенты, терпеть её не могли. Но терпели. А что было делать? Так вот, испытывать симпатию к такому человеку сложно. Но объективности ради скажу, что предмет свой она знала. И в её случае я тоже ни на секунду не сомневаюсь, что она заработала своё место знаниями и трудом.

Есть выражение: если нечто выглядит, как утка, ходит, как утка, плавает, как утка и крякает, как утка, то что это, как не утка?
Точно также, если женщина выглядит как дура, говорит, как дура, проявляет некомпетентность в работе, при этом самоуверенна, что придаёт её глупостям ещё большую комичность, то кто она, как не дура?
К мужикам это, конечно же, тоже относится.



Существуют три градации: "Умный", "Обычный человек" и "Дурак"
Если человек САМОСТОЯТЕЛЬНО достиг успеха в своей сфере деятельности - он уже не дурак. Возможно, не гений, но при этом не дурак. Дураками можно считать только людей, не способных самостоятельно добиться успеха ни в какой сфере.


Если богатый папик устроил на престижную работу - может быть дурой (и то не факт). Но если насосала сама - значит уже не дура (самое сложное убедить начальника в том, что ты заслуживаешь повышения в должности).


Карьерный рост - это объективный (но не единственный) критерий жизненного успеха.
Поэтому человек, который называет успешных людей дураками - может и не дурак, но проявляет одновременно и глупость и бескультурье.
И вызывает сомнение в интеллекте говорящего - особенно если сам он нигде не работает и не занимает никакой должности.

(К Пуму это не относится - его работа это сайт и организация смепок)

Вот не согласен. Успех успеху рознь. Кто добился успеха знаниями и трудом - тому честь и слава. А тому, кто минетом - тому ... в рот, а не уважение. Не считал и не считаю успех критерием ума. Конечно же, корреляция есть и большая. Но я отказываюсь признать тётку, которая насосала должность умной. Кроме одного случая: если она стала хозяйкой борделя.

[Принцесса]

Вот так просто, вылить пять ведер дерьма на женщин, добившихся хорошей должности. А потом мааааленькую ложечку дерьма "к мужикам это тоже относится".
Что это, как не мизогиния?

[Пyмяyx**]

5 вёдер дерьма и ложечка?
Ок.



По символам.


Я знаю многих женщин, занимающих высокие посты и занимающих их по праву. Умных, замечательных, эрудированных.
Вот, хотя бы, взять моих институтских преподавательниц. Заведующая кафедрой статистики (в годы моей учёбы) Васильева Эвелина Карловна. Умнейшая женщина. Превосходно знала свой предмет. Я не могу судить о ней, как об организаторе, поскольку под её началом не работал, но смею полагать, что с этим тоже всё в порядке.
Или, вот, И.И. Елисеева (http://www.lbk.ru/showthread.php?4686-%D0%98-%D0%98-%D0%95%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B0). Член-корреспондент академии наук. Умница-переумница. А я у неё учился. Года 2 назад я побывал в нашем институте и обрадовался узнав, что она работает до сих пор.
Ну, про кого из них повернулся бы язык сказать то, что мы говорили о той женщине.
Я бы мог привести ещё десятки примеров. Но приведу ещё один. 2 вышеназванные женщины, кроме того, что умны, ещё и вежливы, культурны, располагают к себе. Короче, мне симпатичны. Так вот, чтобы тут не думали, что я необъективен, приведу ещё один пример: Розанова Тамара Наумовна. У нас она преподавала статистику промышленности. Психованная, на студентов орала, била книгой по столу. Сам не видел, но говорят, швыряла в студентов зачётками. Опять таки слухи, но рассказывали, что она лежала в дурке. Её медициноскую карту я не видел, так что врать не буду. Мы, студенты, терпеть её не могли. Но терпели. А что было делать? Так вот, испытывать симпатию к такому человеку сложно. Но объективности ради скажу, что предмет свой она знала. И в её случае я тоже ни на секунду не сомневаюсь, что она заработала своё место знаниями и трудом.

1 189 символов в тексте, где я выражаю восхищение умными женщинами, добившимися всего своим трудом и умом.


если женщина выглядит как дура, говорит, как дура, проявляет некомпетентность в работе, при этом самоуверенна, что придаёт её глупостям ещё большую комичность, то кто она, как не дура?

222 символа. Это 5 вёдер дерьма?

Могу, конечно, написать текст о глупых, некомпитентных мужчинах хоть на 10 000 символов, но станет ли от этого кому-то легче?
Но если не по символам, а по сути? Я говорю, что есть на свете дураки (и дуры, как это ни прискорбно, тоже). Повторю цитату из самого себя:

если женщина выглядит как дура, говорит, как дура, проявляет некомпетентность в работе, при этом самоуверенна, что придаёт её глупостям ещё большую комичность, то кто она, как не дура?

Непонятно, почему уважаемая Принцесса принимает эту фразу на свой счёт?

За 23 года существования форума я написал 162740 сообщений и уверяю, об отвратительных, злобных, глупых носителях пенисов написано в разы больше. Почему же нико не упрекает меня в мизоандрии?
Вот рассказ "Предчувствия его не обманули (http://www.lbk.ru/showthread.php?16879-%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%87%D1%83%D0%B2%D1%81%D 1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F-%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D0%BD%D0%B5-%D0%BE%D0%B1%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%83%D0%BB%D0%B8)", в котором, не считая эпиграфов, 6,091 символ, включая пробелы. И в тексте говорится не о женщине. И, ведь, ни один мужчина (кроме того, о котором рассказ), не примет это на счёт всего мужского населения: "А! Значит мужчины такие?!"


Поразительная логика. То есть если я утверждаю, что среди женщин есть дуры, значит, я считаю женщин дурами?

[Пyмяyx**]

По поводу "насосал". Несомненно такие мужчины бывают. Несомненно и то, что их меньше чем женщин, которые таким образом получает себе должность. Разумеется, тут дело не в том, что мужчины лучше. Просто начальники мужчины, всё-таки, как правило, гетеросексуальны. Потому что, вообще, мужчины чаще гетеросексуальны. А, стало быть, большей части мужчин начальников не нужно, чтобы им сосал другой мужчина. Но при этом, мужчина, который будет гораздо более чем женщина, совершившая то же самое.

[Пyмяyx**]

Далее, ладно, я готов признать, что человек, добившийся должности хитростью и интригами, обладает определенным умом. Сплести интригу, ой как непросто! Уважать такого умника я не буду. Но готов признать: да, ум наличествует.
​ Однако, не уверен, что для того, чтобы насосать, обязательно нужен. Увидел начальник самзливую сотрудницу и поманил пальцем. Она и пошла. Ум-то здесь где? Что не отказала? Ну, для этого надо быть Лобачевским!

[Пyмяyx**]

Но, давайте, вернёмся к утверждению, что успех автоматически является признаком ума, и, если, человек занял высокое положение, причём сделал это сам, то это уже, само по себе, достойно уважения. То есть, что приспособленец, лизоблюд, подлец - умный. А человек порядочный, который не пойдёт к цели по головам и по постелем - дурак? Вот пример из Грибоедова, кстати, который приводил выше. Дедуля, трижды упавший перед глазами Екатерины умник? Говорите, если женщина получила должность через постель - она умная? Будет на что деток поднимать? А утверждая иное, я не уважаю женщину? Ну, тогда вопрос: а женщина отвергнувшая такое предложение начальника и не получившая должность, а то и уволенная, она, выходит, дура? И кто же из нас не уважает женщин? А с моей точки зрения, вторая умная, она - Женщина с большой буквы.
Считаете человека, которого выгнали с работы дураком? Ну, это смотря, за что выгнали. Если он не умеет работать, не знает своё дело, ленив, глуп (да глуп!), пил, дебоширил - то правильно его выгнали. Туда ему и дорога. Но если человека выгнали за то что он прямой, говорит правду, болеет за дело, не прогибается, не стелется ни под кого, то такому человеку почёт и уважение.
Впрочем это мы уже обсудили. С точки зрения HellGirl, Чацкий дурак, а Фамусов умный

[Пyмяyx**]

Продублирую это сообщение в теме "Конформизм (http://www.lbk.ru/showthread.php?1917-%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D 0%B7%D0%BC)"

[HellGirl]

Но, давайте, вернёмся к утверждению, что успех автоматически является признаком ума, и, если, человек занял высокое положение, причём сделал это сам, то это уже, само по себе, достойно уважения.
Дурак - это человек с интеллектом значительно ниже среднего.
Вы путаете сущности, смешивая ум с уважением.
Если человек занял высокое положение, причём сделал это сам, это является признаком ума, но не означает, что он достоин уважения.
Успеха путем лизоблюдства добиваются умные но беспринципные, в то время как дурак не способен добиться успеха даже такими способами.

Но главное в том, что человек, за глаза называющий других людей дураками, выставляет дураком сам себя.
Считать себя умным, а других дураками - это уровень деревенского алкоголика.
Эффект Даннинга — Крюгера. Чем менее компетентен человек, тем выше он оценивает свой ум, и ниже - умственные способности окружающих.
Вы написали что считаете начальника дураком, но при этом не смогли бы выполнять его обязанности. Я правильно поняла, что вы ещё больший дурак чем он?

Высказать начальству всю правду (или то что ошибочно считаешь правдой) много ума не надо.
На это способен вообще любой дурак - главное иметь мотивацию.
Ум нужен для того, чтобы достичь поставленной цели.

Автор исходной статьи выставил себя мудаком-обиженкой, публично полоща грязное бельё своих бывших коллег, которые не захотели с ним иметь дело.
Понятно, что его нынешние коллеги тоже не захотели с ним иметь дело.

[Пyмяyx**]

Дурак - это человек с интеллектом значительно ниже среднего.
Вы путаете сущности, смешивая ум с уважением.
Если человек занял высокое положение, причём сделал это сам, это является признаком ума, но не означает, что он достоин уважения.
Успеха путем лизоблюдства добиваются умные но беспринципные, в то время как дурак не способен добиться успеха даже такими способами.

Ok. С этим разобрались.
Хотя остался вопро о женщине, которую начальник поманил пальцем. Здесь ум где?


Но главное в том, что человек, за глаза называющий других людей дураками, выставляет дураком сам себя.
Считать себя умным, а других дураками - это уровень деревенского алкоголика.

То есть умный никого не назовёт дураком? Даже если дурость видна невооружённым глазом?



Эффект Даннинга — Крюгера. Чем менее компетентен человек, тем выше он оценивает свой ум, и ниже - умственные способности окружающих.

Всё верно. Только не следует из этого делать вывод, что любой человек, считающий себя умнее кого-то - дурак.
Тут такая же разница, как между фразами: "Я вижу всё, что ем" и "Я ем всё, что вижу"



Вы написали что считаете начальника дураком, но при этом не смогли бы выполнять его обязанности. Я правильно поняла, что вы ещё больший дурак чем он?


Умение делать что-то ещё не означает ум, точно также, как неумение не означает его отсутствие. Вы не умеетие плести паутину. Значит, Вы глупее паука?
Умение и ум, слова однокоренные, конечно, но неумение что-то делать, не всегда бывает от отсутсвия ума.
Я уже объяснил, почему я не мог бы выполнять те же функции, что он. Зато я умею такое, что ему и не снилось, и, заметим, речь идёт не об абстрактных умениях, а о нашей с ним профессиональной деятельности.
Вот у врачей часто бывает плохой почерк. Как, кстати, и у меня, при том, что я не врач. Означает ли это, что врач глупее того, кто прекрасно умеет выводить буквы, но, кроме этого, больше ничего не умеет?
Кому бы Вы доверели делать операцию на открытом сердце, врачу, который пишет как курица лапой или второкласснику, у которого безукоризненный почерк?





Высказать начальству всю правду (или то что ошибочно считаешь правдой) много ума не надо.
На это способен вообще любой дурак - главное иметь мотивацию.
Ум нужен для того, чтобы достичь поставленной цели.

На это нужна смелость. Но речь не об этом.


Автор исходной статьи выставил себя мудаком-обиженкой, публично полоща грязное бельё своих бывших коллег, которые не захотели с ним иметь дело.
Понятно, что его нынешние коллеги тоже не захотели с ним иметь дело.

​С радостью бы позвал его сюда.

[Пyмяyx**]

"В Академии наук заседает князь Дундук". История одной едкой эпиграммы Пушкина







Михаил Александрович Дондуков-Корсаков начинал как военный: закончил второй кадетский корпус, прошел Отечественную войну 1812 года и участвовал в заграничном походе.
С 1826 года он занялся местным самоуправлением, став предводителем дворян в гдовском уезде.
Однако в 1830-е годы сфера деятельности князя заметно изменилась: он стал служить в ведомстве народного просвещения. Сперва в должности попечителя Санкт-Петербургского учебного округа, а затем вице-президентом Академии наук и, наконец, он попал в Главное управление цензуры. Вскоре после этого Дондуков-Корсаков получил чин тайного советника, что свидетельствовало о его статусе государственного деятеля высшего порядка.

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1222384/pub_5d70bbe8febcd400adcc763d_5d70ca0bec575b00ac09f 1d2/scale_1200


Такой головокружительный взлет объяснялся разве что кумовством. Было очевидно, что князь был знаком с недавно назначенным Министром народного просвещения, а также Президентом Академии наук графом Уваровым. Злые языки разносили слух об их порочной связи в молодости.
Как бы то ни было, у Пушкина с князем сначала были доброжелательные отношения. Дондуков-Корсаков был старшим братом лицейского друга поэта. Но в 1835 году отношение Пушкина к князю портится. Пушкин записывает в своем дневнике:
«В публике очень бранят моего Пугачёва, а что хуже — не покупают. Уваров большой подлец. Он кричит о моей книге как о возмутительном сочинении. Его клеврет Дундуков (дурак и бардаш) преследует меня своим ценсурным комитетом. Он не соглашается, чтоб я печатал свои сочинения с одного согласия государя. Царь любит, да псарь не любит».
Примечательно, что Пушкин пишет фамилию князя с двумя "у" что в дневнике, что в письмах. Исследователь Т. Цявловская предполагает: слово "бардаш" означает "мужчину, ведущего себя, как женщина легкого поведения". Такая насмешка над Дондуковым-Корсаковым повторится. В письме к Бенкендорфу поэт напишет о князе "урожденный Корсаков". Обычно так писали только о девушках.
И вот, тогда же, в 1835 году, Пушкин пишет знаменитую эпиграмму, авторство которой он не признавал в широких кругах:
В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что ж*** есть.
И хотя позднее появится свидетельство, что Пушкин сожалел об этой эпиграмме, когда лично познакомился с князем, он оставался доволен своей колкостью.
Год спустя он написал в письме Одоевскому: "Не увидимся ли в Академии наук, где заседает князь Дундук?".

[Пyмяyx**]

Дурак Пушкин, правда?
Называет другого человека дураком. Эффект Даннинга — Крюгера, однако. К тому же Дондуков добился высокого места, что уже говорит о его уме. А что касается ж***, так Пушкин свечку не держал, неправда ли?

[HellGirl]

Дурак Пушкин, правда?
Называет другого человека дураком. Эффект Даннинга — Крюгера, однако. К тому же Дондуков добился высокого места, что уже говорит о его уме. А что касается ж***, так Пушкин свечку не держал, неправда ли?
Пушкин был бы полнейшим дураком, если бы попытался это опубликовать. И без сомнения, имел бы пренеприятнейший разговор с Николаем I (который взялся быть его личным цензором).

Но есть, как говорится, один нюанс - Пушкин никогда не пытался это публиковать. Это была эпиграмма, предназначенная исключительно "для своих". Есть огромная разница между тем, что мы обсуждаем на форуме, и тем, что профессиональный журналист публикует в газете.

[Пyмяyx**]

Ну, на нашем форуме нет дам, упомянутых тем журналистом, как и его начальства.

[HellGirl]

Хотя остался вопрос о женщине, которую начальник поманил пальцем. Здесь ум где?
Если бы ума не было - так и осталась бы рядовым менеджером.
За это не повышают, тем более до должности замдиректора.

[Пyмяyx**]

Похоже, повышают. Ведь её глупость очевидна.

[HellGirl]

Похоже, повышают. Ведь её глупость очевидна.
Признаю, что я была была полностью неправа.
Хотела написать, что "в России такое невозможно", и тут до меня дошел ключевой момент всей этой истории.

[Пyмяyx**]

Так... Интересно! :)

[HellGirl]

Так... Интересно! :)
Я почему-то решила, что речь идет о современной России.

Однако... Эта статья опубликована 15 января 2013 года в российской прессе, когда её автор жил и работал на Украине.
В России до этого времени он не работал, поэтому действие происходит на Украине между 2003 (когда автор закончил школу) и 2013 годами.

Русский язык очевидно не является для Тани и Ирины родным, и возможно они его даже в школе не изучали.
Поэтому не знают, кто такой "топ-менеджер" и как пишется слово "асациация".

Я примерно в то же время училась в русскоязычной украинской школе, и могу подтвердить, что с образованием уже тогда всё было очень плохо...
Как и с соблюдением трудового законодательства.

Но живу и ​работаю сейчас в центральной России, и общаюсь исключительно с умными людьми, с хорошим образованием.
Могу сказать, что в современной РФ высшее образование имеет высокий престиж.

[Пyмяyx**]

https://sun9-43.userapi.com/s/v1/ig2/oKdXhK-aFXpXN83v11A2fv2Hwmeul2Bq3cq4T_5aZ18Z8hAR22tVim6wU ZV0N8X7RusH4kvdsEuI0XAqJ6fBLc34.jpg?quality=95&as=32x40,48x60,72x90,108x135,160x200,240x300,360x4 50,480x600,540x675,640x800,720x900,1080x1350,1100x 1375&from=bu&u=SDJe4rHcGPJp1idu8Fr_q2uyq2SKUumF7eOntFB3tb0&cs=1100x1375
КОГДА ГОВОРЯТ, ЧТО Я НЕТЕРПИМ К ДУРАКАМ, Я ОБЫЧНО ОТВЕЧАЮ, ЧТО БЫЛ БЫ СОВЕРШЕННО К НИМ РАВНОДУШЕН, если бы они жили в среде, ими же созданной. Но - нет. Они живут в среде, созданной интеллектом, и, при этом, живут так, что эту среду разрушают. Когда в организме заводятся паразиты, вы тоже будете призывать меня к толерантности по отношению к ним?

Станислав Лемhttps://vk.com/emoji/e/e29c8d.png

[Пyмяyx**]

https://youtu.be/cg7k0wYHPUY