Dmitry Blackcat
16.02.2017, 22:43
Самое постыдное извращение 21 века...
...это превращать секс в политику. Серьёзно – обычно для секса нужны только два, или более, для любителей группового варианта этого действа, человека. Взаимное хотение между ними. И всё. Но – люди упорно тащат в любовные ложа «лишние сущности» - в частности, политику. Вот такая мысль пришла в голову, когда я прочитал эссе Елены Голубевой: «Секс – миссия XXI. Демонтаж этики и новый проект.»(goo.gl/Ef1jko) Нового проекта я там, правда, не обнаружил, наверное потому, что они «хорошо гульнули на день рождения Локсли», что не могло не сказаться на связности и информативности текста. Краткое содержание которого следующее: «В общем, для тех кто в танке и для тех, кому читать лень, повторяю коротко.
1. Естественная человеческая сексуальность не изменилась за 100.000 лет, поскольку она обусловлена биологически. Кому это не очевидно - к папе Карло за новыми мозгами.
2. 30.000 лет назад появилась «кроманьонская» модель семьи, которая социализировала сексуальность (т.е. органично совместила биологию, экономику и передачу опыта). С такой семейной практики началось ускоренное развитие цивилизации.
3. В «кроманьонской» модели половая жизнь и биологическая репродукция практикуются сразу после достижения половой созревания, а создание семьи и социальные родительские функции – только после достижения экономической зрелости. Так достигается разумное разделение функций: репродуктивные – младшему поколению, родительские – старшему.
4. «Кроманьонская» модель семьи сочетается с естественными возрастными периодами человеческой сексуальности. Это подтверждает современная статистика: средний возраст начала половой жизни стремится к 14 годам, возраст создания семьи – к 30 годам.
5. Половая мораль, связанная с реликтами европейской культуры (с т.н. классикой), противоречит биологически и экономически рациональным принципам формирования семьи. Следовательно, она подлежит устранению из общественной практики.
6. Классическая половая мораль опирается на культурные стереотипы, и не может быть устранена отдельно от них. Следовательно, эти стереотипы также подлежат устранению.
По просьбе ряда юзеров - информация обо мне: Пол - Ж. Возраст - 37 лет. Ребенок – 1. Специальности - 2 (криминология и экономика). Сексуальная ориентация – натурал. Мировоззрение – неопозитивизм. Религия, партийность - прочерк. Характер нордический, твердый, нежный и ласковый в общем - жуткий. Беспощадна к врагам прогресса. (с) Елена Голубева(Чару). Не со всем могу согласиться, слишком уж много спорных, а то и откровенно спекулятивных утверждений. Одно только представление о «райской жизни в Океании до прихода злобных европейцев» чего стоит. Ну и относиться к чересчур ранним половым контактам как к чему-то «прогрессивному» - это, мягко говоря, опасное заблуждение. Хотя часть, посвященная иррациональности и апрактичности «традиционных»(иудео – христианских) представлений «об этом» - в принципе, ещё более – менее. Но и там тоже есть, к чему придраться. Модель «кроманьонского устройства семьи», при котором молодежь «делает детей», а затем почти всё воспитание ложится на плечи бабушек-дедушек( и дядь – тёть, если такая модель имела место быть) – тоже очень полемический вопрос, хотя в принципе – тот же Ю. Семенов убедительно показал возможность существования «дуально – родового брака», который в принципе не противоречит появлению такого устройства семьи(goo.gl/NbngGc). Но было ли так на самом деле? Непонятно.Так что проекта из этого не выходит - есть предположение, что древние люди жили определенным образом и это им было удобно. Ну, замечательно, а дальше что?
Но примечательнее – количество и качество комментариев, которые пост собрал в своё время в «живом журнале». Это – что-то феерическое. Сама автор этого текста считает, что такая реакция наблюдается: «Потому что половина общества – это не «средние европейцы», а долбаные средневековые буратины. Они сверху намазаны тонким слоем человеческого воспитания, но этот слой мигом сотрется, если они этот конспект хотя бы по диагонали прочитают. Вот, говорит, умора будет!
Ну натурально, поперло. Одни буратины пишут про то, что секс – это темное животное начло (они наверное, до сих пор думают, что их в капусте нашли), Другие твердят, что прогресс и НТР проистекли из тупых сексуальных запретов (ну мозг деревянный – что с них возьмешь). Третьи приплели буратинного бога (папу Карло aka Яхве). Четвертых стало плющить и таращить до утраты связности письменной речи разбуженный комплекс подросткового «не до job’ а» брызнул из неаккуратно заделанных черепных швов. Припомнили большевиков и мировую закулису. Один кретин разноцветными шрифтами написал, как победить гепатит супружеской верностью. Другой – что-то про сифилис, третий – про целомудрие. Кунсткамера. Парад анацефалов. Полная жопа…В буратинский мозг не умещается мысль: смена парадигм сексуальной морали – это не вселенский трах до полного истирания рабочих частей организма. В деревянных мозгах два положения «можно» (трахаемся) и «нельзя» (терпим до следующего переключения), а переключатель в руках полномочного представителя папы Карло в кукольном театре.
1000 раз был прав Лем: если бы в качестве табуированного предмета в Европе оказался не секс, а еда, то буратины бы возмущались любым, кто будет кушать при посторонних или выставлять фотографии блюд на улице. «Ой звиздец! Сейчас же уберите, а то все мы умрем от обжорства». Буратины бы потребовали убрать рекламы с изображением тарелок, ложек и вилок - разврат! Не хотим, чтобы наши дети заболели ожирением и умерли!»
Вообще – комментарий был куда пространнее, но – я скопировал только самую, на мой взгляд, выразительную его часть. Где как раз Елена описывает, что секс из акта физиологии в сознании «половины общества» стал «актом политики». Только, к сожалению, она об этом, видимо, не подумала, не заметила и вывода не сделала. Тем не менее – тут чётко видно, что различные табу и предрассудки вокруг сексуальности – это не только плод банального невежества и суеверности или «реликт средневековья». Где, как и с кем можно/нужно/нельзя заниматься сексом – и всякая мифология, остроумная и не очень, обосновывающая такой порядок вещей – это часть некоей идеологии. Причём – это не манифест какой-то политической партии и даже не оформленное политическое учение, вроде коммунизма - это, если можно так выразиться, «народная идеология». По аналогии с «народной религией»( goo.gl/5rjzdB) или, если угодно - «народным христианством» (goo.gl/wfI3ip). Смысл того же «народного христианства» в чём? По существу, это эклектика, включающая в себя как элементы догматики, которые наиболее потребны простым людям, так и бытовые суеверия, традиции и т.п. Такие же метаморфозы произошли и с политическими идеологиями – в их догматику на деле мало кто вникает, потому люди мешают то, что смогли из неё вынести, со всем, чем угодно. Так и рождаются на свет монстры вроде «православного коммунизма». Впрочем, «классическая» религиозность, когда для человека ВСЁ, или почти всё, описанное в тех или иных религиозных текстах, воспринималось абсолютной истиной и объективной реальностью, сегодня – крайне редкое явление. А вот что встречается часто – так это «идеологическая религиозность», когда религиозные догмы становятся «запчастями» для обоснования того или иного политического курса. И да – по сути, между религией и идеологией и несколько веков назад границы были сугубо формальными, но теперь – такое ощущение, что они исчезли вовсе. Религии стали удивительно светскими, а светскость – удивительно религиозной… В принципе – религию можно рассматривать как частный случай идеологии – если подходить к ней с позиций социальной функции.
Точно так же, как сложно привести чёткий список догматов «народного христианства» - потому что оно в каждой деревушке может быть своим, да даже каждый человек может иметь разные мысли на его счёт, сложно и вывести «политическую программу» этой «народной идеологии». Кодифицированных пунктов и подпунктов тут нет – есть некий тренд, общая направленность. В случае тех, у кого начались сильнейшие душевные терзания по поводу эссе Елены Голубевой – этот тренд условно можно назвать консервативным. Почему условно? Консерватизм это, по – русски, охранительство. Чего? Ну, всякого «традиционного». Проблема только в том, что «традиционное» современных адептов «народной идеологии» с ключевым догматом «раньше было лучше» с реальным, историческим «традиционным» часто никак не перекликается. Какая-то своя, альтернативная история у господ – охранителей. Те же истерики на сексуальную тематику – подростки занимаются ЭТИМ – ужас – ужас, проституция – ужас – ужас, запретить всё или лучше, сжечь напалмом. Но, на минуточку – если говорить о традиционности, то традиционно было…как-то так: «в брак вступали сразу по наступлении социально признаваемого возраста совершеннолетия, который во второй половине XIX в. находился для девушки в интервале 13-16 лет, для юноши - 17-18 лет»(с) goo.gl/CEUI5Q. Когда в те славные времена начинали половую жизнь – и представить страшно… Что же до проституции, которая, по мнению многих современных охранителей, чуждая Святой Руси «западная ценность» - то тут ещё веселее: она была по существу легализована при Николае 1-м, которого в чём, а уж в либерализме заподозрить трудно(goo.gl/lZgqV5). По идее, современные консерваторы должны пикетировать правительства с требованиями понижения брачного возраста(и декриминализации секса с несовершеннолетними – без этого никак) и – легализации проституции. Но – мы видим в их исполнении совсем другое поведение. И – по многим иным пунктам наберется столько несоответствий и нестыковок, что современных охранителей своих фантазий на тему «светлого прошлого» консерваторами следует называть только беря это слово в кавычки.
Притом – мне кажется более достоверным то, что бОльшая часть того, что мы называем неопуритантизмом – это, так сказать, «новодел» 19 – начала 20 веков. Да, он берет своё начало в религии, но – более религиозное общество эпохи Возрождения было и более раскованным сексуально, как ни странно: goo.gl/KGqyQV . И хотя «общепринятая мораль» всё так же отрицательно относилась к такой раскованности, на деле «развратников» не особо-то и преследовали. Есть даже спорное утверждение, что в те времена на супружеские измены смотрели сквозь пальцы, в том числе и женские. Главное было только соблюдать одну, хоть и не библейскую, но очень важную, тем не менее, заповедь – «не попадайся». «Классическое» пуританство появилось ещё в 17 веке, и да – оно относилось к сексу более негативно, чем ранее это было принято в англиканской церкви. Но – не без активного участия короля Карла Второго(1630 – 1685гг.), по воспоминаниям современников, очень любвеобильного мужчины, собственно антисексуальная часть пуританского аскетизма воплощалась в жизнь «спустя рукава». А вот выраженная, концентрированная антисексуальность, не только на словах, но и на деле, видимо, оформилась в викторианскую эпоху(goo.gl/ognyWV ). Во времена, когда во всю шла промышленная революция(goo.gl/A8ujdA) и религиозность уже стала понемножку сводиться от мировоззренческого фундамента к внешним её проявлениям – для национальной и культурной самоидентификации и выказывания лояльности существующим порядкам. И, хоть наибольших глубин маразма антисексуальность, видимо, достигла в викторианской Англии, пуритантизм того или иного «градуса» сопровождал промышленные революции везде, где они происходили. Зачем такая драконовская антисексуальная политика была инспирирована истеблишментом того периода?
Это интересный вопрос с крайне запутанным ответом. Начнём с того, что я сильно сомневаюсь в сознательности в действиях истеблишмента того времени – не было тогда таких знаний психологии, в том числе и массовой. Скорее всего – личные «причуды» королевы просто очень удачно пришлись к интересам крупных капиталистов и политиков того времени. Почему? Есть одна версия, которая, впрочем, требует углубиться в историю поглубже – в те времена, когда христианство ещё не являлось государственной религией Рима. Думаю, мы все понимаем, что независимо от того, есть ли некие «высшие силы», или нет их – религии, любые, конструируются людьми и для людей. А среди каких людей было в те времена наиболее популярно христианство? В основном среди бедных и необразованных, нередко – лично не свободных, рабов, то есть - «пролетариата» того времени. Нещадно эксплуатируемого «сливками общества». Риторический вопрос – как тогдашний «пролетариат» мог относиться к тогдашним же «буржуям», к их культуре, образу жизни и т.д.? Учитывая, что даже сегодня люди хотя бы из «среднего класса» не вызывают у бедняков положительных эмоций – а вот зависти и злобы – этого сколько угодно. А каким был, в общих чертах, образ жизни этих самых «древнеримских буржуев»? Хоть порой римлян того времени и именуют «моралистами», на деле – их мораль имела очень мало общего с современной «общепринятой»: роскошь, излишества, сексуальная раскрепощенность… Понятно, что религия, возникшая в среде угнетаемых бедняков не могла не ответить на их чаяния и запросы – иначе она бы быстро утратила популярность. Среди этих запросов была и ненависть ко всякой гедонистической атрибутике жизни «буржуев», и стремление хоть как-то поднять свой статус. Пусть даже и в «духовном измерении». Отсюда – становятся понятными и антигедонизм, и антиэротизм христианства, и даже знаменитое «богатому так же тяжело попасть в рай, как верблюду – пролезть сквозь игольное ушко».
И эти вещи, которые кажутся современному светскому человеку как минимум странноватыми, видимо, «ложились бальзамом на израненную душу» беднякам и рабам тех времен. Потому что… Проведем мысленный эксперимент и представим себя на месте…бомжа Сифона – образца Римской Империи до принятия христианства. Желудок от голода уже грозится завернуться в узел и, возвращаясь вечером с тяжелой работы на чьём-то земельном владении, замечаешь пирушку – стол заставлен яствами, от запаха которых можно захлебнуться заполнившей рот слюной, парни – патриции тискают девушек умопомрачительной красоты… Ты смотришь на это с горечью и злобой – прекрасно понимая, что у тебя никогда этого не будет. Чтобы позволить себе есть такие продукты – надо горбатиться тысячу лет кряду. И – ни одна прелестная юная особа не будет делить ложе с грязным, согбенным, вонючим, необразованным батраком. Продажная любовь тоже исключается – в виду скромных финансов… Тебя переполняет зависть и ненависть, но ты понимаешь, что ничего не можешь сделать. Сделаешь что-то плохое этим «мажорикам» – тебя кинут в тюрьму или вовсе казнят. И в один прекрасный момент – тебя знакомят с простым, понятным, и так радующим тебя мировоззрением, согласно которому – ты – да, ты, а не вот эти вот «буржуи», что называется, «соль земли». Тебя будут ждать райские блаженства – а их после смерти будут варить в котлах без соли и специй. Твои недостатки и промахи стали, как по волшебству, твоими достоинствами: нет возможности нормально есть, одеваться и вообще жить – так это аскетизм, спасающий душу от адского пламени, не можешь найти себе девушку потому, что ты им попросту не нужен – так это «обет безбрачия», эти чертовы грешники и помыслить себе не могут о таком подвиге! Забавно, что иллюзорный подъем статуса «пролетария» тех времен – устроил не только самого «пролетария», но и «буржуев». А что – вместо «экспроприции экспроприаторов» или, по-простому – «отнять и поделить», плебс занялся «умервщлением плоти» и прочими увлекательными вещами? Ну и замечательно! Наверное, эту замечательную вещь стоит сделать государственной религией…
Так что, вероятно, ключевая причина антисексуальной и вообще «антиплотской» направленности христианства – это бедность. Ну и поднять то самое ЧСВ, изрядно ею попорченное – хотя бы в пространстве иллюзий. И – резонно предположить, что в данном случае религиозная антисексуальность имеет свои корни в том, что Збигнев Лев – Старович называл «сексуальной культурой бедности»( goo.gl/7H7gA9). И – бедняков во времена промышленной революции стало больше – так как произошел переход от «аграрной» к «индустриальной» экономике, то появилась и масса людей, которая уже не могла поддерживать адекватное благосостояние способами, хорошо для этого подходившими в «аграрной» экономике. Эта масса людей стала впоследствии промышленным пролетариатом – тоже, впрочем, не отличавшимся богатством и широтой прав да свобод. В то время как буржуа купались в деньгах, гражданских свободах … ну и секс с молоденькими да симпатичными девушками, наверное, тоже могли себе позволить не особо напрягаясь. Разумеется, пролетарий испытывал к буржуа те же чувства, что и древнеримский раб к колону – не дружеские, скажем так. Но – при всём при этом у них был один общий интерес – материальные блага. И буржуа не хотели делиться доходами с пролетариатом. Назревала вероятность развития событий по сценарию «отнять и поделить» - которая отчасти была реализована во Франции. И на помощь снова пришла религия – точнее, та её часть, которая против секса. Обдурить толпу – всегда довольно легкая задача. Тут – просто, как это часто бывает у морализаторов всевозможных видов, была применен ряд демагогических приёмов, «доказавших» связь сексуальности «со всем злом на Земле». И неважно, что это по большей части гиперболизация, псевдоаргументация по типу «скользкого пути», нередко – прямая ложь, и весь этот коктейль был ещё крепко настоян на апофении. Одни только «антимастурбационные трактаты» чего только стоят – хотя бы своей кричащей лженаучностью. Но, как показывает история – «пипл хавает» и не такое.
И этот ход – скорее всего, не планируемый истеблишментом, оказался очень удачным. Несмотря на то, что многие искренне верят в то, что «освобождение сексуальности» приведет мир к гибели - люди просто обречены на систематическое нарушение запретов. Потому что физиология – не церковная старушка и проповедям не внемлет. Это значит, что можно постоянно манипулировать чувством вины человека. Кроме того – образно говоря – когда тебя сильно и болезненно прихватили за половые органы – можно и не заметить, что другая рука схватившего полезла к тебе в карман за твоим кошельком. Ну и принцип «разделяй и властвуй» - никто не отменял. Даже сегодня, хотя мы живём не в викторианской Англии – накал страстей в темах, связанных с сексуальностью и вынесенных на публичное обозрение такой, что, наверное, может плавить сталь. Все эти ссоры, дрязги, брызги кипящей слюны – такое ощущение, что ещё немного, и начнётся массовая бойня всех против всех. Притом – люди в такие времена попросту забывают о всяких элитах, которые их систематически обжуливают. Нельзя сбрасывать со счетов ещё и «последнее прибежище посредственности»( goo.gl/q3lvTS). Дело в том, что «общепризнанная мораль» - настолько примитивна, что в общих чертах понятна и клиническому олигофрену. И – если у вас нет ни талантов, ни кожи, ни рожи, ни ума – то борцунство за моральные устои – ваш выбор. Оно дает возможность безнаказанно или почти безнаказанно вымещать на окружающих злобу, вызванную собственной несостоятельностью при этом часто получая ещё и одобрение публики! Ну и разумеется плюс много-много-много очков к ЧСВ. При этом – ничего из себя не представляя и особо не напрягаясь. Нет, не все борцуны за мораль – злобные, подлые и невежественные во всём, чём можно и нельзя, дебилы – но общий тренд в среде «Рыцарей Света» именно таков. В силу чего – найти в этом борцунстве хоть что-то конструктивное и полезное…для этого, боюсь, нужно будет вооружиться микроскопом. Зато социальные раздоры такие деятели очень здорово устраивают. То есть – неопуритантизм – это неплохой, при своей крайней примитивности, отвлекающий маневр.
Отвлекающий от чего? А от волюнтаризма всяческих элит. Например - ну какое воровство чиновников, когда вокруг – такой разврат и ужас, падение нравов и т.п. - не правда ли? Таким образом – эта часть «общепринятой морали» - антисексуальная – предстаёт перед нами просто грязным внутриполитическим трюком. Подобные вещи брать с собой в постель – хоть и не занесенная в учебники и руководства по психиатрии – но очень серьёзная перверзия. Навязывать их окружающим – просто верх неприличия и демонстрация своей наивности и легковерия. Которые, видимо, и заставляют отстаивать весь этот бред рядовых «Рыцарей Света». Всерьёз верящих, например, что «если Машка оголит ляжку – то конец России – Матушке». Притом – очевидно, таких людей превентивно банят в гугле – потому что… Они кричат о венерических заболеваниях, включая и ВИЧ – но стоит глянуть статистику заболеваемости ими по странам мира тем же ВИЧ: goo.gl/O8YVXn ; goo.gl/2TGT6u …. И…вот незадача – почему-то «загнивающий запад» по заболеваемости резко отстаёт от стран, где с моралью, нравственностью и духовностью всё, как в сладких снах всевозможных «Рыцарей Света». А почему так? А потому, что, повторюсь – физиология не церковная старушка, проповедей она не слушает, на запреты ей тоже как-то … с высокой колокольни. Кроме того, в условиях репрессирования сексуальности, когда очень тяжело найти себе полового партнёра…возрастает риск случайных и опасных, с точки зрения возможности заражения венерическими инфекциями, половых связей. Потому что «общественная мораль» запрещает этим заниматься с тем, кто нравится, ну а прийти в аптеку за презервативами – даже если их не запретили продавать, как-то страшноватенько. А секса-то охота. Соответственно – человек, «изголодавшийся по этому делу» с куда бОльшей вероятностью займется им с любым, кто предложит, пренебрегая правилами безопасности. Понятно, что такие «щедрые люди» - частенько имеют целый «букет» ИПППП. Так что – самые надежные методы против распространения венерических заболеваний это не пропаганда поведения, выходящего за физиологические лимиты 95% населения планеты а использование презерватива, проверка потенциальных партнеров на венерические заболевания, раннее выявление и лечение больных ими + разработка методов вакцинопрофилактики. То есть это, по существу, вообще вопрос не морали – а биомедицины.
Что там ещё прозвучало в гневных отзывах к «Секс – Миссии»? А, избитый аргумент по поводу «секс – это не для развлечения, а для деторождения». Но – я многих сейчас, может, огорошу – но у человека деторождение – это одна из функций секса, а не единственная. Женщина может заниматься сексом вне зависимости от фертильной фазы(фазы овуляции). Подавляющее большинство млекопитающих на такие «фокусы» не способны. Кроме того – клинические критерии бесплодия таковы: «Бесплодие - это неспособность сексуально активной, не использующей контрацепцию пары добиться беременности в течение одного года.»(с) goo.gl/DMLrP6 Если кто-то и после этого будет думать, что сексуальность у человека служит лишь размножению, то…это, наверное, уже неизлечимо. Кто-то там ещё дико возмущался по поводу того, что и несовершеннолетние «занимаются этим». Будут заниматься. Несмотря на вопли морализаторов всех калибров и расцветок. Дело тут вот в чём – есть три вещи: т.н. возраст согласия, возраст совершеннолетия и возраст достижения половой зрелости. Из них к объективной реальности, данной нам в ощущениях, имеет отношение только последний показатель, остальные два продиктованы исключительно волюнтаризмом авторов соответствующих законов. И этот последний показатель может не совпадать ни с возрастом согласия, ни с совершеннолетием – как из-за волюнтаризма законотворцев, так и в силу того, что там и в норме возможны довольно значимые колебания в его достижении. Например, во Вьетнаме и 12 штатах США – возраст сексуального согласия - 18 лет(goo.gl/ofPnzn). Только вот незадача – люди достигают половой зрелости сегодня к 15 – 17 годам(goo.gl/ZvQDvS). И – половая зрелость это не только приобретение «взрослого внешнего вида», но и либидо – причём на первых порах крайне сильного. Учитывая импульсивность тинейджеров, запрет на секс тут может привести к куда более негативным последствиям, чем разрешение этого самого секса. С другой стороны – есть страны, где возраст сексуального согласия…9 лет(Йемен). И почему-то по этому поводу не слышно воя морализаторов. Хотя секс в таком возрасте, по меньшей мере, для людей женского пола – просто физически крайне опасен. Кстати – вот вам и ещё один повод задуматься о натуралистической этике, которая перестраивает правила под биологию человека, а не пытается биологию человека перекроить под правила – что заведомо бесперспективное занятие.
И – в качестве заключения. Понятно, что сексуальную культуру надо менять – с тем, чтобы она, наконец, «разглядела человека каким он есть» и подстроилась под его реальные нужды, а не под фантазии авторов различных «моральных кодексов строителей абсурда», не имеющих ничего общего ни с физиологией, ни с прагматикой, ни с элементарным здравым смыслом. Елена Голубева предлагает всё решить в духе Александра Македонского: «Пока классические представления не будут разрушены, невозможно исправить сложившееся положение. Вот как все непросто оказывается. Демонтаж классической морали должен быть начат именно с фундамента, он должен вестись последовательно и разумно, с учетом установленных наукой свойств общественного сознания. Требуется не просто устранить каких-то консервативных деятелей культуры и политики, а уничтожить окопавшийся в культуре образ обобщенного морального урода (представленного во всем пласте европейской художественной культуры, в качестве образца для подражания). Надо снести субстрат, гумус, на котором моральное уродство произрастает.» Что же – это привлекает своей простотой, но мне кажется – закончится тем же, что и раннесоветские эксперименты с «теорией стакана воды». Проблема-то тут в том, что перед нами не «Гордиев Узел», как перед великим полководцем прошлого – а целая рыболовная сеть, связанная такими узлами. Ведь то, что при обсуждении тех или иных «острых» вопросов сексуальности всплывают просто огромные объёмы политических тем, казалось бы – никак не связанных с сексом, это не случайность. Социум – это такая штука, где всё связано со всем, и «сферических коней в вакууме» - не бывает. То, что озвучила ЧаРу – это характеристика «надстройки»(по Марксу), а «базис» тут – это бедность, невежество, дискриминация. Без борьбы с этими явлениями ни о какой полноценной «сексуальной революции», как по мне, не может быть и речи. Указанная «несвятая троица» будет создавать проблемы, на которых обязательно станут спекулировать недобросовестные политические деятели, а люди – будут продолжать тащить эту негодную политику в свои постели, портя сами себе и без того несладкую жизнь. «Сексуальная культура бедности» будет попросту воспроизводить саму себя – посредством этой «несвятой троицы».
Да и с «надстройкой» при помощи каких-то агрессивных мер, по крайней мере, только их, бороться… Затея сомнительной результативности. Автор сама назвала причину этого, но – не заметила: «В деревянных мозгах два положения «можно» (трахаемся) и «нельзя» (терпим до следующего переключения), а переключатель в руках полномочного представителя папы Карло в кукольном театре.» То есть – увы, очень многие люди не способны понять, что такое возможность выбора, т.е. по сути - свобода – им приказы подавай, в духе: «Мети от меня до следующего дерева!» Такие люди не в состоянии понять, что когда им рассказывают о чём-то, то – их не заставляют это «что-то» делать, что на них не навешивают какую-то обязанность. А просто ставят в известность – «Есть варианты: А, В, С, D и др. У них есть такие-то плюсы и минусы. А выбирать вам – вы же уже взрослый и разумный человек!» Может, необходимость в раздумьях и сомнениях, а также – риске таких людей приводит в ужас и отчаяние… А может – хрестоматийное «кто не с нами, тот против нас». Сложно сказать. Но – так или иначе, тут надо пояснять – всеми доступными способами и почаще что это – НЕ приказ что-то делать. А скорее возможность чего-то НЕ делать – не следовать необоснованным приказам тех, кто и права-то приказывать не имеет. И не суть важно, кто это – «консерватор», который хочет, чтобы «все не сношались никогда» или «либерал», которому нужно, чтобы «все, всегда и везде». За себя – человек вправе выбирать всё, что не приносит неминуемого объективного вреда окружающим(ущерба их физическому здоровью и имуществу). Даже так нелюбимую мною неопуританскую мораль. Но – лишь за себя, а не за соседа. И, разумеется, при столкновении с какими-то новыми альтернативами нелишне будет помнить, помимо принципа не причинения вреда, афоризм, приписываемый Козьме Пруткову: «Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе нужно.» Не надо ничему поклоняться, даже если это что-то очень «мило сердцу». Потому как история не раз наглядно показала – если человек для чего-то, а не это «чего-то» для человека – ничем хорошим такая ситуация не обернётся.
...это превращать секс в политику. Серьёзно – обычно для секса нужны только два, или более, для любителей группового варианта этого действа, человека. Взаимное хотение между ними. И всё. Но – люди упорно тащат в любовные ложа «лишние сущности» - в частности, политику. Вот такая мысль пришла в голову, когда я прочитал эссе Елены Голубевой: «Секс – миссия XXI. Демонтаж этики и новый проект.»(goo.gl/Ef1jko) Нового проекта я там, правда, не обнаружил, наверное потому, что они «хорошо гульнули на день рождения Локсли», что не могло не сказаться на связности и информативности текста. Краткое содержание которого следующее: «В общем, для тех кто в танке и для тех, кому читать лень, повторяю коротко.
1. Естественная человеческая сексуальность не изменилась за 100.000 лет, поскольку она обусловлена биологически. Кому это не очевидно - к папе Карло за новыми мозгами.
2. 30.000 лет назад появилась «кроманьонская» модель семьи, которая социализировала сексуальность (т.е. органично совместила биологию, экономику и передачу опыта). С такой семейной практики началось ускоренное развитие цивилизации.
3. В «кроманьонской» модели половая жизнь и биологическая репродукция практикуются сразу после достижения половой созревания, а создание семьи и социальные родительские функции – только после достижения экономической зрелости. Так достигается разумное разделение функций: репродуктивные – младшему поколению, родительские – старшему.
4. «Кроманьонская» модель семьи сочетается с естественными возрастными периодами человеческой сексуальности. Это подтверждает современная статистика: средний возраст начала половой жизни стремится к 14 годам, возраст создания семьи – к 30 годам.
5. Половая мораль, связанная с реликтами европейской культуры (с т.н. классикой), противоречит биологически и экономически рациональным принципам формирования семьи. Следовательно, она подлежит устранению из общественной практики.
6. Классическая половая мораль опирается на культурные стереотипы, и не может быть устранена отдельно от них. Следовательно, эти стереотипы также подлежат устранению.
По просьбе ряда юзеров - информация обо мне: Пол - Ж. Возраст - 37 лет. Ребенок – 1. Специальности - 2 (криминология и экономика). Сексуальная ориентация – натурал. Мировоззрение – неопозитивизм. Религия, партийность - прочерк. Характер нордический, твердый, нежный и ласковый в общем - жуткий. Беспощадна к врагам прогресса. (с) Елена Голубева(Чару). Не со всем могу согласиться, слишком уж много спорных, а то и откровенно спекулятивных утверждений. Одно только представление о «райской жизни в Океании до прихода злобных европейцев» чего стоит. Ну и относиться к чересчур ранним половым контактам как к чему-то «прогрессивному» - это, мягко говоря, опасное заблуждение. Хотя часть, посвященная иррациональности и апрактичности «традиционных»(иудео – христианских) представлений «об этом» - в принципе, ещё более – менее. Но и там тоже есть, к чему придраться. Модель «кроманьонского устройства семьи», при котором молодежь «делает детей», а затем почти всё воспитание ложится на плечи бабушек-дедушек( и дядь – тёть, если такая модель имела место быть) – тоже очень полемический вопрос, хотя в принципе – тот же Ю. Семенов убедительно показал возможность существования «дуально – родового брака», который в принципе не противоречит появлению такого устройства семьи(goo.gl/NbngGc). Но было ли так на самом деле? Непонятно.Так что проекта из этого не выходит - есть предположение, что древние люди жили определенным образом и это им было удобно. Ну, замечательно, а дальше что?
Но примечательнее – количество и качество комментариев, которые пост собрал в своё время в «живом журнале». Это – что-то феерическое. Сама автор этого текста считает, что такая реакция наблюдается: «Потому что половина общества – это не «средние европейцы», а долбаные средневековые буратины. Они сверху намазаны тонким слоем человеческого воспитания, но этот слой мигом сотрется, если они этот конспект хотя бы по диагонали прочитают. Вот, говорит, умора будет!
Ну натурально, поперло. Одни буратины пишут про то, что секс – это темное животное начло (они наверное, до сих пор думают, что их в капусте нашли), Другие твердят, что прогресс и НТР проистекли из тупых сексуальных запретов (ну мозг деревянный – что с них возьмешь). Третьи приплели буратинного бога (папу Карло aka Яхве). Четвертых стало плющить и таращить до утраты связности письменной речи разбуженный комплекс подросткового «не до job’ а» брызнул из неаккуратно заделанных черепных швов. Припомнили большевиков и мировую закулису. Один кретин разноцветными шрифтами написал, как победить гепатит супружеской верностью. Другой – что-то про сифилис, третий – про целомудрие. Кунсткамера. Парад анацефалов. Полная жопа…В буратинский мозг не умещается мысль: смена парадигм сексуальной морали – это не вселенский трах до полного истирания рабочих частей организма. В деревянных мозгах два положения «можно» (трахаемся) и «нельзя» (терпим до следующего переключения), а переключатель в руках полномочного представителя папы Карло в кукольном театре.
1000 раз был прав Лем: если бы в качестве табуированного предмета в Европе оказался не секс, а еда, то буратины бы возмущались любым, кто будет кушать при посторонних или выставлять фотографии блюд на улице. «Ой звиздец! Сейчас же уберите, а то все мы умрем от обжорства». Буратины бы потребовали убрать рекламы с изображением тарелок, ложек и вилок - разврат! Не хотим, чтобы наши дети заболели ожирением и умерли!»
Вообще – комментарий был куда пространнее, но – я скопировал только самую, на мой взгляд, выразительную его часть. Где как раз Елена описывает, что секс из акта физиологии в сознании «половины общества» стал «актом политики». Только, к сожалению, она об этом, видимо, не подумала, не заметила и вывода не сделала. Тем не менее – тут чётко видно, что различные табу и предрассудки вокруг сексуальности – это не только плод банального невежества и суеверности или «реликт средневековья». Где, как и с кем можно/нужно/нельзя заниматься сексом – и всякая мифология, остроумная и не очень, обосновывающая такой порядок вещей – это часть некоей идеологии. Причём – это не манифест какой-то политической партии и даже не оформленное политическое учение, вроде коммунизма - это, если можно так выразиться, «народная идеология». По аналогии с «народной религией»( goo.gl/5rjzdB) или, если угодно - «народным христианством» (goo.gl/wfI3ip). Смысл того же «народного христианства» в чём? По существу, это эклектика, включающая в себя как элементы догматики, которые наиболее потребны простым людям, так и бытовые суеверия, традиции и т.п. Такие же метаморфозы произошли и с политическими идеологиями – в их догматику на деле мало кто вникает, потому люди мешают то, что смогли из неё вынести, со всем, чем угодно. Так и рождаются на свет монстры вроде «православного коммунизма». Впрочем, «классическая» религиозность, когда для человека ВСЁ, или почти всё, описанное в тех или иных религиозных текстах, воспринималось абсолютной истиной и объективной реальностью, сегодня – крайне редкое явление. А вот что встречается часто – так это «идеологическая религиозность», когда религиозные догмы становятся «запчастями» для обоснования того или иного политического курса. И да – по сути, между религией и идеологией и несколько веков назад границы были сугубо формальными, но теперь – такое ощущение, что они исчезли вовсе. Религии стали удивительно светскими, а светскость – удивительно религиозной… В принципе – религию можно рассматривать как частный случай идеологии – если подходить к ней с позиций социальной функции.
Точно так же, как сложно привести чёткий список догматов «народного христианства» - потому что оно в каждой деревушке может быть своим, да даже каждый человек может иметь разные мысли на его счёт, сложно и вывести «политическую программу» этой «народной идеологии». Кодифицированных пунктов и подпунктов тут нет – есть некий тренд, общая направленность. В случае тех, у кого начались сильнейшие душевные терзания по поводу эссе Елены Голубевой – этот тренд условно можно назвать консервативным. Почему условно? Консерватизм это, по – русски, охранительство. Чего? Ну, всякого «традиционного». Проблема только в том, что «традиционное» современных адептов «народной идеологии» с ключевым догматом «раньше было лучше» с реальным, историческим «традиционным» часто никак не перекликается. Какая-то своя, альтернативная история у господ – охранителей. Те же истерики на сексуальную тематику – подростки занимаются ЭТИМ – ужас – ужас, проституция – ужас – ужас, запретить всё или лучше, сжечь напалмом. Но, на минуточку – если говорить о традиционности, то традиционно было…как-то так: «в брак вступали сразу по наступлении социально признаваемого возраста совершеннолетия, который во второй половине XIX в. находился для девушки в интервале 13-16 лет, для юноши - 17-18 лет»(с) goo.gl/CEUI5Q. Когда в те славные времена начинали половую жизнь – и представить страшно… Что же до проституции, которая, по мнению многих современных охранителей, чуждая Святой Руси «западная ценность» - то тут ещё веселее: она была по существу легализована при Николае 1-м, которого в чём, а уж в либерализме заподозрить трудно(goo.gl/lZgqV5). По идее, современные консерваторы должны пикетировать правительства с требованиями понижения брачного возраста(и декриминализации секса с несовершеннолетними – без этого никак) и – легализации проституции. Но – мы видим в их исполнении совсем другое поведение. И – по многим иным пунктам наберется столько несоответствий и нестыковок, что современных охранителей своих фантазий на тему «светлого прошлого» консерваторами следует называть только беря это слово в кавычки.
Притом – мне кажется более достоверным то, что бОльшая часть того, что мы называем неопуритантизмом – это, так сказать, «новодел» 19 – начала 20 веков. Да, он берет своё начало в религии, но – более религиозное общество эпохи Возрождения было и более раскованным сексуально, как ни странно: goo.gl/KGqyQV . И хотя «общепринятая мораль» всё так же отрицательно относилась к такой раскованности, на деле «развратников» не особо-то и преследовали. Есть даже спорное утверждение, что в те времена на супружеские измены смотрели сквозь пальцы, в том числе и женские. Главное было только соблюдать одну, хоть и не библейскую, но очень важную, тем не менее, заповедь – «не попадайся». «Классическое» пуританство появилось ещё в 17 веке, и да – оно относилось к сексу более негативно, чем ранее это было принято в англиканской церкви. Но – не без активного участия короля Карла Второго(1630 – 1685гг.), по воспоминаниям современников, очень любвеобильного мужчины, собственно антисексуальная часть пуританского аскетизма воплощалась в жизнь «спустя рукава». А вот выраженная, концентрированная антисексуальность, не только на словах, но и на деле, видимо, оформилась в викторианскую эпоху(goo.gl/ognyWV ). Во времена, когда во всю шла промышленная революция(goo.gl/A8ujdA) и религиозность уже стала понемножку сводиться от мировоззренческого фундамента к внешним её проявлениям – для национальной и культурной самоидентификации и выказывания лояльности существующим порядкам. И, хоть наибольших глубин маразма антисексуальность, видимо, достигла в викторианской Англии, пуритантизм того или иного «градуса» сопровождал промышленные революции везде, где они происходили. Зачем такая драконовская антисексуальная политика была инспирирована истеблишментом того периода?
Это интересный вопрос с крайне запутанным ответом. Начнём с того, что я сильно сомневаюсь в сознательности в действиях истеблишмента того времени – не было тогда таких знаний психологии, в том числе и массовой. Скорее всего – личные «причуды» королевы просто очень удачно пришлись к интересам крупных капиталистов и политиков того времени. Почему? Есть одна версия, которая, впрочем, требует углубиться в историю поглубже – в те времена, когда христианство ещё не являлось государственной религией Рима. Думаю, мы все понимаем, что независимо от того, есть ли некие «высшие силы», или нет их – религии, любые, конструируются людьми и для людей. А среди каких людей было в те времена наиболее популярно христианство? В основном среди бедных и необразованных, нередко – лично не свободных, рабов, то есть - «пролетариата» того времени. Нещадно эксплуатируемого «сливками общества». Риторический вопрос – как тогдашний «пролетариат» мог относиться к тогдашним же «буржуям», к их культуре, образу жизни и т.д.? Учитывая, что даже сегодня люди хотя бы из «среднего класса» не вызывают у бедняков положительных эмоций – а вот зависти и злобы – этого сколько угодно. А каким был, в общих чертах, образ жизни этих самых «древнеримских буржуев»? Хоть порой римлян того времени и именуют «моралистами», на деле – их мораль имела очень мало общего с современной «общепринятой»: роскошь, излишества, сексуальная раскрепощенность… Понятно, что религия, возникшая в среде угнетаемых бедняков не могла не ответить на их чаяния и запросы – иначе она бы быстро утратила популярность. Среди этих запросов была и ненависть ко всякой гедонистической атрибутике жизни «буржуев», и стремление хоть как-то поднять свой статус. Пусть даже и в «духовном измерении». Отсюда – становятся понятными и антигедонизм, и антиэротизм христианства, и даже знаменитое «богатому так же тяжело попасть в рай, как верблюду – пролезть сквозь игольное ушко».
И эти вещи, которые кажутся современному светскому человеку как минимум странноватыми, видимо, «ложились бальзамом на израненную душу» беднякам и рабам тех времен. Потому что… Проведем мысленный эксперимент и представим себя на месте…бомжа Сифона – образца Римской Империи до принятия христианства. Желудок от голода уже грозится завернуться в узел и, возвращаясь вечером с тяжелой работы на чьём-то земельном владении, замечаешь пирушку – стол заставлен яствами, от запаха которых можно захлебнуться заполнившей рот слюной, парни – патриции тискают девушек умопомрачительной красоты… Ты смотришь на это с горечью и злобой – прекрасно понимая, что у тебя никогда этого не будет. Чтобы позволить себе есть такие продукты – надо горбатиться тысячу лет кряду. И – ни одна прелестная юная особа не будет делить ложе с грязным, согбенным, вонючим, необразованным батраком. Продажная любовь тоже исключается – в виду скромных финансов… Тебя переполняет зависть и ненависть, но ты понимаешь, что ничего не можешь сделать. Сделаешь что-то плохое этим «мажорикам» – тебя кинут в тюрьму или вовсе казнят. И в один прекрасный момент – тебя знакомят с простым, понятным, и так радующим тебя мировоззрением, согласно которому – ты – да, ты, а не вот эти вот «буржуи», что называется, «соль земли». Тебя будут ждать райские блаженства – а их после смерти будут варить в котлах без соли и специй. Твои недостатки и промахи стали, как по волшебству, твоими достоинствами: нет возможности нормально есть, одеваться и вообще жить – так это аскетизм, спасающий душу от адского пламени, не можешь найти себе девушку потому, что ты им попросту не нужен – так это «обет безбрачия», эти чертовы грешники и помыслить себе не могут о таком подвиге! Забавно, что иллюзорный подъем статуса «пролетария» тех времен – устроил не только самого «пролетария», но и «буржуев». А что – вместо «экспроприции экспроприаторов» или, по-простому – «отнять и поделить», плебс занялся «умервщлением плоти» и прочими увлекательными вещами? Ну и замечательно! Наверное, эту замечательную вещь стоит сделать государственной религией…
Так что, вероятно, ключевая причина антисексуальной и вообще «антиплотской» направленности христианства – это бедность. Ну и поднять то самое ЧСВ, изрядно ею попорченное – хотя бы в пространстве иллюзий. И – резонно предположить, что в данном случае религиозная антисексуальность имеет свои корни в том, что Збигнев Лев – Старович называл «сексуальной культурой бедности»( goo.gl/7H7gA9). И – бедняков во времена промышленной революции стало больше – так как произошел переход от «аграрной» к «индустриальной» экономике, то появилась и масса людей, которая уже не могла поддерживать адекватное благосостояние способами, хорошо для этого подходившими в «аграрной» экономике. Эта масса людей стала впоследствии промышленным пролетариатом – тоже, впрочем, не отличавшимся богатством и широтой прав да свобод. В то время как буржуа купались в деньгах, гражданских свободах … ну и секс с молоденькими да симпатичными девушками, наверное, тоже могли себе позволить не особо напрягаясь. Разумеется, пролетарий испытывал к буржуа те же чувства, что и древнеримский раб к колону – не дружеские, скажем так. Но – при всём при этом у них был один общий интерес – материальные блага. И буржуа не хотели делиться доходами с пролетариатом. Назревала вероятность развития событий по сценарию «отнять и поделить» - которая отчасти была реализована во Франции. И на помощь снова пришла религия – точнее, та её часть, которая против секса. Обдурить толпу – всегда довольно легкая задача. Тут – просто, как это часто бывает у морализаторов всевозможных видов, была применен ряд демагогических приёмов, «доказавших» связь сексуальности «со всем злом на Земле». И неважно, что это по большей части гиперболизация, псевдоаргументация по типу «скользкого пути», нередко – прямая ложь, и весь этот коктейль был ещё крепко настоян на апофении. Одни только «антимастурбационные трактаты» чего только стоят – хотя бы своей кричащей лженаучностью. Но, как показывает история – «пипл хавает» и не такое.
И этот ход – скорее всего, не планируемый истеблишментом, оказался очень удачным. Несмотря на то, что многие искренне верят в то, что «освобождение сексуальности» приведет мир к гибели - люди просто обречены на систематическое нарушение запретов. Потому что физиология – не церковная старушка и проповедям не внемлет. Это значит, что можно постоянно манипулировать чувством вины человека. Кроме того – образно говоря – когда тебя сильно и болезненно прихватили за половые органы – можно и не заметить, что другая рука схватившего полезла к тебе в карман за твоим кошельком. Ну и принцип «разделяй и властвуй» - никто не отменял. Даже сегодня, хотя мы живём не в викторианской Англии – накал страстей в темах, связанных с сексуальностью и вынесенных на публичное обозрение такой, что, наверное, может плавить сталь. Все эти ссоры, дрязги, брызги кипящей слюны – такое ощущение, что ещё немного, и начнётся массовая бойня всех против всех. Притом – люди в такие времена попросту забывают о всяких элитах, которые их систематически обжуливают. Нельзя сбрасывать со счетов ещё и «последнее прибежище посредственности»( goo.gl/q3lvTS). Дело в том, что «общепризнанная мораль» - настолько примитивна, что в общих чертах понятна и клиническому олигофрену. И – если у вас нет ни талантов, ни кожи, ни рожи, ни ума – то борцунство за моральные устои – ваш выбор. Оно дает возможность безнаказанно или почти безнаказанно вымещать на окружающих злобу, вызванную собственной несостоятельностью при этом часто получая ещё и одобрение публики! Ну и разумеется плюс много-много-много очков к ЧСВ. При этом – ничего из себя не представляя и особо не напрягаясь. Нет, не все борцуны за мораль – злобные, подлые и невежественные во всём, чём можно и нельзя, дебилы – но общий тренд в среде «Рыцарей Света» именно таков. В силу чего – найти в этом борцунстве хоть что-то конструктивное и полезное…для этого, боюсь, нужно будет вооружиться микроскопом. Зато социальные раздоры такие деятели очень здорово устраивают. То есть – неопуритантизм – это неплохой, при своей крайней примитивности, отвлекающий маневр.
Отвлекающий от чего? А от волюнтаризма всяческих элит. Например - ну какое воровство чиновников, когда вокруг – такой разврат и ужас, падение нравов и т.п. - не правда ли? Таким образом – эта часть «общепринятой морали» - антисексуальная – предстаёт перед нами просто грязным внутриполитическим трюком. Подобные вещи брать с собой в постель – хоть и не занесенная в учебники и руководства по психиатрии – но очень серьёзная перверзия. Навязывать их окружающим – просто верх неприличия и демонстрация своей наивности и легковерия. Которые, видимо, и заставляют отстаивать весь этот бред рядовых «Рыцарей Света». Всерьёз верящих, например, что «если Машка оголит ляжку – то конец России – Матушке». Притом – очевидно, таких людей превентивно банят в гугле – потому что… Они кричат о венерических заболеваниях, включая и ВИЧ – но стоит глянуть статистику заболеваемости ими по странам мира тем же ВИЧ: goo.gl/O8YVXn ; goo.gl/2TGT6u …. И…вот незадача – почему-то «загнивающий запад» по заболеваемости резко отстаёт от стран, где с моралью, нравственностью и духовностью всё, как в сладких снах всевозможных «Рыцарей Света». А почему так? А потому, что, повторюсь – физиология не церковная старушка, проповедей она не слушает, на запреты ей тоже как-то … с высокой колокольни. Кроме того, в условиях репрессирования сексуальности, когда очень тяжело найти себе полового партнёра…возрастает риск случайных и опасных, с точки зрения возможности заражения венерическими инфекциями, половых связей. Потому что «общественная мораль» запрещает этим заниматься с тем, кто нравится, ну а прийти в аптеку за презервативами – даже если их не запретили продавать, как-то страшноватенько. А секса-то охота. Соответственно – человек, «изголодавшийся по этому делу» с куда бОльшей вероятностью займется им с любым, кто предложит, пренебрегая правилами безопасности. Понятно, что такие «щедрые люди» - частенько имеют целый «букет» ИПППП. Так что – самые надежные методы против распространения венерических заболеваний это не пропаганда поведения, выходящего за физиологические лимиты 95% населения планеты а использование презерватива, проверка потенциальных партнеров на венерические заболевания, раннее выявление и лечение больных ими + разработка методов вакцинопрофилактики. То есть это, по существу, вообще вопрос не морали – а биомедицины.
Что там ещё прозвучало в гневных отзывах к «Секс – Миссии»? А, избитый аргумент по поводу «секс – это не для развлечения, а для деторождения». Но – я многих сейчас, может, огорошу – но у человека деторождение – это одна из функций секса, а не единственная. Женщина может заниматься сексом вне зависимости от фертильной фазы(фазы овуляции). Подавляющее большинство млекопитающих на такие «фокусы» не способны. Кроме того – клинические критерии бесплодия таковы: «Бесплодие - это неспособность сексуально активной, не использующей контрацепцию пары добиться беременности в течение одного года.»(с) goo.gl/DMLrP6 Если кто-то и после этого будет думать, что сексуальность у человека служит лишь размножению, то…это, наверное, уже неизлечимо. Кто-то там ещё дико возмущался по поводу того, что и несовершеннолетние «занимаются этим». Будут заниматься. Несмотря на вопли морализаторов всех калибров и расцветок. Дело тут вот в чём – есть три вещи: т.н. возраст согласия, возраст совершеннолетия и возраст достижения половой зрелости. Из них к объективной реальности, данной нам в ощущениях, имеет отношение только последний показатель, остальные два продиктованы исключительно волюнтаризмом авторов соответствующих законов. И этот последний показатель может не совпадать ни с возрастом согласия, ни с совершеннолетием – как из-за волюнтаризма законотворцев, так и в силу того, что там и в норме возможны довольно значимые колебания в его достижении. Например, во Вьетнаме и 12 штатах США – возраст сексуального согласия - 18 лет(goo.gl/ofPnzn). Только вот незадача – люди достигают половой зрелости сегодня к 15 – 17 годам(goo.gl/ZvQDvS). И – половая зрелость это не только приобретение «взрослого внешнего вида», но и либидо – причём на первых порах крайне сильного. Учитывая импульсивность тинейджеров, запрет на секс тут может привести к куда более негативным последствиям, чем разрешение этого самого секса. С другой стороны – есть страны, где возраст сексуального согласия…9 лет(Йемен). И почему-то по этому поводу не слышно воя морализаторов. Хотя секс в таком возрасте, по меньшей мере, для людей женского пола – просто физически крайне опасен. Кстати – вот вам и ещё один повод задуматься о натуралистической этике, которая перестраивает правила под биологию человека, а не пытается биологию человека перекроить под правила – что заведомо бесперспективное занятие.
И – в качестве заключения. Понятно, что сексуальную культуру надо менять – с тем, чтобы она, наконец, «разглядела человека каким он есть» и подстроилась под его реальные нужды, а не под фантазии авторов различных «моральных кодексов строителей абсурда», не имеющих ничего общего ни с физиологией, ни с прагматикой, ни с элементарным здравым смыслом. Елена Голубева предлагает всё решить в духе Александра Македонского: «Пока классические представления не будут разрушены, невозможно исправить сложившееся положение. Вот как все непросто оказывается. Демонтаж классической морали должен быть начат именно с фундамента, он должен вестись последовательно и разумно, с учетом установленных наукой свойств общественного сознания. Требуется не просто устранить каких-то консервативных деятелей культуры и политики, а уничтожить окопавшийся в культуре образ обобщенного морального урода (представленного во всем пласте европейской художественной культуры, в качестве образца для подражания). Надо снести субстрат, гумус, на котором моральное уродство произрастает.» Что же – это привлекает своей простотой, но мне кажется – закончится тем же, что и раннесоветские эксперименты с «теорией стакана воды». Проблема-то тут в том, что перед нами не «Гордиев Узел», как перед великим полководцем прошлого – а целая рыболовная сеть, связанная такими узлами. Ведь то, что при обсуждении тех или иных «острых» вопросов сексуальности всплывают просто огромные объёмы политических тем, казалось бы – никак не связанных с сексом, это не случайность. Социум – это такая штука, где всё связано со всем, и «сферических коней в вакууме» - не бывает. То, что озвучила ЧаРу – это характеристика «надстройки»(по Марксу), а «базис» тут – это бедность, невежество, дискриминация. Без борьбы с этими явлениями ни о какой полноценной «сексуальной революции», как по мне, не может быть и речи. Указанная «несвятая троица» будет создавать проблемы, на которых обязательно станут спекулировать недобросовестные политические деятели, а люди – будут продолжать тащить эту негодную политику в свои постели, портя сами себе и без того несладкую жизнь. «Сексуальная культура бедности» будет попросту воспроизводить саму себя – посредством этой «несвятой троицы».
Да и с «надстройкой» при помощи каких-то агрессивных мер, по крайней мере, только их, бороться… Затея сомнительной результативности. Автор сама назвала причину этого, но – не заметила: «В деревянных мозгах два положения «можно» (трахаемся) и «нельзя» (терпим до следующего переключения), а переключатель в руках полномочного представителя папы Карло в кукольном театре.» То есть – увы, очень многие люди не способны понять, что такое возможность выбора, т.е. по сути - свобода – им приказы подавай, в духе: «Мети от меня до следующего дерева!» Такие люди не в состоянии понять, что когда им рассказывают о чём-то, то – их не заставляют это «что-то» делать, что на них не навешивают какую-то обязанность. А просто ставят в известность – «Есть варианты: А, В, С, D и др. У них есть такие-то плюсы и минусы. А выбирать вам – вы же уже взрослый и разумный человек!» Может, необходимость в раздумьях и сомнениях, а также – риске таких людей приводит в ужас и отчаяние… А может – хрестоматийное «кто не с нами, тот против нас». Сложно сказать. Но – так или иначе, тут надо пояснять – всеми доступными способами и почаще что это – НЕ приказ что-то делать. А скорее возможность чего-то НЕ делать – не следовать необоснованным приказам тех, кто и права-то приказывать не имеет. И не суть важно, кто это – «консерватор», который хочет, чтобы «все не сношались никогда» или «либерал», которому нужно, чтобы «все, всегда и везде». За себя – человек вправе выбирать всё, что не приносит неминуемого объективного вреда окружающим(ущерба их физическому здоровью и имуществу). Даже так нелюбимую мною неопуританскую мораль. Но – лишь за себя, а не за соседа. И, разумеется, при столкновении с какими-то новыми альтернативами нелишне будет помнить, помимо принципа не причинения вреда, афоризм, приписываемый Козьме Пруткову: «Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе нужно.» Не надо ничему поклоняться, даже если это что-то очень «мило сердцу». Потому как история не раз наглядно показала – если человек для чего-то, а не это «чего-то» для человека – ничем хорошим такая ситуация не обернётся.