Просмотр полной версии : Перечитывая старые книги
Перечла 2 старые книги, от которых в молодости была в восторге: "Мастер и Маргарита" и "Маленький принц". Совершенно не поняла, чем я так восторгалась в книге Булгакова? Единственное, что занятно написано: сатира на литературную Москву и советское мещанство. Остальное - жуткая фальшь. Вся история с Исусом и исторический аспект и метафорический. Неправда дождей и гроз в ходеш нисан, т.е. в Песах, когда в Израиле жуткие хамсины, а о дождях уже все забыли проецируется на неправду всего остального. Что же касается великой любви Мастера и Маргариты... ее вообще нет. Если бы Булгаков сам все время не говорил, что они друг друга любят, догадаться об этом совершенно невозможно. Идилия: пишущий Мастер и стоящая у примуса Маргарита. Такая дамочка не знала с какой стороны к этому примусу подойти.
Интересная фраза: "В открытый предмет может попасть каждый".
Экзюпери же вызвал прежнее чуство нежности и красоты истории маленького человека в огромном мире. Снова восхитилась: летчиком, барашком в ящике, маленьким принцем, цветком и мудрым лисом, но и увидела другие вещи. Поняла по другому: появление цветка в нашей жизни, как чего-то нового. Видим росток и не знаем, что это будет: прекрасный цветок или баобаб, который надо вырвать пока он маленький, чтобы он не разрушил нашу маленькую планету. Из страха будущего страдания боимся быть счастливы сегодня, сейчас. Человек стремиться познать мир, встречает множество королей, фонарщиков, звездочетов - чехарда людей "разнообразных не тех". Цветов, которых никто не приручил и возвращается даже через страх и боль на свою планету. На которой всего-то и есть два вулкана, капризный цветок и барашек в ящике. Так и я порезвясь, побродив среди людей, возвращаюсь все к тем же моим постоянным вещам. Нахожу в этом покой, стабильность и осмысленность своей жизин. Закат солнца, который можно наблюдать 48 раз. :)
Перечла 2 старые книги........................................ .........
Так и я порезвясь, побродив среди людей, возвращаюсь все к тем же моим постоянным вещам. Нахожу в этом покой, стабильность и осмысленность своей жизин. Закат солнца, который можно наблюдать 48 раз. :)
Мне навеяло от Шекспира...
--Разлука тяжела нам, как недуг,
Но временами *одинокий путь*
Счастливейшим мечтам даёт Досуг,
И помогает *время* обмануть...
..........Ваши* мысли *сродни Великому Шекспиру...
С годами мы, естесственно, не поумнеем...Мы просто будем *мудрее*.
Перечла 2 старые книги, от которых в молодости была в восторге: "Мастер и Маргарита" и "Маленький принц". Совершенно не поняла, чем я так восторгалась в книге Булгакова? Единственное, что занятно написано: сатира на литературную Москву и советское мещанство. Остальное - жуткая фальшь. Вся история с Исусом и исторический аспект и метафорический. Неправда дождей и гроз в ходеш нисан, т.е. в Песах, когда в Израиле жуткие хамсины, а о дождях уже все забыли проецируется на неправду всего остального. Что же касается великой любви Мастера и Маргариты... ее вообще нет. Если бы Булгаков сам все время не говорил, что они друг друга любят, догадаться об этом совершенно невозможно. Идилия: пишущий Мастер и стоящая у примуса Маргарита. Такая дамочка не знала с какой стороны к этому примусу подойти.
Я бы на Вашем месте все таки поостергся так категорично высказываться на тему "Мастера и Маргариты"...Не хочется обижать, ну уж очень напоминает одну басню Крылова:-) Я перечитывал Мастера и Маргариту 3-4 раза в разном возрасте и каждый раз получал море удовольствия, при том что на сегодняшний день именно сатирическая часть в какой то мере потеряла свою актуальность, хотя дураков и бюрократов более чем хватает. Как раз притча о Иисусе и Поние Пилате трогает и просветляет душу так же как и в одно и то же время романтичная и глубоко жизненая любовь Мастера и Маргариты. А насчет метеорологической достоверности, Песах в Израиле выпадает по разному, год на год не приходится (лунный календарь как ни как). Вполне может быть что во время относительно раннего Песаха еще можно было застать дождь и грозу....
Я постоянно перечитываю Мастера и Маргариту. Дело даже, не в этом.
Сейчас у меня её нет.(дьявольские проделки). Я что хочу отметить,
у меня нет такого, что изменился взгляд на описываемые события.
Сколько бы мне не приходилось читать, я не живу в РЕАЛЕ. Я нахожусь там,
среди НИХ. Потом возвращаюсь в СЕБЯ, не сразу...постепенно.
И чтобы заново всё пережить, мне непременно нужно раскрыть страницы.
Я бы на Вашем месте все таки поостергся так категорично высказываться на тему "Мастера и Маргариты"......
Дорогой Иборс, вы вправе оставаться при своем мнении, так же как и я излагать свое.
"Мастер и Маргарита" - вещь, ИМХО, слишком неровная для того, чтобы считаться "гениальной". Помните советские пункты проката видео? "Фантастический боевик с элементами эротической комедии и восточных единоборств". Чтобы всем угодить.
"М. и М." - книга, написанная жёлчным, завистливым, хотя и безусловно талантливым Михаилом Булгаковым с целью продемонстрировать всем: вот я как могу, вот я какими стилями владею, и этакими, и рассякими, и пока я, такой весь гениальный и непризнанный, прозябаю, вы, падлы, рябчиками и судачками обжираетесь в "Массолитах" ваших. Ну так вот вам, чертей на вас и демонов, пусть хотя бы на бумаге.
Koroleva*
24.08.2005, 19:08
Интересное толкование
милисента**
25.08.2005, 03:33
Булгаков был гениальным писателем своего времени.
К власти пришли негодяи в 17 году.Самые настоящие террористы.И для того,чтобы оправдать свой террор над людьми,выдвинули такой лозунг-Бога нет,значит,и души нет.
А эти подонки,которые пришли к власти,может быть,в глубине души и верили,что есть душа,и она бессмертна,придумали слово - атеизм,чтобы их потом не мучили угрызения совести.
Булгаков провел параллель между Понтием Пилатом и Сталиным.Понтий Пилат также,как и Сталин,боялся народа,особенно людей,котрых народ любил.
Пэтому он и распял Иешую
Образ Мастера-собирательный образ элиты того времени-писателей,поэтов,музыканто в,т.е. богемы.И тех,кто не хотел его воспевать,он уничтожал без суда и следствия.
Мастер оказался в психушке.
Когда Воланд помог Маргарите искать Мастера, она не нашла его ни среди живых,ни среди мертвых.Единственное,где они не искали его, так это в психушке.Поэтому,она его и не нашла.
А образ Маргариты - это образ Музы.Ведь вместе с Маргаритой Мастер писал свое произведение,она его вдохновляла.
Насчет рябчиков и прочей снеди- продолжу завтра.
Булгаков был гениальным писателем своего времени.
К власти пришли негодяи в 17 году.Самые настоящие террористы.И для того,чтобы оправдать свой террор над людьми,выдвинули такой лозунг-Бога нет,значит,и души нет.
А эти подонки,которые пришли к власти,может быть,в глубине души и верили,что есть душа,и она бессмертна,придумали слово - атеизм,чтобы их потом не мучили угрызения совести.
Булгаков провел параллель между Понтием Пилатом и Сталиным.Понтий Пилат также,как и Сталин,боялся народа,особенно людей,котрых народ любил.
Пэтому он и распял Иешую
Образ Мастера-собирательный образ элиты того времени-писателей,поэтов,музыканто в,т.е. богемы.И тех,кто не хотел его воспевать,он уничтожал без суда и следствия.
Мастер оказался в психушке.
Когда Воланд помог Маргарите искать Мастера, она не нашла его ни среди живых,ни среди мертвых.Единственное,где они не искали его, так это в психушке.Поэтому,она его и не нашла.
А образ Маргариты - это образ Музы.Ведь вместе с Маргаритой Мастер писал свое произведение,она его вдохновляла.
Насчет рябчиков и прочей снеди- продолжу завтра.
Уважаемая милисента**, Вы говорите о замысле книги Булгакова, о её идеях, а я - о несколько ином: о художественном воплощении. Вам - нравится, КАК написана книга, каким языком, с использованием каких образов, метафор и прочего. Мне - не так чтобы очень уж. Но эти оценки - дело вкуса, и не более того.
Лично я, повторюсь, предпочитаю произведения композиционно цельные и ровные. А если уж приводить положительные примеры, то смею предложить Вашему вниманию роман Стивена Кинга "Сердца в Атлантиде". Он состоит из нескольких почти автономных разделов, написанных словно бы разными людьми и о почти не связанных меж собой событиях, но совершенно не распадается на композиционную "кашу", как это вижу я у Булгакова.
Уважаемая милисента**, Вы говорите о замысле книги Булгакова, о её идеях, а я - о несколько ином: о художественном воплощении.
Да, я согласна с вами именно о замыселе. Книга задумывалась в расчете на вечность. Писалась 10 лет. Не вписывался Мастер в современную советскую жизнь вот и отправил его Булгаков в средние века, но как известно к Фаусту тоже пришел Мефистофель с искушением. Значит человеку думающему нет покоя ни в каком времени, ни в каком месте. Идилия Булгакова в виде отдельной квартирки или особнячка, весь этот мещанский уют (именно, зависть к жующим рядчиков и судачков) торчит из всех кусков романа, который действительно распадается на три совершенно автономные части.
История Исуса и Пилата в России читается совершенно по другому. Сейчас я ее не воспринимаю, не верю, не согласна. Слишком трудная тема, по-этому не рискну начинать.
Да, я согласна с вами именно о замыселе. Книга задумывалась в расчете на вечность. Писалась 10 лет. Не вписывался Мастер в современную советскую жизнь вот и отправил его Булгаков в средние века, но как известно к Фаусту тоже пришел Мефистофель с искушением. Значит человеку думающему нет покоя ни в каком времени, ни в каком месте. Идилия Булгакова в виде отдельной квартирки или особнячка, весь этот мещанский уют (именно, зависть к жующим рядчиков и судачков) торчит из всех кусков романа, который действительно распадается на три совершенно автономные части.
История Исуса и Пилата в России читается совершенно по другому. Сейчас я ее не воспринимаю, не верю, не согласна. Слишком трудная тема, по-этому не рискну начинать.
Уважаемая Лиска, а как Вы рассматриваете следующий, более общий вопрос: всегда ли читатель оценивает, воспринимает книгу в совокупности её художественных и иных качеств, или же зачастую бывает подхвачен и увлечён волной "моды", напором хвалебно-восторженной критики, и поэтому не отдаёт себе отчёт в том, что
впечатление от романа - не вполне его "собственное"?
милисента**
25.08.2005, 15:15
А если уж приводить положительные примеры, то смею предложить Вашему вниманию роман Стивена Кинга "Сердца в Атлантиде". Он состоит из нескольких почти автономных разделов, написанных словно бы разными людьми и о почти не связанных меж собой событиях,.......
Эта книга у меня есть.Она мне очень нравится,и я с удовольствием иногда ее перечитываю.
милисента**
25.08.2005, 15:18
Идилия Булгакова в виде отдельной квартирки или особнячка, весь этот мещанский уют (именно, зависть к жующим рядчиков и судачков) торчит из всех кусков романа, который действительно распадается на три совершенно автономные части.
В книге он нарочито описывает подробности пиров.Он наоборот,высмеивает приближенных к верхушке власти людей,как они обжирались на фоне голода и нищеты простого народа.У этих людей было все- закрытые рестораны,магазины,санатор ии,и т. д.
И они не хотели делиться с народом.
К месту вспомнить фильм "Пиры Вальтасара".Как Сталлин,властолюбивый,чван ливый,жестокий тиран развлекался при закрытых дверях.А то,что он на людях ходил в военном кителе,и "вел аскетический образ жизни"-было всего лишь показухой.
В этой книге нет ни одного действующего лица.
Здесь все образы собирательные.Даже Воланд с его свитой- это все ангелы возмездия,которые должны были наказать всю существующую в то время систему..
Эта книга у меня есть.Она мне очень нравится,и я с удовольствием иногда ее перечитываю.
Скажите, можно ли, по-Вашему, причислить Стивена Кинга к выдающимся современным мировым прозаикам, или же его пристрастие к фабуле, к острым, мистическим ситуациям "сбивает впечатление" от сугубо художественной стороны его прозы?
милисента**
25.08.2005, 15:24
Скажите, можно ли, по-Вашему, причислить Стивена Кинга к выдающимся современным мировым прозаикам, или же его пристрастие к фабуле, к острым, мистическим ситуациям "сбивает впечатление" от сугубо художественной стороны его прозы?
Я считаю,можно.
Стивен Кинг выдающийся писатель.Его книги даже через 100лет найдут своего читателя.Если есть желание перечитывать книгу снова и снова,и каждый раз находить в ней что-то новое для себя,то уже можно сказать,что это классический писатель своего жанра.
В книге он нарочито описывает подробности пиров.Он наоборот,высмеивает приближенных к верхушке власти людей,как они обжирались на фоне голода и нищеты простого народа.У этих людей было все- закрытые рестораны,магазины,санатор ии,и т. д.
И они не хотели делиться с народом.
К месту вспомнить фильм "Пиры Вальтасара".Как Сталлин,властолюбивый,чван ливый,жестокий тиран развлекался при закрытых дверях.А то,что он на людях ходил в военном кителе,и "вел аскетический образ жизни"-было всего лишь показухой.
В этой книге нет ни одного действующего лица.
Здесь все образы собирательные.Даже Воланд с его свитой- это все ангелы возмездия,которые должны были наказать всю существующую в то время систему..
Позволю с Вами не вполне согласиться. Эзопов "зелен виноград", на мой взгляд, просто-таки просвечивает из каждой строчки булгаковских гастрономических описаний. Положа руку на сердце, кто из нас, грешных, не любит вкусно, аппетитно, обильно поучаствовать в роскошной трапезе? Можем ли мы предполагать, что Булгаков питал отвращение к вкусной еде, и, скрепя сердце, насилуя своё перо, принуждал себя описывать отвратительных его сердцу судачков и омерзительную его душе ледяную водочку с изысканно сервированной закуской? Или всё же логичнее предположить, что любил он это, как и все мы, и просто завидовал, не имея возможности дотянуться до "кормушки"?
милисента**
25.08.2005, 15:45
Позволю с Вами не вполне согласиться. Эзопов "зелен виноград", на мой взгляд, просто-таки просвечивает из каждой строчки булгаковских гастрономических описаний. Положа руку на сердце, кто из нас, грешных, не любит вкусно, аппетитно, обильно поучаствовать в роскошной трапезе? Можем ли мы предполагать, что Булгаков питал отвращение к вкусной еде, и, скрепя сердце, насилуя своё перо, принуждал себя описывать отвратительных его сердцу судачков и омерзительную его душе ледяную водочку с изысканно сервированной закуской? Или всё же логичнее предположить, что любил он это, как и все мы, и просто завидовал, не имея возможности дотянуться до "кормушки"? Я не думаю,что это было завистью и чувством"неудачника,который не смог встать близко возле "кормушки " власть имущих.Тогда бы он не написал это гениальное произведение.
Я не думаю,что это было завистью и чувством"неудачника,который не смог встать близко возле "кормушки " власть имущих.Тогда бы он не написал это гениальное произведение.
Ваши аргументы кажутся мне, уважаемая милисента**, несколько недостаточными. Сейчас поясню свою точку зрения. Я допускаю, что "гениальны" те строки романа, в которых повествуется об истории Иешуа и Пилата. Заметьте, допускаю, а не утверждаю и не отрицаю. Но утверждаю категорически, что вся "московско-советская" часть романа не дотягивает до гениальности, а следовательно, и роман в целом. Не дотягивает именно из-за завистливой запальчивости автора, не сумевшего удержаться от искушения "наплевать в борщ" разным-всяким нехорошим критикам и администраторам, пожирателям лакомств и получателям гонораров.
"Хулу и похвалу приемли равнодушно
И не оспоривай глупца..."
Именно поэтому Пушкин воспарил до гениальности, а Булгаков до неё не докарабкался.
Даже гениальная книга может не нравиться. Это дело не только литературного вкуса, но и просто твоего возвраста, отношения. Сколько вещей любленных в детстве остаются таковыми на всю жизнь, я уже не говорю о людямх? Книги точно так же. В какой-то момент жизни они тебе созвучны, в какой-то совершенно не стыкуются. Я помню, как уже в Израиле пытылась перечитать свою юношескую любовь - Франсуазу Саган и "Степного волка" Гессе - притухла на 5-й странице. Скучно, неинтресно. А ведь были такие восторги, знала чуть ли наизусть.
Часто бывает, что книга, вызывающая восторг у других людей, тебе не открывается. А может быть и наоборот, ты видишь в ней такие дали и высоты, которые другим недоступны.
Я думаю, что с книгой такие же личные отношения, как и с человеком.
Даже гениальная книга может не нравиться. Это дело не только литературного вкуса, но и просто твоего возвраста, отношения. Сколько вещей любленных в детстве остаются таковыми на всю жизнь, я уже не говорю о людямх? Книги точно так же. В какой-то момент жизни они тебе созвучны, в какой-то совершенно не стыкуются. Я помню, как уже в Израиле пытылась перечитать свою юношескую любовь - Франсуазу Саган и "Степного волка" Гессе - притухла на 5-й странице. Скучно, неинтресно. А ведь были такие восторги, знала чуть ли наизусть.
Часто бывает, что книга, вызывающая восторг у других людей, тебе не открывается. А может быть и наоборот, ты видишь в ней такие дали и высоты, которые другим недоступны.
Я думаю, что с книгой такие же личные отношения, как и с человеком.
Абсолютно резонно. Тогда более общий вопрос.
Существуют ли сколько-нибудь объективные критерии, отличающие гениальное произведение искусства от "рядового талантливого"?
Позволю себе некую роскошь, вставлю несколько слов. Что Вы подразумеваете под такими понятиями, как гениальное и талантливое.???
Я понимаю, что *гениальное*, это ОБЩЕНРИЗНАННАЯ оценка критиков,
(которые в большинстве своём), а талантливое...вроде бы то же самое, но разделяется по критическим оценкам 50на 50, или немного зашкаливает от золотой середины к началу отсчёта Бальной оценки.
Но кто такие критики? Ведь произведение может быть признано
ГЕНИАЛЬНЫМ и *по умолчанию*. А по поводу *Мастера и Маргариты*, действительно, сколько читателей, столько и мнений.
Я давно хочу ответить, но не получается *коротко*.
По глубине своего филоссофского содержания и уровню художественного
мастерства *Мастер и Маргарита* по праву в одном ряду стоит
с *Божественной комедией* Данте, *Дон Кихотом* Сервантеса, гетевским *Фаустом*, толстовской *Войной и Миром*и другими произведениями - спутниками человечества в поисках ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ.
Этот роман читается людьми по- разному, следовательно, и воспринимается по-разному. Одни его читают с восторгом, другие
вообще не приемлют.
Мастер! Да ! Это ОН сам (почти) Булгаков. И так уж желание и попытка (я считаю удавшаяся) раскрыть темму и проблемму морали, её принятие и неприятие отдельными персонажами далека от жизни теперешней?
Не теперешней, ни далеко уходящей вперёд. Вечная *несовместимость* таланта и *серости*, которая правит Балом. Но уж коль *талант*, в абсолютном меньшистве...он не может управлять рычагами *бюрократической машины*. Кворум *серости* у верхушки власти.
Мастеру уйти? А протест? А справедливость? Война пером, никакого кровопролития (без пушек и ракет). Здесь не присутствует зависть.
Есть константация фактов о *справедливости*. НЕт ! Не отобрать и поделить. Ну коль Вы у ВЛАСТИ - Вы ответственны перед обществом.
Или уйдите! Но *серость*....она на то и серость, ОНА ПРАВИТ БАЛ.
Маргарита! Это собирательный образ. Многие считают, что прототипом была Елена Сергеевна.Многие считают, что её тёзки... Маргарита Наварская, Маргарита Валуа. Не спроста Мастер её называет Марго.
Описание внешности Маргариты не присутствует в романе, но он описывает её взгляд. Это говорит о том, что писателю важна ДУША человеческая, её ПОРЫВЫ.
Любовь Маргариты и Мастера необычна, вызывающе безрассудна, этим она и ЦЕННА. В такую любовь верится РАЗ и НАВСЕГДА.
Иешуа! В чём же его главная сила? Прежде всего в его ОТКРЫТОСТИ,
НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ, в вечном движении *НАВСТРЕЧУ*.
По свидетельству некоторых источников, Булгаков не был религиозным,
но и не был *жлобом* по отношению к религиозным людям.
Он не описывает Иешуа, как Бога, он не придает ему *ореола святости*.
Он его представляет человеком, филоссофом, думающим и умеющим предЪугадать(предсказать)
Понтий Пилат! Эдакий Властелин! Одним словом - Римский прокуратор.
(хотя довольно-таки одинокий и несчастный по сути своей)
Воланд! Многие считают Булгакова *мистификатором*, но он самый
настоящий РЕАЛИСТ. Да он фантазирует. Образ Воланда ассоциируется с Раскольниковым и Иваном Карамазовым из Достоевского.
Свобода человеческого ДУХА и ДУХОВНОСТЬ волнуют автора произведения. И это прослеживается на всех его странницах.
Невозможно полностью раскрыть здесь свои чувства, переживаемые во времена чтения. Это снова и снова перенесение в этот фантастический
Мир(зла и добра), которое не пришло от кого-то сверху, а сами ЛЮДИ его породили, следовательно,--у ЛЮДЕЙ есть ВЫБОР ВСЕГДА!
Позволю себе некую роскошь, вставлю несколько слов. Что Вы подразумеваете под такими понятиями, как гениальное и талантливое.???
Я понимаю, что *гениальное*, это ОБЩЕНРИЗНАННАЯ оценка критиков,
(которые в большинстве своём), а талантливое...вроде бы то же самое, но разделяется по критическим оценкам 50на 50, или немного зашкаливает от золотой середины к началу отсчёта Бальной оценки.
Но кто такие критики? Ведь произведение может быть признано
ГЕНИАЛЬНЫМ и *по умолчанию*. А по поводу *Мастера и Маргариты*, действительно, сколько читателей, столько и мнений.
Я давно хочу ответить, но не получается *коротко*.
По глубине своего филоссофского содержания и уровню художественного
мастерства *Мастер и Маргарита* по праву в одном ряду стоит
с *Божественной комедией* Данте, *Дон Кихотом* Сервантеса, гетевским *Фаустом*, толстовской *Войной и Миром*и другими произведениями - спутниками человечества в поисках ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ.
Этот роман читается людьми по- разному, следовательно, и воспринимается по-разному. Одни его читают с восторгом, другие
вообще не приемлют.
Мастер! Да ! Это ОН сам (почти) Булгаков. И так уж желание и попытка (я считаю удавшаяся) раскрыть темму и проблемму морали, её принятие и неприятие отдельными персонажами далека от жизни теперешней?
Не теперешней, ни далеко уходящей вперёд. Вечная *несовместимость* таланта и *серости*, которая правит Балом. Но уж коль *талант*, в абсолютном меньшистве...он не может управлять рычагами *бюрократической машины*. Кворум *серости* у верхушки власти.
Мастеру уйти? А протест? А справедливость? Война пером, никакого кровопролития (без пушек и ракет). Здесь не присутствует зависть.
Есть константация фактов о *справедливости*. НЕт ! Не отобрать и поделить. Ну коль Вы у ВЛАСТИ - Вы ответственны перед обществом.
Или уйдите! Но *серость*....она на то и серость, ОНА ПРАВИТ БАЛ.
Маргарита! Это собирательный образ. Многие считают, что прототипом была Елена Сергеевна.Многие считают, что её тёзки... Маргарита Наварская, Маргарита Валуа. Не спроста Мастер её называет Марго.
Описание внешности Маргариты не присутствует в романе, но он описывает её взгляд. Это говорит о том, что писателю важна ДУША человеческая, её ПОРЫВЫ.
Любовь Маргариты и Мастера необычна, вызывающе безрассудна, этим она и ЦЕННА. В такую любовь верится РАЗ и НАВСЕГДА.
Иешуа! В чём же его главная сила? Прежде всего в его ОТКРЫТОСТИ,
НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ, в вечном движении *НАВСТРЕЧУ*.
По свидетельству некоторых источников, Булгаков не был религиозным,
но и не был *жлобом* по отношению к религиозным людям.
Он не описывает Иешуа, как Бога, он не придает ему *ореола святости*.
Он его представляет человеком, филоссофом, думающим и умеющим предЪугадать(предсказать)
Понтий Пилат! Эдакий Властелин! Одним словом - Римский прокуратор.
(хотя довольно-таки одинокий и несчастный по сути своей)
Воланд! Многие считают Булгакова *мистификатором*, но он самый
настоящий РЕАЛИСТ. Да он фантазирует. Образ Воланда ассоциируется с Раскольниковым и Иваном Карамазовым из Достоевского.
Свобода человеческого ДУХА и ДУХОВНОСТЬ волнуют автора произведения. И это прослеживается на всех его странницах.
Невозможно полностью раскрыть здесь свои чувства, переживаемые во времена чтения. Это снова и снова перенесение в этот фантастический
Мир(зла и добра), которое не пришло от кого-то сверху, а сами ЛЮДИ его породили, следовательно,--у ЛЮДЕЙ есть ВЫБОР ВСЕГДА!
Позволю себе уточнить. Лирическое отступление, если можно так выразиться.
У фигуристов есть принцип: лучше "чисто", без помарок исполнить, скажем, прыжок в три оборота, чем попытаться прыгнуть в четыре оборота и приземлиться пятой точкой.
Глубина содержания, то есть замысел Булгакова, его "попытка" может быть сколь угодно "размашистой", претендовать на "прыжок в семь оборотов", но реализация, художественная сторона - если и не провальны, то уж во всяком случае НЕ гениальны.
Ограничимся московскими эпизодами.
В истинно гениальном произведении невозможно заменить ни строки, ни ноты, ни оттенка цвета или формы. Пример - "Лунная соната".
А теперь представьте себе, скажем, Азазелло не рыжим и коренастым, а, например, лысым и с пиратской бородой, без одного уха и разговаривающим фальцетом. Убавит ли это "демонизма"? Нет. Прибавит ли? Тоже нет. А если вообще тандем Азазелло-Коровьев (нечто вроде "парного конферанса" на каком-нибудь "Аншлаге") убрать из романа и передать их реплики коту Бегемоту? Тоже сойдёт.
Резюмируя. Сколь гениальны ни были бы остальные части романа, московская - зауряднейшая жёлчно-брюзгливая и весьма стандартная по исполнению сатира. Что-то промеж Зощенко и не лучшими очерками Ильфа и Петрова, но никак, ну совершенно никак не гениальное.
Уважаемый troll! Я не берусь судить о *гениальности* от всего человечества. Мной был задан вопрос, что Вы понимаете под этим выражением.? Я осмелюсь только предположить на право называться
известного произведения *гениальным по умолчанию*.
Мне не так важна острота и вертуозность сатириков . Мне важен сам факт присутствия сатиры в данном произведении и вечного поиска в смысле жизни, противоборствующих Добра и Зла, Тьмы и Света, Любви и Ненависти,Духовного и Низменного.Сильного по филоссофскому содержанию. Ведь произведение и есть по своему стилю *художественное*,
чтобы читатель не глотал уже пережёванную пищу, а умел насладиться её вкусом. Роман написан на ДУМАЮЩЕГО читателя (я Вас причисляю к таким, БОЛЕЕ...даже судя по немногочисленным постам).
Вернёмся к роману. Замысел Великолепный....а дальше? Так дальше
я открываю двери этого таинственного противоречивого Мира,
ФАНТАСТИЧЕСКОГО Мира с Демонами и Прекрасной Маргаритой,
Мастером, Великими Воландом, Пилатом и Иешуа. Я живу в этом Мире и ощущаю всю гнусность *серости*...на протяжении всех тысячилетий
до Сегодняшнего дня, Царство Тьмы ещё долго будет поглощать человечество, в силу того, что тот булгаковский читатель в меньшистве.
Ведь смысл в чём? Не дать Злу довлеть над Добром. Которые мы же и порождаем. Выбора не будет у человечества, если в ближайшее время не обратится оно к ДУХОВНОМУ. Ну,если к готовому, схваченному за Верхушку. Так это снова -возвращение к зомби в тоталитарные(коммунистиче ко-профашисткие времена).
Любую критику приемлю с Вашей и других сторон. Это моё мнение.
Я не называю его не объективным, не субъективным. Оно просто из ДУШИ.
Уважаемый ник 666_13 (тысяча извинений, я так и не сумел идентифицировать дОлжное обращение, и лишь поэтому столь неизящен)!
Отвечу очень кратко. Для меня гениальность - это прежде всего, а может быть, и исключительно, красота ФОРМЫ. Содержание без достойной его формы - это компьютерная программа, или телефонная книга, или что угодно, но не гениальное ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение.
Поэтому для меня - подчёркиваю, не претендую на ответ от имени поколений и эпох - безупречно отточенный, филигранно-радужно-ювелирный слог Николая Гумилёва попирает и делает ничтожными и тщедушными в сравнении со своим совершенством любые изыски, эквилибры и транс-интеллектуальное бормотанье того же Иосифа Бродского, скажем.
Уважаемый troll! Я не хочу написать (может быть) или БЕЗУСЛОВНО, я скажу, что Вы правы по-своему.Имеете право на свое отношение к ОЦЕНКЕ
Прекрасному.В глубине души, возможно, я с Вами соглашусь.
Ну не применил Булгаков в описании пейзажей стиля, достойного Мастера
художественной кисти. Не оправдал ожиданий всех читателей.
Да в том то и дело, что читатель у каждого свой (как здесь, на форуме упоминалось, что и писатель...) Я просто говорю о своем праве на
*досмысливание, дописание* за НЕГО для своего восприятия сюжета романа, ни в коем случае не посягаю на Великое и не причисляю себя
к абсолютному ОБЪЕКТИВИЗМУ своего взгляда. Дописываю для себя
и обсуждения проблеммы с друзьями и близкими...Чтобы не повторяться,
мне представляется, что если не полностью, но хоть в какой-то мере
мной представлено моё отношение к автору и его произведению.
А что касаемо Гумелёва. Снова может быть прозвучит *избитая* фраза...
ЭТО --Гениально! По поводу Бродского. Столько же мнений, как и по Булгакову. Я не могу назвать Иосифа *не негениальным, не неталантливым*. Права такого у меня нет. Я не обладаю даже 1000000-ой
долей писательского и поэтического талантов. Я к его поэзии просто никак не отношусь. Это же зависит от эмоционального восприятия.
Поэтому же и есть ГРАНЬ между стадностью(зомби) и Свободой Выбора и мышления, восприятия Прекрасного в том числе.
На одном из мостов Венеции висит плакат с очень мне понравившимся афоризмом:
"Искусство не обязано быть уродливым, чтобы быть умным".
По-моему, эта фраза своей безупречностью нокаутирует целые стада эстето-снобов, для которых Красота вторична, старомодна, несовременна, а ликующая заумь, а порой едва ли не безумие, воплощает собой "вершину духа" и "гениальность замысла". Иными словами: Красота узнаваема всеми, но только снобы способны на сознательное над собой усилие, чтобы отречься от неё и последовать то ли за толпой, то ли за модой, в сторону нарочито-манерной вычурности или коряво-топорной неотёсанности, выдаваемых за истинное искусство.
На одном из мостов Венеции висит плакат с очень мне понравившимся афоризмом:
"Искусство не обязано быть уродливым, чтобы быть умным".
По-моему, эта фраза своей безупречностью нокаутирует целые стада эстето-снобов, для которых Красота вторична, старомодна, несовременна, а ликующая заумь, а порой едва ли не безумие, воплощает собой "вершину духа" и "гениальность замысла". Иными словами: Красота узнаваема всеми, но только снобы способны на сознательное над собой усилие, чтобы отречься от неё и последовать то ли за толпой, то ли за модой, в сторону нарочито-манерной вычурности или коряво-топорной неотёсанности, выдаваемых за истинное искусство.
Отличный плакат! Пик Справедливости! Прочитав Ваш постинг, применяю цитату специально, чтобы видеть перед глазами.
В силу ассоциативного воображения Вашу цитату можно рассматривать
двояко и также соответственно её и применить...(я попробую пояснить).
Ведь Булгаков и его Мастер таки и были двоякими личностями...
Ваш , именно Ваш образ, для меня сейчас ассоциируется с образом Мастера. Можете улыбнуться, рассмеяться, одним словом Ваше право.
Вечные споры на тему красоты. И так уж уродливо то, что Вы не хотите принять? И насколько в Вашем понимании красота должна восприниматься мной. Каковы критерии ОЦЕНКИ?
А если мне представляется красота ИНАЧЕ? Не надо вешать плакат над прекрасным. Зачем? Ведь и так понятно! А вот и нет! Я скажу, что Ваша
аватарка -воплощение ИДЕАЛА КРАСОТЫ, на какое только созидание способна матушка-природа. Значит...отправляйте меня смело в толпу снобов, воинствующих безумцев, отречённых от принятия Настоящей Красоты. Да ОНА узнаваема...(красота), но НЕ всеми.
Это совсем не означает, что тот, кто дорисовывает и придает ей свой шарм относится к числу пустозвонов, неотёсанных снобов, следующих
волне моды. Спать захотелось. Слог не получился.
в дополнение
Благодарю за лестное сравнение, а также сообщаю, что по сути разговора мои аргументы исчерпаны полностью, поэтому о своей стороны признаю полнейшую субъективность и недоказуемость, а следовательно, и бес-спорность любых дальнейших оценок и суждений о том, что есть Красота.
ОКей! Я признаю Ваши аргументы достаточно убедительными.
Я оставляю за собой право воспринимать красоту согласно своей
эмоциональной эйфории.
Пyмяyx**
27.08.2005, 02:42
К власти пришли негодяи в 17 году.Самые настоящие террористы.И для того,чтобы оправдать свой террор над людьми,выдвинули такой лозунг-Бога нет,значит,и души нет.
А эти подонки,которые пришли к власти,может быть,в глубине души и верили,что есть душа,и она бессмертна,придумали слово - атеизм,чтобы их потом не мучили угрызения совести.
Ох, Милисента! На форуме существует негласный договор политику не вплетать. Т.е. прямого запрета нет, но... не рекомендуется. А то перессоримся все к чертям. Тем более, когда оценки столь резки.
Я вот, как тебе известно - атеист. И когда я занимаюсь сексом с женщинами меня не мучает ни совесть ни страх перед страшным судом. И атеизм придумали не коммунисты. Атеистами были Эпикур и многие другие древние греки.
Да и к революции у меня вовсе не такое отношение: "Жила-была благословенная страна Россия, где все были счастливы, любили батюшку-царя, текли молочные реки и булки росли на деревьях. Вдруг пришли какие-то подонки и всё испоганили" Лично я считаю идею социализма здравой, но отвратно реализованной. Я с огромным уважением отношусь к людям, решившимся поломать вековой уклад, добиться, наконец, свободы и демократии. Да-с! Именно так. А уж что из этого вышло - другой вопрос. Заговорил я об этом вовсе не для того, чтобы сейчас мы перешли к обсуждению темы реврлюции, коммунизма и личности Ленина. Наоборот. Я хотел бы увести разговор из опасной зоны. И так у нас конфликтов хватает. А тут добавится.
Дима** - православный, Стриткэт - иудей, я - атеист. Уживаемся, однако. Мыслитель правый, я левый. И так у нас противоречия с ним, но по другим вопросам, а если он сейчас начнёт защищать поселецев, а я начну наезжать на них? Пух и перья полетят. Наоборот, я благодарен Мыслителю за то, что для выражения своих политических взглядов он ограничился подписью.
О политике же приходите спорить на форум "Лопаты". Приглашаю!
По теме:
"Мастера и Маргариту" прочёл с удовольствием. Хотя и не могу сказать, что это моя книга. Мне она показалась занимательной. Именно, занимательной.
Булгакова считаю талантливым.
А что такое талант? Пожалуй, следует открыть отдельную тему.
Знал одного парня, влюблённого в эту книгу. До фанатизма. Он, кстати, и дал мне её почитать. О человеке, которому она не понравилась, этот парень говорил с таким возмущеинем, что удивляюсь, как он его не порвал.
Уважаемый Пумяух**, скажите, считаете ли Вы, что для оценки художественного произведения вообще могут существовать какие бы то ни было объективные критерии, или же возможна лишь субъективная оценка, в силу чего что угодно можно объявить "гениальным" или "бездарным", не утруждая себя аргументацией?
милисента**
27.08.2005, 03:03
Пум!В данном случае ты не прав.
Ты выхватил цитату из моего поста,который должен восприниматься как одно целое,без разрыва на цитаты.
В этом посте я объяснила свое воспринятие этого произведения.
Ты прекрасно знаешь,что я хорошо разбираюсь в политике,но никогда и нигде не лезу со своими мнениями и рассуждениями.
Речь шла о произведении Булгакова "Мастер и Маргарита".
Я просто высказала свою точку зрения на эту книгу.
Многие меня спрашивали,как я понимаю эту книгу,и что стоит за всеми этими персонажами.Когда я в кратце объясняю,перечитай эту книгу именно с моей точки зрения,как правило,все действительно понимают после прочтения,насколько гениально это произведение.
И насколько она легко читается и воспринимается.
Полностью согласна с мнением 66613.Он (она) как будто прочитал(а) все мои мысли,и разложил(а) всё по полочкам.
Пyмяyx**
27.08.2005, 03:22
Тролю:
Объективные критерии существуют вряд ли. Пожалуй, наличествуют, кроме просто субъективных, интерсубъективные.
Милисенте:
Т.е. ты изложила свою точку зрения по вопросу: "Что именно хотел сказать Булгаков?"?
милисента**
27.08.2005, 03:31
Милисенте:
Т.е. ты изложила свою точку зрения по вопросу: "Что именно хотел сказать Булгаков?"?
Да.
милисента**
27.08.2005, 03:41
Ох, Милисента! На форуме существует негласный договор политику не вплетать. Т.е. прямого запрета нет, но... не рекомендуется. А то перессоримся все к чертям. Тем более, когда оценки столь резки.
Я вот, как тебе известно - атеист. И когда я занимаюсь сексом с женщинами меня не мучает ни совесть ни страх перед страшным судом. И атеизм придумали не коммунисты. Атеистами были Эпикур и многие другие древние греки.
Да и к революции у меня вовсе не такое отношение: "Жила-была благословенная страна Россия, где все были счастливы, любили батюшку-царя, текли молочные реки и булки росли на деревьях. Вдруг пришли какие-то подонки и всё испоганили" Лично я считаю идею социализма здравой, но отвратно реализованной. Я с огромным уважением отношусь к людям, решившимся поломать вековой уклад, добиться, наконец, свободы и демократии. Да-с! Именно так. А уж что из этого вышло - другой вопрос. Заговорил я об этом вовсе не для того, чтобы сейчас мы перешли к обсуждению темы реврлюции, коммунизма и личности Ленина. Наоборот. Я хотел бы увести разговор из опасной зоны. И так у нас конфликтов хватает. А тут добавится.
Дима** - православный, Стриткэт - иудей, я - атеист. Уживаемся, однако. Мыслитель правый, я левый. И так у нас противоречия с ним, но по другим вопросам, а если он сейчас начнёт защищать поселецев, а я начну наезжать на них? Пух и перья полетят. Наоборот, я благодарен Мыслителю за то, что для выражения своих политических взглядов он ограничился подписью.
О политике же приходите спорить на форум "Лопаты". Приглашаю!
По теме:
"Мастера и Маргариту" прочёл с удовольствием. Хотя и не могу сказать, что это моя книга. Мне она показалась занимательной. Именно, занимательной.
Булгакова считаю талантливым.
А что такое талант? Пожалуй, следует открыть отдельную тему.
Знал одного парня, влюблённого в эту книгу. До фанатизма. Он, кстати, и дал мне её почитать. О человеке, которому она не понравилась, этот парень говорил с таким возмущеинем, что удивляюсь, как он его не порвал.
Блин,Пум!
Теперь ты заофтопил такую хорошую полемику!
Причем тут твои взгляды на атеизм,,в кого верит Дима** и Стриткет;
секс с женщинами;
и форум "Лопата?!"
Мы говорим КОНКРЕТНО о произведении Булгакова "Мастер и Маргарита"!
Пyмяyx**
27.08.2005, 10:07
Это я отвечал тебе.
Ладно, проехали. Вернёмся к Булгакову и его нечисти.
Кстати, у нас тут зарегистрировались почти все персонажи "Мастера и Маргариты": Воланд, Азазаело (у нас с 1 "л"), Гелла, Кот Бегемот... Теперь Маргоша появилась.
Кстати, незаметно для всех Сент-Экзюпери оказался как-то в тени. Как по мне, автор "Ночного полёта" и "Почты на юг" достоин глубочайшего почтения и восхищения. Тонкий лирик, трепетный и задушевный. Мужественно-отрешённый бродяга небес и пустыни.
НЕмцы посмертно удостоили Сент- Экзюпери той оценки, которой желал он сам. Признали его достойным противником, сраженным в открытом бою.
В последний день июля 1944 года Антуан де Сент-Экзюпери растворился
в Лазурном небе над французской Ривьерой.
Он ушёл также, как его *маленький* принц, сбросив ,досаждавшую ему плоть ,и улетел к звёздам. Только *маленький принц* сам назначил свидание змее, а Сент-Экзюпери летал, не обращая внимания на своих противников. Своим удивительным поступком он зажёг Яркую Звезду , ту далёкую Планету для Романтиков и искателей Истины.
Боевые друзья (или товарищи) говорили, что Сент-Экзюпери в 1944 году
искал опасных приключений, страх для него был, как
*таблетка от болеутоляющего*. Он постоянно вспоминал своё очень
счастливое детство, искал и хотел вернуться в свой
*потеряный рай*. И он решил(про себя), что из этого боя (разведки),
он не вернётся, также ,как его*маленький принц*, который покинул эту Землю, и улетел к звёздам на свою маленькую планетку, с самым
ценным сокровищем в мире, это одной розой в руке.
Да разве получится в двух словах.? Когда ВЫ пролетаете под ЕГО
Звездой...просто хоть на мгновение, остановитесь,задумайтесь...
Вам откроются двери Вашего *потеряного рая*. Неужели Вам никому не хотелось вернуться туда, хоть однажды? Меня эта мысль посещает всю жизнь...ищу ИСТИНУ, нахожу и вновь ищу...и так до *бесконечности*.
Я сегодня что-то замечтался. Все это так далеко. Что стало с моими
двумя феями? Они уже, конечно, замужем. Но тогда, быть может, их и не
узнать? Ведь это такой серьезный шаг - прощанье с девичеством, превращение в
женщину. Как живется им в новом доме? Дружны ли они, как прежде, с буйными
травами и со змеями? Они были причастны к жизни всего мира. Но настает день
- и в юной девушке просыпается женщина. Она мечтает поставить наконец
кому-нибудь "девятнадцать". Этот высший балл - точно груз на сердце. И тогда
появляется какой-нибудь болван. И неизменно проницательный взор впервые
обманывается - и видит болвана в самом розовом свете. Если болван прочтет
стихи, его принимают за поэта. Верят, что ему по душе ветхий, дырявый
паркет, верят, что он любит мангуст. Верят, что ему лестно доверие гадюки,
прогуливающейся под столом у него по ногам. Отдают ему свое сердце - дикий
сад, а ему по вкусу только подстриженные газоны. И болван уводит принцессу в
рабство.
Антуан де Сент-Экзюпери "Планета людей"
Я приземлился в тихий теплый вечер. Пунта-Аренас! Прислоняюсь к камням
фонтана и гляжу на девушек. Они прелестны, и в двух шагах от них еще острее
чувствуешь: непостижимое существо человек. В нашем мире все живое тяготеет к
себе подобному, даже цветы, клонясь под ветром, смешиваются с другими
цветами, лебедю знакомы все лебеди - и только люди замыкаются в одиночестве.
Как отдаляет нас друг от друга наш внутренний мир! Между мною и этой
девушкой стоят ее мечты - как одолеть такую преграду? Что могу я знать о
девушке, которая неспешно возвращается домой, опустив глаза и улыбаясь про
себя, поглощенная милыми выдумками и небылицами? Из невысказанных мыслей
возлюбленного, из его слов и его молчания она умудрилась создать собственное
королевство, и отныне для нее все другие люди - просто варвары. Я знаю, она
замкнулась в своей тайне, в своих привычках, в певучих отголосках
воспоминаний, она далека от меня, точно мы живем на разных планетах. Лишь
вчера рожденная вулканами, зелеными лужайками или соленой морской волной,
она уже почти божество.
Пунта-Аренас! Прислоняюсь к камням фонтана. Старухи приходят сюда
набрать воды; их удел - тяжелая работа, только это я и узнаю об их судьбе.
Откинувшись к стене, безмолвными слезами плачет ребенок; только это я о нем
и запомню: славный малыш, навеки безутешный. Я чужой. Я ничего о них не
знаю. Мне нет доступа в их владения.
Антуан де Сент-Экзюпери "Планета людей"
troll! Спасибо Вам! Это потрясающе!
Я сейчас не скажу, о чём Я молчу.
милисента**
27.08.2005, 15:22
Уважаемый(ая) 66613!
По поводу Сент-Экзюпери и его творчестве стОит открыть отдельную тему.
Желательно в разделе"Литературная страничка"
Я с удовольствием присоединюсь к Вам,и поговорю о его произведениях.
А в этой теме я бы очень хотела услышать мнение юзеров о продолжении полемики насчет произведения Булгакова "Мастер и Маргарита".
Да,это очень трудное произведение для понимания "с разбега".
Если будут вопросы буквально по всем главам и цитатам этого произведения,я постараюсь доходчиво объяснить,что подразумевал автор,написав что-то,что не понял читатель.
Не хочу повторяться,но у Булгакова,также,как и у Стивена Кинга,даже через 100 лет найдется свой читатель.
Милисента! Вроде тема называется ,*Перечитывая старые книги*...
И желательно у Лиски спросить, можно ли здесь продолжить полемику(или
человеческое общение) по произведениям полюбившихся писателей.
Это ВЫ к чему меня упомянули? Не мной задета тема Сент-Экзюпери,
Я просто отвечаю.
милисента**
27.08.2005, 15:49
Милисента! Вроде тема называется ,*Перечитывая старые книги*...
И желательно у Лиски спросить, можно ли здесь продолжить полемику(или
человеческое общение) по произведениям полюбившихся писателей.
Это ВЫ к чему меня упомянули? Не мной задета тема Сент-Экзюпери,
Я просто отвечаю.
Согласна с тобой!
Давайте спросим у Лиски,продолжать полемику в этой теме,или открыть новую,в "Литературной страничке",которая бы должна быть посвящена только теме произведения Булгакова"Мастер и Маргарита".
А я вот не люблю перечитывать. Зачем, если все равно знаю что дальше будет.
Други, огромное спасибо всем за интересный разговор. Давно уже такого не было. Пожалуйста открывайте любые темы где угодно.
Мили, мне кажется несколько самонадеянно предлагать себя в качестве толкователя "что хотел сказать Булгаков". Ты понимаешь это так, другой иначе, а что подразумевал Бул., его теперь не спросишь.
По поводу Бродского. Не трожьте Осика! Он гений :) Я считаю, что такого центростремительного стиха, как у него, нет ни у кого, даже у моей любимой Марины Цветаевой. Такого колосального сжатия мысли, такого движения от фразы к смыслам. Круги на воде. За одну эту строчку можно полюбить на всю жизнь.
"Ниоткуда, с любовью, надцатого мартобря" :)
Пум, может можно про свой атеизм и Лопату хотябы через одну тему рассказывать. Мили права. :)
Киске, дорогая, если читая книгу ты следишь только за развитием сюжета, и один раз не стоит читать.
Лиска! Спасибо за коменты. Мне не хотелось ранить Вас своим отношением
к поэзии Бродского. Значит мне не довелось с ней достаточно *подружиться*. Кто знает? Может быть стоит?
У поэта есть два способа прославиться, кроме таланта: стать диссидентом или умереть.
У поэта есть два способа прославиться, кроме таланта: стать диссидентом или умереть.
Если ты это о Бродском - мимо. Он ненавидел, когда его расспрашивали о процессе, ссылке, психушке. Был период, что он даже говорил откровенную ложь, о том, что все это не так страшно и о советских психбольницах в частности.
милисента**
23.12.2005, 21:48
[QUOTE=troll]Скажите, можно ли, по-Вашему, причислить Стивена Кинга к выдающимся современным мировым прозаикам, или же его пристрастие к фабуле, к острым, мистическим ситуациям "сбивает впечатление" от сугубо художественной стороны его прозы?[/QUOTE
Это явный сюжет для воспроизведения для кинофильмов известного режисера Стивена Кинга.
Если бы ему перевели эту книгу на английский язык,это была бы сенсация на весь мир.
И сюжет этой книги ,наверняка,навел бы его на мысль создать прекрасную киноверсию на тему "Мастер и Маргарита" по Булгакову.
Если бы Спилберг заинтересовался этим сюжетом,я уверена,он бы создал свой очередной ШЕДЕВР!
Короткошёрстка*
24.12.2005, 02:26
И сюжет этой книги ,наверняка,навел бы его на мысль создать прекрасную киноверсию на тему "Мастер и Маргарита" по Булгакову.
Если бы Спилберг заинтересовался этим сюжетом,я уверена,он бы создал свой очередной ШЕДЕВР!Если речь идёт о "Мастере и Маргарите", то - сомневаюсь. С романом, возможно, справились бы кинорежиссёры из Восточной Европы, но не Америка.
милисента**
24.12.2005, 06:03
Если речь идёт о "Мастере и Маргарите", то - сомневаюсь. С романом, возможно, справились бы кинорежиссёры из Восточной Европы, но не Америка.
............К сожалению,ты права!
Недавно по 102 каналу НОТ показали версию,что Маргарита в романе ассоциировалась с женой Сталина,и поэтому ее просто убили в этой версии.
Действительно,исторически факт её убийства имел место.
Но, в его произведении Маргарита - это собирательный образ элиты времен правления Сталина.
Известно, что Сталин целенаправленно уничтожал прогресссивных,деятелей искуссства-поэтов,художников,писателе й.
Со смертью Маргариты Булгаков подразумевал убийство прогрессивно настроенной элиты времн правления Сталина.
В воскрешении Маргариты Булгаков подразумевал свою уверенность в воскрешении Муз,вдохновителей поэтов,художников,писателе й.
Булгаков верил,что невозвможно теми огромными репресссиями уничтожить целую прослойку населения,относящуюся к деятелям искуссства.
Powered by vBulletin® Version 4.2.6 by vBS Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot