Должны ли извиняться те, кто распространял неверную информацию?

[Male]

Перенесено из темы "Дело Дери"
Пумяух



Вот мне интересно одно:
Если в конце всего, Беньямина янатаньягу оправдают в суде кто напишет многословную петицию с извинениями о том что заранее относились к нему как к преступнику, много лет?

[Пyмяyx**]

Вот мне интересно одно:
Если в конце всего, Беньямина янатаньягу оправдают в суде кто напишет многословную петицию с извинениями о том что заранее относились к нему как к преступнику, много лет?


С юридической точки зрения клевета - это распространение заведомо ложной информации. Заведомо. То есть клеветник тот, кто знал, что информация ложная и распространял его. Тот, кто искренне ему поверил и повторил эту информацию, уже не клеветник. Так что если вдруг такое произойдёт, отвечать придётся немногим.

[Male]

А я не про юридическую сторону. Полно людей говорят и пишут что он такой, сякой, взяточник, обманщик, коррупция вокруг, и еще много чего. Вопрос принесут ли они потом свои извинения, в том же количестве и качестве как и осуждали? Или пойдут дальше сказав, ну мол, не смогли доказать, но он все равно такой.
На случай если его оправдают.
Как мой товарищ говорит, если бросаеш грязь на кого то, то ты сначала сам запачкался.

[Пyмяyx**]

Пожалуй, разделю тему. Разговор интересный.

[Male]

Я даже не про информацию говорю, а о том что цокают языками и гоаорят мол какой он плохой, исходя только из того что подали в суд. А скольких родали и они вышли сухимт? Кто то потом написал в прес е чтл мол ой а мы ему косточко чистили мы неправильно себя вели, надо делать выводы. А вот выводы никто не делает.
Японимаю что мы тут на сайте в основном о вводах говорим и думаем, но если ты поднял тему, так я не удержался

[Пyмяyx**]

Ну, попробую ответить. Отвлечёмся от конкретики. Мы говорим сейчас не о Биби, а вообще. Верно?

Допустим в некой стране, скажем в Швамбрании, живёт некий деятель по фамилии Смит. Нейтральная такая фамилия. В газете "Швамбранский вестник" появилась статья, что Смит - взяточник. Газета "Вечерний Драндзонскъ" перепечатала эту информацию у себя с ссылкой на "Швамбранский вестник". Ну, а народ цокал языками. Потом был суд . Допросили сотрудников "Вестника" и выяснилось, что информацию распространил некто Браун, у которого Смит увёл женщину. Смита оправдали. Вопрос: кто должен отвечать?

Браун. За клевету. Чётко и понятно. Вероятно, "Швамбранский вестник". "Вечерний Драндзонскъ" уже невиновен. Ведь он, как говорится, за что купил, за то и продаёт. Но опровержение он опубликовать обязан. А народу, вообще, за что отвечать и за что извиняться? Прочли, поверили. Оказался невиновен, ну, бог с ним.

[Пyмяyx**]

Ну, вот я тоже таскаю из Интернета информацию о том же Нетанияhу. Допустим, его оправдают. И что? Я должен извиняться переним? Пусть извиняются авторы статей.

[Male]

Значит так, опровержение опубликовать это понятно, НО! Обрати внимание на аналогичныу случаи. Сначала месяцами публикуют что он якобы такой и такой, и все якобы и с намеками величиной в слона. А опровержение идет в будний день на задней странице величиной в 10 слов. Мол оказалось так, и суд постановил. И все. Значит месяцами обливали грязью а потом тряпочкой прошлись и чисто?

[Пyмяyx**]

Это уже конкретика. Значит, в таких случаях, суд должен настаивать на опровержении таком, чтобы всё было видно.


Если суд вынесет решение в пользу Нетанияhу, я обещаю опубликовать опровержение. Ну, если забуду, напомнишь или сам опубликуешь.

[Тычуня]

Пум, а что с теми, которые писали, что ты тыришь по карманам на смепках?

[Пyмяyx**]

Тычуне:

Не понял, в чём вопрос?