Пyмяyx**
08.04.2025, 23:23
Город построили атланты, а Петр I не ходил в море: теории об истории Петербурга, в которые верят тысячи россиян
7 апреля 2025 12:32
https://gorodovoy.ru/k2/news/577x320/upload//upload/news/462486315233.jpgГород построили атланты, а Петр I не ходил в море: теории об истории Петербурга, в которые верят тысячи россиян
Legion-media
Их популяризируют в Сети отдельная каста исследователей.
Вот что бывает, когда фантазия берет верх над фактами. Петербург — один из самых изученных городов в России, но даже о нём в интернете не утихают небылицы.
И чем дальше от реальности, тем ярче заголовки: мол, город построил вовсе не Пётр I, а какой-то «подставной бомбардир»; гранитные набережные возвели с помощью машин «древней высокоразвитой цивилизации», а весь Петербург стоял под водой до потопа. Давайте разберёмся, что из этого — правда, а что очередной миф.
1. Петербург построил не Пётр I, а кто-то до негоОдин из популярных в Сети исследователей Игорь Шкурин утверждает, что Пётр лишь «нашёл готовый город» на месте будущей столицы и выдал его за свою постройку.
Якобы весь Петербург уже стоял — с каналами, гранитом, дворцами. Странно только, что об этом ни одна летопись не упоминает, а археологи регулярно находят именно те артефакты, которые и должны быть при реальной, а не мифической застройке XVIII века: остатки свай, кирпичные печи, рабочие поселения.
2. Петр был не тот — его подменили в ЕвропеЭта версия популярна у любителей конспирологии: якобы после поездки с Великим посольством вернулся вовсе не Пётр, а «подменённый гигант-реформатор», решивший вдруг строить флот, брить боярам бороды и воевать с Карлом XII.
На деле же известно, что царь вернулся из Европы с конкретными идеями, а его личные письма и распоряжения подтверждают, что это один и тот же человек — немного повзрослевший, побывавший в верфях и университетах.
3. Петербург — древний античный мегаполис, который поднялся со дна моряЕщё один миф — город, мол, не строили, а «раскопали» из-под воды аки Атлантиду. Доказательства? Статуи, похожие на греческие, и гранитные набережные, будто сложенные руками инопланетян.
Но античные формы в архитектуре Петербурга — это заслуга эпохи классицизма, которая тогда была модна по всей Европе. А гранитные блоки — результат труда крепостных и гвардейцев. Документы, сметы, указы, воспоминания современников — всё это оставляет мало места для сказок о мегаполисе Атлантов на Неве.
4. Пётр не морской царь, раз Медный всадник — без штанов и без кораблейИ тут фантазия работает в полную силу. Якобы Пётр на памятнике — вовсе не Пётр, а Георгий Победоносец без копья. И вообще: если город задумывался как порт, то почему на памятнике ни паруса, ни якоря?
На деле же — это аллегория. Монумент символизирует власть и движение вперёд, а не флот или морскую форму. Корабль — это весь город, отмечает «Экспресс газета (https://www.eg.ru/society/65952/)», со ссылкой на исследователя. Верить в эти факты или нет — дело ваше, но в Сети тысячи людей ставят лайк подобным теориям.
7 апреля 2025 12:32
https://gorodovoy.ru/k2/news/577x320/upload//upload/news/462486315233.jpgГород построили атланты, а Петр I не ходил в море: теории об истории Петербурга, в которые верят тысячи россиян
Legion-media
Их популяризируют в Сети отдельная каста исследователей.
Вот что бывает, когда фантазия берет верх над фактами. Петербург — один из самых изученных городов в России, но даже о нём в интернете не утихают небылицы.
И чем дальше от реальности, тем ярче заголовки: мол, город построил вовсе не Пётр I, а какой-то «подставной бомбардир»; гранитные набережные возвели с помощью машин «древней высокоразвитой цивилизации», а весь Петербург стоял под водой до потопа. Давайте разберёмся, что из этого — правда, а что очередной миф.
1. Петербург построил не Пётр I, а кто-то до негоОдин из популярных в Сети исследователей Игорь Шкурин утверждает, что Пётр лишь «нашёл готовый город» на месте будущей столицы и выдал его за свою постройку.
Якобы весь Петербург уже стоял — с каналами, гранитом, дворцами. Странно только, что об этом ни одна летопись не упоминает, а археологи регулярно находят именно те артефакты, которые и должны быть при реальной, а не мифической застройке XVIII века: остатки свай, кирпичные печи, рабочие поселения.
2. Петр был не тот — его подменили в ЕвропеЭта версия популярна у любителей конспирологии: якобы после поездки с Великим посольством вернулся вовсе не Пётр, а «подменённый гигант-реформатор», решивший вдруг строить флот, брить боярам бороды и воевать с Карлом XII.
На деле же известно, что царь вернулся из Европы с конкретными идеями, а его личные письма и распоряжения подтверждают, что это один и тот же человек — немного повзрослевший, побывавший в верфях и университетах.
3. Петербург — древний античный мегаполис, который поднялся со дна моряЕщё один миф — город, мол, не строили, а «раскопали» из-под воды аки Атлантиду. Доказательства? Статуи, похожие на греческие, и гранитные набережные, будто сложенные руками инопланетян.
Но античные формы в архитектуре Петербурга — это заслуга эпохи классицизма, которая тогда была модна по всей Европе. А гранитные блоки — результат труда крепостных и гвардейцев. Документы, сметы, указы, воспоминания современников — всё это оставляет мало места для сказок о мегаполисе Атлантов на Неве.
4. Пётр не морской царь, раз Медный всадник — без штанов и без кораблейИ тут фантазия работает в полную силу. Якобы Пётр на памятнике — вовсе не Пётр, а Георгий Победоносец без копья. И вообще: если город задумывался как порт, то почему на памятнике ни паруса, ни якоря?
На деле же — это аллегория. Монумент символизирует власть и движение вперёд, а не флот или морскую форму. Корабль — это весь город, отмечает «Экспресс газета (https://www.eg.ru/society/65952/)», со ссылкой на исследователя. Верить в эти факты или нет — дело ваше, но в Сети тысячи людей ставят лайк подобным теориям.