Это будет статья. Поэтому я пишу несколько отстранённо.
На форуме, который я веду, у меня зашёл спор с женщиной с ником ИВС о причинах войн. Оба мы - марксисты и оба понимаем, что причины любой войны - экономические. Остальное - поводы. Так о чём тогда спор? А вот о чём.
Как-то принято думать, что причина - это важно, а повод - ерунда. Повод может быть любой. И часто именно так и есть. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Волк мог использовать любой другой повод. Например: "Ты виноват уж тем, что трава зелёная" или "Ты виноват уж тем, что трава синяя". Исход для ягнёнка был бы один. Но иногда повод бывает важен, очень важен, почти также важен, как причина.
Представим себе, вышел лидер некой страны перед народом, лично, в прессе или через телеводение - не важно. И говорит:
- Дорогие сограждане! Мы решили начать войну с соседней страной. Нас интересуют запасы полезных ископаемых и другие материальные, а также людские ресурсы. Нашим олигархам важны также дополнительные рынки для сбыта их продукции. Кроме того, их олигархи конкурируют с нашими, и мы хотим убрать конкурентов. А ещё война будет выгодна нашему военно-промышленному комплексу. Эта война принесёт дополнительные прибыли нашим капиталистам (рабовладельцам, феодалам) и, главное, мне лично. А ещё она отвлечёт вас от революционных мыслей. Поэтому - вперёд! До победы! Не пожалейте жизни своей! Ура-ура!
Как вы думаете, как отнесутся люди к такому выступлению? Будет ли в народе энтузиазм, патриотический подъём?
То есть, конечно, войну можно начать, раз причина есть и солдат можно погнать на неё, но вряд ли эту войну удастся выиграть.
Все знают: рабский труд низкопроизводителен, потому что раб в результатах труда не заинтересован. То же самое можно сказать про солдат. Нет мотивации, кроме страха наказания - солдаты воюют плохо. Из под палки ничего хорошего не получается. Солдат, у которого нет мотивации - плохой солдат. Он не покажет чудес героизма. Он не кинется грудью на амбазуру. За интересы чужого дяди? Держи карман шире! При первой возможности, он дизертирует, сдастся в плен, возможно, перейдёт на сторону противника или даже обратит штык против власти, которая погнала его на ненавистную войну.
А как заинтересовать солдата? Деньгами? Можно. Но наёмная армия - слишком дорогое удовольствие. Не каждая страна может себе его позволить. Да и, опять таки, жизнь у наёмника тоже одна. И если встанет вопрос: героическая смерть и деньги семье или позорная жизнь, наёмник запросто может выбрать второе.
Другое дело - патриотизм. Властям он обойдётся гораздо дешевле, и работает гораздо эффективнее.
Вот выйдет лидер к микрофону и скажет со слезами в голосе, какие мерзавцы живут в той строне, как они топчат НАШИ святыни, как они мечтают захватить НАШУ Родину, а нас всех уничтожить или поработить. Главное, сказать поубедительнее. И - всё! Дело в шляпе! По всей стране - патриотические митинги. Всюду распевают патриотические песни. Добровольцы осаждают призывные пункты. Матери не прячут сыновей по подвалам и чердакам, а снимают со стен иконы и благословляют сыновей: "Иди сынок! Защищай Родину! Вломи этим негодяям!" Если кто-то не хочет идти на войну - его стыдят. От него отворачитваются родные. Любимая девушка отказывается от него. Если вдруг пацифисты попробуют слово сказать, даже полиция не понадобится, чтобы разогнать их. Толпа сама с ними расправится. И, конечно, воевать солдаты будут не за страх, а за совесть. Пусть не все, но многие. А власти именно это и нужно.
Так что повод - очень важен.
Даже Гитлеровская Германия каждый раз нападая на очередную страну, всегда искала повод поубедительнее.
Я специально не говорю о нынешних войнах, чтобы разговор нем ушёл в сторону. Но уверен, что читатели уже экстрапалировали сказанное на сегодняшние события.
А вот теперь, момент очень важный. Какая пропаганда лучше сработает, заведомо лживая или в которой используется правдивая информация, пусть даже искаженная?
Вот представим себе страну. Назовём их Желтопузия. И вот в Желтопузии возникла ситуация, когда олигархам срочно потребовалась война. И вот думает лидер Желтопузии, на кого бы напасть? На Синепопию, Зелёнопятию или Красноносию и какой бы придумать повод поубедительнее? А в Синепопии живёт некий политический деятель или журналист или просто блогер. Назовём его Кузя. И вот он пытается создать себе иммидж воинственными заявлениями. Пиарится. "Желтопузы все выродки, низшая раса. Их, так называемая культура ублюдочна. Их, так называемые, поэты - графоманы. Их, так называемые композиторы писали какафонии. Их женщины сплошь - проститутки. Мы пойдём на них войной. Мы разрушим их города! Мы будем насиловать их женщин. Мы заставим их мужчин работать на нас. Мы присоединим их территорию к нашей великой стране!" Надо сказать, что воевать Кузя и не думает. Он труслив и глуп. И действует он по принципу Моськи, будучи уверен, что Слон так и будет себе идти вперёд, не замечая лая. А вот в Желтопузии-то как раз этот лай заметили: "Ага! Вот и повод! Шикарный повод! Даже врать не придётся" И вот лидер Желтопузии выходит к микрофону:
- Дорогие сограждане! Синепопы решили напасть на нас! Они оскорбляют нас! Они попирают наши святыни! Они хотят разрушать наши города, насиловать наших женщин! Встанем все, как один! Дадим отпор негодяям!
А в доказательство - слова Кузи. Не фейк! Вот вам - источник. И - всё! Парни штурмуют военкоматы, матери снимают со стен иконы...
Ну, что? Кузя - причина войны? Разумеется, нет. Кузя - повод. Но какой! А если таких кузь тысячи?
А если бы Кузи не было, не было бы и войны? Раз есть причина, война бы, наверное, была. Но, возможно, Желтопузия напала бы на кого-то другого. Или напала бы на Синепопию, но повод был бы надуманный, смехотворный и солдаты бы воевали хуже, без энтузиазма, а, стало быть, у Синепопии было бы больше шансов на победу.
Ну, а, наоборот, повод есть, а причины нет, как тогда? Тогда, конечно, и войны нет. Причина, всё-таки, важнее. Если бы Желтопузия не собиралась ни на кого нападать, на Кузину ругань не обратили бы особого внимания. Максимум, направили бы ноту. Ну,поцапались бы Желтопузские блогеры с Синепопскими в Интернете. И всё. А, может быть, этого Кузю и свои бы заткнули.
Да вот вам пример из истории: резня русском посольстве в Тегеране 1829 года, когда был убит Грибоедов. Повод для войны? Ещё какой! Но война не началась, потому что она не была выгодна ни одной стороне. Если бы война была выгодна России, можете не сомневаться, Россия двинула бы на Персию свои войска. Если бы война была выгодна Персии, шах не послал бы в Петербург своего внука с извинениями и дорогими подарками. Хотя, родных Грибоедова и других жертв резни, конечно же, совсем не утешило, что шах подарил царю алмаз "Шах" и, полагаю, если бы началась война, они бы её поддержали.
Конечно, всё, что я написал, это - грубая схема. В жизни всё сложнее. Но суть, я думаю, все уловили.
Воры, как известно, стараются взять то, что плохо лежит. Есть, конечно, например, медвежатники, которые вскрывают сложные сейфы, но, в основном, воры стараются идти по пути наименьшего сопротивления. Конечно же то, что люди легкомысленно относятся к деньгам, держат их в наружных карманах, это - не причина воровства и, тем более, не оправдание. Но, вот, едут в метро 2 пассажира, у одного - кошелёк надёжно спрятан, у другого - торчит из кармана, кого с большей вероятностью обворуют?
