https://images.playground.com/4990df...952d23c6f.jpeg
Бывает разговор, в частности, спор по существу. Задаётся вопрос, на него даётся чёткий ответ. Вариант «не знаю» тоже признается. Человек что-то утверждает. С ним можно согласиться, можно не согласиться, но опровергать нужно аргументированно. Аргументы, факты, желательно с указанием источника, логические рассуждения. Контраргументы такие же: нужно привести другие факты которые опровергают утверждения оппонента. Можно найти ошибку в его логических построениях. Можно согласиться частично: «Да, в этом ты прав, но в этом – нет» и дальше обязательно «потому что…» и снова аргументы и факты. Так спорят культурные люди.
А бывает разговор, похожий на игру в бадминтон. Аргументы, факты не нужны. Главное, отбить валан, чтобы он снова летел в сторону оппонента. Парировать.
Говорят, что в споре рождается истина. В правильном, конструктивном споре – пожалуй, а вот в таком, бадминтонном может родиться только досада и раздражение. Хотя, конечно, иногда он доставляет удовольствие обоим. Как и игра в бадминтон.
Читал хорошее высказывание: мы слушаем не для того, чтобы понять, а для того, чтобы ответить. Увы, часто это бывает именно так.
Ну, например, человек спрашивает, где лежит молоток. Вариант 1: «Он лежит в шкафу на 2-й полке слева», вариант 2-й «Не знаю». Но вместо этого – разговор на час о чём угодно, только не о молотке. А человеку не разговор нужен, а молоток!
У подруги проблема с компьютером. Задал вопрос. Конкретный, технический вопрос. Ждал такого же конкретного ответа. Вместо него – «ценные» советы типа купить новый компьютер. «А ты, что, бедный или жадный?» Можно было посоветовать считать на счётах, найти новую подругу, спросить у оракула, обратиться в ООН, биться головой об стену… А нужен был простой, чисто технический ответ, который мне в конце концов дал нормальный юзер.
А в споре такой «бадминтон» ещё чаще. Пустая ирония, переход на личность оппонента, насмешки, шуточки (обычно, несмешные), попытки увести разговор от темы. Ну, вот, например, речь идёт о защите сайта от взломов. Оппонент: «Наша армия защищает нашу страну!» Конечно, защищает, но разговор-то сейчас о другом! А попытаешься вернуть разговор к теме взломов: «А что? Я не прав? Наша армия нас не защищает? Ты что-то имеешь против нашей армии?» Или найти в словах собеседника пустяковую оговорку или орфографическую ошибку и зацепиться за неё. Или просто заговорить совсем о другом. Ну, например, «У тебя пушинка на пиджаке» или, скажем, родители хотят уйти от серьёзного разговора с ребёнком. «А ты уроки сделал?»
Помнится, когда я был маленьким, мы с мамой отдыхали в Литве. И там мы, ленинградские мальчики заспорили с мальчиками с Волги, какая река лучше: Волга или Нева. По памяти произвожу отрывок из спора:
– Нева ваша – болото. В ней лягушки живут.
– А в вашей Волге – крокодилы.
– А Нева, вообще лужа!
– Лужа! Шириной 100 000 км.
– … и глубиной в миллиметр.
Вот так. Главное, сказать. Не молчать. Что-то ответить, пусть чушь. Иначе проиграешь.
А вот информация из Интернета:
Волга
Волга является самой длинной рекой в Европе, её длина составляет 3530 километров https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92...BB%D0%B3%D0%B0.
Самое широкое место Волги находится в районе Куйбышевского водохранилища, где ширина реки достигает 44 километров https://vseprovodu.ru/reki/volga/sam...mesto-na-volge.
Самое глубокое место Волги находится у Молодецкого кургана в Куйбышевском водохранилище, где глубина достигает 44,5 метра https://epron-pro.ru/wreck/pogruzhen...oj-tochke-vol/.
Нева
Длина Невы составляет 74 километра https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B0.
Самое широкое место Невы находится в дельте, где Большая Нева впадает в Финский залив, и ширина реки составляет 1200 метров https://o-vode.net/kakaya-byvaet/rec...eva/shirina-rn.
Самое глубокое место Невы находится выше Литейного моста в Смольнинской излучине, где глубина достигает 24 метров https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B0.
Будучи Питерским патриотом, я признаю, что Волга длиннее, шире и глубже. Хотя Неву люблю больше.
Тогда Интернета не было. Были библиотеки. Но, конечно же, и без библиотек мы знали, что крокодилы в Волге не водится, ширина Невы, всяко, не 100 000 км, а глубина, всяко, не 1 мм.
Ну, так мы же дети были! А вот когда так начинают спорить взрослые, это, знаете ли, противно.
Бывает, «бадминтон» получается сам собой. Ну, не умеет человек спорить аргументированно. Но чаще так бывает, когда оппоненту нечего ответить или он просто не хочет отвечать. Вот он и старается просто отбить валан. Да разные варианты могут быть. Может быть оппонент понимает, что аргументированный спор он проиграет. Например, он заведомо неправ. Спорить хочется, а проигрывать спор не хочется совсем. Или оппонент просто не умеет аргументированно спорить. Или ему неохота вникать в суть твоих аргументов, думать, анализировать. Проще парировать: «Всё слова, слова, слова». Наконец, он может быть просто глуп.
Вопросы у «бадминтонщика», обычно, риторические. Он их задаёт и не ждёт ответа. Даже не делает паузы, чтобы ответ выслушать.
– Что ты от меня хочешь?
Ну, ясное дело, что ты на этот вопрос не ответишь! А ты взял и начал отвечать. На твой конкретный ответ – опять шуточки, «включение дурочки», перевод стрелок. А через некоторое время – опять: «Что ты от меня хочешь?»
Тебе же ответили на этот вопрос! «Я хочу того-то и того-то». Теперь твоя очередь отвечать. «Хорошо, я это сделаю», или «Прости, но это я сделать не могу (не хочу)» с объяснением причин почему, или «Да, это я сделаю, но вот при каких условиях…» Но вместо этого, шуточки, ужимки, обиды и опять:
– Что ты от меня хочешь?
В прочем, бывает, что «бадминтонщик» задаёт вопросы совсем не риторические. Так бывает, когда вопрос задаётся с целью увести разговор от заданной темы. Например, ты упрекаешь его в том, что он поступил несправедливо. Он:
– А что такое, справедливость?
Ты даёшь определение. И разговор уходит в сторону обсуждения справедливости, вообще. Например, как понимали её в Древнем Риме. Но тебе-то надо разобраться с его конкретным поступком. А он-то как раз этого и не хочет и от того уводит разговор.
Или, наоборот, у вас серьёзный теоретический спор, а оппонент уводит его в сторону какого-то конкретного события, имеющего к спору весьма отдалённое отношение:
– Вот у меня сосед тоже…
Бывает, ты несколько часов тратишь на то, чтобы разложить всё по полочкам, роешься в источниках, приводишь цитаты, цифры. Выкладываешь целую аналитическую статью. А он, вместо того, чтобы аргументированно ответить, также с цифрами, фактами и логическими построениями, прихлопывает тебя короткой фразой «Всё это мы уже проходили», «Ничего нового ты не сказал» или «Ниасилил, много букав».
Но это не означает, что «бадминтонщик» всегда лаконичен. Если на твой вопрос можно ответить кратко, одним-двумя словами (а ему не хочется), он заведёт длинный разговор, в котором будет всё и рассказ о том, какой он хороший и как много сделал для общества и лично для тебя и какая у него тяжёлая жизнь и напоминание тебе о случаях, когда ты был неправ, короче много всякого не имеющего отношения к делу. Всё, кроме одного: ответа на вопрос, который ты задаёшь. Переспроси его: «Ну, так «да» или «нет»?» И он опять будет долго о чём-то рассказывать, но на вопрос так и не ответит, сколько раз его не переспрашивай.
Вот типичные фразы такого «бадминтонщика»:
- Ха-ха!
- Ага! Конечно!
- Ты самый умный, да?
- Ну, убей меня за то, что я с тобой не согласен!
- А ты, конечно, всегда прав!
- Ну, прости уж нас, дураков!
- Не, я никогда прав не бываю!
- Вот ты говоришь… а сам…
И, конечно, классическое «Сам дурак».
А, главное, ни слова по существу.
Ещё оппонент может обидеться на какую-то твою фразу и придётся его утешать, утирать ему слёзки.
Конечно, лучший выход в такой ситуации попрощаться с оппонентом и оставить его с убеждением, что он спор выиграл? Но, к сожалению, такое не всегда возможно. Иногда нужно, действительно, что-то выяснить или чего-то добиться. И тогда разговор с ним превращается в пытку. И что же делать?
Не знаю.
Знаешь, что? Дай ему почитать эту статью. В прочем, поможет вряд ли. Он скажет: «Про тебя статья! Вот ты такой и есть. Спорить совершенно не умеешь»
