Был ли Марксрусофобом?

​БЫЛ ЛИ КАРЛ МАРКС НЕНАВИСТНИКОМ РОССИИ?

В не так давно вышедшей книге митрополита Тихона (Шевкунова) «Гибель империи. Российский урок» Карл Маркс объявляется ненавистником России:

"Бывает, и, слава Богу, не так уж редко, что Россия каверзы наших закадычных партнеров превозмогает. Но бывает, и тоже не так уж редко, что верх берут те, кто Россию очень, очень не любит. Скажут: «Да полноте! Снова ваши вечные причитания и страшилки. Покажите нам хоть одного деятеля, который признавался в нелюбви к вашей России». Легко напомним про одного не просто «деятеля», но крупнейшего идеолога такой ненависти, которого все мы прекрасно знаем. Памятники ему воздвигнуты по всему лицу земли Русской.
Это Карл Маркс.
Родился он в Германии, но полжизни прожил в Лондоне. Карл Маркс неподдельно, от всего своего огромного сердца и могучего ума ненавидел нашу страну.
Остановить Россию, — утверждал он, — одна из важнейших задач Европы! Основоположник научного коммунизма иногда, в буквальном смысле слова, с пеной у рта требовал претворения в жизнь этой своей мечты, в том числе во множестве своих печатных работ, кстати изданных в нашей стране на русском языке советским Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Вот, к примеру, как К. Маркс наставляет противников России в дни Крымской войны: «Без сомнения, турецко-европейский флот сможет разрушить Севастополь и уничтожить русский черноморский флот; союзники в состоянии захватить и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки кавказским горцам. То, что должно быть предпринято в Балтийском море, так же самоочевидно, как и то, что должно быть предпринято в Черном море: необходимо любой ценой добиться союза со Швецией; если понадобится, припугнуть Данию, развязать восстание в Финляндии путем высадки достаточного количества войск и обещания, что мир будет заключен только при условии присоединения этой провинции к Швеции. Высаженные в Финляндии войска угрожали бы Петербургу, в то время как флоты бомбардировали бы Кронштадт. Все будет зависеть от того, будут ли европейские морские державы действовать решительно и энергично»"

Митрополит Тихон (Шевкунов). Гибель империи. Российский урок. 2024. С.172-174
__________________________________________________ _______________________________

В действительности, если обратиться по этому вопросу к серьезной научной литературе*, то отношение К. Маркса к России было неоднозначным и противоречивым. Прежде всего следует принять во внимание эволюцию взглядов основоположников марксизма относительно нашей страны. В этой связи есть достаточно веские основания для выделения двух периодов, которые отличались принципиально расходящимися оценками и характеристиками по данному вопросу. Первым периодом можно считать время с конца 1840-х годов и вплоть до 1860-х годов, когда у Маркса преобладало резко негативное отношение к России. Безусловно, сказывалось влияние доминирующего в Европе общего опасения и неприятия нашей страны из-за ее непохожести, огромности территории и присущей ей имперской агрессивности, что формировало устойчивый русофобский комплекс. Такой негативный фон для Маркса был существенно усилен в связи с революционными событиями в Европе в 1848-1849 гг. и ролью в них России. Известно, что власть и российские войска активно участвовали в их подавлении в Австрийской империи, с которой наша страна в тот период находилась в союзнических отношениях. Не случайно Россия в этот период воспринималась как «жандарм в Европе». Для Маркса и Энгельса она оценивалась как «становой хребет объединенного европейского деспотизма» и символ реакции.
При таком отношении понятна и антироссийская позиция, которая однозначно была занята во время Крымской войны (1854-1856). Безусловно, во многих печатных работах и письмах этого периода можно найти немало примеров неприятия России, как, кстати, и вообще славянского мира. Между тем надо понимать, что такая позиция формировалась у Маркса и Энгельса с учетом ярко выраженной привязки к их революционным ожиданиям. Ведь на фоне общей эпохи революционных событий, которые периодически вспыхивали в разных уголках Европы, ее восток воспринимался как оплот реакции и застоя, которые представлялись ко всему еще угрозой для назревающих перемен.
Соответственно, когда было обнаружено, что в России появились признаки складывания революционной ситуации, то характер и тон высказывания о ней существенным образом меняется. Особенно когда в Европе постепенно наступает затишье, наша страна с учетом остроты ее внутренних противоречий все больше стала оцениваться как зарождающийся центр наступления новой революционной волны, волны с Востока. Более того, в конце 1880-х годов Энгельс даже считал, что неизбежная революция в России «положила бы начало всемирной социальной революции». Хорошо известны многие другие оценки и высказывания Маркса и Энгельса по этому поводу, которые в конечном счете оказались верными, о чем свидетельствовали революционные события в 1917 г.
Если негативное отношение Маркса к России определялось его политическим предубеждением о стране как оплоте реакции, что не вызывало особого интереса в ее детальном изучении. Напротив, интерес пробудился с изменением восприятия России, который подвиг на основательный анализ особенностей и перспектив ее развития с обращением к первоисточникам. Подтверждением растущего интереса Маркса к России и проблемам ее развития служит тот факт, что с 1869 г. он приступил к изучению русского языка и в результате мог читать в оригинале необходимые книги и материалы, которые ему были нужны для основательного разбора экономической ситуации в стране, и особенно земельных отношений. Позже Энгельс в письме к Бебелю (14 сент. 1886 г.) напишет о Марксе: «…я не знаю никого, кто бы так хорошо, как он, знал Россию, ее внутренние и внешние отношения…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Соч. Т.36. С.446)
Характерно и то, что в этот период у Маркса возникают и активно поддерживаются разносторонние связи с российскими политическими деятелями и учеными, со многими из них он лично встречался и еще с большим количеством находился в переписке. Тщательный разбор экономической ситуации в стране сформировал у него глубокое и разностороннее представление о России, которое он впоследствии использовал в письмах со своим осмысленным мнением о возможностях и перспективах ее развития.
Так, в 1877 г. в письме в редакцию «Отечественных записок» Маркс писал о том, что Россия необязательно должна становится капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы и имеет шанс миновать стадию капитализма со всеми его тяготами и кризисами:
«Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношения к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 года, то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу и испытает все роковые злоключения капиталистического строя» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т.19, С.119)
Специальные исследования по русской крестьянской общине убедили Маркса в том, что «община является точкой опоры социального возрождения России» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т.19, С.251) Главное же состоит в том, что Маркс в конце своей жизни увидел в русской крестьянской общине элемент превосходства России над западными странами, порабощенными капиталистическим режимом. В подготовленном ответе на обращение В. Засулич в 1881 г. с просьбой высказаться о судьбе русской общины он писал:
«Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. Впрочем, русское правительство и "новые столпы общества" делают всё возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе. Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все живые силы страны, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т.19, С.410)
Маркс пришел к выводу о возможности в России прийти к социализму, минуя стадию капитализма… Построить коммунизм вместо капитализма, а не после него. По сути, он здесь склоняется к признанию правоты народников. Интересно, что этот ответ не был отправлен адресату. Всё дело в том, что вывод по поводу России, сделанный Марксом на пороге смерти, шел вразрез с его собственной теорией в «Капитале», где был универсализирован опыт Англии, классической страны капитализма того времени. Такое заключение Маркса настолько противоречило его собственной доктрине, что он и сам не решился его обнародовать. Черновики этого письма были большевикам неизвестны. Письмо было опубликовано в 1924 г., т.е. спустя 43 года после его написания.
Кстати, из предисловия Ф. Энгельса к III тому «Капитала» известно, что «в отделе о земельной ренте Россия должна играть такую же роль, какую играла Англия в книге I при исследовании промышленного наемного труда. К сожалению, Марксу не удалось осуществить этот план» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т.25. Ч.1. С.10)
Подводя итог, можно сделать такой вывод. Считать К. Маркса, также как и его ближайшего сподвижника, однозначно негативно настроенным к России нет достаточных оснований, особенно имея в виду произошедшую эволюцию в его взглядах по этому поводу. Конечно, будет преувеличением считать его позицию чрезвычайно благожелательной к нашей стране. К. Маркс был прежде всего революционером (для кого-то смутьяном), и именно с такой революционной прагматикой у него складывались оценки и характеристики событий и роли государств. Все то, что могло способствовать грядущим революционным переменам, вызывало у него поддержку и положительное отношение, что им мешало и противодействовало, рождало негативную реакцию. Следует признать К. Маркса сторонником России, имея в виду в первую очередь ее роль как будущей революционной силы, которая стала всё более отчетливо просматриваться в последние годы его жизни.

* См.: Рязанов В.Т. К.Маркс и Россия: от неприятия к признанию // Рязанов В.Т. Современная политическая экономия: перспективы неомарксистского синтеза. СПб.: 2019. С. 186-192