Полтавская битва - триумф российского оружия. История России после нее пошла совсем иным путем, открыв путь к новым славным победам. У Швеции после Полтавы путь тоже изменился - но в обратную сторону.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...f76/scale_1200
[COLOR=rgba(6, 6, 15, 0.38)]Слева - Петр I в исполнении Дмитрия Золотухина. Справа - король Швеции Карл XII. Полтавская битва - их эпическое противостояние[/COLOR]
Мы ее проходим в школе, хорошо знаем это важная для России битва. Я решил изучить, а что говорят сами шведы об этом переломном событии в их собственной истории. Что пишут в их школьных учебниках и шведской Википедии.
Россия при Петре I изменилась, стала, по сути другой страной. И квинтэссенцией этих перемен стала яркая победа русского оружия - Полтавская битва. Давайте посмотрим, что о ней думают сами шведы.
Если вы ожидали, что в шведских школах Полтаве посвящают отдельный урок — то придётся разочароваться.
Представьте: величайшая военная катастрофа в истории Швеции — и... всего одно предложение в школьном учебнике.
«Карл XII потерпел поражение от России при Полтаве», — лаконично сообщает шведский учебник Perspektiv på historien (2013).
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...118/scale_1200
В популярной исторической книге для школьников Alla tiders historia Maxi (2002) написано чуть больше, рассказано в нескольких предложениях о ходе битвы. А заканчивается коротенький параграф следующим:
«Efter Poltava gick det dåligt för Sverige» — «После Полтавы у Швеции пошло всё плохо».
И всё. Точка. Закрыли тему.
А между тем, это было сражение, которое стерло Швецию с карты великих держав Европы.
Шведская Википедия, а ее сейчас школьники читают гораздо чаще скучных учебников, описывает эту историю более подробно. Интернет-энциклопедия называет Полтаву «началом конца Шведской империи» и «величайшим военным крахом за всю историю страны».
Пётр - достойный, Карл - упрямый
К Петру I отношение у шведов крайне уважительно. Они относятся к нему едва ли не лучше, чем наши историки (об этом парадоксе я расскажу в конце статьи).
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...bbc/scale_1200
Петра I шведы называют (дословно) - «одним из самых успешных политиков России», эффективным реформатором, умным полководцем, который учился в Англии и Голландии.
Шведские историки признают, что именно благодаря его военным реформам - артиллерии, флоту, обучению офицеров в Европе - Россия и победила под Полтавой. И это правда, потому что армия до Петра I и после - это совсем разные армии.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...920/scale_1200
[COLOR=rgba(6, 6, 15, 0.38)]Карл XII[/COLOR]
До этого армия комплектовалась как попало: стрельцы по сословному принципу, дворяне по поместному. Остальное дополняли наемниками. Как вы понимаете, система совсем неэффективна, почему Петр и потерпел поражения в начале военной карьеры.
Артиллерия еще хуже - 8 разных калибров, да и самих пушек мало. Реформы Петра привели к тому, что число пушек выросло в четыре раза и артиллерия была стандартизирована. В России были созданы заводы, в частности - оружейный в Туле и литейный в Питере. И флота у нас не было как такового вообще.
А что Карл? Характеристики неоднозначны. Карл XII в шведских учебниках прошёл путь от героя до... авантюриста.
Интересный факт. На месте битвы в Полтаве стоят два памятника: российский и шведский. Оба были установлены в 1909 году. Российский — как знак победы, шведский — как напоминание о потерях.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...fa6/scale_1200
В начале XX века его рисовали почти эпически — «король-воин», «носитель боевой доблести». И ведь правда, Карл и Швеция при нем был очень силен и считался едва ли не лучшим военачальников в Европе.
Однако, начиная с 1970-х, тон сменился. Сегодня его чаще описывают как «талантливого, но необдуманного», человека, который «вёл страну к поражению, даже не понимая, как близок к краху».
Полтава - точка невозврата
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...687/scale_1200
[COLOR=rgba(6, 6, 15, 0.38)]Шведские реконструкторы едут на поле гибели своих предков[/COLOR]
Шведские историки называют Полтавскую битву переломным моментом, после которого Швеция уже перестала быть великой.
И главный вопрос, который они разбирают: зачем Карл повернул в сторону Украины, а не пошёл на Москву?
«Оправданий нет. Это был отчаянный шаг», - цитата из учебника истории Швеции.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...5c7/scale_1200
[COLOR=rgba(6, 6, 15, 0.38)]Петровские "преображенцы". Современная реконструкция[/COLOR]
Впрочем, шведские историки не считают этот поступок Карла глупостью. Они уверены, что решение Карла XII свернуть на Украину - шаг вынужденный. Это было связано с логистическими проблемами, погодой и политическими обстоятельствами.
Здесь они и сетуют, в основном, на обстоятельства.
Потеряли обозы. Сперва - «не повезло», когда отряд генерала Левенгаупта в битве при Лесной был разгромлен. В этой битве шведы потеряли важные обозы. Без боеприпасов и продовольствия дальнейший марш был невозможен.
Мазепа обманул. Мазепа заявил Карлу XII, что приведёт под его знамена до 30 000 казаков и обеспечит снабжение войска провиантом. Это бы удвоило шведскую армию.
Шведы потратили время, проторчали в степи, пока русские усилялись.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...f48/scale_1200
[COLOR=rgba(6, 6, 15, 0.38)]Мазепа, современная реконструкция[/COLOR]
На деле Мазепа привел шведам 3000 казаков, которые еще были и максимально демотивированы воевать с русскими. Пользы от них было 0.
Обещанных обозов с провиантом и боеприпасами он также не поставил. Парадокс, но человек, предавший Петра I, невольно очень нам помог.
Погода не такая. Потом традиционные жалобы всех наших врагов на русскую снежную зиму, что, дескать, трудности и возникли потом весной и летом (как-будто у шведов зимы - прям курортный Таиланд).
Суровая зима 1708–1709 годов — «самая холодная за столетие», половина армии замёрзла или заболела, пишут шведы.
Но из таких «повезло/не повезло» и состоит война.
Профессионал не может гарантировать результат. Профессионал может лишь увеличить вероятность позитивного исхода.
И наши бойцы под руководством Петра успешно это сделали.
Да и, будем откровенны, Мазепу слушать было глупо. До этого Мазепа обманул Петра, с чего Карл взял, что этот ненадежный человек поможет ему? Скорее всего, Карл просто очень хотел поверить, вот и поверил.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...2ee/scale_1200
Это были причины, которые шведы выделяют, как поражение в войне. Кроме этого, шведы называют проблемы, которые привели к поражению непосредственно при Полтаве:
- Численный перевес русских почти в два раза,
- Отсутствие единства в командовании: Реншёльд и Левенгаупт едва разговаривали,
- И, конечно, ранение самого Карла XII. Он терял сознание и физически не мог командовать.
Про число бойцов европейцы любят сетовать. Но, справедливости ради, под Нарвой мы потерпели поражение имея перевес аж в три раза. Да и численный перевес под Полтавой надо было еще умудриться создать - это следствие грамотной политики Петра.
Умение создать численное преимущество - тоже важно для полководца. Это хорошо известно из шахмат, где считается идеальным моментом для атаки на короля - когда у тебя троекратное преимущество по фигурам в этом месте поля битвы.
К тому же, «завалили числом» - сказать у шведов не получится. Их потери в шесть раз больше наших.
Беззубые шведы
Возвращаясь именно к школьным учебникам, приходится констатировать - в шведских школах Полтава теперь почти не изучается. Информация о Полтавской битве есть в шведской Википедии и в специализированной исторической литературе. Но и то и другое, как вы понимаете, в массе своей среднестатистический швед и не открывает никогда.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...ffc/scale_1200
[COLOR=rgba(6, 6, 15, 0.38)]Триджы шведы атаковали позиции Преображенского полка и трижды были отброшены со страшными потерями[/COLOR]
Но нюанс здесь не столько в горечи поражения.
Ответ кроется в политике памяти. После Второй мировой войны Швеция сознательно отказалась от милитаризма в историческом образовании. Национализм стал считаться «инфекцией», а героизация прошлого - опасным анахронизмом.
Что ж, в случае Швеции, возможно это и так. Один из шведских преподавателей истории пишет:
«Мы учим детей, что война — это трагедия. И неважно, кто победил».
Поэтому больше фокуса в шведском образовании идет не на битвах, а на экономике и политике.
Впрочем, тенденция носит и общеевропейский характер.
Политолог и журналист Павел Пряников даже считает, что США и СССР нарочно максимально демилитаризовали Европу, сделав их такими беззубыми. Потому что Европа замучила весь мир постоянными войнами - Наполеон, Первая и Вторая мировые. А сколько еще и мелких войн было. Все они родом из центра и запада Европы. И никто больше точно не хочет повторения этих глобальных военных катастроф.
Очень масштабный крутой исторический клип. В этом клипе шведской металл-группы Sabaton неплохо выражено настроение шведов - горечь от потерь, трагизм ситуации (посмотрите, как шведы там редут пытаются взять). Правда смотреть надо на Ютубе, на наших ресурсах ссылки не нашел:
Петра I сейчас модно критиковать, особенно в среде историков. Дескать, много ресурсов и народу положил. Власть абсолютизировал ("Демократия в опасности!"). Некоторые даже оценивают действия Петра, как поворот на...Восток. Из державы европейского стиля, мол, возникла абсолютная монархия по монгольском образцу.
Но я по образованиям физик и философ, а не историк, поэтому остаюсь при своем мнении - этот правитель России мне глубоко симпатичен.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...a44/scale_1200
Конечно, весьма вероятно, что быть его современником было не так просто. С другой стороны, Россия всего за пару десятков лет шагнула вперед на целый век, сократив технологическое отставание. Заработал социальный лифт, когда талантливые люди стали пробиваться наверх и участвовать в развитии страны. Привлекались зарубежные эксперты, которые делились технологиями и работали на благо России (сейчас тоже самое успешно делает Китай).
И, главное, мы получили рабочую армию и флот. Без этого, в то время, государство бы быстро стало объектом атаки со стороны соседей.
Недавно писал статью, в которой рассказал на реальном примере, как работал социальный лифт при Петре I. На мой взгляд, это его главная заслуга, очень жаль, что этот его опыт так редко потом брали на вооружение наши правители:
Когда Пётр I устроил экзамен - один дворянин опозорился, а его слуга стал адмиралом
[/COLOR]