Право пострадавшего

Мне кажется, что если А совершил агрессию по отношению к Б, то Б не только имеет право на самооборону, но права у него больше, чем у А. А, по идее, вообще, никаких прав не имеет. Он отказался от своих прав сам, когда на Б нападал. Мог бы этого и не делать. А раз уж напал - пусть пеняет на себя. Это вовсе не означает, что Б имеет право делать с А всё что угодно. Если А, например, называл Б дураком то Б не имеет право сжечь его дом, изнасиловать его жену, а самого его посадить на кол. Но противодействие, в подобных случаях, может быть не только равно действию, но и превышать его. Например, если тебя пнули под зад, ты имеешь полное право не только ответить таким же пинком, но и отдубасить его хорошенько, чтобы не повадно было. Он начал первый! Он начал специально! Пусть на себя пеняет.
На практике же получается наоборот. Стоит человеку размахнуться, чтобы как следует дать сдачи, как тут же находятся добрые люди, причём, зачастую, из его же окружения, которые виснут у него на руках с криком "Не надо! Как ты можешь?" "А он может?" "Так не бери с него пример!"
Выходит, плохим быть выгоднее? Ему больше позволено?

Пум,право дать сдачи у вас никто не отнимал, но дать сдачи это не значит продолжать дратся. будьте выше всяких оскорбителей. В жизни (по моему) нужно знать что ты представляешь из себя. Умные люди сами узнают тебя,а плохие рядом не нужны. Да и вообще:"Пока обо мне говорят значит я живу." Пожалуйста не уподобляйся другим оскорбителям

Недавно чиал заметку, как женщина отбила нападение, плеснув в лицо нападавшему краской.
Далее шёл комментарий специалиста. Мол, нельзя было так поступать. Существуют краски химически агрессивные. Краска могла в глазки попасть. И пришлось бы этой женщине всю жизнь платить... Маразм! А лучше было бы, чтобы он её изнасиловал и убил? А я считаю, если ты напал на того, кто не сделал тебе ничего плохого, будь готов получить и краску в рожу и нож в живот и пулю в ллюбое место. Не нападай - будешь жив и здоров. По-моему, так.

Мне кажется это проблема, оценить пределы необходимой обороны.
В России было громкое дело недавно , женщина убила насильника случайно, ее посадили , но потом правда оправдали , но с таким скрежетом и демонстрациями протеста

Извините, много рассуждений, но полное незнание закона. В сфере пределов необходимой обороны - масса всяких законов, прецедентов, комментариев и прочего.
Дух и буква закона таковы, что нельзя калечить человека, который дал вам пощечину. Вам нельзя никого убивать, если нет прямой и немедленной угрозы вашей (или чьей-нибудь) жизни. Поэтому суды всегда тщательно разбираются - кто и сколько нанес ударов, не было ли "добивания" противника после того как его травмировали и тем самым обезопасили и т.д.
Закон призван не столько утвердить справедливость и мораль, сколько управлять обществом посредством наказаний...
А насчет того, насколько выгодно быть плохим - это другой разговор и другая тема. Я считаю, что в наших условиях (Израиль, 2007 год) плохим быть невыгодно.

Я в правдимых историях вывесил сегодня ночью по этому поводу историю про Америку. Очень познавательно!

Вот лично я и пересмотрел бы эти нормы. Ну, да. конечно не убивать дже за пощёчину. Но если нападение совершено с целью изнаислования/ограбления/убийства, считаю, любое ограничения должны быть сняты. Знал, куда лез!
Насчёт добивания. Допустим, на тебя напали. Ты оглушил нападвашего и пошёл звонить в ми(по)лицию. Пока набирал номер, он очухался, догнал тебя и убил. Так, может, надёжнее, пару раз ещё приложить, чтобы не встал?

Вот я и вспомнил.

Пум, а как быть с этим у нас на форуме?

БАН! Гена, все тебе надо разъяснять.