Легче выпить поллитра водки , чем ему что то доказать)
Вид для печати
Легче выпить поллитра водки , чем ему что то доказать)
Так ДОКАЗЫВАТЬ тут никто и не пытается.
Слоны летают. Почему? Ну, у тебя уши есть? Есть. А раз у тебя есть уши, значит, слоны летают. Доказано.
Для Хризантемы http://common.regnum.ru/pictures/new.../cbn47-big.jpg
Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
А сколько раз,ты сам говорил и восклицал:"О Господи!!!"
Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Видимо,считая женщин,с которыми ты переспал,тебя хорошо бабахнуло.
А иногда "Чёрт возьми" Если бы каждый раз являлся то господи, то чёрт, то леший...Цитата:
Сообщение от Цаца
Фигура речи и ты сама это понимаешь. Про бога (или чёрта) в этот момент 99% людей и не вспоминает.
Из рассказа "Кулямаля "
Давайте, всё-таки, приводить нормальные аргументы.Цитата:
– ... А вот Вы можете показать мне своих барабяк?
– Нет, не могу.
– Почему же?
– Они невидимы.
– Тогда откуда Вы знаете, что они синие?
– Я это чувствую.
– Ах, чувствуете!
– А Вы верите только в то, что можно увидеть? Вот Вы видите свой мозг? Нет! Значит Вы безмозглый.
– Да, пока я жив, мой мозг увидеть трудно. Но сколько людей умирало и их вскрывали. И у всех в черепах находили мозг.
– Мало ли, что во всех? А вдруг, в Вашем как раз нет?
– Без мозга жить нельзя. Мозг управляет организмом. В конце концов, мозг думает. А ещё есть такая штука, как рентген. Не слышали?
– Мозг управляет организмом, а Кулямаля – всем миром., который он и создал.
*– Вы уверены, что именно он? Я слышал разные другие версии.
– Врут! Нагло врут! Если Вам скажут, что мир создал не Кулямаля, а кто-то другой, плюньте ему в глаза! Только Кулямаля и никто больше!
– С какой стати я должен принимать Вашу точку зрения?
– А с какой стати я должен принимать Вашу, что мы думаем мозгом?
– Не принимайте. Ваше право. Тем более, кажется, что Вы, действительно, думаете каким-то другим местом.
– Скажите, а вот электричество, вы его тоже не видите. Значит, и его не существует?
– Электричество можно обнаружить и измерить с помощью приборов. Электричество работает на нас, зажигает лампочки, хотя бы. В прочем, можете не верить. Как насчёт того, чтобы палец сунуть в разетку?
– Приборы, говорите? Да? Отлично! А если я сейчас достану прибор, который доказывает существование Кулямали?
– Доставайте!
– Вот! Видите? Кулямаляметр!
– А по-моему это обыкновенный компас.
– Да, компас! По научному – кулямаляметр.
– И как же вы с помощью компаса докажете мне, что Ваш Кулямаля существует?
– Смотрите! Куда указывает стрелка?
– На север.
– Вот! А если бы Кулямали не было, она бы показывали на юг. Доказал? Доказал!
Ой, ну и вправду не докажешь словами, если человек упорно не хочет видеть. Вот, Цаца даже расчувствовалась )) Мне кажется, атеизм вообще ненормальное, или человек как в СССР выучен "думать одно, делать другое, а говорить третье", либо в плену иллюзий, как некоторые философы изредка находились.
Ну, поехали...
Танечка, я много к чему был приучен и отучился. Например, в детстве меня учили, что попа и пипа стыдные и что их никому нельзя показывать, особенно, представителям противоположного пола. Потом оказалась, что можно и нужно, но только законной супруге. И в браке нужно соблюдать верность. Меня этому учили, но я отошёл от этого. Сам. Путём размышлений.
А сейчас это выглядит так: "Врёшь ты всё! Видишь ты бога, но поскольку тебя учили, что его нет, делаешь вид, что не видишь"
Ушла в запой - для тех , кто в это верит)Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Танечка вдохновила меня на новую сказку. Ждите.
Ну- ну , тема одна и та же )Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Ловите сказку: Новое платье короля 2
Танечке спасибо!
«Ваши доказательства – не доказательства». Почему людей так трудно убедить фактами
Опубликовано: Суббота, 25 февраля 2017 10:45
https://bykvu.com/media/k2/users/74.jpg Автор статьи:
Марина Мойнихан
В The New Yorker вышла дискуссионная статья о том, как когнитивные искажения влияют на наше мировоззрение. Опираясь на старые и новые исследования (в одном из которых американцам предлагали найти на карте Украину!), ее автор утверждает: привычки, которые были хороши для древних охотников и собирателей, играют злую шутку с людьми, живущими в мире "пост-правды" и "альтернативных фактов". #Буквы перевели для вас этот текст.
https://bykvu.com/media/k2/items/cac...g?t=1488017851
В 1975 году сотрудники Стэндфордского университета пригласили группу студентов поучаствовать в исследовании на тему суицида. Им раздали пары предсмертных записок, одна из которых была настоящей, а другая - сочиненной случайным добровольцем. Участникам нужно было определить, которая из записок настоящая.
Некоторые из них справились с заданием блестяще, дав 24 правильных ответа из 25. Другим это никак не удавалось; "потолком" были 10 правильных ответов. Как это часто бывает в случае с психологическими исследованиями, весь эксперимент был постановочным. Половина записок действительно были настоящими, - исследователи получили их в бюро судмедэкспертизы округа Лос-Анджелес, - но результаты теста были ненастоящими. Участники, которые якобы почти все угадали, на самом деле показали в среднем тот же результат, что и "ошибавшиеся".
На втором этапе исследования обман раскрывался. Участникам сообщали, что реальной целью эксперимента было исследование реакции подопытных на положительный или отрицательный результат теста (как выяснится позже, этот этап тоже был постановкой). В конце концов, студентов просили угадать, сколько записок они отсортировали правильно, и какое количество правильных ответов в среднем дали другие участники. И вот тут-то происходило нечто любопытное: члены группы "отличников" утверждали, что они действительно неплохо справились с заданием, показав результат лучше среднего – хотя им только что сообщили, что у них нет никаких причин так думать. И напротив: в группе "двоечников" студенты считали, что их результат был на порядок хуже среднего; конечно, это утверждение было столь же беспочвенным.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
16 фейков, появившихся в американских СМИ с момента победы Трампа
Исследователи сухо резюмировали: "Единожды сформировавшиеся впечатления остаются исключительно стойкими".
Несколько лет спустя к похожему исследованию была привлечена новая группа студентов. Им раздали досье на двух пожарных, Фрэнка К. и Джорджа Х. Биография Фрэнка отмечала, в частности, что он является отцом малолетней дочери и увлекается дайвингом. Джордж – отец маленького сына и любитель гольфа. Досье также включало результаты пройденного обоими мужчинами "Теста на готовность к риску". Согласно одной из версий досье, Фрэнк был успешным профессионалом, чьи результаты теста показали, что в работе он почти всегда выбирает наиболее безопасное действие. Другие студенты получили досье, в котором Фрэнк в своих действиях также оказывался "перестраховщиком", и при этом – никудышным пожарным, на которого вышестоящие коллеги неоднократно подавали рапорты.
И снова посреди теста студентам сообщили, что их обвели вокруг пальца, раздав неправдивую информацию. Затем участников попросили составить портрет успешного пожарного – каким должно быть его отношение к риску? Те, кто получил первый вариант досье, утверждали, что риска следует избегать. Остальные – что на риск следует идти.
Как отмечают исследователи, "даже после того, как их представления были полностью опровергнуты, люди не смогли соответствующим образом скорректировать свои убеждения". В этом случае неспособность подстроиться под новые факты была "особенно впечатляющей", поскольку исходных данных категорически недостаточно для того, чтобы делать из них обобщенные выводы.
https://bykvu.com/images/thumbnails2...t-650x432.jpeg
Один из авторов исследования, Крэг Андерсон, со своей книгой "Влияние на подростков жестокости в компьютерных играх"Стэнфордские исследования стали известными. Сделанное учеными заявление о том, что люди неспособны трезво мыслить, шокировало публику 70-х. Теперь оно никого не шокирует – тысячи новых экспериментов подтвердили и уточнили это утверждение. Каждый из тех, кто следил за исследованиями (или хотя бы иногда пролистывал выпуски Psychology Today), знает, что любой выпускник ВУЗа с планшеткой способен продемонстрировать, как кажущиеся разумными люди порой ведут себя совершенно иррациональным образом. Сейчас этот парадокс кажется особенно актуальным. Но почему так происходит – все еще загадка.
В своей новой книге "Загадка разума", которая вышла в издательстве Гарвардского университета, ученые-когнитивисты Хьюго Мерсье и Дэн Спербер пытаются ответить на этот вопрос. Мерсье, работающий в исследовательском институте в Лионе (Франция), и Спербер (Центрально-Европейский университет, Будапешт) считают, что разум – свойство, развившееся в ходе эволюции, подобно бипедализму и трихроматизму. Оно зародилось в африканских саваннах, и для его понимания необходим контекст.
https://bykvu.com/images/thumbnails2...t-650x995.jpeg
Довод Мерсье и Спербера, если озвучить его в более научно-популярном виде, звучит примерно так: наибольшее преимущество человека над другими видами – его способность к сотрудничеству. Установить отношения сотрудничества с кем-либо непросто; поддерживать их не менее сложно. Для любого индивидуума наилучшим способом существования остается паразитизм. Так вот: разум возник не для того, чтобы мы решали абстрактные логические задачи или делали отвлеченные выводы из каких-либо данных; он развился для того, чтобы помочь нам справляться с проблемами, связанными с жизнью и взаимодействием в обществе.
"Разум помогает адаптироваться к той гиперсоциальной нише, которую заняли люди как вид", - пишут ученые. Так что привычки нашего мозга, которые с "интеллектуалистской" точки зрения кажутся странными или откровенно глупыми, оказываются куда толковее, если рассматривать их с "интеракционистской" (основанной на взаимодействии) точки зрения.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
"Самый начитанный человек в Вашингтоне". Стив Бэннон и авторы, которые формируют новую Америку
Давайте рассмотрим когнитивное искажение, известное как "предвзятость подтверждения". Так называют склонность человека принимать ту информацию, которая подтверждает их убеждения, и отрицать факты, которые этим убеждениям противоречат. Это когнитивное искажение задокументировано лучше других: ему посвящено столько экспериментов, что хватит на отдельный учебник. Самый известный из них также проводился в Стэнфорде. Для этого эксперимента исследователи отобрали студентов, придерживавшихся противоположных взглядов на необходимость смертной казни. Половина участников выступала за смертную казнь и считала, что она снижает уровень преступности; другая половина была против высшей меры наказания, которая, по их мнению, не влияет на число преступлений.
https://bykvu.com/images/thumbnails2...t-649x233.jpeg
- Итак, я выслушал доводы обеих сторон… пришло время самому разобраться, где правда.Студентов попросили ознакомиться с двумя исследованиями. Одно из них подтверждало мнение о том, что смертная казнь снижает уровень преступлений в обществе; другое приводило факты, которые ставили эту теорию под сомнение. Как вы уже догадались, оба исследования были фейковыми; их показали студентам лишь затем, чтобы они отталкивались от какой-то весомой статистики. Те из них, кто изначально поддерживал введение смертной казни, сочли убедительными данные, подтверждающие их точку зрения, а данные, противоречащие ей, посчитали не заслуживающими доверия. В другой группе все произошло с точностью до наоборот. В конце эксперимента студентов вновь спросили об их взглядах. Те, кто изначально поддерживал смертную казнь, лишь укрепились в своем мнении; те, кто был против высшей меры, теперь относились к ней еще негативнее.
["Первая попавшаяся ссылка, которая подтверждает вашу точку зрения"]
- Джекпот!
Если разум нужен нам для того, чтобы формировать здравые суждения, то трудно представить себе более серьезный производственный брак, чем предвзятость подтверждения. Представьте себе мышь, которая мыслит как мы, предлагают Мерсье и Спербер. Эта мышь, "которая ищет подтверждения тому, что вокруг нет котов", вскоре станет кошачьим обедом. Если такая черта нашего мышления приводит к тому, что мы готовы отбрасывать свидетельства о новых (или недооцененных) угрозах, то она, вероятно, должна была пропасть в процессе эволюции. Тот факт, что выжило и человечество, и эта его черта, говорит о том, что у нее есть некая адаптирующая функция. И эта функция, по мнению Мерсье и Спербера, связана с нашей "гиперсоциальностью".
Мерсье и Спербер предпочитают термин “myside bias” ("склонность к подтверждению своей точки зрения"). Они напоминают, что по своей природе люди не склонны верить во что попало. Выслушав чужие аргументы, мы порой с легкостью можем обнаружить в них слабые места. При этом собственные ошибки мы зачастую в упор не видим.
https://bykvu.com/images/thumbnails2...t-650x435.jpeg
Хьюго Мерсье / Steven Ahlgren / NYTНедавний эксперимент, проведенный Мерсье с его европейскими коллегами, хорошо продемонстрировал этот парадокс. Участников попросили решить несколько простых логических задач. Потом им было предложено пояснить свои ответы и изменить их, если в процессе отвечающий находил ошибку. Большинство людей придерживалось своих изначальных ответов. Изменения вносили меньше 15% участников.
На следующем этапе эксперимента участнику давали одну из тех же задач вместе с его ответом и ответом другого участника, отличным от их собственного. И вновь ему предлагали изменить свое решение. Здесь организаторы шли на хитрость: под видом чужого ответа участникам показывали их собственный – и наоборот. Около половины людей догадались, что их обманывают. Другая половина внезапно стала гораздо критичнее к своим ответам: около 60% людей изменили решение, которое ранее их удовлетворяло.
По мнению Мерсье и Спербера, это несоответствие демонстрирует истинную цель возникновения мышления – не дать человеку стать "крайним" в коллективе. Наши предки - охотники и собиратели, жившие небольшими группами, в основном заботились о своем социальном положении – и о том, чтобы не рисковать своей жизнью на охоте, в то время как остальные отсиживаются в пещере. Здравомыслие в его современном понимании не принесло бы тогда особой пользы, а вот умение выиграть спор было весьма полезным.
Такие вопросы, как черты характера идеального пожарного или влияние смертной казни на уровень преступности, ни капли не волновали наших предков. Им не приходилось сталкиваться с подделанными исследованиями, Twitter’ом и фейковыми новостями. Поэтому нет ничего удивительного в том, что мышление часто нас подводит. Как пишут авторы, "это один из тех случаев, когда естественный отбор не был способен угнаться за меняющейся окружающей средой".
Стивен Сломэн (Брауновский университет) и Филип Фернбах (Университет Колорадо) также занимаются когнитивными исследованиями. И они тоже считают, что социальность – ключ к пониманию функций (и дисфункций) человеческого мышления. Свою книгу "Иллюзия знания: почему мы не мыслим самостоятельно" они начинают с описания… унитаза.
https://bykvu.com/images/thumbnails2...t-650x471.jpeg
Сломэн и ФернбахЛюбой житель цивилизованного мира знаком с устройством унитаза – как правило, керамической чаши, заполненной водой. Когда нажимаешь на рычаг или кнопку, вода засасывается в трубу, а из нее утекает в канализацию. Но как в действительности это происходит?
В ходе исследования, проведенного в Йельском университете, аспирантов просили оценить свое понимание принципа работы повседневных вещей, включая унитазы, молнии на одежде и дверные замки. После этого им нужно было написать детальное, пошаговое описание работы такого устройства, и повторно оценить уровень своего понимания. Очевидно, эксперимент продемонстрировал участникам их собственное невежество, поскольку на втором этапе оценки снижались. (Выходит, устройство унитазов сложнее, чем кажется на первый взгляд.)
Сломэн и Фернбах замечают этот эффект (который они называют "иллюзией глубины объяснения") практически повсюду. Люди склонны преувеличивать свои знания. А другие люди подкрепляют это убеждение. В случае с унитазом, кто-то создал такую конструкцию, чтобы ею было легко пользоваться. Люди повсеместно полагаются на чужие знания и умения – с тех времен, когда мы были пещерными охотниками (это, похоже, было ключевым этапом нашей эволюции). И мы так искусно взаимодействуем с другими, что с трудом можем определить, где кончается наше собственное понимание и начинается чужое, считают ученые.
"Одним из условий разделения умственного труда является отсутствие четкой границы между знаниями и убеждениями разных членов группы", - пишут они.
Это отсутствие границы (или, если угодно, порядка) – ключ к тому, что мы называем прогрессом. Изобретая новые инструменты, а с ними – новый образ жизни, люди в то же время создавали новые "сферы неведения". К примеру, если бы каждый человек считал необходимым освоить принцип металлообработки прежде, чем взять в руки нож, от Бронзового века было бы мало толку. Когда речь идет о новых технологиях, частичное невежество может быть полезным.
Но не в сфере политики, добавляют Сломэн и Фернбах. Одно дело – нажать на кнопку слива, не зная, как она работает, и совсем другое – поддержать указ о запрете на въезд в США, сути которого ты не понимаешь. Сломэн и Фернбах ссылаются на опрос, проведенный в 2014 году, спустя некоторое время после аннексии Россией Крыма. У респондентов спрашивали, как, на их взгляд, должны отреагировать США, и просили их показать Украину на карте мира. Как правило, чем хуже у респондента было с географией, тем больше он склонялся к варианту силового вмешательства. (В целом "географическая" часть опроса оказалась для опрошенных столь непосильной, что в среднем ошибка составляла 1800 миль – практически расстояние от Киева до Мадрида.)
https://bykvu.com/images/thumbnails2...it-651x340.png
Многие другие опросы показали не менее тревожные результаты. "Как правило, сильные переживания, связанные с тем или иным вопросом, не говорят о его глубоком понимании", - пишут ученые. И наша зависимость от чужой точки зрения лишь усугубляет проблему.
К примеру, если вы считаете, что Закон о доступном здравоохранении безоснователен, и я полагаюсь на вашу точку зрения, то мое мнение тоже будет безосновательным. Некто Том также со мной соглашается – и теперь у нашей точки зрения уже три сторонника. Плюс, каждый из нас чувствует себя гораздо самодовольнее, чем раньше.
И если каждый человек будет игнорировать "недостаточно убедительную" информацию, которая противоречит его мнению, получим… администрацию Трампа.
"Вот так общество, полагающееся на знания, становится опасным", - пишут Сломэн и Фернбах. Они провели собственный вариант эксперимента с устройством унитаза – заменив предметы быта на вопросы государственной политики. В ходе исследования, проведенного в 2012 году, они задавали респондентам следующие вопросы: нужна ли США программа индивидуального медицинского страхования? Нужна ли нам система оплаты труда учителей, основанная на их конкретных заслугах? Участники должны были дать оценку тому, насколько сильно они соглашаются или не соглашаются с тем или иным предложением. Затем их просили как можно подробнее объяснить эффект от внедрения той или иной упомянутой государственной инициативы. На этом этапе большинство респондентов заходило в тупик. Когда их снова просили оценить степень своего согласия или несогласия, они снижали оценки, показав тем самым, что их точка зрения уже не столь непоколебима.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Информационное общество: видимость безопасности
Для Сломэна и Фернбаха результат этого теста – маленький луч света в темном царстве. Если бы мы, наши друзья или эксперты с CNN тратили больше времени на изучение последствий таких инициатив, а не поучали друг друга, то осознали бы свою беспомощность и умерили радикальность своих взглядов.
Науку можно рассматривать как систему, которая устраняет ошибки, к которым по своей природе склонны люди. В лабораторных условиях нет места для предвзятости; исследование можно повторить в другой лаборатории, у работников которой нет мотива для беспочвенного подтверждения предыдущего результата. Вероятно, именно поэтому система оказалась столь успешной. В любой момент какая-то сфера знания может оказаться во власти беспорядка, но в конце концов на помощь приходит методология. Наука движется вперед, даже если сами мы топчемся на месте.
В своей книге "Могила исправит: почему мы игнорируем факты, которые могут нас спасти", психиатр Джек Горман и его дочь, эксперт в области здравоохранения Сара Горман, исследуют разрыв между тем, что утверждает наука, и тем, во что мы верим. Их беспокоят убеждения, которые не только не соответствуют действительности, но и могут быть смертельно опасными – например, вера во вред прививок. Безусловно, вредно отказываться от прививок – ведь они как раз-таки призваны защитить наше здоровье. "Иммунизация – одно из больших достижений современной медицины", - пишут авторы. Но сколько бы научных исследований ни доказывали безопасность вакцин и отсутствие связи между ними и развитием аутизма, противники прививок остаются непоколебимыми. (К ним можно отнести и Дональда Трампа, который заявлял, что они с женой согласились сделать прививки своему сыну Бэррону, но вакцинирование было произведено не в сроки, рекомендованные педиатрами.)
https://bykvu.com/images/thumbnails2...t-650x978.jpeg
Горманы считают, что типы мышления, которые сейчас кажутся самоубийственными, когда-то имели адаптивную функцию. Они также посвящают множество страниц "предвзятости подтверждения" - у которой, по мнению Горманов, есть и физиологический аспект. Они ссылаются на исследование, показавшее, что люди испытывают физическое удовольствие – всплеск допамина – сталкиваясь с информацией, которая подтверждает их точку зрения. "Оставаться верным своим убеждениям, даже когда ты неправ – приятное чувство", - пишут они.
Джек и Сара Горман хотят не просто перечислить ошибки в нашем мышлении; они хотят их исправить. Должен существовать способ убедить людей в том, что прививки не вредят детям, а ношение оружия не защищает от опасности. Но и здесь они сталкиваются с проблемами, которые сами перечислили: люди попросту игнорируют предоставленную им достоверную информацию. Можно попробовать взывать к эмоциям, а не разуму – но это противоречит целям людей, пропагандирующих научный подход. В конце своей книги они пишут: "Нам все еще предстоит справиться с тенденциями в обществе, которые приводят к появлению антинаучных убеждений".
https://bykvu.com/images/thumbnails2...t-650x433.jpeg
Келлиэнн КонуэйЭти три книги были написаны до состоявшихся в ноябре президентских выборов. Однако они предугадали появление "альтернативных фактов" и Келлиэнн Конуэй (советницы Трампа, которая ввела этот термин в обиход). В наши дни нередко возникает чувство, что над всей страной ставится психологический эксперимент, автор которого – не кто иной, как Стив Бэннон. Возможно, рациональным путем можно прийти к решению этой проблемы, но учебники по этому вопросу не очень-то обнадеживают.
из сети:
Люди верят в сглаз, теории заговора, превосходство расы, инопланетян и ангелов-хранителей. Почему мы изначально запрограммированы верить? Потому что так устроен человеческий мозг. Неверие, скептицизм и научный подход требуют усилий на преодоление этого врожденного механизма верить. Наука руководствуется принципом «все новое неверно, пока не подтверждено», мозг настроен на обратное: «все, что я заметил, верно, пока не опровергнуто».
Такой доверчивости мы обязаны лобным долям, которые умеют строить логические связи, или паттерны. Если мы увидим у края моста пару ботинок и портфель, то сразу представляем себе человека, спрыгнувшего с этого моста. Но у этого механизма страдает отдел проверки: мы охотно верим в замеченные паттерны, но с большим трудом и ошибками можем отделять реальные паттерны от вымышленных.
Ошибки бывают двух видов, они объясняются известным примером с тигром в траве. Допустим мы — древний человек, гуляющий по саванне в поисках добычи. Неожиданно мы замечаем рыжие пятна в траве и слышим шорох. Ошибка первого рода (type I error), ложно-положительная — это когда мы принимаем эти пятна и шорох за тигра и бежим наутек, а на самом деле это был ветер и цветочки. Мы придумали себе логическую цепочку, которой нет. Какова цена такой ошибки? Невелика — мы немного пробежимся.
Но есть ошибки второго рода (type II error): если это действительно тигр, а мы не соберем рыжие пятна и шум в целостную картину, нас тут же съедят. Цена за ошибку второго типа — смерть. При таких расценках естественный отбор будет способствовать процветанию охотно верящих во все существ, у которых доминируют ошибки первого типа.
Вера во что-то — это обнаружение зависимости. Как реальной — я верю в то, что этот мистер за мной следит, потому что он ходит за мной по пятам. Так и вымышленной: этот мистер излечился от рака, потому что за него молилась жена. Вымышленная зависимость и есть ошибка первого типа — нет никакой серьезной связи между молитвой и выздоровлением, но жена в эту связь верит.
Постоянному поиску паттернов есть эволюционное объяснение (тигр в траве): так мы лучше выживаем и размножаемся. Но есть и другой аспект: человек очень неуверенно себя чувствует в ситуации, которую он не понимает. Хаос — крайне неуютная для нас интеллектуальная среда.
Наука — отличный метод отсеивать реальные паттерны от нереальных, но она крайне молода, ей, по-серьезному, пара сотен лет. До этого ничего из того, что человек видел вокруг себя, не могло быть объяснено: молнии, чума, землетрясения, болезни и исцеления — все требовало хоть какого-то объяснения.
Наша вера в сверхъестественное напрямую зависит от того, насколько мы считаем свою жизнь управляемой. Люди с внешним локусом, которые чувствуют, что ничего не контролируют, намного более склонны верить во что попало. Дух, которого ты можешь задобрить, — это уже элемент контроля. Чтобы создать иллюзию управления ситуацией, верования и существуют.
Что же происходит у нас в мозгу, когда мы верим? Вера в сверхъестественное связана с деятельностью определенных нейротрансмиттеров в мозгу, в первую очередь дофамина. Питер Бруггер с коллегами из Университета Бристоля обнаружили, что люди с более высокими уровнями дофамина чаще видят связь в несвязанных событиях и обнаруживают несуществующие паттерны.
Происходит это из-за того, что, как предположил Бруггер, дофамин изменяет так называемое соотношение сигнал/шум. Шум — это весь объем информации, который получает человек, сигнал — это значимая часть этой информации. Чем больше дофамина, тем больше реальных и воображаемых зависимостей мы видим. Человек со средним уровнем дофамина свяжет шум в подполе с мышами, а человек с высоким уровнем — с прабабкиными рассказами про индейское кладбище.
Дофамин улучшает способность нейронов передавать сигналы, тем самым улучшая, например, нашу обучаемость и способность творчески подходить к решению проблем. Но в высоких дозах он может привести к психозам и галлюцинациям. И тут кроется одна из возможных связей гения и безумства, как предполагает, Майкл Шермер — главный редактор журнала the Skeptic. Если дофамина слишком много, соотношение сигнал/шум будет слишком близко к единице — вся информация будет трактоваться как осмысленная. И тогда начинается психоз.
В качестве примеров двух таких типов — «паттернов в самый раз» и «паттернов многовато» — Шремер приводит двух нобелевских лауреатов: здравомыслящего, остроумного и социального Фейнмана и безумно талантливого Джона Нэша — галлюцинирующего параноика. Фейнман видел как раз достаточно паттернов, чтобы совершать открытия и отсекать несуществующие связи. Нэш считал значимым паттерном все вокруг (совершал множество ошибок первого типа), что привело к мании преследования, воображаемым друзьям и теории заговора.
В любом разговоре о вере всегда возникает логичный вопрос: пусть люди верят во что хотят, хоть в единорогов, какая от этого беда? Но вера травника в то, что его отвар лечит от рака, отнюдь не является безобидной. Как вера в то, «наша нация — лучше», или «все беды — от евреев», или вера, толкнувшая людей на расстрел охранников Пентагона, чтобы узнать «тайну 9/11».
Вера настолько устойчива потому, что мозг крайне ловко ищет объяснения найденному паттерну, поэтому легко поверить в то, что инопланетяне есть: техасских домохозяек крадут, круги на полях множатся, НЛО летают в две полосы. При попытке объяснить и рационализировать веру мы совершаем еще одну распространенную когнитивную ошибку: как только мы видим совпадение (даже отдаленное) с нашей теорией, мы сразу кричим «Вот, я же говорил!» На несовпадения мы не обращаем внимания. Так, если одно предсказание прорицателя сбылось, мы сразу забудем про сотню несбывшихся.
Верить — это естественное состояние организма, и людям остается лишь прикладывать все усилия, чтобы отделять реальные связи от вымышленных, чтобы не навредить себе и другим. Пока что для этого существует только один универсальный и крайне действенный метод — наука.
Ложная новость: советник президента США признался, что лунной посадки не было
В русскоязычном интернете получила распространение ложная новость с юмористического сайта World News Daily Report "Советник Трампа по науке отрицает, что высадка на Луну когда-либо совершалась" (Trump Science Advisor Denies Apollo Moon Landings Ever Happened).
Всех кто ею поделился не смущает, что на том же сайте были новости:
"Ученые NASA подтвердили прием послания от Бога"
"Иран: археологи раскопали пятиметровые скелеты человека"
"Женщина арестована за дрессировку белок на нападение на приятеля"
"Торнадо перенес дом с жителями на 130 миль и они не пострадали"
"Минздрав одобрил усыпляющие дротики для активных детей"
"Китайский шахтер найден живым после 17 лет под землей"
В нижней части сайта довольно крупным шрифтом написано:
"World News Daily Report принимает на себя всю ответственность за сатирический характер его статей и за вымышленный характер их содержания. Все персонажи, представленные в статьях на этом веб-сайте, даже те, которые основаны на реальных людях, являются полностью вымышленными, и любое сходство между ними и любым человеком, живым, мертвым или нежитью является просто чудом."
На этом же сайте, кстати, опубликована новость "Китайский лунный ровер не нашел никаких доказательств американских высадок" (Chinese Lunar Rover Finds No Evidence Of American Moon Landings) - эта новость тоже имела в свое время определенную популярность в российской части интернета.
Открытый космос напоминает: проверяйте факты перед распространением, даже если вам очень хочется чтобы это было правдой.
Виталий Егоров
Долго спорили в теме "Аксиома и догма" и в некоторых других. А не вернуться ли нам в эту тему. Почему мы верим или не верим?
Я тут придумал длинный постинг о доверии (недоверии) источникам информации, но там писать долго. А пока вот для затравки анекдот.
В одной местности была страшная засуха. И люди пошли в церковь, просить священника о дожде.
- Я не смогу вам помочь, - ответил священник. В вас нет веры.
- Но мы верим! - сказали люди.
- Тогда почему вы не прихватили с собой зонтики.
Анекдот-притча, неправда ли?
Так вот, что я подумал: критерием веры является поступок. Поступает человек в соответствии с информацией, значит, он этой информации верит, не поступает - значит не верит, поступает но подстраховывается, значит, сомневается.
Вопрос к моим верующим оппонентам: вы согласны со мной в этом?
Конечно согласен - чем больше узнаешь о тонком мире, тем осмысленнее становится жизнь.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
О! Тогда, может быть, есть конкретные примеры из Вашей жизни? Я про поступки.Цитата:
Сообщение от bombay
Так сходу трудно сказать - нет примеров для сравнения. Но терпимее к чужим недостаткам стал точно - то, что раньше раздражало, теперь чаще вызывает улыбку или огорчает.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Пример не из личной жизни, но все таки. Гипноз. Человек под гипнозом верит в то, что ему внушили.
Для начала это не анекдот-притча, а притча. Почитай Хасидские рассказы. Именно оттуда христиане взяли эту притчу и принцип. Такие же притчи есть во всех верованиях.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Вера без дел мертва. И об этом говориться В Послании Иакова 2 глава. Так что колесо Вы не изобрели.
Вы тоже действуете по жизни согласно Вашим представлениям и вере. Или же вы не веруете в Бога, но каждый день молитесь Богу? То есть слова расходятся с делом? А таких на работе не любят. А работать без веры, даже на хозяина нельзя.
Религия и вера - это не много разные вещи. Можно веровать, но религией это может не быть.
Именно так. Сейчас многие знают очень хорошо Писание. Веруют, что это правильно. Однако продолжают лежать на диване. Именно поэтому у Вас, Пум отвращение к религии, ибо религия перестала быть верой, которая определяется делами.
Когда я хотел дождя и я знал, что это сезон дождей, то я брал зонт. И иногда дождь шел. В Израиле дождь шел в конце мая. Небольшой, но был у нас в городе.
https://www.youtube.com/watch?v=AbKccPZPVjk
Когда выкладывали данную информацию - хорошо подумали?Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Я думаю, что не очень.
Если человек начинает собственное дело, то оно начинается с веры, что оно у него будет успешное.
Врачи говорят, что половина успеха в выздоровлении больного - вера.
Без веры нельзя защищать страну.
Без веры любимому нельзя создавать семью.
Или у них у всех погиб разум?
Почитал и просмотрел все что Вы выложили. Отличный материал. Но он рассчитан на толпу. На обывателя. В целом на того кто ЛОХ. Того, кому можно запудрить мозги. А разумный человек сам разберется. И сам выберет путь. А вот каков он будет - не нам с Вами решать.
Простите, но это так.
Я понял, что Вы все желаете подвести к простой арифметике, чтобы понял даже обычный выпивоха в подворотне или пятилетний ребенок.
Однако все не так просто.
Я тоже хотел в начале все свести к математическим простым формулам типа a+b=c. Однако не получилось. В жизни все намного сложнее.
Такое мог создать тот кто был в общине пятидесятников или что в этом роде, которые считают, что все полностью расписано и мы лишь роботы, которые должны следовать всему, что написано в библии.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Они считают, что нельзя пользоваться благами цивилизации, которые сейчас существуют, нельзя обращаться к врачам. Все происходит только по воле Бога.
Я написал здесь слово Бог, а не Творец, ибо для меня это разные понятия.
Вы, Пум, хоть и атеист, но вы верите в Творца. Т.е. в то, что было изначально. Что это было в данном случае не важно.
Язычники очеловечили то, что, по их мнению, управляло теми или иными природными явлениями и этому поклонялись и приносили жертвоприношения, но не само НАЧАЛО, то что я называю Творцом. Первыми это сделали мы. Т.е. евреи, создав иудаизм.
Хорошая попытка.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Человек верит в теорию Большого взрыва потому что
другой человек сказал, что
другой человек сказал, что
.........
.........
.........
человек решил, что все началось с Большого взрыва.
Думайте головой.
Такое можно написать на любую тему.
Опять всё то же. Верим-то мы по-разному. См. Две птички или притча о Вере.Цитата:
Сообщение от Sanur
Вы верите, а я верю. Разница понятна?
См. постинг выше.Цитата:
Сообщение от Sanur
Автор картинки и я, мы имеем в виду именно религиозную веру.
Э... Пардон! А я претендовал на авторство?Цитата:
Сообщение от Sanur
Ясное дело. Вот только религиозная вера от атеистичемкой ничем не отличаетсяЦитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Пумяух, я вчера прочел Ваши посты.
У меня был готов ответ, однако я не хотел отвечать в сонном состоянии.
Вы считаете, что Вы атеист. Хорошо.
Я себя считаю, что я тоже атеист. У нас разное отношение и понимание тех или иных понятий. И это тоже хорошо.
У меня вопрос к Вам.
Вы не верите в Бога, ибо Вы видите какие безобразия творят те кто должен служить людям или есть другая причина?
Я перестал быть религиозным человеком, как я уже здесь писал, по политическим мотивам. Представители религии занимаются всем чем угодно, но не воспитанием и духовностью своих последователей.
И напоследок. Одно из направлений атеизма было государственной религии. Главным и по большому счету единственным достижением этого направления - это победа над фашизмом
О предположениях, в стиле "Если бы кабы в лесу выросли грибы" я писать не буду.
Иудаизм в начале помог навести порядок на северных границах египетской империи и защитить Египет от Вавилона.
Ислам помог вначале выстоять племенам в борьбе с европейцами и объединиться.
Христианство помогло сохранить то лучшее, что было в Римской империи.
Однако....
В начале многое имеет положительные результаты. А дальше все зависит от самого человека.