Но мне завтра на сутки, потом я на 2 дня еду на дачу, а там ты уедешь... так что потом уже, да?
Вид для печати
Но мне завтра на сутки, потом я на 2 дня еду на дачу, а там ты уедешь... так что потом уже, да?
Да, конечно :qip_fo:
Пока вы все отдыхаете, выскажу свое мнение:
1) О ВАКЦИНЕ.
Вакцины от КОВИД-а ничем принципиально не отличаются от вакцины от гриппа.
Новыми были лишь высокотехнологические способы их получения, которые лет 10 назад были попросту недоступны.
Однако в будущем ВСЕ вакцины будут делать именно так, потому что появились новые технологии.
Эффективность вакцин от КОВИД-а не может быть выше, чем эффективность вакцин от гриппа, которые, однако, успешно применяются для ДОБРОВОЛЬНОЙ вакцинации людей, находящихся в зоне риска.
Существует научная методология применения подобных вакцин. Их тотальное применение не оправдано, однако существовала надежда, что оно поможет в борьбе с пандемией.
2) О ПАНДЕМИИ.
Сразу было ясно, что по опасности пандемия КОВИДА мало чем отличался от "Испанки".
Если с ней не бороться - от неё бы умерло 0,3% населения земного шара, причем только находящихся в зоне риска (и возможно, не знавших об этом), но ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ в целом эта эпидемия не угрожала. Только конкретно каждому отдельному человеку, который мог заболеть, умереть, или потерять своих близких.
Существовала надежда, что вакцинация может уменьшить количество жертв. Выяснить это можно было только экспериментальным путем.
По сути, мы все участвовали в глобальных учениях борьбе с пандемией, которые успешно провалили все, кроме китайцев.
И целью была не столько эпидемия КОВИД-а как таковая, сколько предотвращение более серьёзных пандемий в будущем.
3) О ХАЙПЕ И ПОЛИТИКЕ
По сути, чисто медицинская проблема стала жертвой хайпа со стороны журналистов, готовых раздуть скандал по любому поводу. Понятно, что социал-дарвинистам, либералам и эгоистам всеобщая вакцинация не нужна. Для них была бы счастьем платная вакцинация только для избранных.
С марксистами сложнее - по идее, марксисты должны были приветствовать социальный эксперимент по борьбе с эпидемией. Однако желание обвинить буржуев во всех грехах оказалось сильнее. По сути, выступающие против вакцинации марксисты сыграли на стороне своих идеологических врагов, отрицая саму целесообразность борьбы с пандемиями.
4) Об опасности вакцины как таковой.
Существуют научные методологии определения безопасности вакцин и продуктов.
Вред от вакцины - это аргумент из коллекции сторонников мракобесия.
"Никто не доказал, что вакцина от КОВИД-а безопасна - она может иметь негативные для людей последствия".
"Никто не доказал, что ГМО безопасны - съевший ГМО человек может стать импотентом".
"Никто не доказал, что мобильные телефоны безопасны - их излучение может сжечь ваш мозг".
Во всех этих случаях эксплуатируется страх людей перед новым.
Никакая медицинская обоснованность здесь рядом и не стояла.
Не может многократно проверенная вакцина иметь некий невыявленный или секретный функционал - его бы сразу же обнаружили.
(Особенно учитывая весть зоопарк вакцин от ковида, полученных в разных странах разными способами).
Это аргумент из разряда ненаучной фантастики, которую некоторые некритично переносят в реальность.
Именно то принципиально отличаются.Цитата:
1) О ВАКЦИНЕ.
Вакцины от КОВИД-а ничем принципиально не отличаются от вакцины от гриппа.
Новыми были лишь высокотехнологические способы их получения, которые лет 10 назад были попросту недоступны.
Однако в будущем ВСЕ вакцины будут делать именно так, потому что появились новые технологии.
В "старых добрых" вакцинах основной компонент был - убитый или ослабленный вирус. Собственно сам вирус, вызывающий болезнь. Он вводился в организм, организм воспринимал его как "чужака" и учился его нейтрализовывать, убивать и удалять из организма. И когда потом в организм попадет живой и бодрый вирус, организм быстро узнает его, реагирует и убивает врага, пока тот не успел наделать дел и проникнуть в клетки.
Аналогично - если человек переболел этой заразой ранее. Примерно одинаковый эффект.
В "новомодной" берется оболочка от ДРУГОГО вируса и в нее внутрь засовывается генетический материал, кодирующий кусочек оболочки коронавируса (S-белок из "шипика"). И вот этот "франкенштейн" вводится в организм.
Что происходит далее?
Если организм уже имел дело в вирусом оболочки, он его благополучно убьет, потому что умеет. Результат - Вакцина не подействовала, т.к. S-белка организм не видел.
Если "франкенштейн" достиг своей цели, то есть его не задержали по пути у клетке организма, он прикрепился к ней и ввел внутрь клетки свой ДНК или РНК (что там запихали в него эти менгеле), то человеческая клетка начинает продуцировать S-белок.
Что это значит?
Организм должен увидеть, что его клетка (в данном случае много клеток) сошла с ума и ведет себя как вирус - тратит ресурсы организма на ненужную ему дрянь. И убить ее. Убивает он ее не за S-белок "хватаясь" - тот свободно плавает в организме в виде относительно мелких белковых молекул. Убивает он ее, прицепляясь ек ее собственной клеточной оболочке. И как он различит, какая клетка заражена "вакциной", а какая нет? А никак. По собственной клеточной оболочке этого не видно, она одинаковая как у больных, так и у здоровых клеток.
Результат - иммунитет "сходит с ума" и начинается цитокиновый шторм - организм "мочит" все подряд. Вакцина подействовала, но как-то "через жопу" и не с тем результатом, который предполагался.
А если организм не узнает "зараженную" клетку, а продолжает считать ее своей? То клетка штампует и штампует этот S-белок, он накапливается и накапливается в сосудах... и в один прекрасный день забивает какой-то сосудик по типу тромба и случается инсульт. Тоже как бы не тот результат, которого ждут от вакцины.
Вот как-то так.
Старалась "на пальцах" объяснить, чтоб не-медикам было понятно.
Ну во-первых, китайцы тоже провалили, хоть их репрессивный аппарат держался дольше всех.Цитата:
По сути, мы все участвовали в глобальных учениях борьбе с пандемией, которые успешно провалили все, кроме китайцев.
И целью была не столько эпидемия КОВИД-а как таковая, сколько предотвращение более серьёзных пандемий в будущем.
А во-вторых - да, это был глобальный эксперимент над человечеством.
Но не по борьбе с эпидемиями (эта борьба давно отработана, но все наработки были посланы ВОЗом псу под хвост), а по отниманию у людей свободы в обмен на мнимую безопасность, а также, возможно, по генной инженерии - введению в организм чужеродных генов (приживутся или не приживутся).
Далее.
Среди всего зоопарка были и вакцины, сделанные традиционным способом.
Почему они не работают?
А почему практически не работают вакцины от гриппа? Почему каждый год надо делать новую?
Потому что данные вирусы (и гриппа, и ковид) быстро и легко мутируют.
Вакцину сделали от того, который есть в данный момент - а тут произошла мутация, и штамм ("порода") вируса уже другой, и организм, "натасканный" вакциной на предыдущего - этого нового уже не узнает. И болеет.
Вакцина от легко мутирующих (изменяющихся) вирусов - дело бесполезное и неблагодарное.
все, я на работу ушла.
если будут возражения - очень прошу, своими словами, а не цитатами статей (на статьи отвечать не буду).
Социализм и есть ограничение свободы человека в интересах общества. Полная свобода - это социал-дарвинизм.Цитата:
Сообщение от ИВС
Поэтому я и говорю, что коммунисты-антипрививочники сыграли на стороне социал-дарвинистов.
Именно так, китайцы показали себя как единственные достойные наследники коммунистической идеологии.Цитата:
Сообщение от ИВС
Демократический централизм. Партия сказала надо - коммунист ответил есть, не задавая вопросов.
Именно так. Большинство населения прокололи традиционными вакцинами.Цитата:
Сообщение от ИВС
Поэтому странно поднимать бучу из-за Пфайзера, который был, по сути, экспериментальным препаратом.
Нет, не так. Иначе традиционные вакцины, состоящие исключительно из мертвых вирусов, не действовали бы.Цитата:
Сообщение от ИВС
Организму всё равно что убивать - живой вирус, мертвую тушку ковида, или другой вирус с кусочком чужой оболочки.
Значение имеет лишь прохождение теста свой/чужой и частота встречи с ним в организме.
Именно поэтому вакцина от Пфайзер не могла нанести никакого отложенного вреда - нет у неё такого функционала.
Здесь надо различать два понятия - эффективность и безопасность.
Я согласна, что вакцина от Пфайзер могла быть менее эффективной, чем традиционные вакцины.
Но всё же она действовала, так как прошла клинические испытания.
Выбор вакцины - это внутреннее дело медиков в узкоспециальных дискуссиях.
Вакцинация низкоэффективной вакциной не нанесет человеку существенного вреда.
А вот публичное осуждение вакцинации - наносит вред обществу в целом, поскольку обычный человек не понимает специфических тонкостей, и мыслит исключительно в категориях "действует или нет".
Претензия здесь в том, что вынося узкоспециальные вопросы на публичное обсуждение, медики действуют, по существу в интересах антипрививочников, ставя под сомнение эффективность любых вакцин.
Есть у Пикуля любопытный пассаж о Сенате, который обсуждал, нужно ли делать кесарево сечение.
Именно так. Что не мешает каждый год делать вакцины от гриппа.Цитата:
Сообщение от ИВС
По сути, КОВИД (существенно ослабший после двух лет эпидемии) уже ничем от гриппа не отличается в плане заразности и опасности.
Вот именно.Цитата:
Организму всё равно что убивать - живой вирус, мертвую тушку ковида, или другой вирус с кусочком чужой оболочки.
Значение имеет лишь прохождение теста свой/чужой и частота встречи с ним в организме.
ваша вакцина - генетическая информация, кодирующая вирусный белок, находящаяся в оболочке от безвредного аденовируса.
Сам ковид - эта же генетичемкая информация (плюс еще немножечко другой), находящаяся в оболочке коронавируса.
Схуяли организм, натасканный на аденовирус, узнает ковид?
а белок - это просто белок.
С ним организм не борется. В крови и так дофига белков плавает: ферменты, транспортные белки, белки системы свертывания крови и т.п. Поэтому этот S-белок накапливается там и вероятно, он и способствует повысившейся частоте ОНМК.
Извините.
Я с суток и собираюсь на дачу, более подробно отвечу по приезде, сейчас некогда.
А вам рекомендую пока почитать основы иммунологии, какой-нибудь старый вузовский учебник для биологов.
Новые - не знаю, подозреваю. что политика и клиповое мышление могли и до них добраться, как уже до школьных((((