naschet strani polnostiu s toboi soglasen.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
hotia ia ne ochen predstavliau chto bi v kakoi nibud strane,za kakie to frazi v internete kogo nibud ofizialno nakazali.. :-) po moemu eto vse virtual
Вид для печати
naschet strani polnostiu s toboi soglasen.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
hotia ia ne ochen predstavliau chto bi v kakoi nibud strane,za kakie to frazi v internete kogo nibud ofizialno nakazali.. :-) po moemu eto vse virtual
Мы уже всё поняли.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
мне даже кажется, что не вы, а Азазело поднял вновь эту тему.
Мне так надоело повторять элементарные вещи.
Вы сами начали это обсуждение, притащив сюда слова Азазелло с того форума, сами пообещали показать, что это он врёт. не смогли...
Да вы и сами говорили про хронологию.
Вы притащили 2 вопроса к вам. Сами же на них отказались отвечать .
Тперь-оставив открытым предыдущее разбирательство вы требуете следующего.
Давайте закончим с тем, с чего вы начали эту тему.
Ведь вы сами добивались разбирательства по словам Азазелло?
В процессе следствия было установлено, что вы истолковали слова Азазелло в удобном для вас варианте, хотя имелись и другие(которые кажутся более правдоподобными), а так-же пытались убедить нас в его вине, которой по существу предьявленного вами же обвинения небыло.
"Поймали на слове.
Ладно, я извиняюсь, что выразился не точно. Нарколтический сон может быть вызван не только приёмом наркотиков."
В вашем лексиконе подобные вещи вы же называете клеветой, хотя для себя вы оговорили возможность оговориться. Оригинальные оговорки у вас однако.
Второй вопрос, притащенный вами же до сих пор не получил вразумительного ответа.
Если вы сейчас говорите о суде-то возникает закономерный вопрос-если Азазелло обвинил вас в лжесвидетельстве на суде, а как мы знаем этого не могло быть-это наглая клевета. Но обвинял ли он вас в этом? Ведь так стоял вопрос?
Пока в ответ вы всячески пытаетесь увести тему от неудобного для вас вопроса.
Ведь если Азазелло прав, то клеветник вы. Или опять здесь была очипятка?
А всe остальные вопросы вы можете задать оппозиционерам напрямую без нашего участия и требований оценить очредную гадость в тот или другой адрес
Вопрос стоит так: клеветник ли Азазело?
Я привёл нескольько примеров, когда Азазело приводил информацтю, доказать которую он не может.
Я не прекращаю своих поисков. Материалов очень много. Если не найду того постинга, признаю свою неправоту. Пока же, давайте обсудим то, что есть.
Мы это уже обсудили..
Не совсем.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Вопрос стоит-КТО КЛЕВЕТНИК
Кто из вас оклеветал противника.
В первом вопросе мы уже поняли-вы допустили описку.
Вы сами настаивали на хронологии и сами подняли этот вопрос.Вы сами требовали придерживаться темы и не допускать оффтопиков и не уводить разговоры в другое русло.
Или сами теперь закройте всю тему-тогда наши выводы останутся нашими выводами, но это будет позором, или опровергните обвинение вашего противника или признайте, что вы были неправы.
Я не собираюсь закрывать тему.
Что же касается порядка изложения материала, пересмотрите тему ещё раз. С начала.
И всё же, пока той цитаты нет, может быть, обсудим то, что есть?
Хризантема, где обсудили?
Вы сами настаивали на том, что оппозиционеры вечно уводят тему в сторону со словами "а вот он..."Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
С другой стороны вы сами принесли это сюда на обсуждение, а теперь пытаетесь от него уйти.
С третьей-в остальных ваших найденных цитатах, не имеющих отношения к поднятой теме нет никакой возможности для нас разобраться. Мне кажется, что эти вопросы вы можете задать там напрямую. Думаю, что там вам на них ответят.
Считайте, что мы здесь присяжные.
Вы обвинили его.
Он вас.
вопросов было два. Первый уже обсудили. Думаю вы можете извиниться за допущенную вами ошибку.
Остаётся второй.
1. Рановато извиняться. Материал ещё не просмотрен.
2. Азазело Вы не предложите то же самое? В прочем, мне его извинения не нужны.
3. Тема называется "Защита Терещенко", а не "Действительно ли Азазело говорил, что Пум лжесвидетельствовал в суде?" Так что всё по теме. Третий раз предлагаю обсудить тот материал, который я уже нашёл.
А в первом вопросе ошибки никакой нет.
Я по прежнему наставиаю на своей правоте.