Ничего, мы подождём - и результатов исторических исследований подождём. Без подтверждения никак.
Вид для печати
К тому, что если согласиться с утверждением, что бог существует, то он должен быть очень сложно устроен. Как именно, не спрашиваю. Он никак не может быть устроен как кирпич или как берёзовый чурбан. Более того, он не может быть устроен как птица (обычная птица), иначе птицы строили бы не гнёзда, а Вселенные. Бог должен быть сложнее птицы и сложнее человека. Так?
Каждая религия - это стройная система описаний ряда явлений. Невозможно потребовать подтверждения у авторов этих описаний, поэтому можно только логически сопоставлять факты с историческими событиями и сравнивать описания других авторов на соответствие этих описаний.
В данном случае Вы описываете свои личные приключения. Ряд моментов вызывает сомнения в том, что это возможно - так что требуются подтверждения из истории. Тот факт, что Вы признаёте возможность реинкарнации в принципе - я не оспариваю, это явление естественно, а вот то, что Вы достоверно излагаете события произошедшие, вызывает сомнения и требует подтверждения.
Знаете в чём разница? Идея эта родилась позавчера. И потому не успела обрасти подробностями-легендами. У идеи этой не появились адепты и т.д.
Суть та же.
Сложно - это абстрактное и очень относительное понятие. Я не знаю как Бог устроен, вообще для меня понятие "Бог" образное, как синоним понятия "Высший Разум". Я ничего не могу знать об его устройстве. Но это маниакальное желание получить ответ именно на этот вопрос просто поражает. Допустим, что я согласен. Что из этого может следовать?