Вид для печати
Мы с тобой не из одной песочницы? ;)Цитата:
Сообщение от Falex
Правда, на меня изучения Онегина дало обратный эффект. Пока я его не знал, Пушкин мне тоже казался легким и воздушным, эдаким Моцартом поэзии, а вот после "колдников сонных", "увидеть дальние странЫ", "люблю ее, мой друг Эльвина" и прочих хренотеней впечатление очень изменилось.
Пральна, Доктор. Пушкина - на свалку истории. Из школьных программ изучения русской литературы - вычеркнуть, нах. И нех всяким СТИХОПЛЁТАМ портить гениальную картину, сотворённую сообществом ПОЭТОВ.Цитата:
Сообщение от DoctorZ
Завтра же выброшу на помойку трёхтомник Пушкина. А заодно и Шекспира - туда же. Я ж не знала, что это не поэзия. Теперь буду знать - спасибо знатокам, просветили.
А Шекспира-то - за ЧТО?
Ну как же... Знатоки сказали, что он тоже банален до безобразия, а посему, как я поняла, поэтом считаться не могёт. Я неправильно поняла?Цитата:
Сообщение от DoctorZ
Ясно, идем курсом 180. Не пробовала ездить задним ходом? Должно получситься :bad:Цитата:
Сообщение от Pussy
Вот нравиться тебе, Док, все, вроде местами и верное, до абсурда доводить…
Насчет Пушкина – ну никогда всерьез не поверю, что эта, повторяю, попсня, не околдовывает.. еще как и ЛЮБОГО, и тебя в том числе…
Ну считаешь ты Шекспира вершиной драматургии – ну считай, просто вовсе не значит, что это так и есть… Я вижу исключительно банальщину, причем банальщину напыщенную, занудную и, в общем то, примитивную… И вне всякого сомнения УСТАРЕВШУЮ, не смотря на вечно-банальные сюжеты….
От того, что для тебя Шекспир – все, а для меня практически ничего, ему, Шекспиру, не жарко и не холодно – так же как и Пушкину.. они оба без сомнения гениальные литераторы, это то, что будут помнить ВЕЧНО, понимаешь, ВЕЧНО и не смотря ни на что…
Да, лично мне близка совершенно другая поэзия – ну не тянет меня после стихов Пушкина ни плакать, ни повеситььси))) а вот после Цветаевой, Северянина, Пастернака и Бродского – тянет))) Про Есенина я вообще молчу – ну моя звериная тоска, моя))) Гениальнейший и недооцененный поэт, на мой взгляд – да, Пусси – школьную программу надо в корне менять))) Ты вот помнишь, какой байдой Тютчева нас там почивали?))) И какие у него есть СТИХИ, на самом то деле?
то же с Есениным – заставляют детей учить примитивную пургу – вместо того, чтобы объяснять, как в стихах человек выворачивает свою ДУШУ, выворачивает так, что просто страшно… а нам про березки-рябинки вещают)))
Пушкин – это гениальная пустота и красота, это явление природы, если хочешь – говорить, что он рифмоплет – это утверждение модели – солнце так себе лампочка.. Да, нет смысла – так он тут и без надобности, солнцу смысл не нужен…
Короче, Док, лучше скажи, не жалеешь продолжить содержательный литературный спор в компании 2-х (пока) девушек да за кружечкой отличного пифффка?)))
Мы тя с Коралкой приглашаем к нам присоединитььси – гулять так гулять - тема в «Москве» есть….
Видите ли, дамы и господа, мне бы хотелось, чтобы вы поняли одну простую мысль: то, что нравится одному, вполне законно может не нравиться другому, и наоборот. Однако, это вовсе не повод считать бездарным произведение или автора, которые не по душе именно вам. Мне вот, к примеру, не нравятся многие современные направления в живописи. Не понимаю я ни Малевича, ни Дали, ни остальных представителей авангардизма и прочих современных "измов". Но я никогда не позволю себе заявить, что они - бездари, и творения их - бездарны. Это Я не понимаю. Это МНЕ не нравится. Только и всего. Я не вижу в их произведениях никакого скрытого смысла и не знаю, что они хотели этим сказать. Но это не значит, что в этом нет смысла. Наверняка он есть, просто Я его не вижу.
Точно так же в литературе, в музыке, в кино... Ну не понимаю я фильмов Феллини или Муратовой, вот хоть застрелите меня - не понимаю. Но это не значит, что они плохи. Не понимаю я фантастики. Не могу слушать музыку Шостаковича. Однако это не значит, что это всё - плохо. Моцарт кажется простым и лёгким, но я, как человек, имевший непосредственное отношение к музыке, слышу и чувствую, как тяжело эта музыка писалась. Так же и Пушкин, кстати. Никто не знает, скольких бессонных ночей ему стоил тот же "Евгений Онегин". Рифмоплёты не страдают долго и ваяют свои опусы быстро и легко - в отличие от поэтов.
Резюмэ: дамы и господа, не будьте категоричны, ибо ваши суждения - это только результат ваших личных восприятий и ощущений, и не более того. :)
Короче, Док, лучше скажи, не жалеешь продолжить содержательный литературный спор в компании 2-х (пока) девушек да за кружечкой отличного пифффка?)))
Мы тя с Коралкой приглашаем к нам присоединитььси – гулять так гулять - тема в «Москве» есть….
Док! Соглашайся, я тебе завидую... А вы, девушки, осторожнее, он злоебучий этот Доктор Дзе. Ещё трахнет чего доброго... обеих...
Хризантемочка, ты неправильно тему поделила. Там на самом деле было две темы, но не об истории и о Пушкине, а об истории и КУЛЬТУРЕ. Пушкин в культурном контексте шел всего лишь ПРИМЕРОМ, и не в нем суть. Теперь тутошняя ветка просто засохнет, а та так и осталась неподеленной, а по сути порванной, потому что изъятые пушкинские посты рвут смысл.
Ты уж или подели по-человечески, или верни все взад, а?
Тема изначально была одна.Об истории. И Хризантема правильно ее поделила. Пушкин имеет отношение к литературе, но не к истории.Цитата:
Сообщение от DoctorZ