Да я бы мог привести много имён биологов, зоологов, ботаников, палеонтнологов, генетиков. Но вот сочтёте ли Вы их учёными?
Уверен, что и Вы можете привести много имён тех, кто считает эволюцию недоказанной. Но их учёными не сочту я.
Вид для печати
Да я бы мог привести много имён биологов, зоологов, ботаников, палеонтнологов, генетиков. Но вот сочтёте ли Вы их учёными?
Уверен, что и Вы можете привести много имён тех, кто считает эволюцию недоказанной. Но их учёными не сочту я.
Фишка уже в названии. Если бы она была доказанной, то называлась бы Законом, а не теорией. Ну ладно, оставим это. Мне интересно другое - вот Вы считаете, что она доказана. Что из этих доказательств убедило Вас в истинности этой теории?Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
У меня в детстве была книжка - что-то вроде "по путям развития жизни" (точно уже не помню). Большой красочный альбом с картинками. Там было нарисовано, какие животные жили в какую эпоху. Потом мне показывали ракушки, окаменевшие в известняке. И я развлекалась, находя их в этом альбоме.Цитата:
Сообщение от bombay
(Интересно, а Господь Бог создал известняк целиком, вместе с окаменевшими в нем ракушками? Или всё-таки камень возник какими-то иными путями? )
Потом была книжка конкретно о происхождении человека. Тоже не помню название.
Начиналась она с того, как выглядел в XIX веке спор дарвиниста с креацианистом.
И что дарвнинсты проигрывали его вчистую - потому что никаких доказательств у них на руках не было.
Только предположения и догадки.
И выход был только один - копать.
Какой-то чувак (имени тоже не помню - если хотите, найдете его имя в Википедии) поехал на Яву, и выкопал там череп Питекантропа Яванского.
Один череп ничего не доказывал. Но потом черепушки начали находить сотнями и тысячами, и появилась возможность классификации.
И примерного представления о том, как происходила эволюция человека, и какими путями они расселялись по земле.
И где их остатки можно найти в значимых для науки количествах.
Практическое применение теории эволюции в том, что она показывает, в каких слоях мы можем найти те или иные находки.
(К официальной истории кстати, это тоже относится).
Люди, которые спорят с ней - как правило не понимают, какой огромный накоплен фактический материал.
То есть "профессионально" судят о вещах, в которых они не разбираются.
Раскопки продолжаются по всему миру, и каждый год археологи находят что-нибудь новое, как раз в тех слоях, где это было предсказано.
Это и есть подтверждение Теории Дарвина / официальной истории.
Наука занимается только тем, что можно воспроизвести, тем или иным способом.
Один артефакт, "подброшенный в раскоп ради хохмы" в науке ничего не меняет. Речь идет именно о сотнях находок, относящихся к единой культуре. И если в раскопе найдено что-нибудь интересное, это означает, что в следующем году раскопки можно продолжить, и найти предметы, относящиеся к той же культуре.
Именно в этой предсказуемости и ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ сила науки, а не в "случайно найденном магическом артефакте".
То есть Вы хотите сказать, что сами находки предсказываете, а потом их находите?Цитата:
Сообщение от HellGirl
Начиная копать, археологи примерно знают, что можно найти в том или ином археологическом слое.Цитата:
Сообщение от bombay
Это не означает, что "находки предсказаны".
Хотя... если тот или иной храм известен по летописным источникам, как правило, можно найти в земле его фундаменты.
С костями динозавров сложнее - но если найдена одна кость динозавра, очевидно что рядом можно найти и остальные.
Если одна найдена, а остальные нет - значит её тупо подкинули.
Первобытные люди - не важно, обезьяны или человеки - жили большими племенами, и имели места захоронения.
Если найден один череп - значит где-то рядом можно найти ещё десяток. Это и есть воспроизводимость.
А научные методы (включая радиоуглеродный анализ) позволяют достаточной точностью определить возраст той или иной косточки.
Причем если кость в музее - её возраст можно определять много раз, получая воспроизводимые результаты.
В начале XX века такие методы были ещё недоступны.
То есть сами Вы этим не занимаетесь?Цитата:
Сообщение от HellGirl
Интересно, что после нас найдут? И как будут разгадывать зачем нам был нужен тот или иной предмет
На свалках найдут очень много интересного. Вот только занятно к каким выводам придут?Цитата:
Сообщение от Маргарита
У меня муж занимался... И имеет соответствующее профессиональное образование...Цитата:
Сообщение от bombay
А я была на раскопках.
Сейчас пытаюсь наверстать не полученное мною в своё время образование,
и хорошо представляю, какая доказательная база имеется по данной тематике.
Письменную историю изучают по письменным источникам....Цитата:
Сообщение от bombay
А археология служит подтверждением.
Будут искать в море остатки затонувших авианосцев, и фундамент "статуи свободы" (если она не сохранится).
Возможно будут рыться в мусоре, пытаясь найти 386 процессор, и посмотреть, сколько у него было ног....
Если говорить о древнем мире или средневековье, то зачастую археология служит ЕДИНСТВЕННЫМ подтверждением подлинности летописных сообщений.
Для более поздних времен есть уже есть перекрестные источники прямо подтверждающие друг друга, и археология не особо нужна.
Похоже, Вы не совсем верно понимаете термин "теория"Цитата:
Сообщение от bombay
Из Википедии
Цитата:
Тео́рия (греч.θεωρία «рассмотрение, исследование») — учение, система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу[1].Представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале - определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов.
Теория выступает как информационная модель синтетическогознания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[2]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или сочетающиеся между собой теории становятся учением (см. также доктрина).
Да понятно, что теория Дарвина УЧЕНИЕМ ещё не стала. А ЗАКОНОМ и подавно. Какая разница на какой стадии её разработка находится? Нужно что бы все пазлы сложились, пока что этим не пахнет.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Очень хорошо, вкратце можете рассказать, чем можно доказать отсутствие шерсти у человека?Цитата:
Сообщение от HellGirl
Тогда за пределами математики теорий, вообще, не существует.
Всегда найдётся кто-то, кто скажет, что пазлы не сложились.
Да всё идеально складывается.Цитата:
Сообщение от bombay
Открытия, сделанные в XIX и начале XX века подтверждаются и современными находками, и современными методами исследования, которые в первой половине XX века были недоступны и неизвестны.
Люди, всерьёз занимающиеся наукой, знают, насколько всё в ней взаимосвязано, и объем научного материала таков, что фальсифицировать его невозможно.
Я приводила уже радиоуглеродный анализ как пример синтеза археологии, истории и ядерной физики.
Отсутствие шерсти у человека можно ДОКАЗАТЬ фотографиями обнаженного тела. Посмотрите на любом порносайте :-)Цитата:
Сообщение от bombay
Либо можно найти где-нибудь человека, и посмотреть, есть ли у него шерсть.
А если серьёзно - наука оперирует фактами.
На основании археологических находок, можно примерно определить когда (в каком тысячелетии до н. э.) исчезла шерсть, но это не значит, что нужно разбираться в причинах этого явления. С точки зрения науки вопрос о причинах избыточен, так как от него ничего не зависит.
P.S. О причинах конечно же высказывались предположения, на мой взгляд довольно забавные.
Но без доказательной базы они так и останутся предположениями, принципиально недоказуемыми.
Поэтому я не вижу смысла о них говорить.
Получается, что не определили. А в данном случае разобраться в причинах просто необходимо, поскольку вопрос идёт о эволюции. Эволюция не может произойти без причины. Нет причины - нет эволюции.Цитата:
Сообщение от HellGirl
То есть учёные-скептики приняли доказательства?Цитата:
Сообщение от HellGirl
Но на вопрос Вы так и не ответили "Какое именно доказательство Вас убедило?"
В биологии это крайне сложно и трудоёмко. В математике, физике гораздо проще, хоть там законы работают в определённых условиях, сразу оговоренных.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Наука занимается в первую очередь систематизацией фактов.Цитата:
Сообщение от bombay
Вопрос о причинах не стоит, если он не находит практического применения.
Это вопрос скорее метафизики и философии, которая к науке не относится.
"В чем причина эволюции" "В чем причина вымирания динозавров" "В чем причина появления шерсти" "В чем причина существования атома" "в чем причина существования бога?" "В чем причина существования вселенной" - это бредовые вопросы на которые невозможно получить однозначный ответ. То же относится к локальным вопросам о причинах того или иного события.
Если мы констатируем, что событие есть - нам не обязательно думать о том, имело ли оно осмысленные причины.
В случае с эволюцией мы имеем цепочку всё усложняющихся организмов, которые соотносятся с определенными геологическими эпохами.
Это фактический материал, который был систематизирован сторонниками эволюционной теории.
А вы если хотите, можете думать, что их последовательно создавал Бог на протяжении 4 миллиардов лет, как я описала в своем рассказике.
Тоже забавная теория.
Ну, вот эта вот статья, например:Цитата:
Сообщение от bombay
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция
или вот эта:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_эволюции
Я знаю тысячи фактов, которые согласуются друг с другом, и не знаю ни одного, который выпадал бы из общей картины.
Наука развивается независимо от желания скептиков.Цитата:
Сообщение от bombay
В той же википедии есть тысячи статей на разных языках, которые редактировались десятками тысяч людей, вполне согласных друг с другом.
Это и есть наука. Да, время от времени возникают локальные споры, но по вопросам, к науке прямого отношения не имеющим, а связанным с интерпретацией фактов.
В то время как каждый скептик - сам себе одиночка, скептицизм которого вызывает усмешку у людей, знакомых с фактическим материалом - как если бы пятилетний ребенок пытался рассуждать о строении атома. Да, любой человек ошибается. Любой ученый совершает ошибки, в силу того, что никто не может знать всё. Но сомневаться в вещах локальных, и считать что тебя глобально обманывают - это разные вещи.
В данном случае наука утверждает, что имело место масса случайных событий. Другими словами отрицает, что осмысленные причины имели место. Да и констатировать наличие события можно лишь условно, поскольку нет подтверждений преобразований. Есть только утверждения(предположения)Цитата:
Сообщение от HellGirl
По большому счёту, человеку, который очень не хочет, чтобы ему доказали, доказать невозможно.Цитата:
Сообщение от HellGirl
Он скажет, что:
1. Волосы на голове - это шерсть.
2. Волосы на теле - это шерсть.
3. Всех людей он не видел. А, может, у остальных есть шерсть?
4. Шерсть может быть астральной, виртуальной и т.д.
Да отчего же! Достаточное количество пазлов сложилось. И если где-то пазла не хватает, это уже ничего не значит.Цитата:
Сообщение от bombay
Причины? Как раз понятны. Борьба за выживание. Не эволюционируешь - вымрешь.
Допустим, у Вас есть кот. Больше в квартире ни людей ни домашних животных нет. И никто, кроме Вас, в последние 3 дня в квартиру не входил. Утром Вы обнаруживаете, что в тапок кто-то нагадил. Лично Вы это не делали. Можно ли сделать вывод, что это сделал кот?Цитата:
Сообщение от bombay
Но Вы-то не видели, как он это сделал? Значит, не доказано? Так?
Ни я, ни HellGirl, никто другой не видел, как обезьяны превращаются в человека. Но материальных следов этого процесса вполне достаточно. Или Вы считаете, что обязательно нужно видеть лично?
Вот это что?
https://thumbs.dreamstime.com/z/%D0%...0-90473458.jpg
Можно ли, глянув на этот рисунок сказать, что на этом месте горел костёр? Или, раз мы самого костра не видели, то и вывод такой делать нельзя?
Что значит "осмысленные причины"?Цитата:
Сообщение от bombay
bombay, у вас есть (или были) родители.
Откуда я знаю? Ведь я их ни разу не видел и даже не слышал о них ничего. Я исхожу из того факта, что Вы существуете. Достаточно ли этого? Или нет?
Достаточно. И что из этого следует?Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Да, прикольно вышло. Это причины, которые реально могли привести к изменениям.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
С каких моих слов Вы сделали вывод, что нужно видеть лично? Вроде ничего подобного я не писал.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Просто вы очень хотите, чтобы так было, поэтому и делаете вывод, что следы именно этого процесса. Честно говоря, после того, как HellGirl рассказала, что науку не интересуют причины, там где без них ничего невозможно доказать, у меня к такой науке скептическое отношение. То, что проводятся раскопки, исследования - очень хорошо, но то, что выводы делаются нелогичные - удручает.
Какой борьбой за выживание можно объяснить утверждение, что люди лишились шерсти на теле? Тут вообще отсутствие какой либо логики.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Снова голословное утверждение. Если нарисовали картинку, в которой из амёбы происходят слон, человек и таракан и откопали даже очень большую кучу самых разных костей, то само по себе это ничего не доказывает. Желание впихнуть факты в предлагаемую логическую цепочку понятно, но неубедительно.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Так даже наука отказывается доказывать - предлагает к обозрению много фрагментов и хочет, чтобы нелогичные выводы приняли на веру. Точно так, как и религия. Только религия опирается на древнюю книгу, написанную для древних людей(древних с точки зрения уровня знаний), а наука ищет новые "аргументы".Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Именно шерсти? Не знаю. Значит, причины были.Цитата:
Сообщение от bombay
Увеличение и усложнение мозга, совершенствование рук и ног - тут, кажется, всё понятно.
Для начала - для чего нужна шерсть?Цитата:
Сообщение от bombay
Шерсть нужна для того, чтобы согревать тело ночью, когда холодно. А в жаркую погоду она мешает.
Обезьяны живут в лесах. Там относительно прохладно, и шерсть их греет.
Бегая по саванне, человек обильно потел, и мог легко получить тепловой удар из за "шубы".
Никто в здравом уме летом в шубах не бегает -очень вредно для здоровья, и "шубастые" самцы умирали раньше других.
С головой - наоборот - расстояние от макушки до мозга невелико, и лысый человек получит солнечный удар быстрее, чем волосатый.
Что касается основного назначения «шубы» - греть человека - то первобытному человеку она стала не нужна с того момента, как Прометей притаранил ему огонь.
Это предположения логичные, но бездоказательные.
Забеги в шубах не будут устраивать из-за такой ерунды.
Наука систематизирует факты.
Что касается интерпретаций - возможны разные варианты, особенно во второстепенных вопросах.
Ну, да почему нелогичные?Цитата:
Сообщение от bombay
Всё чётко, всё понятно. Тысячи артефактов. Всё в земле по слоям разложено. Вот четвертичные отложения, ниже - неогеновые, ниже палеогеновые, меловые и т.д.
СЛЕДЫ! По следам можно судить о произошедших процессах. Что не так. Экстраполяция?
Вот я в 20 лет
https://scontent.ftlv5-1.fna.fbcdn.n...92&oe=5EADA7A0
Вот я в 56 лет
https://scontent.ftlv5-1.fna.fbcdn.n...c6&oe=5E683A92
Тут нет фотографии, как я выглядел в 30
Но можно представить примерно.
Если сказать, что вот это - я?
https://cs13.pikabu.ru/post_img/big/...1188132589.jpg
Ещё как бегают и в саванне в том числе. В дикой природе "шубастые" самцы живут, здравствуют и если и умирают, то совсем не из за перегрева.Цитата:
Сообщение от HellGirl
Значит Прометея Вы признали - очень хорошо, прогрессируете, ещё чуток и Бога признаете.))) Но в Вашей логике неувязочка - зачем человеку греться у костра, если у него есть шуба? Да и прикиньте, сколько времени должно пройти, чтобы шубы лишиться. Причём шубу свою человек заменил на шубу искусственную. Не логичнее предположить, что шерсти у человека отродясь не было? Да, в теорию Дарвина не вписывается, но насколько хорош вариант!
Вот ещё один пример когда желаемый вывод напрочь заменяет логику. Это называется "цель есть - аргументы найдём")))Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Пумяух, у Солнечной системы есть создатель.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Откуда я знаю? Ведь я его ни разу не видел. Я исхожу из того факта, что Солнечная система существует. Достаточно ли этого? Или нет?
Живут :-)Цитата:
Сообщение от bombay
Только вот в чем прикол: Хищники саванны - животные не особо подвижные.
В основном валяются на солнцепеке или лениво бродят в поисках пищи.
Гепард развивает скорость 120 км в час, но вот бежит с такой скоростью от силы 30 секунд.
И живет только в "своей" климатической зоне.
Человек же приспособился жить в любых условиях, регулярно меняя свой мех.
Старый сбрасывает, новый сразу же одевает.
По сути, человек - единственное животное, шкура которого зависит от выполняемой им работы.