Вообще то молчание - знак согласия. Я тоже, если согласен - принимаю молча.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Вид для печати
Вообще то молчание - знак согласия. Я тоже, если согласен - принимаю молча.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Совершенно верно!Цитата:
Сообщение от bombay
Если дискуссия публичная, то иногда следует идти до конца или находить третейского судью, который может остановить диспут и стороны должны согласиться с его решением. Это нужно чтобы за стенами, где проходил диспут, не дошло до войны.Цитата:
Сообщение от bombay
Как по мне вот это "иногда" абсолютно бессмысленно. Если вы чувствуете что правы, то никакой третейский судья вас не убедит в обратном. И чем раньше вы выйдете из бессмысленного препирательства, тем меньше вероятность неприятного осадка после такой "дискуссии".Цитата:
Сообщение от Князь Тьмы
Вчитайтесь в то, что я написал. Третейский судья нужен. чтобы когда дискуссия завершена не произошла война. Когда как аргумент идет твой кулак или что похуже.Цитата:
Сообщение от bombay
Каждое мнение имеет право на существование. Другой вопрос - не все полезно или нужно.
Но это полемика другая.
Так сказать. Не будем спорить по пустякам. Вот только надо определить что есть пустяки.
И еще. Когда ничья, то победителя минимум двое. Они оба искать аргументы будут снова. А значит учиться и совершенствоваться. Однако с другой стороны - не должно быть фанатизма. Тогда страдает окружение.
Это каждый определяет сам для себя. Поспорить можно и по пустякам, но без фанатизма и недолго.)))Цитата:
Сообщение от Князь Тьмы
Роль третейского судьи беру на себя с вашего позволения, не люблю когда наступают на пятки лишь бы доказать свою правоту.Цитата:
Сообщение от Князь Тьмы
Не о молчании говорю. Я говорю о ситуации, когда приводишь аргумент, а оппонент делает вид, что не замечает его, и продолжает отстаивать свою точку зрения.Цитата:
Сообщение от bombay
Аргумент можно принять и признать правоту оппонента, можно отвергнуть (правильнее, опровергнуть), можно принять, но попытаться доказать, что он никак не противоречит твоему утверждению. Но нельзя его проигнорировать.
Например, некто утверждает, что его дедушка во время войны возглавлял подпольную ячейку в Сестрорецке.
Я говорю, что Сестрорецк во время войны не был оккупирован. Возможные варианты:
- Да, ты прав, я что-то напутал.
- Неправда, Сестрорецк был занят немецкими войсками.
- Это другой Сестрорецк. Не тот, что под Ленинградом, а тот, что возле Курска.
- Ну, и что, что не был оккупирован? Ячейка там всё равно была, на случай, если немцы займут город.
Возможны другие варианты. Вплоть до "Сука! Не смей деда трогать!" и - по морде!
Дальше спор или прекращается или идёт дальше.
Но что делает оппонент? Он делает вид, что не услышал:
- И вот однажды дали ему задание взорвать немецкий эшелон на станции...
Всё верно. Ну, что, третейский судья заставит принять другую точку зрения. А если не принял, что что?Цитата:
Сообщение от bombay
Вариант с третейским судьёй, но только в случае, если оба спорщика признают его авторитет в данном вопросе.
Например, мы с Белой Хризантемой поспорили как называется площадь в Харькове, на которой стоит Госпром. Обращаемся к Князю Тьму, Маргарите или Пьяной Вишне и получаем ответ.
Что касается войны, так с психически неуравновешенными людьми, которые, если не победили в споре, дезут в драку, вообще, дискутировать не следует.
Если у нас зайдёт спор о Стаханове, Алчевске или библиотечном деле, конечно.Цитата:
Сообщение от Белая Хризантема**