Ваша Тетя проясните плиз ситуацию с потопом, травой, травоядными и днями :))) А то, я смотрю, игнорируете такие интересные вопросы ;)))))
Вид для печати
Ваша Тетя проясните плиз ситуацию с потопом, травой, травоядными и днями :))) А то, я смотрю, игнорируете такие интересные вопросы ;)))))
Боже упаси! :PЦитата:
Сообщение от CreaLab
Ну нашли толкователя... А конкретнее вопросы можно? Что там у них с травой и днями? А травоядные как в картину мира не вписались? Я ж так сходу не помню...
2 Ваша Тетя.
Ну и чудно. Сразу прошу простить, если Вы согласны с тем что в Библии полно противоречий с наукой, то игнорируйте этот вопрос. А ежели нет…..
Итак, потоп. Глобальный такой. Вселенский почти. Ной плавает в ковчеге ~40 дней. Закончился потом. За 40 дней от пищи травоядных мало что осталось – одно сплошное месиво. Чем питались травоядные после выхода из ковчега? Чем питались хищники, пожирающие в свою очередь травоядных? И еще немного глобального – равнозначны ли слова «день» в отношении потопа и день в отношении сотворения мира по временным рамкам?
Пока хватит. Думаю, есть над чем подумать. ;))))))))))
Отчего же? Лис не может пойти погулять? Лис не может заблудиться? Лис не может случайно зайти в плохо прикрытую дверь или же в дверь под которой достаточно большая щель?Цитата:
Сообщение от Ваша Тётя
CreaLabу:
А ведь Тёте даже в комментарии лезть не нужно. Сейчас она быстренько сама придумает объяснение, вроде звёздочек, которые на 4-й день Господь развешивал эстетики ради.
Например, траворядные питались водорослями или трава выросла за час (бог же всемогущий) или им не требовалась пища. Или под тварями имелось в виду нечто другое. Или под потопом имелось в виду нечто другое. Простор для фантазии весьма широкий.
В любом случае это будет противоречие с наукой, которая с трудом представляет себе появление травы за пару дней на месте болота :)))Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
А вытекающий вопрос про дни это на закуску...
2 all кто помнит, подскажите место из библии насчет "один день у бонга за тысячу" или что-то в этом роде...
А бог же всемогущий, как и толкователи. Сколько захотят, столько день и будет длиться. Захотят - 24 часа, захотят - 1000 лет. В каждом случае, индивидуально.
и это также противоречит научному взгляду на понятие "день". :)))))))))))
Хотя если такая пьянка пошла - слово в двух азных значениях употреблять, тогда я действительно пас... :)))
Вот вам вариант возможного ответа:Цитата:
Сообщение от CreaLab
А водоросли? Разве они не могли послужить пищей, пусть и временно?
Вдобавок, при наводнениях не все ведь уходит под воду, кое-что и не тонет ;)
Та же древесина, кора, ветки, и много еще какой, именно растительной (!) пищи может долго плавать на поверхности, а после спада уровня воды остаться на берегу.
Я не уверен, что травядные не могут, в случае необходимости некоторое время питаться подобной пищей, особенно, если учесть, что их и было-то всего по паре.
Для хищников же вобще проблем нет - рыба!
Плюс, останки какие-нибудь, посвежее.
Кстати - в любом случае после потопа должны были выжить и многие другие виды, скажем, массы насекомых на плавающих деревьях, мелкие грызуны на подобных плавсредствах, пернатые (особенно водоплавающие - те наверняка ухохатывались над попыткой своего утопления :) ), ну и т.д.
Так что, на мой взгляд, аргумент питания не слишком весом.
Но это с точки зрения здравого смысла.
Верующие же вольны привести абсолютно любой приглянувшийся им вариант - от набившей оскомину "неисповедимости" до прямоточного питания солнечным светом, или если угодно - квантами, благо, в России уже транслировали о такой тетеньке по телеку :)
Тут совершенно определенно - нет.Цитата:
равнозначны ли слова «день» в отношении потопа и день в отношении сотворения мира по временным рамкам?
День как понятие мог возникнуть лишь после сотворения светил.
Сл-но, можно допустить, что первый день мог быть насколько угодно долгим.
Логических противоречий нет.
Противоречия начинаются со второго "дня":
если верить Библии, то светила появились на четвертый день.
Сл-но, и все первые 3 дня можно растянуть по желанию.
Если верить тем же свинам, (а, сл-но и Торе) вся вселенская материя (включая и Солнце, разумеется) сотворена в первый день.
(Правда, что тогда творилось в четвертый день остается загадкой, но пока оставим это в стороне)
Тогда по Торе, после сотворения всей Вселенной в ПЕРВЫЙ день, только второй день (точнее сутки) принял свой нынешний интервал - около 24 часов.
Но в обеих случаях только ПЕРВЫЙ так наз. "день" мог быть абсолютно любой протяженности.
Браво, Тетя!Цитата:
Сообщение от Ваша Тётя
Респект, однозначно!!!
Наконец-то появились проблески здорового юмора!!
Мне сразу захотелось предложить свой вариант толкования сотворения, что-то типа:
"И сказал Некто: да будут светила на тверди небесной (для освещения земли и) для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
И стало так.
И увидел Некто, что это как-то нехорошо: там вон, кривовато, тут созведие загнулось, здесь ваще планеты МЕПаются. Облажался, блин!
И занялся Некто декорированием - звезду сюда, планету туда...
И стало так, да как-то не совсем так.
И увидел Некто, что это опять нехорошо! Вот засада какая...
(*прим. - в то время еще не было дизайнеров, которые могли бы подсказать Некту, что художественность - это вам не ишака купить!).
И вновь занялся Некто занялся декорированием - звезду туда, планету сюда...
.......
(*прим. - далее на ста семнадцати страницах, текст которых, к сожелению, не дошел до нас, следует описание творческих мук Автора, ну, что б выглядело симпатишно...)
......
И плюнул Некто в сердцах, ибо надоела ему эта возня, и сказал он: да, фиг с ними!
И стало так.
И был вечер, и было утро: день какой-то неудачный получился."
:) :) :)
Gerra. Какие ... гм... водоросли??? :)))))))))))
Чего то не знаком с такого рода блюдом в питании травоядных...
С голодухи, конечно и не так припечет, но звучит несерьезно.
------------------------
и что, 40 дней эти зверьки на подручных плавсредствах бороздили окиян под проливным дождем????
Кстати откда бог взял столько воды и куда она делась после?
Не в защиту веры, а истины ради возражу: в прикаспийских деревнях коров кормят водорослями.
надеюсь, не стухшими :)))
Не бывал.
Это был Чтогдакогдашний вопрос.
Знатоков спросили: "На Мангышлакском полуострове есть деревни староверов. А чем они коров кормят? Там же пустыня!"
Обыкновенные: зеленые, бурые или какие они там бывают....Цитата:
Сообщение от CreaLab
А что - есть принципиальные возражения, что травядные не смогут с голодухи недельку-другую водорослей пожрать?
Ведь по идее немножко продержаться надо - травка быстро прорастает, особенно после таких удобрений.
Вот и Пум не возражает против возможности такого пайка.
Это я тоже ведь не в защиту веры, а к тому, что вопрос питания не может считаться 100%-ным аргументом против возможности выживания тварей при потопе. Просто учтите на будущее.
Вопрос несущественный: если это принципиально важно, тогда справедливо будет спросить откуда вобще взялась вода, еще до потопа, как и вобще вся прочая материя для целой Вселенной?Цитата:
откуда бог взял столько воды и куда она делась после?
Ответ прост и в простоте своей гениален до безумия: сотворил.
Согласитесь, что если кому-то под силу сотворить ВСЮ Вселенную, то сотворить мизерное по вселенским масштабам количество жидкости - раз плюнуть.
Посему предлагаю считать потоп этаким божественным плевком. ;)
Поневоле приходится смотреть на мир глазами прест..., тьфу! - я хотел сказать верующих, чтобы предугадать их возможные али.. ой, сорри, чуть не оговорился - возражения.
Поскольку мы как бы по умолчанию полагаем, что сотворение все же произошло, вопрос "Чем питались травоядные после выхода из ковчега?" уже не столь существенен и в принципе поддается объяснению. Этим писание во лжи не уличить.
Пум! вы зря спорите с вашей (нашей?) Тетей.
Ее логика безупречна!
Единственное утончение: это ЖЕНСКАЯ логика, которую никто кроме их самих не в силах понять.
Попробую проиллюстрировать.
Мужчину спрашивают:
- Какова вероятность встретить на улице живого динозавра?
- Крайне низкая, ну, может миллионные доли процента.
На тот же вопрос женщина ответила
- 50 х 50!
- Как так?
- Да очень просто: или встречу или не встречу!
Поэтому вы обречены на фиаско, дружище Пум.
Поднимайте лапки и все прочее, что еще может подниматься, и сдавайтесь на милость заведомой победительницы.
Женщины - существа относительно миролюбивые и у вас еще будет шанс выжить :)
uno momento Gerra. :))))))))) роечь у нас идет о противоречивых взглядах науки и религии на библейскую картину сотворения мира.
Мы не говорим о правде или лжи. Мы показываем несостоятельность подобных утверждений мол, "библия ничем не противоречит науке". И все. Не стоит меня критиковать за то, что еще не озвучил... :))))
Совершенно верно, мессир! ;)Цитата:
Сообщение от CreaLab
Иногда стОит. ;)Цитата:
Не стоит меня критиковать за то, что еще не озвучил... )))
Я просто поставил себя на место оппонентов и попробовал найти ответ на ваш конкретный вопрос. И вобщем-то ответил. Ведь то же самое вам могут ответить и другие оппоненты. А ни с какой позиции, возможность питания травоядных некоторое время не совсем привычной им пищей нельзя отрицать.
Т. е. ничего противоречащего науке в таком ответе нет, сл-но сам вопрос не в пользу доказательства противоречивости религии.
Я считаю ваш вопрос неудачным и предлагаю снять его с повестки дня :)
Замечу еще, что вопрос:"Чем питались травоядные после выхода из ковчега?" подразумевает, что с самим фактом потопа мы по умолчанию соглашаемся (иначе невозможен сам вопрос в виду нарушения причинно-следственной связи).
Таким образом, получается, что пусть и условно, но мы вроде как признаем основные этапы божественного сотворения мира, предшествующие потопу, и спрашиваем уже о последствиях его.
В Бибилии (в Синодальной версии точно, а как в Торе - не знаю) еще множество неувязок, так стоит ли торопиться и прыгать сразу через три ступеньки?
Особенно учитывая, что оппоненты как-то тихохонько, этак "по-английски" ретировались (что, вобщем-то, показательно), и последние пару дней мы спорим с пустотой :)
Не подождать ли очередного безумца, взалкавшего атеистской крови?
:)
A вот и я с объяснениями ;) (никогда не думала, что буду святое писание защищать)
Вы, уважаемый CreaLab, слишком ограничено смотрите на эти вещи, уж простите мне это замечание. Почему один день сотворения ОБЯЗАН равняться нашему дню, если собственно говоря день от ночи был отделен только К КОНЦУ первого дня,например?
Давайте немного пофилософствуем: что такое день? Грубо говоря, набор часов, отсчитывающих время. А что такое время? Если мы определим его как воспоминание об упорядоченной последовательности событий, о которых помним, событий, произошедших между вчера и сегодня. Будет ли это определение противоречиить науке? Насколько я понимаю - нет. Религии тоже. А теперь ответьте мне на вопрос: какое понятие более относительно чем время?
Теорию относительности помните? В общих чертах, подробности не столь важны. Так вот,
отличается ли измерение временного интервала, сделанного на расстоянии от
аналогичного измерения, сделанного в точке в которой находится наблюдатель? Как говорит нам товарищ Энштейн (Вы его не подозреваете в религиозном мракобесии?), ответ зависит отнескольких величин, сформулированых в его теории. Одной из таких величин, оказывающих влияние, является скорость удаленной точки и часов относительно точки в которой находится наблюдатель. Вилсон Тернер, доктор философии в одной из своих статей приводит эксперимент, в ходе которого была взята пара атомных часов. Часы были поверены таким образом, чтобы отсчет производился с одинаковой точностью. Часы поместили в самолеты, которые отправились вокруг земли в противоположных направлениях. Когда самолеты вновь достигли места, из которого они отправились, часы отсчитывали время с одинаковой точностью, но с разницей показаний интервала времени, прошедшего с момента запуска часов.Относительная скорость между двумя самолетами повлияла на точность часов, когда они находились в воздухе.
Так вот...
Физик, доктор Джеральд Л. Шредер, в своей книге SCIENCE OF GOD исследовал возможность при которой шесть дней и 16 тысяч миллионов лет относятся к одной и той же ситуации но с разных точек зрения.
Понимание Шредера состояло в том, что разбегание пространства, возникшее в результате Большого Взрыва одновременно увеличило длину волны света, что проявляется в красном смещении и таким образом является наблюдаемым свидетельством в пользу древнего возраста Вселенной. Но с точки зрения времени Вселенной (как это было определено событиями наблюдаемыми с начала), прошло только шесть дней! Он даже рассчитал эквивалентность.
Шредер рассуждал так. Большой Взрыв может быть представлен в виде раскаленного шара. Если у нас есть огонь в печи, в маленьком здании, (начальная Вселенная), температура будет очень высокой. Но если мы уберем стены, и построим намного большее здание (позволим Вселенной расшириться), в то время, как размер огня будет сохранятся неизменным (поскольку после Большого Взрыва, энергия-материя и не создается и не разрушается), средняя температура внутри здания (Вселенной) уменьшится. Высокая температура означает короткие длины волн отраженного света (напр. желтый или синий цвет); низкие температуры относятся к длинным длинам волн (напр. красный или инфракрасный цвет.)
В 1965 году Penzias и Wilson обнаружили остаточная микроволновое излучение неба, распространяющегося по всем направлениям. Они измерили температуру этого излучения, которая составила 2.7° К (близко к абсолютному нулю.) Появление такой ледяной температуры объяснялось как остаточное эхо от Большого Взрыва во Вселенной сильно увеличившейся по сравнению с ее первоначальным размером. Это является одним из сильных свидетельств в пользу горячего, плотного начала. Другой подобной теории, предсказывающей этот эффект нет.
Позднее астрофизики предлагали теории того, что начальная, огромная энергия Большого Взрыва преобразовалась в материю менее чем в одну секунду (помните, Е=mc2?) В тот момент, говорят они, происходит феномен получивший название «захват кварка», в котором новообразованное ядро могло захватывать электроны, и впервые появляется свет (вспомним Бытие 1:3 – «Да будет свет»). Сегодня в высокоэнергетических физических лабораториях, температура при которой происходит захват кварка была оценена в три миллиона миллионов градусов (3x1012° К) Таким образом, физики верят в то, что начальная (мельчайшая) Вселенная была в миллионы миллионов раз горячее, чем в настоящее время.
С расширением Вселенной увеличилась протяженность пространства, и в этом процессе световые (тепловые) волны разошлись в той же степени, став холоднее. Далее, используя шесть различных независимых способов аргументации, сегодня считается, что возраст Земли составляет около 16 миллиардов лет (Земное время). На основании этих данных Шредер (SCIENCE OF GOD, глава 4: «Шесть дней Бытия») рассчитал длину дней в Бытие используя известные физические переменные и не принимая во внимание Библейское описание
Так может ли быть так, что шесть дней Бытия и 16 тысяч миллионов лет высчитанных астрономами есть альтернативное описание одной и той же последовательности событий, каждое из которых достоверно и не является взаимоисключающим? А?
А, действительно, каким же может быть день, ежели ещё свет от тьмы не отделён?
У слова день есть следующие значения:
Деньэто -
1. 24 часа. Время обращения Земли вокруг собственной оси, (точнее, было бы сказать - сутки)
2. Светлое время этих самых суток.
3-4. То же самое, но в применении к любому небесному телу.
Ежели отвлечься от 3-4 вариантов, то мы говорим именно о земных сутках. Например, космический корабль долетел до Марса за 450 дней. На корабль давно не влияет вращение Земли. И "день" здесь используется просто в качестве стандартной меры. То, есть, когда понятие светового дня или астрономических суток теряет смысл, время меряют именно стандартными земными сутками.
Теперь о потопе.
Герра уже объяснил вам, как, например, питались травоядные... вариант вполне логичный... Более того, покапавшись немного в статьях различного уровня научности, я обнаружила что многие учёные, именно учёные, склоняются к мысли, что потоп все же был (некоторые даже следы ковчега на Арарате нашли ;)) Их исследования гибели динозавров и их захоронений, как оказалось, говорят о том, что на земле произошёл какой-то катаклизм, в результате которого изменился и климат и рельеф и животный мир
... в геологии и зоологии я понимаю много меньше чем в физике, а потому не буду пытаться анализировать, а оставлю это как факт на совести тех, чьи статьи я мельком просмотрела...
Дело лишь в определении, совершенно верно. Всё относительно, Пумяух, всё относительно... :PЦитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Неужели Вы полагаете что я не сделал так же??? :))))))) И получается, что либо произошло нечто необычное, либо было придумано без уточнения "малозначительных" деталей. А меня пока интересует только это.Цитата:
Сообщение от Gerra
Предложение отклонено, Вы очевидно поторопились. Прочитайте свою фразу "сл-но сам вопрос не в пользу доказательства противоречивости религии". Речь пока не о противоречии, хоят если надо доберемся и до них. :)))Цитата:
Т. е. ничего противоречащего науке в таком ответе нет, сл-но сам вопрос не в пользу доказательства противоречивости религии.
Я считаю ваш вопрос неудачным и предлагаю снять его с повестки дня :)
Тем более что Ваша Тетя уже соорудила "ответ".
Не все так страшно. Можно критиковать скопом, а можно по отдельности. Допускание предположения об истинности Потопа никоим образом его не подтверждает объективно :))))Цитата:
Замечу еще, что вопрос:"Чем питались травоядные после выхода из ковчега?" подразумевает, что с самим фактом потопа мы по умолчанию соглашаемся (иначе невозможен сам вопрос в виду нарушения причинно-следственной связи).
Таким образом, получается, что пусть и условно, но мы вроде как признаем основные этапы божественного сотворения мира, предшествующие потопу, и спрашиваем уже о последствиях его.
В Бибилии (в Синодальной версии точно, а как в Торе - не знаю) еще множество неувязок, так стоит ли торопиться и прыгать сразу через три ступеньки?
их выбор...Цитата:
Особенно учитывая, что оппоненты как-то тихохонько, этак "по-английски" ретировались (что, вобщем-то, показательно), и последние пару дней мы спорим с пустотой :)
Не подождать ли очередного безумца, взалкавшего атеистской крови?
:)
никто не заставляет :)))Цитата:
Сообщение от Ваша Тётя
Вы меня конечно извините, но это не я так "ограниченно смотрю" на вещи. Это все вменяемое человечество смотрит на день как на день. В реальной жизни все эти псевдофилософские выкладки стоят сами знаете чего. То что вы соблаговолили написать ниже будет весьма забавно читать.Цитата:
Вы, уважаемый CreaLab, слишком ограничено смотрите на эти вещи, уж простите мне это замечание. Почему один день сотворения ОБЯЗАН равняться нашему дню, если собственно говоря день от ночи был отделен только К КОНЦУ первого дня,например?
:))))))))))))))))) Итак, во первых, мы занялись философстоваванием. Это уже характеризует. Во вторых понятие день соответствует дневному циклу солнца (от рассвета до заката). Вариации у иудеев считавших новый день с заходом солнца не имеют принципиальной разницы - все равно все эти матрицы координат ограничены 24 часами.Цитата:
Давайте немного пофилософствуем: что такое день? Грубо говоря, набор часов, отсчитывающих время.
С какого перепуга мы будем так чудовищно трактовать давно известное понятие времени? Для того чтобы это не противоречило? Но это уже называется подмена понятий и с споре она недопустима. Понятие "время" это не воспоминание, это форма последовательной смены явлений и длительность состояний материи.Цитата:
А что такое время? Если мы определим его как воспоминание об упорядоченной последовательности событий, о которых помним, событий, произошедших между вчера и сегодня. Будет ли это определение противоречиить науке? Насколько я понимаю - нет. Религии тоже. А теперь ответьте мне на вопрос: какое понятие более относительно чем время?
киньте ссылку.Цитата:
Теорию относительности помните? В общих чертах, подробности не столь важны. Так вот,
отличается ли измерение временного интервала, сделанного на расстоянии от
аналогичного измерения, сделанного в точке в которой находится наблюдатель? Как говорит нам товарищ Энштейн (Вы его не подозреваете в религиозном мракобесии?), ответ зависит отнескольких величин, сформулированых в его теории. Одной из таких величин, оказывающих влияние, является скорость удаленной точки и часов относительно точки в которой находится наблюдатель. Вилсон Тернер, доктор философии в одной из своих статей приводит эксперимент, в ходе которого была взята пара атомных часов. Часы были поверены таким образом, чтобы отсчет производился с одинаковой точностью. Часы поместили в самолеты, которые отправились вокруг земли в противоположных направлениях. Когда самолеты вновь достигли места, из которого они отправились, часы отсчитывали время с одинаковой точностью, но с разницей показаний интервала времени, прошедшего с момента запуска часов.Относительная скорость между двумя самолетами повлияла на точность часов, когда они находились в воздухе.
Вот!Цитата:
Сообщение от Ваша Тётя
Теперь мы слышим голос не мальчика, но мужа (правда, в применении к особе женского пола, сей комплимент звучит довольно двусмысленно ;) ).
Но тем не менее прошу принять.
Тетя права: время относительно, и с точки зрения наблюдателя находящегося, скажем, в центре так наз. Б. Взр. могло пройти всего несколько дней, до.. (до чего, правда, непонятно - до формирования нашей Галактики? Солнечной системы? Земли? появления жизни на Земле? Адама? ... ну, оставим это пока)
Можно так же сделать и допущение, что наблюдатель был в бронежилете и потому Б.В. не нанес вреда его здоровью :))))
Ведь, полагаю, что доктор Джеральд Л. Шредер как ученый, за точку отсчета принял именно центр, а не произвольную точку пространства?
В противном случае можно насчитать все что угодно.
Но дело не в этом.
Как уже заметил CreaLab:
"речь у нас идет о противоречивых взглядах науки и религии на библейскую картину сотворения мира. Мы не говорим о правде или лжи.
Мы показываем несостоятельность подобных утверждений мол, "библия ничем не противоречит науке"
Иными словами, мы хотим показать "что в Библии полно противоречий с наукой".
Т.е. мы (я, по крайней мере) хотим показать, не то, что абсолютно каждое Библейское утверждение ложно, а то, что та же Библия изобилует и ошибками и противоречиями, причем не только с наукой, но порой и сама с собой!, а следовательно не может считаться достоверным описанием подтвержденных фактами реальных событий.
Церковь же утверждает совершенно обратное: что Библия - это священная книга, и что все что в ней написано - истина (откровения, записанные именно со слов самого бога!) и сомневаться в истинности библейских легенд нельзя - это ДОГМА!
Исходя из вышесказанного, нет нужды подвергать каждое библейское положение критическому разбору. Достаточно показать противоречивость некоторых, хотя бы основных библейских версий сотворения, чтобы усомниться в ее божественной истиности. И вот мы уже как споткнулись на первых же страницах, так и завязли. А ведь там и дальше еще пахать и пахать! :)
Ну, предположим, что Библия права, и наш мир был создан действительно за 6 (НЕ Земных, разумеется) дней. Это вляется гарантией абсолютно непогрешимой истинности всей остальной писанины?
Не сомневаюсь, что в Бибилии наверняка содержатся и самые настоящие, реальные факты. Однако, это никоим образом не подтверждает святость или истинность всей книги.
Но это преамбула.
Вернемся к нашим ... временам.
Все верно: существует теория большого взрыва (БВ), и церковь теперь апеллиует к ней.
(не странно ли, что сама церковь, изначально вооруженная по ее собственному признанию божьей истиной, этот самый БВ стала тянуть за уши лишь после того, как о нем заговорили ученые? Зачем церковники скрывали правду от народа в течение тысячелетий? Не по-божески, однако! И как им после этого верить?)
Но во-первых: это пока лишь ТЕОРИЯ, скорее даже гипотеза, предположение, а не достоверный факт. Какие-то факты согласуются с ней, какие-то нет.
Пока еще наука не утверждает однозначно, что БВ - это факт.
Так что теория БВ не льет воду ни на религиозную, ни на атеистическую мельницу.
Во-вторых: насколько я понял (возможно что не очень, и если я ошибаюсь, прошу знатоков поправить), следуя ТО можно найти такую точку пространства, с которой время формирования Вселенной (сотворения) можно оценить и в 5 дней, и в 4, и т. д. или наоборот - 100 дней, год, или даже 16 миллионов лет (кстати,- выходит, именно в последней мы как раз и спорим :) )
В таком случае ТО никоим образом не может служить доказательством недельного срока сотворения.
Но логически верно: с точки зрения наблюдателя, постоянно находящегося в центре БВ, могло пройти и не столько времени, сколько прошло на Земле.
Например, 6 "относительных суток", если конечно расчеты Шредера идеально точны и непогрешимо верны.
Замечу еще, что в ТБВ есть для религии скрытая угроза: если впоследствии будет экспериментально, т. е. фактически доказано, что вся эта бодяга завершилась не за 6 дней (по Шредеру), а например, за 19, как будет выкручиваться церковь?
(Я бы посоветовал клиросу готовиться к такому повороту уже сегодня,- мало ли какой факт обнаружится завтра.)
Однако, недельный по неземным меркам срок сотворения, к Библии (а возможно и к Торе) не привяжешь: как только появилось Солнце (и Луна, разумеется) все отсчеты времени можно привязывать только к этим двум маятникам, и ни о какой относительности уже и речи быть не может!
Иначе можно запросто доказать, что покуда еще и 9 день не минул, какие уж там милленниумы (разумеется, с точки зрения гипотетического наблюдателя ПОСТОЯННО - подчеркиваю! находящегося в гипотетическом центре гипотетического Большого Взрыва)!
Таким образом:
следуя Торе уже второй день имел вполне Земную продолжительность;
следуя Библии - 4-ый.
Вывод: начиная как минимум с 4-го дня любой последущий библейский день следует считать обычным днем.
Все! И стало так! Возражения не принимаются!
Поехали дальше.
Введите следующего свидетеля.
:)
PS
Наверное у каждой религии есть свои догадки о времени возникновения околоземных светил, и, скорее всего, такие же "истиные".
Так что оставьте в покое ТО и ТБВ - все писания ИЗНАЧАЛЬНО не содержали ни малейших намеков на подобные выкладки и адресовались ЗЕМНЫМ ЛЮДЯМ, с Земными же мерками. Если же и это не так, тогда следует все святые книги вернуть их законным обладателям - по всей видимости, их к нам на Землю по чистой случайности взрывной волной зашвырнуло.
:)
Ваша Тетя. ТО Эйнштейна предполагает константу скорости распространения света. Расскажите мне тогда такую вещь, как это тупые астрономы вычисляют растояния до галактик и далеких звезд, попутно не забывая про из возраст, коли по вашему все настолько относительно, что день=16 миллиардам лет? :))))
А вообще действия философа с атомными часами очень интересны :)))
Ссылочка есть?
Вариант к логике имеет отдаленное отношение. Сколько ж можно питаться такм количеством водорослей (а они то ведь еще и разлагаются). И что делали хищники в это время? Постились? А Ноах сотоварищи?Цитата:
Сообщение от Ваша Тётя
Про ковчег будет еще интереснее читать если я вспомню, что уже некоторые склоняются к тому, что там их 2 (вроде ще одну линию черного цвета нашли) :)))). кстати, вроде экспедиция собиралась, туда? Чего молчат?Цитата:
Более того, покапавшись немного в статьях различного уровня научности, я обнаружила что многие учёные, именно учёные, склоняются к мысли, что потоп все же был (некоторые даже следы ковчега на Арарате нашли ;))
Эту гипотезу ученые ассоциирут отнюдь не с потопом, а с метеоритом, который дествительно был способен кардинально изменить мир вследствие неслабых последствий после его "контакта с земной поврхностью". "Армагеддон" намекает на это. Не смотрели этот "блокбастер" Голливуда? Там еще Билли Боб Торнтон с удрученным видом рассказывает о "перспективах" :)))Цитата:
Их исследования гибели динозавров и их захоронений, как оказалось, говорят о том, что на земле произошёл какой-то катаклизм, в результате которого изменился и климат и рельеф и животный мир
... в геологии и зоологии я понимаю много меньше чем в физике, а потому не буду пытаться анализировать, а оставлю это как факт на совести тех, чьи статьи я мельком просмотрела...
-----------------------
и напоследок глобальный вопрос: Вы допускаете наличие в древности потопа без Ноя, кофчега, каждой твари по паре и прочих налипших сверху мифов?
Полагал. Но, мало ли... может вы будучи напимшися в стельку писАли? ;))))Цитата:
Сообщение от CreaLab
Таки произошло ведь!Цитата:
И получается, что либо произошло нечто необычное
Уже сам по себе всемирный потоп явление конечно же крайне необычное!
Разве не так?
(ведь мы соглашаемся с тем, что потоп был, всемирный или нет не суть важно, как были и всякие другие катаклизмы)
Если вы имеете ввиду пищевой вопрос, то я уже ответил, как мог, разумеется.Цитата:
А меня пока интересует только это.
Лично я не увидел в том вопросе особых затруднений.
А вы видите? Или есть какие-то биологические тонкости, которых я не знаю, и которые не позволяют травоядным ,скажем, тем же коровам перебиться недельку водорослями или остатками иной растительной пищи?
Думаю, недельки на хорошо удобренной почве хватит, для появления первой травки при добром солнышке :)
Да, в конце концов неделя поста не уморит голодом до смерти ;)
Хищникам проще - они и рыбкой и останками каких-нибудь животных могут отобедать. Грызунам и пернатым так ваще пир был! :)
В чем ошибка такого предположения?
Нет, не согласный я с вами, что все твари передохли бы после окончания потопа из-за голода!
Чего-то вы тут перемудрили, батенька.
Прочитал. Еще раз прочитал. Что здесь неверно?Цитата:
Прочитайте свою фразу "сл-но сам вопрос не в пользу доказательства противоречивости религии".
Растолкуйте поподробнее, плиз.
Т. е. как???Цитата:
Речь пока не о противоречии
А о чем же? Совсем запутали...
Чуть выше вы же сами уточнили:
Все верно: именно на противоречиях с фактами мы и стараемся показать несостоятельность некоторых библейских историй.Цитата:
речь у нас идет о противоречивых взглядах науки и религии на библейскую картину сотворения мира.
Или я чего-то не андастенд?
Давайте уж договоримся поконкретнее - мы ведь с вами в своем роде на одной стороне баррикад.
CreaLab, спор получается бессмысленным. Вы апеллируете к науке, не считая таковой фолософию, из теории Энштейна помните лишь о постоянной скорости света, а о "глобальном" катоклизме" судите по голливудскому блокбастеру (есть и другие теории, которые фильм не осветил...;)). Вы, я так понимаю, советскую школу, где все было либо белым либо чёрным закончили уже давно? Так вот спешу вас обрадовать - ныне существует много НАУЧНЫХ теорий, пытающихся опровергнуть одна другую, или частично признать. Есть учёные, опровергающие Дарвина (во многих странах, в том числе и в Израиле, теория Дарвина не является основной в школьном курсе биологии), есть те, кто опровергает Энштейна - я лично имею счастье знать одного такого физика, который, по его словам доказал несостоятельность Энштейна и постоянность скорости света, найдя ошибку в самом опыте, её (скорость) определившем. Так вот он не одинок, по всему миру есть много последователей физиков. Что же до опыта с самолётами,ссылки искать не буду - лень, этот опыт описан в одном из учебников физики, который я читала, изучая сию науку в рамках высшего учебного заведения, (Поскольку Энштейна ещё опровергли не все - пока изучаем ;)) на него ссылается также указанный мной философ, но Вы ж философию за науку не признали.
Так вот в свете всего вышесказанного, я спор прекращаю, в виду того, что мы на разных языках говорим. Не интересно мне, sorry...
не пью и не курю...Цитата:
Сообщение от Gerra
не факт. Мы допускаем это, но не априори принимаем как объективную реальность.Цитата:
Таки произошло ведь!
Уже сам по себе всемирный потоп явление конечно же крайне необычное!
Разве не так?
(ведь мы соглашаемся с тем, что потоп был, всемирный или нет не суть важно, как были и всякие другие катаклизмы)
не стоит приписывать мне того, чего я не говорил. Слово "все передохли" на Вашей совести.Цитата:
Если вы имеете ввиду пищевой вопрос, то я уже ответил, как мог, разумеется.
Лично я не увидел в том вопросе особых затруднений.
А вы видите? Или есть какие-то биологические тонкости, которых я не знаю, и которые не позволяют травоядным ,скажем, тем же коровам перебиться недельку водорослями или остатками иной растительной пищи?
Думаю, недельки на хорошо удобренной почве хватит, для появления первой травки при добром солнышке :)
Да, в конце концов неделя поста не уморит голодом до смерти ;)
Хищникам проще - они и рыбкой и останками каких-нибудь животных могут отобедать. Грызунам и пернатым так ваще пир был! :)
В чем ошибка такого предположения?
Нет, не согласный я с вами, что все твари передохли бы после окончания потопа из-за голода!
Чего-то вы тут перемудрили, батенька.
А если таким макаром допущений и абсолютизации идти, допустить можно многое...
есть противоречия в самой библии и замыкаются внутри нее. А есть то, что при научном подходе кажется странным. Вот о последнем и речь..Цитата:
Прочитал. Еще раз прочитал. Что здесь неверно?
Растолкуйте поподробнее, плиз.
Спасибо Тёте за обстоятельное изложение событий после Большого Взрыва. Однако, где же там срок, в который всё это произошло?
Далее, после создания Земли и Солнца, как уже было замечено, сутки стали вполне определёнными. Конечно же, сразу после возникновения Земля обращалась несколько с иной скоростью, но могу поручиться, что этот период не составлял миллилны и миллиарды лет (иначе бы на одной стороне всё выгорело, а на другой вымерзло). Итак день на флору и фауну, день на человека.
С вашей, с вашей... ;)Цитата:
Сообщение от Gerra
Вы мне льстите :oops:Цитата:
Сообщение от Gerra
Хм... Вы думаете? :roll:Цитата:
Сообщение от Gerra
Ну почему же? Я всегда даю шанс...Цитата:
Сообщение от Gerra
http://fool.exler.ru/sm/bis.gifЦитата:
Сообщение от Gerra
Из-за того, что притягивание за уши ваызывает скрип, спор не становится "бессмысленным" :))))Цитата:
Сообщение от Ваша Тётя
Насколько я помню, даже наш философ говорил, что философия не наука :)))Цитата:
Вы апеллируете к науке, не считая таковой фолософию,
То что я помню, всего не изложить. Я бы не рекомендовал опираться на этот "солидный аргумент". А о глядишь и вспомню еще чего нибудь, что делать будете?Цитата:
из теории Энштейна помните лишь о постоянной скорости света, а о "глобальном" катоклизме" судите по голливудскому блокбастеру (есть и другие теории, которые фильм не осветил...;)).
Вы первираете смысл моего постинга, что неудивительно для верующих запутавшихся в предположениях. Знакомые потуги приписать мне то, чего я не говорил. Фильм я привел дишь как достпуную даже Голливуду картину изменения мира коли попадет в землю большой такой метеорит. А вовсе не сужу по нему о катаклизме, как Вам бы хотелось представить.
Много таковых и в РФ развелось. Теория теорией, да признания до сих пор нету. Не считаете это показательным?Цитата:
Вы, я так понимаю, советскую школу, где все было либо белым либо чёрным закончили уже давно? Так вот спешу вас обрадовать - ныне существует много НАУЧНЫХ теорий, пытающихся опровергнуть одна другую, или частично признать. Есть учёные, опровергающие Дарвина (во многих странах, в том числе и в Израиле, теория Дарвина не является основной в школьном курсе биологии), есть те, кто опровергает Энштейна - я лично имею счастье знать одного такого физика, который, по его словам доказал несостоятельность Энштейна и постоянность скорости света, найдя ошибку в самом опыте, её (скорость) определившем. Так вот он не одинок, по всему миру есть много последователей физиков.
А теория Дарвина на сегодняшний день не меет даже подобных аналогов срелди иных теорий. Хотя если теория креационизма Вам кажется вполне научной, то я - пас :)))))))))))))))
ну и не ищите. Я же в свою очередь скажу что мне лень очередную чушь коммнтировать, ибо как справедливо было выше сказано, поразвелось их. не дай боже... :)))))))))))Цитата:
Что же до опыта с самолётами,ссылки искать не буду - лень, этот опыт описан в одном из учебников физики, который я читала, изучая сию науку в рамках высшего учебного заведения, (Поскольку Энштейна ещё опровергли не все - пока изучаем ;)) на него ссылается также указанный мной философ, но Вы ж философию за науку не признали.
В виду всего вышенаписанного я делаю очередной вывод об основе, на которой стоят апологеты религии. :))) Кроме философа с атомными часами, кучи непризнанных умников, носящихся со своими "теориями" и любимой забавой "притяни за уши штобы срослось" ничего нового не увидел...Цитата:
Так вот в свете всего вышесказанного, я спор прекращаю, в виду того, что мы на разных языках говорим. Не интересно мне, sorry...
А на языке то мы одном говорим. Просто еще раз повторюсь, нечего перевирать слова собеседника, глядишь и спор будет конструктивным, а пока поучитесь его вести...
Эт который, позвольте узнать?Цитата:
Сообщение от CreaLab
Ну вот, меня в верующие записали... замечательно! А теперь не говорите мне про общий язык, ибо не слушаете...Цитата:
Сообщение от CreaLab
Почитайте учебник физики за 10 класс, там Вам про самолеты расскажут, или какой подобный опыт.
д.ф.н Спасов. Не знаете такого? Не удивительно. Его знают только узкий круг учившихся у него. :)))Цитата:
Сообщение от Ваша Тётя
Вы просто чудно рефлексируете. Почти так же как и все верующие. А к верующим Вас относить и не думал.Цитата:
Ну вот, меня в верующие записали... замечательно! А теперь не говорите мне про общий язык, ибо не слушаете...
Хотя если бы услышал Вашу мировоззренческую позицию, возможно поменял бы мнение. It depends...
какой именно учебник? Какого автора? Год выпуска. А то у меня сильные сомнения насчет серьезности Вашего постинга. Скорее похоже на фразу с целью "лишь бы отвязался" :))))))))))Цитата:
Почитайте учебник физики за 10 класс, там Вам про самолеты расскажут, или какой подобный опыт.
А... ну-ну...Цитата:
Сообщение от CreaLab
А вы что подумали, Хайдеггер, что ли? :)))))))))) Было бы конечно очень круто, но не суждено :)))))))))Цитата:
Сообщение от Ваша Тётя
CreaLab, специально для вас...
http://www.maths.ru/3-4-4.html
http://edu.ioffe.ru/register/?doc=physica2/lect17.tex