Моральные ценности нового средневековья, или кредо троглодитов.
Не так давно в Новосибирске случилось ужасное, но, увы, довольно частое для России, преступление - кодла каких-то отморозков изнасиловала 16-летнюю девушку с особой жестокостью. Возможно, это осталось бы незамеченным - увы, так часто бывает, и позже я попробую изложить некоторые причины, почему так происходит. Итак, это не осталось незамеченным, более того - об этом знает уже, возможно, бОльшая часть населения страны. Так получилось, потому что эти двуногие прямоходячие обладатели вторичных мужских половых признаков решили, что их поступок - достоин всяческого восхищения и им не грех похвастаться перед публикой, выложив фото этого действа в сеть. В общем-то, на том, хвала судьбе, и погорели - столько компромата на самих себя предоставить и публике, и следствию - все бы преступники были такими, так преступность бы через лет 10 просто исчезла. И если бы этим всё и закончилось, то было бы прекрасно.
Однако не тут-то было. Как известно, преступники практически всегда активно оправдываются, в том числе и выставляя виновной в преступлении его жертву. Что, в общем-то, понятно - ведь инстинкт самосохранения никто не отменял, а "отморозиться" настолько, чтобы его потерять - мало у кого получается. В этом не было бы ничего необычного, если бы только ... оправдания этих вот, так сказать, особей вида H. Sapiens, не нашли широкой поддержки у публики. Ряд людей высказывался в том ключе, что мол - это всё от "падения общественной морали". Но, боюсь, контекст данной ситуации не менее ужасен, чем сама ситуация - дело в том, что с моралью-то как раз всё в порядке, даже более чем.
И именно поэтому одно только это "оправдание" вызвало у массы людей просто шквал одобрения в адрес действий насильников: "По версии Андрея, которую он красочно изложил в Интернете, они пили водку и «обдалбывались». Потом Андрей вышел за добавкой, когда вернулся, якобы увидел, что Яна изменяет ему с другим. Решил отомстить: девочку пустили по кругу, а потом выложили «в наказание» фото в Сеть. "(с)
http://m.kp.ru/daily/26287/3164433// "Мол, молодцы парни, так с ними и надо, с такими "нехорошими девочками"" - так думают, по результатам различных опросов в соцсетях, по поводу, "кто виноват", около половины опрашиваемых. Конечно, обычно "одобрятели" выражали своё одобрение не так, а более, так скажем, "высокоморальным штилем", например: "Так хочется харкнуть в лицо всем кто защищает эту «девушку», изнасилование это конечно перебор, но ребята же тоже были под наркотой. Неприемлимо такое поведение для девушки, в перую очередь она нахуярилась бухла, обдолбилась наркотой, изменила парню, а уже потом была изнасилована. Любая адекватная и приличная девушка на её месте бы не оказалась. Любая адекватная, хорошо воспитаная и приличная девушка не пошла бы на вписку в притон долбить соли. Защищать её значит быть подобным ей былом или шлюхой, в алкоголе надо знать меру, а к наркотикам вообще не прикосаться."(с) некий поборник морали, АрфАграфия, и, пунктААция - аФтЫрские. Думаю, одного примера такого прелестного спича в защиту морального облика юных девушек будет достаточно, тем более - все аргументы оправдателей насильников сводятся, в принципе, к этому.
Очень сложно подбирать более-менее подходящие слова в такой ситуации, потому что на уме одни выражения, от которых у интеллигенции уши могут в трубочку свернуться, но я всё же попробую. Я не буду утверждать, что эта девушка - "святая", а эти гомодрилы - "должны гореть в аду", хотя считаю, что за такие вещи сотворившие что-то подобное должны страдать. В общем, я надеюсь, что это понятно практически всем более-менее здравомыслящим людям. Я хочу в очередной раз подивиться тем набором догм, суеверий, шовинистических и человеконенавистнических идей, которые называются в нашем социуме "моралью". Почему-то сдаётся мне, что у этого изнасилования было бы ОЧЕНЬ мало шансов случиться, если бы особи мужского пола не были бы убеждены в абсолютной правильности неких моральных норм, которые, как минимум, послужили им оправданием для такого поступка. А также - что не исключено, и мотивом этого преступления.
Попробую пояснить. Та замечательная сентенция некоего "паладина света" с незабываемой АрфАграфией - это то, во что у нас свято верит большинство обывателей. Но - в вопросах веры во что либо, кмк, важно даже не столько наличие этой самой веры, сколько то, на что она человека мотивирует и какие практические следствия из такой мотивации. В данном случае - понятно, что эти люди в любом случае где-то слышали, что насиловать - это плохо, и возможно, даже смутно это припоминали, издеваясь над беспомощной девушкой, но... В морали, как и в тоталитарных религиях, есть один любопытный моментик - да, их сторонник может быть бесконечно гуманен, щедр, отзывчив и т.д. - но лишь к "своим". А "свой" - это тот, кто соблюдает правила поведения, предписанные той или иной религией/"моральным кодексом".
Любой, чьё поведение хоть как-то отличается от прописанных норм - это "неверный", враг - просто потому, что он отличается. Не важно, несут ли эти отличия какой-то реальных вред для индоктринированного в ту или иную религию/"моральный кодекс" индивида. Реакция всегда будет одна - как минимум, ненависть, как максимум - убийство. Почему так происходит? Вот несколько возможных причин, что называется, "навскидку". Даже светская мораль, по сути дела, построена на всё той же доктрине "первородного греха" - т.е. на том, что любой человек от природы "плох". И что без жесткой дрессуры и наказания он просто обречён быть каким-то злодеем, маньяком. Кроме того, в доминирующей морали есть понятие "абсолютного зла", носители критериев которого которого должны быть жестоко наказаны. Подобным идеям учат с детства. Ребёнку, чтобы принять их, волей-неволей нужно перестать сочувствовать окружающим людям. Таким образом человек с детства учится подавлять в себе сочувствие. Ну и не видеть ничего хорошего в окружающих - ведь все от природы же "бяки-бяки".
Кроме того, доминирующая мораль постулирует, что она абсолютно верна во всех возможных ситуациях, и без неё обществу - каюк, а потому допустима любая жестокость по отношению к нарушителям данной морали, безотносительно того, имеют ли нарушения реальный вред для окружающих, или нет. И человек учится не сомневаться в своих действиях - если те направлены "на защиту нравственных ценностей". Зло ведь должно быть наказано, верно? А кто в некоей конкретной ситуации сомневается, так тот, видимо, сам "редиска". Ну или применительно к данному случаю: "Защищать её значит быть подобным ей былом или шлюхой." (И что удивляться, что такие истории не так уж и часто получают общественную огласку? "Былом" в глазах окружающих ведь выглядеть никому не охота, включая и самих жертв, поэтому - чаще обращению в полицию предпочитают молчание.)
По сути, такая мораль индуцирует в обществе то, что учёные называют "парохиальный альтруизм": "Парохиальный альтруизм и сегодня остается весьма характерной особенностью человеческой психики и поведения. Многие люди готовы пожертвовать своими интересами (то есть совершить альтруистический поступок) ради своих. При этом они часто с не меньшей готовностью идут на жертвы и ради того, чтобы причинить ущерб представителям враждебных групп. "(с)
http://elementy.ru/news/431346
И в общем-то из-за этого девушке не повезло дважды - сперва она стала жертвой изнасилования, а затем - попала под "каток" этого самого парохиального альтруизма. Ну и, разумеется, на ней были отработаны все "штампы" просто термоядерного сексизма. Собственно - это видно и в приведённом мною фрагменте "праведного гнева" некоего высокоморального индивида, не умеющего писать по-русски: с какого-то перепуга все девушки должны быть прямо-таки святыми, но в то же время - ничего страшного, если парни употребляют наркотики и кого-то насилуют под их воздействием. Двойные стандарты и готтентотская мораль в чистейшем их проявлении: если у меня украли корову - это плохо, а вот если я украл корову - то это хорошо( "ребята же тоже были под наркотой"). Ну и незамутнённые, термоядерные предрассудки и идиотизм - прилагаются: "в перую очередь она нахуярилась бухла, обдолбилась наркотой, изменила парню, а уже потом была изнасилована. Любая адекватная и приличная девушка на её месте бы не оказалась".
В первую очередь - то, что человек вытворяет со своим организмом - это личное горе самого человека(или счастье - в зависимости от того, какие последствия имеет вытворяемое для здоровья). Разумеется, в том случае, если он не пытается навязывать это другим. Причём не важно, что навязывается - что-то нехорошее и вредное, или же наоборот, дико полезное - в Древнем Риме говорили, что благодеяний не навязывают, и говорили абсолютно правильно. Что такое "приличная девушка", почему и кому девушки обязаны таковыми быть - "науке ответ на этот вопрос неизвестен". Ибо это понятие - построено целиком на субъективизме, а также всевозможных суевериях и догматах. По поводу т.н. измен, помимо того, что понятие, на мой взгляд, абсолютно дикое и нелепое... Опять же - "не ваше тело, не ваше дело", во-первых, а во-вторых - если некие амурные отношения могут держаться лишь на обоюдном праве собственности на чужое тело, что, вообще-то, называется рабством, если кто запамятовал, то, наверное, что-то в этих отношениях сильно не так. Или с их участниками, если они считают своего партнёра по отношениям - своей собственностью. И стоит задуматься - а нужны ли тогда вообще такие отношения?
Ведь они вряд ли приведут к чему-то хорошему - или разлетятся вдребезги при первой же более-менее серьёзной трудности, или того хуже - дело обернётся плесканием серной кислоты в лицо, или, как в данном случае - изнасилованием, или вообще - убийством. Убийства на почве ревности, кстати - очень частое явление. На эту тему есть один из немногих библейских тезисов, с которыми я согласен: "Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.." Мф. 7:16. И вот тут, боюсь, общепринятые воззрения на амурные отношения и нормы в этих самых отношениях - как то "худое древо" в нагорной проповеди. Которое надо выкорчевать, как бы мило и привычно оно не казалось.
Итак, какова же мораль всей этой истории? Тут подходит избитое и пошлое клише: "наше общество больно". Конечно многие, очень многие так не считают - как же, ведь с моральных позиций сии ребятушки-козлятушки поступили правильно, наказали "распутную" девушку. Да, безусловно - с моральных позиций средневекового троглодита - они поступили верно. И что ужасно - что таких вот людей, с "моральными ценностями эпохи неолита" - у нас примерно половина населения. А на дворе - 21 век. Собственно, я понимаю, почему власть делает ставки на концепции, вроде "нового средневековья" Белковского - потому что людьми, которые мыслят, как средневековые обыватели, можно управлять только так. А бороться с такой вот "объективной реальностью, данной нам в ощущениях" - власти предержащие не стали бы, даже если бы хотели - госаппарат, у нас, в принципе, не смотря на всю мощь, склонен идти по пути наименьшего сопротивления. Потому что бюджета жалко, да и русский бунт, как известно, славится своей бессмысленностью и беспощадностью. И образуется "порочный круг" - власть поддерживает такой вот "менталитет народа" для собственной стабильности, общество - поддерживает такую власть в силу такого вот "менталитета". В итоге - имеем перманентное "общество унижения", где свобода человека - это пустой звук, где гуманизм обречён быть "маниловщиной", где есть много НИИ, но науки почти нет... Где женщина - это недочеловек, который ещё и виноват будет в случае, если подвергнется сексуальному или какому-то иному насилию. В общем - противно и страшно - хотя бы потому что у меня есть родственницы и хорошие знакомые, которых могут изнасиловать, и, руководствуясь этой самой "общественной моралью", ещё и выставить виновными в этом, вылив на них ушат грязи. И...честно - как-то не верится, что что-то изменится к лучшему.
