Цитата:
Сообщение от Мара
Марочка,никто ни кому не запрещает зарабатывать в субботу,никто не ущемляет ни чьи права,кто хочет,тот и работает и ездит и делает всё что хочет.
Вид для печати
Цитата:
Сообщение от Мара
Марочка,никто ни кому не запрещает зарабатывать в субботу,никто не ущемляет ни чьи права,кто хочет,тот и работает и ездит и делает всё что хочет.
Неправда. Автобусы не ходят. Большая часть магазинов и кафе закрыты. А хозхяев тех, что открываются, штрафуют.
Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
А в Петах Тикве,Тель Авиве,в Хайфе,в Крайотах,а маршрутки,в том же самом Реховоте.Кафе и рестораны,я не знаю,если я хочу пойти в ресторан,мне не в пятницу и не в субботу,нет преграды. Даже в том же самом Ерусалиме,на площади около шаар Яффо,всё открыто,даже базар. А в Яффо,весь намаль Яффо.А цомет Билу,а в Ришоне,а в Натании весь митхам ,а в Ашдоде,митхам Ревиво. Дима,если человек умеет и любит развлекаться,в любой день недели,найдёт,как и куда пойти. А если хозяева платят,за то что открывают по субботам,это если у них висит табличка с надписю "Кашер",потому что если место работает по субботам,это уже место не кашерное. Так,никто ничего не платит.
Да в Реховоте ходят маршрутки. А вот в Бат-Яме они не ходят. И в Холоне - только по краюшку, по границе города. Помнишь, как мы в Холоне собирались? В Кирьят-Экроне, кстати, тоже не ходят. До Реховота идти не меньше часа. Ходил! И не только по хорошей погоде. А из аэропорта в Тель-Авив в шабат тоже не добраться. Один раз влип.
Магазины в Реховоте не работают, кроме двух, в К-Э - тем более. А что говорить о всяких там мелких и отрованных от цивилизациях гродках типа Офакима, Нетивота, Сдерота, Димоны? Маршрутки? А я хочу с шабат сесть на городской автобус и поехать куда хочу, зайти в магазин, кафе. Это моё законное право, нагло попираемое. В конце концов, если религиозный еврей НЕ хочет ниекда ехать, его же не заставляют!
Однако мы далеко отошли от темы. Тема, всё-таки, об оскорблениях в адрес атеистов, которые остаются безнаказанными.
дима, а кто их будет наказывать.......
Органы охраны правопорядка. Суды.
1.для этого нужен закон .........Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
2.к сожалению не все законы исполняются нашими стражами правопорядка- это неизлечимая болезнь..
Странно. Вроде бы, публиковал эту статью.
На каждый чих не наздравствуешься!
Пумяух
Представим себе ситуацию, один гражданин прилюдно оскорбил другого гражданина. Например, назвал вонючей свиньей. Тот подал в суд и обидчика привлекли к ответу. Справедливо? Справедливо.
А вот теперь представьте, что некто подал в суд на соседей за то, что они повесили зелёные занавески. У гражданина, видите ли, ушла жена и когда она уходила, она была в зелёном платье, а соседи своими занавесками напоминают ему об ушедшей жене. Как вы думаете, выиграет он суд?
Или другой случай: приходит в суд небритый синюшный мужичонка с фингалом под глазом и, разя перегаром, требует принять у него заявление на знакомого, назвавшего его пьяницей. Оскорбление, однако! Ну, а как же тебя называть, если ты не просыхаешь?
А вот уже невыдуманная история. Маньяк, убивший и съевший девушку, подал иск против матери несчастной, назвавшей его во время суда людоедом.
Несомненно, за оскорбление следует наказывать, но не мешало бы определить, что же считать оскорблением? Любой ли случай, когда человеку неприятны чьи-то слова или действия, следует считать оскорблением?
Да, конечно, бывают сложные ситуации, когда разобраться, имело ли место оскорбление или нет, совсем не просто, но, всё-таки, согласитесь, личное мнение того, кто считает, что его оскорбили, далеко не всегда является достаточным основанием для того, чтобы осудить того, кому он это инкриминирует. Есть на свете обидчивые люди, которым везде мерещатся оскорбления, притом, что вторая сторона – ни сном ни духом. Есть сутяги, пытающиеся содрать с ответчика побольше. Есть такие, которые сами обижают окружающих, а стоит им ответить, тут же бегут жаловаться.
Сейчас много говорят о недопустимости оскорбления религиозных чувств. И я полностью согласен: оскорблять чувства верующих совершенно недопустимо. Но вопрос в другом: а что считать оскорблением? Религиозные чувства есть тонкая материя, и задеть их проще простого. Но если всякое «он нас обидел» принимать на веру (простите за каламбур) – это может грозить непредсказуемыми последствиями.
Я знаю, что заходя в церковь, следует снять головной убор, а в синагоге, наоборот, ни в коем случае не снимать. В мечети положено снимать обувь. В дацане нужно ходить только по периметру, а на середину выходить нельзя. И если я захожу в храм любой веры, я следую правилам, заведённым здесь. Кроме того, я не плюю на пол, не мочусь по углам, не дёргаю священников за бороды и не ору на всё здание, что бога нет. А ещё я никогда не позволю себе ни публично, ни в частной беседе сказать: "Все христиане (мусульмане, иудеи, индусы, синтоисты, бахаи, буддисты и т.д.) такие сякие и разэтакие" Тут мы с одной знакомой гуляли по Питеру, и зашли в недавно восстановленную церковь. Там я увидел необычный керамический иконостас. Я спросил разрешения его сфотографировать. Не разрешили. Нет - так нет. Их право. И я его уважаю.
Но я считаю, что власть церкви (мечети, синагоги) должна быть ограничена церковной оградой. Например, во многих религиях существуют посты. И во время этих постов нельзя есть вообще или, скажем, есть мясо. Согласен. В культовом здании есть нельзя. И во дворе этого здания, тоже. А за его пределами - извините. Конечно же, я не стану в пост жарить шашлыки напротив культового здания (даже за оградой) причмокивая и приговаривая "Ах, как вкусно! Эй, верун, мяску хочешь?" Но голодом себя морить не стану. И делать вид, что соблюдаю пост - тоже. В церкви шапочку я сниму, но осенять себя крестом не стану. Тем более, вставать на колени или зажигать свечи. Мне кажется, этого вполне достаточно.
Да, конечно, если некто вошёл в культовое здание какой-то веры, обругал прихожан грязными словами, устроил дебош, за такой поступок нужно судить и наказывать. Если некто опубликовал в газете или в интернете статью, в которой он назвал представителей той или иной религии тупыми ублюдками и призвал их истреблять, несомненно, за такой поступок нужно судить и наказывать.
Но верующие могут назвать оскорблением религии что угодно, например, несоблюдение каких-либо требований своей религии, которые по идее и не должны соблюдать те. Кто эту религию не исповедуют. С какой стати? А вот с какой, - скажут верующие, ¬¬– истинный Бог - только наш бог, и раз он так заповедал, значит ВСЕ должны его заповеди соблюдать, и незнание закона не освобождает от ответственности. Ну, мало ли, что он другой веры? Вот обижают нас его поступки! Накажите его!
В Москве был снят автобусный маршрут № 666. Число зверя. Обижает верующих. Хорошо хоть не потребовали суда над руководством автопарка и водителями!
2 года дали девушкам из группы «Пусси Райот». В данном случае оскорбление имело место. Уже хотя бы тем, что панк-молебен совершался на территории культового сооружения. Хотя, на мой взгляд, многовато 2 года за мелкое хулиганство, тем более спровоцированное безобразным поведением руководства РПЦ и властей. Ну, а если бы они исполнили свой панк-молебен не в храме Христа Спасителя, а в каком-нибудь ДК, это тоже было бы расценено как оскорбление?
Осенью 2011 года национально-религиозные беспорядки произошли в Израильском городе в Акко, начавшихся с того, что один из горожан в пост Йом Кипур, когда запрещена любая работа, включая вождение автомобиля, имел неосторожность проехать по городу. Верующие стали бросать в машину камни. Некоторые считают, что он сам спровоцировал нападение. Не согласен. Он ехал по своим делам. И целью его было вовсе не устроить беспорядки, получив при этом камнем в лобовое стекло. Он просто хотел куда-то приехать. Вот если бы он с яростным бибиканьем кругами носился по религиозным кварталам - это, несомненно, была бы провокация.
В шаббат правила менее строгие. Запрещено только движение общественного транспорта. Вот, понимаете ли, оскорбляет движение автобусов и поездов чувства верующих. Им просто невыносимо осознавать, что кто-то крутит баранку, оскверняя тем самым святость субботы. А что, владельцы частных машин не оскверняют? Тоже оскверняют, но им сложнее запретить. Нет, ну, подумайте, тот факт, что водитель ведёт автобус, а пассажиры сидят в салоне для кого-то – оскорбление!
После фильма «Невинность мусульман» по всему миру прокатились демонстрации протеста. В Ливии даже убили американского посла. Во многих странах испугались и фильм запретили. Но, собственно, на что обиделись мусульмане? Что в фильме личность Магомета была выставлена не в лучшем свете? И, конечно же, мусульманам не могло понравиться, что кто-то нелицеприятно отзывается о том, кого они считают своим пророком. Но это для мусульман он пророк. Для всех остальных он просто человек. Да, был такой деятель. А уж как относиться к человеку, личное дело любого другого человека. Любой человек на земле имеет право иметь своё мнение о Цезаре, Атилле, Чингиз-хане, Иване Грозном и высказывать его. Для одних Наполеон – великий полководец, мудрый государственный деятель, для других – авантюрист и убийца. И мнение вторых, конечно же, будет обидно для первых. Но вряд ли какому-нибудь поклоннику полководческого таланта Наполеона придёт в голову подавать в суд на человека, высказавшемся об Императоре без пиетета. А если и подаст, то ни один суд не примет его сторону. А как молятся некоторые на эстрадных звёзд! Если некто вдруг заявит, что Мадонна плохо поёт, могут ли поклонники певицы подать на него в суд? Что? Магомет, это не Мадонна, не Наполеон и даже не Цезарь? И чем же он от них отличается? Можно, конечно, ответить: «Тем, что он пророк», но тогда ответивший становится мусульманином. «Нет бога, кроме Аллаха и Магомет пророк его» Если Вы не мусульманин и не бахай, Вы не можете согласиться с этим утверждением. А если для вас Магомет не пророк, значит, Вы имеете право иметь об этом человеке своё мнение и высказывать его, нравится ли это другим или нет. Ну, ладно, автор фильма был настроен против мусульман, а вот, представьте себе, что кто-то решил снять фильм о Магомете, максимально приближенный к исторической правде. Как вы думаете, понравился бы фильм мусульманам? Уверен, что не понравился бы. Ведь, наверняка он бы не соответствовал бы канонам. Так же точно, как фильм о жизни и деятельности какого-нибудь реально существовавшего человека, признанного святым, вызвал бы протесты среди христиан, если бы этот святой был показан как реальный человек, а не как анимированная икона. Да, в конце концов, автор имеет право и на художественный вымысел. Чапаев был образованным человеком, вовсе не похожим на простачка из одноимённого фильма. И что?
А вот, допустим, критика тех или иных тезисов какой бы то ни было религии, является ли оскорблением верующих? Критика корректная, аргументированная? Ведь явно, что многие верующие сочтут такую критику богохульством. А, ведь и в древности и в средние века часто проводились богословские споры, в том числе и межконфесионные. И, разумеется, доводы одной стороны могли показаться другой стороне кощунственными.
Ну, уж шутить становится совершенно недопустимо. «Сотворение мира» Эфеля, и спектакль театра кукол Образцова. А как быть с валентинками? Тут серьёзное дело: святой великомученик Валентин, казнённый римлянами. А мы – с дурацкими Розовыми открытками!
А вот, интересно, критика в адрес священнослужителей или, тем более ирония в их адрес, это – оскорбление? Вероятно. Верующим очень неприятны разговоры о коррупции в церкви или о дорогих часах на чьей-то там руке. А, значит, никаких разговоров на это тему. Священнослужители не могут быть жадными, вороватыми, развратными. Они все кристально честны, благородны, богоугодны и благостны. И каждый должен это зарубить на носу. В общем, если ты видишь, например, пьяного священника – не верь глазам своим. Это бес тебя искушает. А ещё к ответу нужно привлечь Пушкина за «Сказку о попе и работнике его Балде». Какой поп там несимпатичный! Разве такие попы бывают? Ай-ай-ай! Пушкин! А ещё крест нацепил! И так высмеять православного священника! Всё! Запретить Пушкина! Он оскорбляет религиозные чувства верующих. И памятники ему снести! Нет, ну, ведь это просто невыносимо настоящему православному проходить мимо памятника человеку, написавшему «Жил-был поп – толоконный лоб» !
Да, придётся пересмотреть рацион. Ведь употребление некоторых продуктов запрещено в некоторых религиях, а их употребление считается великим грехом. Вот, например, в Индии корова считается священным животным. Значит, говядину следует запретить? Что? Вы не индус? Какое это имеет значение? Ведь индусу безразлично, ест ли говядину другой индус или христианин или атеист. Корова священна, независимо от того, гуляет ли она по берегам Ганга или пасётся на берегах Оки. И любому индусу невыносима мысль, что некто в Нижнем Новгороде сейчас лопает жаркое из священного животного. Вот фильм «Невинность мусульман» запретили же смотреть всем, а не только мусульманам. Ну, свинину, разумеется, запретить. Все знают, что ислам и иудаизм запрещают её употребление. Проверить какая еда ещё в какой религии запрещена. Ну, и все посты сделать обязательными для всех. Ведь у любого верующего сердце кровью обливается, когда в священный пост кто-то жрёт.
Вот на Лебедева подают в суд, за то, что слово «бог» он написал с маленькой буквы. Ну, усмотрел один верующий в этом оскорбление для религии. Хотя ни в законах РФ ни в правилах русской грамматики не сказано, что данное слово можно писать только с большой буквы. Но раз верующему неприятно, надо менять грамматику. Верующий всегда прав. Так, пожалуйста, полный свод правил, какие слова и как писать, чтобы случайно не обидеть верующих!
А вот ещё один момент. Проходя мимо церкви, верующие христиане крестятся. А верующие других конфессий и неверующие – нет. Безобразие! Это же оскорбление чувств верующих! Ну, что за наглость, прошёл мимо церкви и лба не перекрестил! Всем креститься! А не перекрестился – милиция, суд и 2 года тюрьмы!
Но даже если запретить любую критику любой религии, любую иронию над тем, что кто-то считает святым, заставить всех граждан, независимо от веры соблюдать все обряды, всё равно из этого ничего не получится. Потому что догматы одой религии, зачастую, являются оскорбительными для другой.
Христианин скажет:
- Иисус, Господь наш, явился на землю искупить грехи людские.
Мусульманин:
- Нет бога, кроме Аллаха и Магомет - пророк его.
Иудей:
- Всевышний запретил работать в субботу.
И ведь каждый своей фразой заявляет то, что противоречит религии другого.
Для христианина Иисус - бог.
Для мусульманина - святой Иса (но никак не бог)
Для иудея он - еретик, расколовший иудейскую религию.
Для атеиста Иисус, если он вообще существовал (что не доказано), человек. Интересный, харизматичный, с даром убеждать и талантом руководителя, но не бог и даже не пророк.
Если бы я, не желая обижать христиан, сказал "Христос и есть Бог", то покривил бы душой, а верующий другой веры, хуже того, совершил бы грех.
Но и это ещё не всё. Боевики, называющие себя православным патрулём, срывают с людей футболки, если посчитают, что надписи или изображение нанесённые на них кощунственны. Заметьте, решает не суд, а люди в чёрных футболках. Сами судят, сами приводят приговор в исполнении. Да им и знать законы не обязательно. У них – чутьё и этого достаточно.
Тот, кто пытается угодить всем, в конечном итоге вызывает у всех раздражение и неприязнь. Это крайне опасный путь, стараться, во что бы то ни стало, угодить всем. На каждый чих не наздравствуешься. Обиженные всегда будут. Всё равно. А общество постепенно скользит к пропасти, на дне которой пылают костры Инквизиции. Да, нужно уважать чувства верующих, но НЕЛЬЗЯ под них прогибаться. Это – гибель. Иногда нужно сказать: «Господа верующие, мы понимаем ваши чувства, но у нас – свобода слова. Сожалеем, но ваше требование выполнено не будет»
А я не верю в бога (обратите внимание, пишу с маленькой буквы), считаю, что мир не был создан, что человек произошёл от обезьяны. Никогда никому не молюсь, ем, что хочу и сплю с кем хочу. Всё, пошёл. Надо собрать вещички в тюрьму.
Тот, кто пытается угодить всем, в конечном итоге вызывает у всех раздражение и неприязнь. Это крайне опасный путь, стараться, во что бы то ни стало, угодить всем. На каждый чих не наздравствуешься. Обиженные всегда будут. Всё равно. А общество постепенно скользит к пропасти, на дне которой пылают костры Инквизиции. Да, нужно уважать чувства верующих, но НЕЛЬЗЯ под них прогибаться. Это – гибель. Иногда нужно сказать: «Господа верующие, мы понимаем ваши чувства, но у нас – свобода слова. Сожалеем, но ваше требование выполнено не будет»
А я не верю в бога (обратите внимание, пишу с маленькой буквы), считаю, что мир не был создан, что человек произошёл от обезьяны. Никогда никому не молюсь, ем, что хочу и сплю с кем хочу. Всё, пошёл. Надо собрать вещички в тюрьму.
Очень верная цитата из статьи!!!
Цитата:
Сейчас много говорят о недопустимости оскорбления религиозных чувств. И я полностью согласен: оскорблять чувства верующих совершенно недопустимо. Но вопрос в другом: а что считать оскорблением?
Убийство,во имя национализма.
Добавил приписку. И иллюстрацию
http://www.proza.ru/pics/2012/10/07/2579.jpg?1068
P.S. Всё это писалось давно.
9.01.2015 группа исламских фанатиков совершила кровавые теракты в Париже. Были убиты карикатуристы из журнала "Шарли Эбдо" за карикатуры на пророка. Кроме них были убиты люди, никакого отношения к карикатурам не имеющие. Все люди возмущены подлым убийством и скорбят вместе с Францией... Я сказал все ЛЮДИ. А есть ещё двуногие но не люди, которые высказывают сочувствие убийцам. Дескать, журналисты сами виноваты, нечего было чувства верующих оскорблять. И, ладно бы, мусульмане, такие, как Кадыров. На сторону исламских фанатиков встали фанатики православные, например, Энтео. И многие тупые национал-патриоты поддержали их. Странно. Не они ли орали "Россия для русских!" и "Мочи хачей!"? А теперь установка сменилась, да? Ну, и совсем удивителен аргумент: "Вот вы жалеете французов, в то время как в Донбассе...." А что, в том, что происходит в Донбассе виноваты убитые французы? Гнусненько, а? Неужели они забыли про Волгоград, Кизляр, Будёновск? А дети Беслана, они тоже пророка оскорбили? Неужели этим придуркам непонятно, что исламские фанатики и за ними придут?
Не надо проституировать свою религию.
«Тот, кто живет в стеклянном доме, не должен кидаться камнями» (китайская пословица)
Наверное, пришла пора поговорить о религиозных чувствах и об их оскорблении. Эта тема настолько часто стала всплывать в российских и западных СМИ, что, видимо, есть в ней сегодня особая острота и актуальность.
Ясно, что святотатство или богохульство «просто так», из хулиганских побуждений, не могло бы ни приобрести такие масштабы, ни получить такой резонанс.
Видимо, по каким-то достаточно важным причинам, оскорбление религиозных чувств, стало институциональным явлением, имеющим глубокий политический смысл как для тех, кто (мнимо или реально) оскорбляет чьи-то чувства, так и для тех, чьи чувства (мнимо или реально) оказываются оскорблены.
Что ж, попробуем в этих причинах разобраться.
В начале приведу четыре личных наблюдения.
1. Я часто вижу публичное глумление секулярных сообществ над символами католицизма, ислама, православия, и гораздо реже – над символами, общими для всех христиан.
Я ни разу не замечал, чтобы секулярные сообщества глумились над символами буддизма, индуизма, язычества и даосизма. Зато над этими религиями и над свободными течениями в христианстве, публично глумятся апологеты католицизма, ислама и православия.
2. Я часто вижу публичные манифестации католиков, мусульман и православных. При этом священные символы выставляются на всеобщее обозрение и вокруг них проводят действия, содержащие явный рекламный посыл, обращенный ко всему обществу.
Я ни разу не видел, чтобы публичные манифестации такого рода совершали последователи буддизма, индуизма, язычества, даосизма или члены либеральных христианских общин. Праздники, которые приняты в этих религиях, как правило, носят светский характер и не содержат навязчивой демонстрации священных символов.
3. Я регулярно нахожу в прессе агрессивные, экстремистские призывы адептов католицизма, ислама и православия, направленные против хулителей их святынь и «врагов церкви», «врагов Христа» или «врагов ислама».
Я ни разу не видел подобных призывов со стороны адептов буддизма, индуизма, язычества, даосизма или либерального христианства. Острая реакция у них возникает лишь тогда, когда их лишают права свободно исповедовать свою религию наравне с другими, или когда оскверняются либо разрушаются места их культовых действий.
4. В католицизме, исламе и православии существует нечто вроде священного вандализма по отношению к почитаемым объектам других религий. Жажда разрушать «языческие капища» и «церкви еретиков» возводится в ранг религиозных добродетелей. В католицизме и православии жития святых содержат героизированные описания актов вандализма в отношении языческих храмов. В исламе ритуальный вандализм в отношении изображений трех языческих богинь является составной частью ритуального поклонения Каабе (хаджа).
В буддизме, индуизме, язычестве, даосизме и либеральном христианстве любые акты такого рода наоборот, осуждаются, а почтение к высшим силам (как бы их не называли) считается достойным уважения или, во всяком случае, доброжелательного понимания. В некоторых из этих религий допускается даже инклузивизм – включение «чужих» божеств и героев, как почитаемых лиц, в собственные культовые практики.
5. Оскорбление религиозных чувств католиков, мусульман и православных бывает двух видов:
а) Косвенное – когда, например, в образовательной литературе появляются данные, несовместимые с вероучением, или когда публично демонстрируются изображения людей или предметов, или проводятся театрализованные постановки, или публикуются произведения, которые, с точки зрения какого-либо вероучения, недопустимы.
б) Прямое – когда, например, публикуются карикатуры на пророка Магомета, или проводятся выставки пародий на ортодоксально-христианские таинства, или когда снимаются видеоклипы, где образы почитаемых святых используются в извращенных сексуальных действиях, или когда демонстративно оскверняются репродукции икон либо листы с текстами из корана.
При этом первая волна «процессов о богохульстве» была связана с реакцией на косвенные оскорбления («Сатанинские стихи» Рушди - для мусульман, «Последнее искушение Христа» Скорцезе - для католиков).
Вторая волна возникла несколькими годами позже.
После этих наблюдений, я попытаюсь сделать некоторые выводы.
Вывод 1. Институциональное оскорбление религиозных чувств практикуется только в отношении тех конфессий, которым свойственно проституировать себя (т.е. предельно ярко выставлять напоказ свою культовую практику с целью приобщения к этой практике всего общества).
Вывод 2. Идея институционального оскорбления религиозных чувств подсказана самими оскорбляемыми, поскольку исходно они начали проституировать эти оскорбленные чувства в той ситуации, когда собственно оскорбления не было (было просто отсутствие учета требований их священных текстов в вопросах, где такой учет по здравому размышлению и не требуется).
Вывод 3. Институциональное оскорбление религиозных чувств морально оправдано тем, что вероучения оскорбляемых применяют двойные стандарты. Они одобряют вандализм в отношении религиозных символов иноверцев и при этом требуют от всех безоговорочного почтения к своим символам. Ясно, что такое сочетание практики и требований является неприемлемым для свободного общества.
Вывод 4. Институциональное оскорбление религиозных чувств является естественной ответной мерой свободного общества, защищающего свои ценности от агрессивных форм навязывания проституируемых вероучений и их религиозных символов.
Эта мера тем более входит в обиход современного общества, чем более растет понимание легкости, с которой можно нанести тяжелейшие оскорбления католикам, мусульманам и православным, не нарушая при этом никаких светских норм общественного порядка.
Популярность изощренных прямых оскорблений чувств верующих этих религий будет тем выше, чем больше будут проституироваться священные символы соответствующих религий и чем острее будет реакций адептов этих религий на подобные оскорбления.
Что можно посоветовать тем верующим, которые действительно испытывают моральные страдания из-за того, что почитаемые ими предметы, образы или обряды подвергаются публичному глумлению?
Только одно: брать пример с тех религий, в символы которых не подвергаются таким манипуляциям.
Вы замечали, что практически в любом городе Европы есть множество китайских и индийских магазинчиков, торгующих культовыми предметами, изображениями будд, даосов и божественных персон индийских религий, амулетами фэн-шуй и гадальными принадлежностями и-цзин?
Никому не приходит в голову провести с этими объектами что-то наподобие скандально известной выставки «Осторожно, религия!» (где проводилось демонстративное глумление над репродукциями икон, крестной жертвой и таинством причастия). И понятно почему: в отношении символов буддизма, даосизма или вишнуизма это будет выглядеть глупо и неинтересно. Да и никакого общественного резонанса не получится: последователи этих религий просто пожмут плечами и скажут: «ну что взять с дураков?».
Никому не приходило в голову рисовать карикатуры с целью оскорбить почитателей Будды Гаутамы или Лао Цзы. Заранее известно, что ничего эпатажного из этого не выйдет: буддистам и даосам сами смеются над хорошими шутками в отношении обожествленных основателей своих религий - основатели это не запрещали. Истории о буддах и даосах полны здорового народного юмора.
И вот что, по-моему, надо усвоить католикам, мусульманам и православным: никто и никогда не сможет добиться уважения к своим святыням и обычаям, если не научится уважать святыни и обычаи других.(с)Мcandreevhttp://cs625628.vk.me/v625628526/25a1e/H1h9WK5IemA.jpg
Верховный муфтий об оскорблении чувств верующих
Верховный муфтий России Талгат Таджуддин заявил, что верующие мусульмане не должны остро реагировать на то, что может считаться с религиозной точки зрения оскорбительным, поскольку они являются гражданами светского государства.
Таджуддин отметил:
«Вот каково должно быть отношение верующего человека к оскорблению: даже если его оскорбляют, он должен с этим смириться. Это милость и благодать Божья — поделиться своим счастьем, чтобы другой человек, пусть он даже обидчик твой, тоже познал мир и своего Создателя. Это нужно и для сохранения божественного миропорядка — чтобы люди жили людьми, а не превращалась в волков»
Понятно, что к этому можно добавить довольно-таки частую критику фундаментализма со стороны Таджуддина.
Примечательно, что он даже против осуждения атеизма:
«Мы не должны ставить себя на место Господа и судить людей. Не суди и не судим будешь. Не веруешь — это твое право»
Так что в этом смысле, конечно, представитель ислама в России кажется терпимее, чем представители РПЦ, которые считают, что владеют истиной в последней инстанции, и что только они вправе навязывать остальным свои представления об «идеале». Стоит отметить, что это не единичный случай, ведь во время обсуждения курса ОРКСЭ представители мусульманского духовенства согласились с тем, что вместо основ православия, ислама и буддизма можно детям преподавать курс «Мировые религии».
И это не говорит о терпимости ислама или о том, что он лучше православия. Это просто психология религиозных меньшинств в любой стране. Клерикализм для них представляет большую опасность. А сам комментарий во многом лишь повод заявить о себе.
http://kritix.ru/images/img/8adde69928bfe9dfdjhfdhj4f..
http://kritix.ru/religion-and-atheism/1730-verkhovnyj..
#ислам
http://cs623820.vk.me/v623820211/27e68/KDhB4MrNlQk.jpg
Ссылка kritix.ru
Великий ловкач Рамбам и 613 ахинейских заповедей
Давид Найдис
ВЕЛИКИЙ ЛОВКАЧ РАМБАМ
И 613 АХИНЕЙСКИХ ЗАПОВЕДЕЙ
АНТИТРАКТАТ
Читатель!
Должен сообщить Вам, что последние две недели я нахожусь в очень подавленном состоянии и упадочном настроении. Слишком большая тяжесть внезапно упала на мои хилые плечи. Я внезапно осознал, что пропал окончательно, и что нет мне спасения!
Конечно, для меня никогда не было новостью, что я – закоренелый грешник, и ничего хорошего в ближайшем будущем меня не ожидает. И так как мне уже осталось немного ждать распределения – вверх или вниз – я уже не имею времени для исправления. Поздно!
Но согревала меня все эти долгие годы одна успокоительная мысль, хоть я и сознавал, что сам себя обманываю. Сейчас я поделюсь ею с вами.
http://www.proza.ru/2007/03/17-77
Автор разбирает все 613 заповедей проводя параллель с цитатами из Торы-Библии.
вот один из примеров-
57. Не рубить плодовые деревья во время осады. Втор. 20:19
Самая актуальная заповедь на сегодняшний день! Какую крепость и когда предстоит осаждать евреям?
Но нет заповеди, записанной рядом: «А в городах сих народов, которые Господь, Бог твой, даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души» Втор. 20;16..
Только за одно за это преступную чёрную Тору-Библию с её кровожадным Богом следует судить судом народов за подстрекательство к массовым убийствам!
-----------------------
58. Не бояться еретиков во время войны. Втор. 7:21
Хорошо сказать «не бояться». А если враг побеждает и если страх нападает?
Тут Моисей впервые называет Бога «страшным». Это – истинное выражение Его «доброго» лица.
Как поступать, если на вас завели дело за "оскорбление чувств верующих". Краткая инструкция.
1. Пишите заявление о закрытии уголовного дела за отсутствием пострадавших. От следователя это заявление потребует сбора заявлений от "так называемых верующих" заявлений о том, что они пострадали, в письменном виде. Установление факта, что человек является пострадавшим согласно УПК должно быть основано на экспертизе, в основу экспертизы должно лечь научное исследование.
2. Пишите встречное заявление о клевете, сообщение о заведомо ложном преступлении, о лжесвидетельстве и мошенничестве с целью использовать судебную систему с целью обогащения.
3. Если верующий относит себя к православию или христианству, просите его процитировать Евангелиe от Матфея глава 17 стих 20. В этом стихе чётко указывается критерий по которому человек обладает верой, т.е. является верующим, а именно: человек должен обладать телекинетическими способностями и двигать горы или хотя бы исходя из пропорции "горчичное зерно / гора" (минимальный размер во вселенной, т.е. и для веры) — кирпич весом 1 кг 600 граммов. Требуйте проведения научной экспертизы по сдвиганию силой слова или молитвы этого кирпича в суде. Если человек не может этого сделать — значит он никакой не верующий со всеми вытекающими последствиями как для вас (вы оправдываетесь), так и для так называемого верующего — тюремное заключение за заведомо ложный донос, лжесвидетельство и мошенничество."
http://cs624021.vk.me/v624021277/e54d/g5Nzo4yqrt0.jpg
НАРОЧНО НЕ ПРИДУМАЕШЬ: ЗАКОН "ОБ ОСКОРБЛЕНИИ ЧУВСТВ ВЕРУЮЩИХ" ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПАМ ХРИСТИАНСТВА!
http://cs629431.vk.me/v629431743/7ccb/F51wc5mhcmo.jpg
Отдельно взятый идиотизм путинского режима
Об абсурдности закона "О защите чувств верующих"
Хочу обратить внимание на логический парадокс, связанный с 136-ФЗ "Законом о защите чувств верующих", лишний раз демонстрирующий его абсурдность.
1. Если верующие (или их представители) самолично определяют, что оскорбляются их чувства (то есть нарушается пресловутый закон), то это означает, что они частично наделяются функциями правоохранительных органов.
2. Если работники правоохранительных органов самолично определяют, оскорбляются ли чувства верующих, не будучи сами верующими (то есть не обладая такими чувствами), то как же они это могут сделать? Ведь оскорбление чувств – это не физическая травма, ее нельзя объективно засвидетельствовать.
3. Если работники правоохранительных органов определяют, оскорбляются ли чувства верующих, будучи сами верующими, то применение ими этого закона означает использование служебного положения по личным мотивам, а это является должностным преступлением.
Таким образом, данный закон принципиально неисполним без нарушения других законов.
http://cs625627.vk.me/v625627448/40894/rrJItR2DyD4.jpg
:qip_ju:Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Ни кто самолично не определяет. Закон существует для того, чтобы определить когда можно, а когда нельзя. Это у тебя с логикой заморочки. Если есть закон, то как они "самолично" определяют? В законе всё определено. Закон обязывает и простых граждан, и тем более представителей правоохранительных органов.
Ну, во 1-х, текст не мой.
А по сути, чем этот закон отличается от любого другого закона? Отсутствием чёткой формулировки.
Вот например:
Всё понятно. Разночтений быть не может. А что такое "оскорбление религиозных чувств"? Где чёткая формулировка? А если нет чёткой формулировки, то закон можно применять как заблагорассудится.Цитата:
СТ 105 УК РФ. 1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Источник: http://www.ugolkod.ru/statya-105
:qip_cj:Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Ну, тебе, как специалисту в точности формулировок в законах виднее. Я мало понимаю в юриспруденции.
Но я знаю точно одно - интерпретацией законов занимаются судьи в суде))). Закон никогда не преследует цели быть простым. Невозможно в трёх предложениях полностью объяснить для всех все понятия. Для меня вполне чёткая формулировка, а для тебя нет. Я скажу, что твои действия были оскорбительными, а ты скажешь, что не оскорбительными. Кто будет разбираться в споре? Суд! Судья экстраполирует формулировки закона на произошедшее событие и выносит постановление. Судьям дано право решать соответствует ли совершенное формулировке в законе. А твоё и моё мнение роли не играет.
Да я тоже не юрист.
Но вот в том-то и дело, чтоА, стало быть, толковать можно как угодно.Цитата:
Я скажу, что твои действия были оскорбительными, а ты скажешь, что не оскорбительными.
Вот ты упорный! Да кто тебе дал право толковать законы? Я же объяснил в понятной форме ,- твои толкования могут отличаться от ещё тридцати миллионов толкований. Закон не может удовлетворить личные амбиции каждого, кто решил, что он знает как должен выглядеть закон. Это не цель законов - быть для тебя лично правильно понятыми тобой. Право толкования закона дано судьям!)))) Не понятен точный смысл слов "оскорбление чувств"? А, ты часом не пытается нас обмануть?))))) Ты же прекрасно знаешь, когда твои чувства оскорблены))) Вот те же критерии можешь распространить и на чувства других людей. И не надо заморачиваться с юридическими определениями,:qip_jp:Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Не хочется вытаскивать старые постинги из той же самой темы.
Человек сказал, что его оскорбили. Достаточно его слова? Вот он почувствовал себя оскорблённым. Дальше?
А , дальше демагогия...
... а дальше судья решает, в лучшем случае, по своим субъективным критериям, в худшем, как ему "посоветуют" сверху.
Будем полагаться на честность и порядочность судьи , и его желания следовать букве закона страны , которую он представляет ...Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Вот в том-то и дело, что тут нет буквы. Нет чёткого определения (и не может быть!). И даже самому честному судье придётся руководствоваться своими субъективными представлениями.
:whistle:Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
К чему вся эта демагогия? Да, чтобы подать в суд за оскорбление достаточно почувствовать себя оскорблённым. Дальше человек обращается в суд. Судья рассматривает все обстоятельства и выносит постановление, которое обязывает всех! И тебя, и меня. В этом вся квинтэссенция судебной системы нашего общества. И всем плевать на то, что ты вкладываешь в понятие "оскорбление". У тебя своё мнение, у меня своё, но решать кто прав будет судья. И решать он будет исходя из каких-то своих предпосылок, как обычный человек. А если у тебя нет доверия к судебной системе, то тебе не помогут никакие, там " точности формулировок".
Твой пример со статьёй об убийстве очень показателен. Если я убил прохожего - я убийца по закону. А если я солдат и убил своего врага, то я герой у себя в стране и убийца в стране врага.)))))
Э... пример совсем не подходит. В УК любой страны, всё-таки, различаются намеренное убийство, убийство, в состоянии эффекта, убийство по неосторожности, убийство, в порядке самообороны, убийство противника на войне, смертная казнь и т.д. Всё очень чётко.Цитата:
Сообщение от Серг
А заявить: "Меня оскорбили" может любой и по любому случаю. Ну, вот, некто почувствует себя оскорблённым увидев твою рубашку. Пусть на ней ничего не изображено, а вот он оскорбился. Что дальше?
Вариантов не много. Может выругаться и уйти, может попытаться заставить меня снять рубашку, а может подать в суд.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
:qip_jr:Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Что у тебя "чётко"? Ты хоть читал то, что я написал? Я говорил о том, что одно и тоже действие (убийство на войне) может квалифицироваться и как геройский поступок и как преступление. Все зависит от отношения к жтому конкретного суда.
Нет, уважаемый. Все эти нюансы оговорены в законе заранее и судье остаётся только проверить, под какую статю попадает то или иное действие.
Это тоже становиться похоже на спор ради спора. Все прекрасно знают в чём состоит работа адвокатов. Они именно тем и занимаются, что пытаются, используя своё знание в тонкостях разночтения закона, повлиять на решение суда.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Мне не понятно что ты пытаешся оспорить? То, что мне для подачи иска не достаточно личного мнения что меня оскорбили? Или, что у каждого есть своё личное мнение на понятие "оскорбить"?
Как понять, имел ли человек цель оскорбить верующих?
Должен быть либо прямой, либо косвенный умысел (косвенный — когда человек понимает, какие последствия могут быть от его действий). А если преступление совершено по неосторожности, например, транспортное средство сбило придорожный крест — в этом случае нет умысла и ответственности.
Будет ли преступлением выйти с плакатом "Бога нет"?
Догматические расхождения не являются оскорблением. Верующему может не понравиться это утверждение, но оно его не может оскорбить. Мы должны оперировать юридическими терминами. В административном кодексе написано, что оскорбление — это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Надо различать бытовое и юридическое понимание терминов.
Вот это - чётко. Хотя доказать очень трудно. Но тогда вопрос: нужно ли оговаривать особо именно оскорбление религиозных чувств? Недостаточно ли просто статьи "оскорбление"?Цитата:
В административном кодексе написано, что оскорбление — это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Надо различать бытовое и юридическое понимание терминов.
Это твои слова. Твои, а не закона.Цитата:
Догматические расхождения не являются оскорблением. Верующему может не понравиться это утверждение, но оно его не может оскорбить.
Вот ты соблюдаешь пост в Рамадан? Нет? А мусульманину это оскорбительно. Подаст на тебя в суд: "В то время, когда мы постимся он нагло жрёт! Он нас оскорбил!"