http://cs617930.vk.me/v617930417/71d9/uhq2uDad_R8.jpg
верной дорогой идёте товарищи!
Вид для печати
http://cs617930.vk.me/v617930417/71d9/uhq2uDad_R8.jpg
верной дорогой идёте товарищи!
Вот вы видите, как мы сегодня тонем поодиночке. Поэтому будет обязательно и у Путина своя доктрина, которая пожелает объединить на основе наших лучших традиций, и этот шаг уже сделан.http://cs633923.vk.me/v633923678/2af2f/TRRb0anltfE.jpg
"Коммунист" Геннадий Зюганов предложил перенести День России с 12 июня на 28 июля, т.е. на День крещения Руси.
Совместить хрен с редькой, так сказать.https://pp.vk.me/c604318/v604318968/...P_HkYWihg4.jpg
Зюгановцы решили публично покаяться за "убиенного Николая Романова"
В Орске и ряде других населённых пунктах депутат Законодательного Собрания от КПРФ Сергей Сибикин разместил баннеры с изображением царской семьи и надписью «Прости нас, государь!»
Степень морального падения антикоммунистов-зюганоидов - КПРФ - давно для нас не секрет. Образно говоря, позавчера КПРФ стала продавать депутатские мандаты в Госдуме и региональных парламентах олигархам - эксплуататорам трудящихся, чтобы им было легче давить сопротивление рабочих. Вчера в обнимку с попами начала планомерно душить свободную мысль. Сегодня додумалась до извинений за смерть гражданина Романова, БЫВШЕГО царя Николая Кровавого.
А что будет завтра? Не удивлюсь, если КПРФ принесёт извинения буржуазии за Великую Октябрьскую социалистическую революцию, за деятельность великих вождей В.И.Ленина и И.В.Сталина, за советский народ, за Советский Союз.
У предателей нет предела подлости.
http://kprf-miass.ucoz.ru/news/zjuganovcy_reshili_pub..
https://pp.vk.me/c633721/v633721419/...i9J7jGlzVg.jpg
Как вам вот эта хрень?
Пум
У настоящих коммунистов и христиан общие базовые ценности, но КПРФ — светская государственническая партия!
http://radioslovo.ru/wp-content/uplo...7/04/i-4-3.jpg У настоящих коммунистов и христиан общие базовые ценности, но КПРФ — светская государственническая партия!
Апрель 22, 2017 в 10:15 Автор: redactor
Открытое письмо редакции и читателям портала «Русская народная линия» …
http://ruskline.ru/images/cms/thumbs...1_200_auto.jpgОт редакции: Известный деятель КПРФ, ученый и публицист Юрий Белов опубликовал статью, в которой подверг критике тех своих единомышленников, которые выступают за активное сотрудничество коммунистов с Русской Православной Церковью, а также позволил себе выпады в адрес Церкви. Эту статью по просьбе редакции прокомментировал известный петербургский политолог профессор Сергей Лебедев. А затем на публикацию Ю.Белова откликнулся острой статьей ведущий автор РНЛ иерей Александр Шумский. Вчера мы получили открытое письмо в адрес редакции и читателей от одного из тех, кого критиковал в своей статье Ю.Белов — одного из руководителей Санкт-Петербургского отделения движения «Русский лад» и активного деятеля КПРФ Алексея Богачева, которое предлагаем вниманию читателей.
Вместо эпиграфа:«… Берите пример с Александра Невского, Дмитрия Донского и многих других наших великих полководцев. Берите пример и с полководцев и воинов минувшей войны — с маршала Победы Георгия Константиновича Жукова, с Александра Матросова, с Зои Космодемьянской, с тех, кто, не рассуждая, жертвовал жизнью во имя Отечества. Эти примеры святых и героев помогут нам с вами быть сильнее, умнее, обладать волей и добрыми чувствами к тому, чтобы созидать наше великое Отечество»Патриарх Кирилл«…близок ко Христу всякий, кто приуготовляет себя к жертвенному служению ради Отечества, ради своих ближних. Исторические примеры и героические страницы нашей истории являют нам и тех лиц, которые, не отличаясь церковным благочестием, например, как некоторые герои Великой Отечественной войны, были образцом величайшей самоотверженности».Игумен Лука (Степанов)На православном информационно-аналитическом портале «Русская народная линия» (РНЛ) появились материалы (авторы о.Александр Шумский и Сергей Викторович Лебедев), представляющие собой резко негативные и (не всегда справедливые) отклики на статью Ю.П.Белова «Принципы побеждают, а не «примиряются», в которой известный партийный публицист выступил с достаточно жесткой критикой идеологической подоплеки статей, написанных мной в соавторстве с М.М.Лагутиным.
В связи с тем, что РНЛ представляет собой весьма уважаемый и «рейтниговый» в православном (и не только) мире информационный ресурс (КПРФ, как известно, на треть состоит из верующих и является фактически защитником прав верующих в политической сфере), а также принимая во внимание свою личную ответственность, я счел нужным дать ответ на эти материалы РНЛ.
В чему суть аргументации таких уважаемых авторов, как священник Александр Шумский и доктор философских наук Сергей Викторович Лебедев?
По сути дела эти аргументы можно разделить на две части:
1) КПРФ как государственническая партия отстаивает фундаментальные ценности, объединяющие верующих и неверующих трудящихся;
2) а) Коммунистическая идеология противоречит христианству и требует пропаганды атеизма, б) Ленин был солидарен с Троцким в противовес Сталину, в) КПРФ входит в альянс с прозападными либеральными и «национально-демократическими» (националистическими в худшем смысле этого слова) силами в целях уничтожения государственной власти в России, г) КПРФ — «министерство протеста», д) а Юрий Павлович Белов перешел на троцкистские позиции и чуть ли не возглавляет фракцию в КПРФ, уже почти захватившую власть в партии, а потому верующим коммунистам следует уйти из КПРФ, сохраняя внутреннюю честность.
Очевидно, что если первая часть представленных выше суждений отображает собой реальность, то вторая является результатом прискорбного и очень опасного недоразумения, грозящего стать причиной гибельного для нашей Родины раскола в народно- патриотическом фронте.
Давайте разберемся по пунктам, разрешая это недоразумение.
а) Миф «Коммунистическая идеология противоречит христианству и требует пропаганды атеизма». Ничего подобного. Коммунистическая идеология требует построения внеклассового общества, в котором отсутствуют искушения эксплуатации человека человеком. И в этом ценности настоящего коммунистического движения полностью совпадают с социальными ценностями христианства, ибо с самого начала учение Христа отвергало эксплуатацию и частную собственность: первые коммуны появились именно в среде древних христиан. При этом, если Церковь своей самой главной задачей ставит духовное преображение личности через молитву и другие таинства, являясь религиозным объединением, то КПРФ по своей сути есть партия светская, действующая в политическом поле. И именно здесь оружием партии является диалектический материализм. В самом деле, кто как не созидательная, защищающая самые основы справедливости и русских народных традиций светская политическая партия должен требовать национализации общенародной собственности, защиты от уничтожения наших лесов и полей, восстановления единой энергетики (вместе расчлененной РАО «ЕЭС»)? Церковь, согласно ее концепции, находится достаточно далеко от политики, и это соответствует сути Церкви, — в нее приходят ради спасения души. А вот КПРФ, будучи по определению организацией земной, просто обязана непреклонно и последовательно отстаивать те требования к земному мироустройству, которые работают на уничтожение земных же, материальных условий для проявления несправедливости, зависти, лжи, насилия. И Компартия делает это, в том числе силами верующих коммунистов и сторонников партии, — мирян, желающих активно работать в политической сфере. Откажись КПРФ от принципиальной и последовательной борьбы за изменение материальных условий человеческого бытия, и ей нечего было бы делать в политике, особенно в политике светского государства. Отсюда и соответствующие положения Программы партии. Но ни в Программе КПРФ, ни в одном из Постановлений ее Съездов и Пленумов нет утверждения воинствующего атеизма. Поэтому не прав был великий русский философ Ф.М. Достоевский, приравнивающий коммунизм к атеизму. Еще раз подчеркну: коммунизм — это бесклассовое общество, в котором нет материальных условий для эксплуатации человека человеком. Таким образом, коммунистическая идея не противоречит христианской. Об этом очень хорошо пишет С.А. Строев в работе «Православие и социализм: есть ли точки соприкосновения? О возможных сферах сотрудничества коммунистов с православными организациями» (http://kprf.ru/rusk/112016.html). Другое дело, что воинствующие атеисты прошлого и настоящего, являющиеся, как правило, поборниками постмодернистской веры в относительность все сущего и отрицающие что-либо святое, думали и думают иначе. Однако Компартия еще в тридцатых годах 20 века осудила троцкизм, и продолжает четко стоять на этой позиции. Итак, коммунистическая идеология и христианское учение как таковое не противоречат друг другу, а дополняют, постольку, поскольку существует политика. Как было сказано более двух тысяч лет назад: «Богу Богово, а кесарю — кесарево».
При этом Компартия ведет и прямую борьбу за сохранение традиционных, фундаментальных ценностей. Так в резолюции XV Съезда Партии говорится: «Русская, и затем советская, цивилизация на протяжении более чем тысячи лет стремились к воплощению в жизнь идеалов нестяжательства, правды и справедливости. Эти ценности отечественной культуры были востребованы на протяжении многих столетий. Они особенно актуальны сегодня, когда необходимо объединение народных сил в борьбе против насаждения культа наживы, эгоизма и потребительства. Погружение в омут болезненных удовольствий, разврата и уныния ведёт к разложению душ и разрушает общество. <…> Из умов и сердец русской, российской молодежи пытаются вырвать свойственную нашему народу веру в Истину, Добро и Справедливость, в конечную победу добра над злом. Все эти ценности претят либеральной концепции «относительности добра и зла». Лишенный нравственных ориентиров, одурманенный буржуазной пропагандой человек теряет способность к борьбе за возвращение общенародного достояния России, захваченного новыми «хозяевами жизни».
К сожалению, в рядах искренних патриотов России существует и иное заблуждение: противопоставление Ленина Сталину.
б) Миф «Ленин был солидарен с Троцким в противовес Сталину». Раскрывая суть второго недоразумения, я позволю дать длинную цитату из интервью новгородскому телеканалу «Славия» члена ЦК КПРФ, известного ученого и публициста, директора ЦИПКР Сергей Ивановича Васильцова:
Журналист — Понимаете, когда коммунист цитирует Патриарха Кирилла и голосует за закон о защите чувств верующих, для многих это выглядит странно. Я не спорю, может быть это какое-то бытовое, мещанское мнение, но тем не менее…
С.И. Васильцов — Да, я тоже с этим сталкивался, есть такая проблема. Но понимаете в чём беда: у нас (не в обиду им будет сказано) люди, вроде бы интересующиеся политикой, часто абсолютно не интересуются, из чего она состоит и как она складывается. На сегодняшний день в электорате Российской Федерации порядка 60% верующих. Причём люди эти практически верят, а не просто декларируют себя православными. Многие ходят в церковь, соблюдают посты. Никто КПРФ конечно не уполномочивал, но тем не менее она является основным представителем верующих в политической сфере. По факту. Две трети электората Компартии — это православные, убеждённые люди. Ни одна другая партия ничего подобного не имеет.
Журналист — Но при этом они последовательные марксисты?
С.И. Васильцов — А последовательным ли марксистом был В.И.Ленин, когда, заполняя одну из анкет, кажется в начале 1920-х годов, в графе «вероисповедание» написал «православный»? А последовательным ли был В.И.Ленин, когда сочетался церковным браком с Н.К.Крупской? А ведь церковный брак — это не просто пришёл в церковь, подал заявление, тебе венец над головкой подняли, вокруг аналоя обвели. Надо ещё и перед этим причаститься, выполнить целый ряд обрядов…
Журналист — Исповедоваться.
С.И. Васильцов — Исповедоваться, и так далее. Как быть с этим?
Или как быть с товарищем Сталиным. Я не побоюсь вновь сослаться на Патриарха Кирилла — с интересом смотрю на его деятельность — уважаю его за смелость: он прямо сказал (опять же, во время визита в Китай), что у нас почему-то считают, что православие было возрождено в России в 1990-е годы. Это не так. Оно было возрождено в страшные годы Великой Отечественной войны.
Журналист — Мы знаем об этом.
С.И. Васильцов — Вот бы разобрались в этом и наши товарищи, которые задают вопрос, почему коммунист цитирует Патриарха и участвует в принятии законов, которые оберегают веру! А в общем-то коммунисты ведь разные были, это мы тоже хорошо знаем.
Журналист — Но как это сочетается с материализмом? Я не понимаю, то ли что-то радикально изменилось в партии у вас?
С.И. Васильцов — Оно так и было — я Вам только что и Сталина, и Ленина привёл. Человек может быть верующим, может быть воцерковлённым, а может быть просто человеком, понимающим, что он родился, вырос и живёт в колоссальном море национальной нашей духовности, под шатром православной культуры. Русская культура православна. Поэтому даже из соображений цивилизационных, культурологических, на мой взгляд, мы должны с глубоким уважением относиться к традиционным ценностям.
Мы можем не ходить в церковь, мы можем не отправлять религиозный культ, мы можем быть атеистами, но мы должны уважать то, во что верят 60% наших сограждан. А у нас на сегодняшний день, повторюсь, активных православных — 60 процентов. Вот и весь ответ: уважай тех, с кем ты живёшь в одной стране и под одной крышей.
Журналист — Нет, одно дело — уважай, а другое дело — принимай. Разве некоторые классики не писали, что религия отомрёт?
С.И. Васильцов — Они писали, но, во-первых, они не указывали, когда она отомрёт, а во-вторых, они могли в чём-то и ошибаться. Кстати сказать, они всегда были ярыми противниками абсолютизации того, что некогда говорилось. Вспомним с Вами и Ленина, и Сталина, их знаменитую мысль — сначала её Владимир Ильич сформулировал, а затем Иосиф Виссарионович развил: нельзя базироваться и строить свою деятельность только на тех истинах, на тех догматах, которые были сформулированы 50-100 лет тому назад — в других исторических условиях. Это полностью применимо и к нашей жизни. Надо своё наследие обязательно знать, но не надо его абсолютизировать. По-разному бывает, жизнь меняется».
Честно говоря, не зная приведенных С.В. Васильцовым фактов и аргументов можно попасть в ловушку тех антикоммунистических мифов, которые, на самом деле выгодны троцкистам, либералам и тем самым национал-демократам. Я же добавлю, что именно Ленин, по признанию того же генерала Деникина, сумел во главе Советской России защитить нашу Родину от интервенции и предложил русскому народу власть Советов как органично соответствующую отечественной традиции, а затем заложил основы могучей социалистической Державы. Сделано это было вопреки троцкистам, отстаивавшим «военный коммунизм» и либеральную вседозволенность. Все ли было просто в то время? Конечно, нет. Менялась ли позиция Ленина по многим важным вопросам? Безусловно, да. Но лучше не бередить раны прошлого сейчас, когда решается, быть или не быть России, тем более, что с троцкизмом и либерализмом как раз все ясно.
в) Миф «КПРФ входит в альянс с прозападными либеральными и «национально-демократическими» (националистическими в худшем смысле этого слова) силами в целях уничтожения государственной власти в России». Миф об «антигосударственной» позиции КПРФ также крайне выгоден врагам России, ведь КПРФ является по сути единственной государственнической политической партией в России. Уважаемый о. Александр Шумский говорит о «государственной власти», но что такое «государственная власть?» Всякую ли государственную власть надо поддерживать? На протяжении более чем тысячи лет Русская Православная Церковь поддерживала созидательную государственную власть. Вот пример такой поддержки. В «Журнале Московской Патриархии» №12 за 1949 год http://ijkl.ru/a/277 напечатан Приветственный адрес от духовенства и мирян Русской Православной Церкви Вождю Народов СССР Генералиссимусу Иосифу Виссарионовичу Сталину в день семидесятилетия со Дня рождения. Приведем его полностью:
«Глубокочтимый и дорогой Иосиф Виссарионович!
В день Вашего семидесятилетия, когда всенародное чувство любви и благодарности к Вам — Вождю, Учителю и Другу трудящихся — достигло особой силы и подъема, мы, церковные люди, ощущаем нравственную потребность присоединить свой голос к мощному хору поздравлений и выразить Вам те мысли и пожелания, которые составляют особенно драгоценную часть нашего духовного достояния.
Как граждане великой Советской страны и верные чада своего народа, мы прежде всего глубоко чтим подвиг Вашей многоплодной жизни, без остатка отданной борьбе за свободу и счастье людей, и усматриваем в этом подвиге исключительную силу и самоотверженность Вашего духа. Нам особенно дорого то, что в деяниях Ваших, направленных к осуществлению общего блага и справедливости, весь мир видит торжество нравственных начал в противовес злобе, жестокости и угнетению, господствующим в отживающей системе общественных отношений.
Так, торжество справедливости раскрывается для нас в Вашем мудром и твердом руководстве благодетельными преобразованиями внутри страны, а стремление к общему благу одушевляет дальновидную внешнюю политику нашего Государства, направленную к установлению длительного и прочного мира между народами. Ваша последовательная борьба за равноправие больших и малых народов свидетельствует о глубокой вере в достоинство человека, независимо от расы, национальности и религии, а неустанная забота о человеке, проявляющаяся в государственных мероприятиях по охране народного здоровья, по воспитанию детей и обеспечению немощной старости, постоянно оживляет горячую к Вам любовь трудящихся.
Ощущая на каждом шагу Ваши благородные усилия, направленные к тому, чтобы сделать жизнь людей мирной и счастливой, мы видим в Вашем лице не только великого государственного человека и Вождя, направляющего жизнь народов в новое русло истории, но и отечески заботливого попечителя всех сторон нашего человеческого существования со всеми его разнообразными нуждами. Близость последних Вашему сердцу сделала Ваше имя близким и дорогим всем простым людям на свете, всему передовому человечеству.
Как и все вообще интересы трудящихся, близки Вам и нужды верующих русских людей, составляющих Русскую Православную Церковь. Свидетельствуя о Вашем отношении к этим нуждам, мы прежде всего с чувством глубокого удовлетворения воздаем должное правам и обязанностям граждан Советского Государства, закрепленным Сталинской Конституцией. В ряду этих прав нам, церковным людям, особенно дорога ничем не стесняемая свобода и возможность исповедовать свою православную веру, как и полное гражданское равноправие нашего православного духовенства. Благодаря Сталинской Конституции церковные люди нашей страны могут не только свободно осуществлять свои церковные идеалы, но и принимать участие в общественной и государственной жизни.
Обязанные Вашей государственной мудрости полнотой и свободой своей церковной жизнедеятельности, русские православные люди еще тверже встали на страже интересов своей великой Родины и тем самым заслужили еще большее внимание с Вашей стороны к нуждам Православной Церкви. Когда для нее созрел вопрос о каноническом возглавлении Патриаршей властью, Вы, несмотря на бесчисленные заботы и тревоги военного времени, лично приняли в сентябре 1943 года трех высших иерархов нашей Церкви и благосклонно отнеслись к их планам благоустроения церковной жизни. Благожелательным содействием встретили Вы и их намерение созвать Собор епископов в 1943 году, на котором состоялось избрание Митрополита Сергия Патриархом Московским и всея Руси.
Дальнейшие шаги нашей Церкви, направляемые к укреплению своего внутреннего строя, встречают с Вашей стороны такое же неизменное сочувствие. После кончины Патриарха Сергия, так верно определившего направление церковной жизни, Ваше внимание к нуждам Русской Православной Церкви сказалось в широком содействии созыву Поместного Собора 1945 года, на который были приглашены восточные патриархи и представители других Православных Церквей. Как известно, этот Собор, избравший на место почившего Патриарха Сергия нового Патриарха, принял «Положение об управлении Русской Православной Церкви» и положил начало целому ряду мероприятий по укреплению ее правового положения.
С чувством глубокой признательности должны мы вспомнить и о Вашем содействии историческому путешествию представителей русского православного духовенства во главе с Патриархом в Святую Землю, как и поездкам многих патриарших делегаций заграницу с целью укрепления связей Русской Церкви с православным миром зарубежных стран. Благодаря этим путешествиям и связям, наша Церковь не только укрепила общение с другими Православными Церквами, но и собрала под свое крыло многих своих чад, рассеянных по всему миру.
Навсегда останется памятным и Ваше внимание к патриотической деятельности православного духовенства и верующих во время Великой Отечественной войны, когда решались судьбы нашего Отечества. В то трудное время на всякую жертву Церкви, приносимую на алтарь победы, Вы отвечали отеческой благодарностью, запечатленной Вашими многочисленными телеграммами на имя Патриарха, епархиальных архиереев, настоятелей храмов и верующих.
В 1948 году Русская Православная Церковь вновь ощутила Ваше содействие в деле проведения церковных торжеств по случаю 500-летия ее автокефалии и приуроченного к ним Совещания Глав и Представителей Автокефальных Православных Церквей. Это событие, ставшее достоянием мирового общественного мнения, показало всему миру, какие отношения возможны между Церковью и Государством, когда они построены на началах взаимного уважения и свободы.
И теперь, ощущая на каждом шагу своей церковной и гражданской жизни благие результаты Вашего мудрого государственного руководства, мы не можем таить своих чувств, и от лица Русской Православной Церкви приносим Вам, дорогой Иосиф Виссарионович, в день Вашего семидесятилетия, глубокую признательность и, горячо приветствуя Вас с этим знаменательным для всех нас, любящих Вас, днем, молимся об укреплении Ваших сил и шлем Вам молитвенное пожелание многих лет жизни на радость и счастье нашей великой Родины, благословляя Ваш подвиг служения ей, и сами вдохновляясь этим подвигом Вашим».
Этот письмо подписано Патриархом Русской Православной Церкви Алексием, пятью митрополитами, двадцатью одним архиепископом, сорока семью епископами.
Мы помним и о том, что во времена предательства национальных интересов формально законной властью именно Православная Церковь возвышала свой голос взащиту Родины от такой власти. Мы помним, как в Смутное время Патриарх Гермоген«стал писать воззвания к Русскому народу, призывая его на борьбу. С декабря 1610 года Патриарх, находясь в заключении, рассылал по городам грамоты с призывом к борьбе с польской интервенцией. Благословил оба ополчения, призванные освободить Москву от поляков. Грамоты, рассылавшиеся Патриархом по городам и селам, возбуждали русский народ к освобождению Москвы от врагов. Москвичи подняли восстание, в ответ на которое поляки подожгли город, а сами укрылись в Кремле. Совместно с некоторыми предателями из бояр они насильно свели святого Патриарха Гермогена с Патриаршего престола и заключили в Чудовом монастыре под стражу. В Светлый понедельник 1611 года русское ополчение подошло к Москве и начало осаду Кремля, продолжавшуюся несколько месяцев. Осажденные в Кремле поляки не раз посылали к Патриарху послов с требованием, чтобы он приказал русским ополченцам отойти от города, угрожая при этом ему смертной казнью. Святитель твердо отвечал: «Что вы мне угрожаете? Боюсь одного Бога. Если все вы, литовские люди, пойдете из Московского государства, я благословлю русское ополчение идти от Москвы, если же останетесь здесь, я благословлю всех стоять против вас и помереть за Православную веру». Уже из заточения Гермоген обратился с последним посланием к русскому народу, благословляя освободительную войну против завоевателей.17 февраля 1612 года, не дождавшись освобождения Москвы, умер от голода».
А что же нынешняя власть? Разве должно поддерживать то, о чем пишет в своей статье«Три составляющие русского вопроса» С.А. Строев: «Клан, дорвавшийся до власти в начале 1990-х, не «по ошибке» привёл страну в то состояние, в какое привёл. Он сделал это сознательно и целенаправленно, реализовав — и, надо отдать ему должное, грамотно и эффективно — именно ту программу, которую и намечал с самого начала. Если он и совершал отдельные ошибки и просчёты, то как раз только его ошибки и просчёты и были в нашу пользу. В итоге этот клан получил в свои руки и присвоил астрономических масштабов собственность, в течение десятилетий созданную несколькими поколениями советских трудящихся. Такие вещи от недостатка компетентности, грамотности и организации не случаются. Они случаются как раз в результате хорошо продуманных, тщательно спланированных и организованных, умело реализованных операций. Преступных, разумеется. А, стало быть, и вымирание Русского народа, теснейшим образом связанное со всем комплексом так называемых «демократических реформ» необходимо признать частью плана, следствием целенаправленной политики, то есть сознательным геноцидом»?
Что мы имеем в результате «стабилизации» сегодня?
Это, как мы знаем «Плоская шкала налогообложения, уравнявшая в налогах олигарха-миллиардера и нищего бюджетника; новый КЗоТ, ликвидирующий права наёмных работников и максимизирующий возможности эксплуатации; «монетизация» льгот, приведшая в январе 2005 года к массовым народным протестам; уничтоженная космическая станция «Мир», ликвидация ракет типа «Сатана», безо всякой реакции со стороны России потопленная подводная лодка «Курск»; допущенные в Среднюю Азию американские военные базы; территориальные уступки России Китаю; геополитическое поражение России на Украине и в Закавказье (победа «цветных революций»), сдача Аджарии, Абхазии, Южной Осетии, Крыма; ухудшение отношений с Белоруссией и фактический провал проекта государственного объединения; ратификация капитулянтского соглашения с НАТО, допускающего «законное» введение войск противника на территорию России; разрушительная реформа системы среднего образования, связанная с введением ЕГЭ; фактическое разрушение Академии Наук и ликвидация многих научно-исследовательских институтов; усиление иноэтнической миграции на территорию Российской Федерации; многократный рост частоты и масштабов столкновений на национальной почве между коренным населением и мигрантами; разрастание войны на Северном Кавказе; Лесной, Земельный и Водный кодексы, отдающие ресурсы страны на поток и разграбление; вывоз золотовалютных резервов, полученных в результате продажи невосполнимых природных ресурсов, в США в форме «стабилизационного фонда» и их фактическое вложение в американскую экономику; уплотнительная застройка и разрушение исторического облика русских городов — всё это достижения уже путинской, а не ельцинской эпохи» .(С.А. Строев, «Три составляющих русского вопроса»). Можно ли поддерживать такую власть? Вопрос риторический, особенно сегодня в дни, когда враг добивает отечественную науку в лице РАН. Другое дело, что полный крах России как государства сегодня выгоден, прежде всего, транснациональным кампаниям, которые в преддверии общемирового кризиса стремятся как можно скорее взять нашу Родину под полный контроль, полностью уничтожив российские ВПК, здравоохранение, образование и т.д. Да, либералы готовят свою «революцию», и с этими антигосударственными попытками КПРФ будет беспощадно бороться. Другое дело, что в нынешней верховной российской власти есть люди, на которых КПРФ может опереться в случае прихода в Кремль. Об этом говорил и говорит Г.А. Зюганов, называя в частности министра обороны Шойгу и генерала Шаманова. Однако либералы контролируют государственную систему РФ в целом, разрушая ее же изнутри. «ЕР» и ее сателлиты в Думе без устали штампуют законы, большая часть из которых антинациональна, антигосударственна. Именно поэтому КПРФ защищала и защищает российскую государственность, но не нынешнюю российскую либеральную власть как орган транснациональных корпораций. Именно поэтому Г.А. Зюганов заявил еще год назад в интервью «МК»:
«Журналист: Президент снова Путин. Между декабрем и мартом многие ожидали, что власть начнет более внимательно относиться к обществу, оппозиции. Прошло 2 месяца со дня инаугурации. Сделала ли власть выводы и какие?
Г.А.Зюганов: Тот кризис, который разразился в конце 2008 года, и та лихорадка, которая царила в Кремле, когда они в одну ночь 200 млрд. долларов из резерва взяли и бросили 4 банкам (а их в России более 1200), и наконец тот нервный стресс, что поразил страну в ходе страшных лесных пожаров, когда Москва стояла в чаду и дыму, и последующие потрясения — от «Хромой лошади», шахты «Распадская», Саяно-Шушенской ГЭС до Крымска — все это вместе взятое потребует принятия целого ряда принципиальных решений. Мне казалось: соберут круглый стол, всё коллективно обсудят и такие решения примут. Ведь стране нужна левоцентристская политика, такая, которую пришлось проводить после дефолта 98 года. Тогда, когда все рухнуло, Ельцин, с которым я не разговаривал с расстрела парламента, хотя мы жили в одном подъезде, сам позвонил, и, даже не поздоровавшись, спросил: что будем делать? Я сказал, что в Москве к вечеру появится 400 тысяч безработных, в основном молодые, толковые люди, которые все потеряли и долго терпеть не будут, и нужно правительство, которое пользуется доверием. Мы три часа уговаривали Примакова и Маслюкова, Геращенко, и сформировали первое левоцентристское по духу правительство ответственных перед парламентом профессионалов. Работали каждый день, обсуждали законы вечером, писали ночью и принимали утром… Тот опыт показал, что это — эффективно.
Журналист— Коалиция?
Г.А.Зюганов— Да, коалиция, но проводящая левоцентристскую линию. И я думал, что Путин поймёт это. Когда его избрали президентом в 2000 году, мы с ним просидели целый день за городом, обсуждали… Я бы подписался под его первым посланием, где он много говорил о социальной политике, поддержке производства, диалоге с обществом, уважении к человеку труда, поддержке талантов, новой демографической политике. А потом — всё сползло опять в эту грязную, вороватую ельцинскую колею. Свет клином для власти сошёлся на свой кооператив, два-три подъезда своего дома, свои карманы… После последних потрясений мне казалось, что все-таки вспомнят тот опыт. Включаю ночью телевизор — с Селигера показывают выступление Путина. И опять: «большевики предали страну, разрушили империю»! Я ему уже отвечал через газету: ну какие большевики? В 1905 году всех запретили, фракцию в Госдуме в тюрьму посадили! Отставки царя-то требовали как раз либералы!
Журналист — Разве это сейчас так важно?
Г.А.Зюганов — Вот именно! А нас опять лбами сталкивают — то в оценке этого, то того, и все это — полная фигня!
Журналист — Значит, они ведут себя так, как будто зимой и весной ничего не было?
Г.А.Зюганов — Нет, так нельзя сказать. Что-то ищут, пытаются. Но оказались настолько повязаны старыми связями, обязательствами… Вот вступление в ВТО:столько лет вели переговоры, можно было все продумать, защитить свое производство, крестьянина…
Журналист — Может, просто никто не верил, что это случится.
Г.А.Зюганов — Дело не в этом. Понимаешь, если бы раньше приняли нас, когда еще живы были основные отрасли промышленности, а не сейчас, когда нам нечем торговать… В целом я не вижу принципиального поворота к новым идеям, к обществу. Хотя жизнь, казалось бы, за горло взяла. Сейчас вот продуют Олимпиаду, может, это подтолкнет… Я порадовался первой фразе нового тренера по футболу: победа, сказал он, не в ногах, а в сердце. Ты должен в это верить, и вся машина государственная должна способствовать этому, а она веру убивает…»
В случае же продолжения нынешней политики, особенно в сфере экономики, Россию неизбежно ждут великие потрясения, единственным конструктивным выходом из которых будет «горячая» нацианально-освободительная борьба, неизбежно являяющаяся в России борьбой за социализм (альтернатива — гибель России и всей нашей цивилизации) , потому что только социалистическое устройство позволяет России с ее климатом выдерживать конкуренцию с Западом, рассматривающим нас как источник дармового капитала (ТНК невыгодно держать в России более 10-15 миллионов человек, обслуживающих перекачку природных ресурсов). Победят ли в Путине инстинкт самосохранения и основы, заложенные советским воспитанием (и тогда он пойдет на левоцентристскую коалицию) или нет (в этом случае либералы попытаются осуществить «перестройку 2.0 в кратчайшие сроки, без медленного гниения), Компартия будет сражаться за Россию, за национализацию как необходимое условие нашего выживания и за русскую советскую цивилизацию до конца.
Именно КПРФ, в Программе которой говорится: «КПРФ выступает единственной политической организацией, последовательно отстаивающей права людей наёмного труда и национально-государственные интересы», представляет собой гарант спасения и восстановления России как великой социалистической Державы. Других таких политических партий в России нет. Потеряй страна КПРФ как силы, борющейся за традиционный для России социализм и державность нашей Родины, и надежды не будет, страна лишится надежды на будущее. В свою очередь можно сказать, что, потеряй КПРФ личность масштаба Г.А. Зюганова, и партии не будет. На сегодняшней день Лидеру КПРФ замены нет. И если бы не КПРФ, продавившая поправки в фурсенко-ливановскому закону, он был бы совсем катастрофическим для отечественного образования.
г) Миф «КПРФ — министерство протеста». Это — полная неправда! КПРФ — это партия созидания вопреки нынешней либеральной власти. Еще раз: Компартия — это реальная созидательная и созидающая оппозиция засевшим во власти и контролирующим ее либералам. Обратимся к ФАКТАМ, которые можно легко проверить, выйдя в сеть Интернет, или заглянув в библиотеку. А факты говорят: за последние 20 лет практически все масштабные конструктивные действия на федеральном уровне были совершены коммунистами. И мы можем это доказать! Возможно, многие удивятся, узнав, что из пропасти дефолта 1998 года при крайне низких ценах на нефть страну спасло правительство, в котором за экономический блок отвечали коммунисты.
Это было правительство Примакова-Маслюкова. Коммунист и профессионал Маслюков направлял скудные тогда средства (цены не нефть были крайне низки) на развитие промышленности и сельского хозяйства. (Правительство же Касьянова вновь лишило отечественного производителя средств не только к развитию, но даже и к существованию, «прихватизировав» дела правительства коммунистов.) У КПРФ была, есть и будет команда профессионалов. Это мы в 90е годы разработали прекрасно работавший закон об образовании, который сегодня заменен на разрушительный закон от «единороссов». Недавно нами был подготовлен профессиональный закон об образовании, альтернативный правительственному. И если бы не КПРФ, продавившая поправки в фурсенко-ливановскому закону, он был бы совсем катастрофическим для отечественного образования.
Такое же положение и во всех других сферах.
В тех регионах и населенных пунктах, где управляют коммунисты, общество выходит шизофренического режима, при котором правая рука рвется в прибыли за счет левой (то есть такие организации, как тот же метрополитен, жилкомсервисы, школы и ВУЗы начинают быть частями общего организма, а не переродившимися образованиями, существующими, как раковые опухоли, для самих себя, а не для целостной системы).
И у нас есть кадры, причем как опытные ветераны-»спецы», так и продвинутая молодежь. За последние годы в КПРФ вступило и продолжает вступать множество молодых людей, в числе высокого социального и профессионального статуса. Эти люди могут и хотят работать.
А что касается СССР, то его развалили предатели — члены КПСС, сидящие сейчас в президиуме «Единой России» и владеющие различными корпорациями. Настоящие же коммунисты вот уже 20 лет сберегают нашу Родину, находясь в КПРФ.
Итак: за последние 20 «россиянских» лет именно и исключительно коммунисты на федеральном и региональном уровне реализовали реальные конструктивные проекты и блокировали множество «людоедских» законов от «коллективного чубайса». Конечно, недостатки в нашей работе есть, и они очень хорошо известны, особенно учитывая тот факт, что режим ведет против нас нескончаемую психо-информационную войну. Но не ошибается тот, кто ничего не делает.
Шли ли мы иногда на вынужденные тяжелые компромиссы? Да. И с нынешним режимом в некоторых случаях приходится достигать тактических договоренностей. Но именно тактических. Стратегия КПРФ и действия в принципиальных ситуациях — неизменны. Залогом этому служит следующий факт: КПРФ является единственной в России действительно массовой партией, которая полностью состоит из людей, пришедший в нее «снизу», по своей воле и инициативе и на основании внутренних убеждений. Поэтому Компартия, по сути дела, — единственная настоящая федеральная партия в нашей стране. Иначе зачем либералы начали бы создавать «тьму» партий-«обманок»? Зачем запускали бы проекты «удальцов» и «кургинян»? Потому что КПРФ не было и никогда не будет «министерством оппозиции», в котором так нуждаются враги России. Они боятся КПРФ, потому что события весны 2013 года показали: улицы городов России (кроме пока еще Москвы и Петербурга) окрашиваются в красный цвет: коммунисты вырвали протест из цепких рук либералов, молодежь поворачивается в нашу сторону, а не в сторону «болотных» кукловодов. Понимая это, манипуляторы сознанием и внушают патриотом ложь. К сожалению, на подобного рода мифы поддаются даже такие бесспорно проницательные и талантливые люди, как Сергей Викторович Лебедев, с которым по другим вопросам у нас полное согласие.
д) Миф «Юрий Павлович Белов перешел на троцкистские позиции и чуть ли не возглавляет фракцию в КПРФ, уже почти захватившую власть в партии, а потому верующим коммунистам следует уйти из КПРФ, сохраняя внутреннюю честность». Как уже показано, те коммунисты, которые являются верующими христианами, не испытывают каких-либо противоречий при своей борьбе в рядах политической партии КПРФ, и веруя во Христа, не должны отрекаться от политического наследия Ленина, то есть от идеи советской власти, власти общинной, соответствующей традициям русской народной жизни и от идеи социализма, как максимально справедливого общественного устройства (и, тем более, вновь это подчеркнем, не существует противоречий между настоящей коммунистической идеологией и христианским учением).
Да, Компартия отвергла троцкизм и неотроцкизм, отвергла ужасающие теорию и практику Троцкого и его сторонников, таких, например, как академик Покровский или Демьян Бедный. И в КПРФ нет организованной силы, противоречащей данному утверждению, а, тем более, каких-либо фракций. Есть выдержанная, выверенная политически позиция, с которой иногда могут вступать в противоречие высказывания отдельных членов партии.
Что же до статьи уважаемого публициста, члена ЦК КПРФ Ю.П. Белова, в которой, напомню, Юрий Павлович критикует автора настоящего материала и другого коммуниста, М.М. Лагутина, то я убежден, что в конечном счете, Юрия Паловича неправильно интрепретировали в плане «троцкизма». Его высказывания добросовестны, при всем моем несогласии со многими из них. И уж в любом случае он не вступал ни в какую оппозицию руководству КПРФ. Просто у нас, как в полноценной политической партии, существует практика товарищеской дискуссии, и Юрий Павлович счел нужным высказать свое мнение, вероятно, найдя в наших статьях какие-то признаки соглашательства с либералами. Надеюсь, после разъяснений и контрагрументов с нашей стороны и это недоразумение будет исчерпано. Завершу же я цитатой из заявления Г.А. Зюганова «Защитим национальные ценности и святыни!» :
«Давно уже сдав идеи подлинной демократии и национальной суверенности, капиталистический Запад сегодня похоже сдаёт и продаёт последнее — Христа. Всё это заставляет христианский мир бить в набат. Ситуация всё более напоминает те гонения против верующих, которые совершались в первые века христианской эры.
В чём же их причина? Конечно, причин таких много. Как идеологического и исторического, так и социально-экономического характера. Огромную роль в происходящем играет то, что христианство, и особенно православие, вобрало в себя вековые мечты человечества о справедливости, равенстве и братстве. То есть является носителем тех идей, которых — аки бес крестного знамения — больше всего боятся и ненавидят всевозможные глобализаторы, весь прогнивший и торгашеский капиталистический мир. Тех ценностей, которые близки исконно гуманистическим прогрессивным силам, и прежде всего нам, коммунистам. <…>
И это далеко не все точки соприкосновения наших взглядов с христианским, православным мировоззрением. Здесь же проходит и непреодолимая черта между нами и буржуазным мировосприятием — алчным, агрессивным, пронизанным ложью, коррупцией и бездуховностью.
Отсюда та мощная и циничная «психическая атака» на православие, которая разворачивается сегодня в России. Ритуальные убийства православных священников, демонстративные осквернения наших храмов, наглые глумления в СМИ — особенно на телевидении — над высшими иерархами русской православной церкви, развязные «похахатывания» над святыми для верующих вещами со стороны тех, кто мнит себя хозяевами жизни. Вот что всё сильней и сильней бросается в глаза, глядя на российскую действительность.
Так что не будет большим преувеличением сказать, что наскоки на православие сегодня уже мало чем отличаются от нападок на нас, патриотов, на всех кому дорога и близка Россия, её верования, традиции, обычаи.
Избиратели КПРФ на треть состоят из людей верующих. Наша партия во многом является представителем православного мира в делах политики. Она всегда защищала и будет защищать интересы верующих. Мы не раз поднимали и будем поднимать свой голос в защиту наших национальных православных святынь, как и святынь всех других традиционных российских конфессий. Мы готовы употребить всё наше влияние для защиты доброго имени и авторитета тех священнослужителей, кто подвергается глумлению, клевете и шельмованию.
Не случайно на одном из недавних заседаний созданной по инициативе депутатов-коммунистов думской межфракционной Группы в поддержку традиционных духовно-нравственных ценностей была дана резкая отповедь очередным антиправославным провокациям. Мы чётко показали, что место этих подрывных элементов в той самой любимой ими «калоше», причём отнюдь не серебряной, а старой, замызганной и в клочья драной.
<…>
Конечно, на многое мы с церковью смотрим по-разному. Мы готовы на дискуссии и даже споры с ней. Однако я уверен, что смотреть надо не назад, а вперёд. Коренные наши взгляды на суть и будущее человека, всей земной цивилизации в решающей степени совпадают. И когда русская православная церковь поднимает свой авторитетный голос в защиту всего христианства, мы не можем не заявить о солидарности с ней. Ибо только настоящие патриоты, люди высокой культуры и духовности, способны остановить ту тьму, что неуклонно наползает на нашу Россию и мир.
Председатель ЦК КПРФ, Г.А. Зюганов»
Алексей Богачев
Из сети
7 мая в 2:45
Зюганов опять захотел на место Путина в Кремль
Сенсационная новость, товарищи. Я бы даже сказал – убийственная. Оказывается, главный бенефициар ЗАО КПРФ Г.Зюганов «размышляет о возможности баллотироваться на пост президента в 2018 г.».
Об этом растрезвонили все ведущие и завидущие СМИ со ссылками и без ссылок.
Не, вы представляете? Этот старый [коз]политический тяжеловес, двурушник и [кидала]вождь мирового пролетариата, который откровенно встал на службу режиму еще «кровавой осенью» 93-го, в 5-й раз собирается морочить людям головы.
Придумает опять какую-нибудь хреновацию и начнет ею компостировать мозги старичкам и старушкам, что бывало уже не раз.
Значит, четырежды выборы продул, а тут, что ли, появились 100%-ные шансы выпихнуть гаранта из главного кресла Кремля?
Только ленивый не писал за прошедшие 20 лет, как Зюганов предал своих избирателей в президентском марафоне 1996 г. Набрал втором туре больше Ельцина голосов и… отдал ему победу.
Даже совершенно бесцветный Медведев в бытность президентом и тот на встрече с «несистемщиками» поиздевался над партайгеноссе:
- Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 96-го года. Это не был Борис Николаевич Ельцин…
О чем и Сергей Бабурин и Сергей Удальцов рассказали потом широкой публике. Димон опровергать не стал - значит, говорил.
Мне лишь остается напомнить одну деталь, о которой СМИ как-то умалчивают. Отчего вдруг на «коммуниста №1» нашел приступ животного страха?
Ответ дал в своих скандальных мемуарах бывший ельцинский телохранитель Коржаков. Накануне второго тура он через тогдашнего председателя комитета Госдумы по делам общ.объединений В..Зоркальцева просил передать «главному коммунисту страны»: «Вы думаете, мы вам власть отдадим?.. Давайте по-хорошему договариваться. Может, портфели поделим какие-то».
Зюганов намек понял и уже в 4 утра 4 июля по телефону поздравил «всенародно пьющего» с победой. По воспоминаниям очевидцев, в штабе КПРФ, где еще шли подсчеты голосов, просто ох…ренели от этой трусливой мерзоподлости.
Что же изменилось за 20 лет. А то, что изначально криминальный российский капитал чрезвычайно окреп, вписал Россию в международное разделение труда. И конечно, никакому Зюганову, Жириновскому или Явлинскому власть не отдаст.
Создание лично преданной гаранту Нацгвардии с правом стрелять на поражение в животы беременных женщин – лучшее тому доказательство. Разве не так?
То есть режим осмелел и окреп настолько, что не считает похабным через разных гоблинов вбрасывать идеи о введении монархии и пожизненного правления. А чего стесняться-то?
Это пусть там на диком Западе до последнего часа кувыркаются Трамп с Обамой или Ле Пен с Макроном. А у нас президент на выборах 2018 г. объявлен… за год до выборов!
Как известно, это сделал зам.главы кремлевской администрации, бывший «киндер-сюрприз» Кириенко на встрече с вице-губернаторами. Там он без всякого стыда, стеснения и зазрений совести ошарашил их задачей: Путин должен победить с результатом 70% и такой же явкой.
И сейчас задача всего мадам Памфиловой, всяких фомов и вциомов, Эрнст-ТВ, Соловьев-ТВ, Кисель-ТВ и прочих прихлебателей вдолбить электорату именно эту мысль: Путин победит с результатом 70х70. В Чечне, сами понимаете, процент будет иной: 120х120. Чуть поменьше в Ингушетии.
Для чего же тогда гаранту нужен Зюганов? Как для чего? Для обеспечения высокой явки. Чтобы побольше притащил к избирательным урнам одураченных бабушек и дедушек.
Явка, как я уже не раз вам докладывал, хорошо просматривается из космоса с американских спутников-шпионов. Ее подделать труднее всего. Каждый из вас может придти за 5 минут до закрытия участка и проверить, за кого лично он, собственно, проголосовал и почему.
Для меня не до конца ясны игры с правдорубом Лешей. Но то, что он «проект Кремля», я писал не раз. Повторить?
Повторяю. После первого приговора по «делу Кировлеса» на 5 лет колонии спасать его пустился лично товарищ Путин. 2 августа 2013 г. он прилетел к молодежи на Селигер в голубом вертолете и там произнес сказочно трогательную речь в защиту осужденного. Дескать, он не понимает, отчего ему вломили пять лет.
В Кировском облсуде намек поняли и переиграли реальный срок на условный. А потом впервые в мировой юриспруденции осужденного Навального кинули главным кандидатом на выборы мэра столицы Собянина. Для чего? Для того, чтобы потом никто не вопил, что «выборы были нечестными» (как будто у нас бывают честные выборы).
Какая нечестность, если в них принял участие «главный оппозиционер» страны»?! «Новый национальный лидер», как писал тогда от восторга бывший «соловей Генштаба», а нынче «соловей Кремля» писатель Проханов.
Ну и так далее. А вот случай с зеленкой меня несколько озадачил. Не мог, мне думается, Владимир Владимирович приказать облить ею того, кого так тщательно все последние годы готовил себе в главные «соперники» на выборах 2018.
Может, это сделали другие силы и конкуренты, чтобы подгадить обоим. В любом случае, для того и нужен монарху кидала Геннадий Андреевич, чтобы подстраховать на всякий пожарный…
А вот та самая статья Белова. Мне с Беловым тоже не по пути: Белов сталинист. Но насколько он логичнее и последовательнее Богачёва, Зюганова и Васильцова
Пум
«Принципы побеждают, а не «примиряются». К столетию работы И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос».
« Назад
14.06.2013
В марте — мае 1913 года в большевистском журнале «Просвещение» была опубликована работа И.В. Сталина под заглавием «Национальный вопрос и социал-демократия». Позже автор дал ей новое название, под которым она получила всемирную известность, — «Марксизм и национальный вопрос». Актуальность этого сталинского труда для дня сегодняшнего трудно переоценить: в условиях глобализма, этой новой формы империализма XXI века, как и сто лет назад, в повестку дня отечественной истории поставлен национальный вопрос. Для России это в первую очередь русский вопрос — вопрос о судьбе государствообразующей русской нации.
«Статья очень хороша»
Сталинская работа «Марксизм и национальный вопрос» по праву считается классической в марксистско-ленинской теории нации. Она получила высокую ленинскую оценку. Обозревая положение дел по национальному вопросу в России, Ленин в 1913 году отмечал: «В теоретической марксистской литературе это положение дел и основы национальной программы с.-д. уже были освещены за последнее время (в первую голову здесь выдвигается статья Сталина)». Узнав, что сталинскую публикацию предлагается считать отнюдь не программной, а дискуссионной, в чём был заинтересован Бунд (Всеобщий еврейский рабочий союз), Ленин решительно воспротивился этому: «Конечно, мы абсолютно против. Статья очень хороша. Вопрос боевой, и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи».
Сравнительно небольшой по объёму теоретический труд Сталина (он называл его статьёй) богат национальной проблематикой, чрезвычайно актуальной для России начала ХХ века. В нём автор всесторонне рассматривает состояние национального вопроса на Кавказе, обстоятельно анализирует еврейский вопрос в России и выдвигает в качестве определяющего её судьбу русский вопрос. Но не анализ российской национальной проблематики столетней давности является для нас главным в сталинской работе, а методологический подход к этому анализу — диалектический классовый подход к определению сути таких исключительно важных социальных явлений, как нация, национальный характер и культура. Именно данный подход позволил Сталину разработать диалектико-материалистическую (отвечающую объективной реальности в её противоречиях, в единстве и борьбе заключённых в ней противоположностей) теорию нации, а также разоблачить прикрытые марксистской фразой мелкобуржуазные взгляды по данной проблематике.
В 1920 году работа Сталина «Марксизм и национальный вопрос» была переиздана в сборнике его статей (Госиздат, Тула). Этому сборнику предпослано предисловие «От автора», в котором о работе 1913 года сказано: «Статья отражает период принципиальных дискуссий по национальному вопросу в рядах российской социал-демократии в эпоху помещичье-царистской реакции за полтора года до империалистической войны, в эпоху нарастания буржуазно-демократической революции в России. Две теории нации боролись тогда и, соответственно, две национальные программы: австрийская, поддержанная Бундом и меньшевиками, и русская, большевистская».
Переживаемая нами эпоха отлична от эпохи начала ХХ века, но во многом и схожа с ней. Мы живём в эпоху реставрации капитализма в России — эпоху реакции. Реакции либерально-олигархической, самой что ни на есть контрреволюционной. Мы живём в эпоху империалистической глобализации мира, жертвой которой стала наша страна. Разрушение СССР во весь рост поставило вопрос о национальной независимости России, о судьбе государствообразующей русской нации. Русофобия в форме антисоветизма и антикоммунизма — главная особенность эпохи реакции.
Русофобия диктует необходимость научной методологии решения русского вопроса. Она дана в работе Сталина «Марксизм и национальный вопрос». Особенно ценна для нас заключённая в ней критика мелкобуржуазной теории нации, с попытками реанимации которой мы постоянно сталкиваемся сегодня.
Нация и национальный характер
Критическому анализу мелкобуржуазной, псевдосоциалистической теории нации (буржуазной в своей основе), активными выразителями которой в начале ХХ века являлись австрийские теоретики О. Бауэр и Р. Шпрингер, у Сталина предшествует определение нации как исторической категории буржуазной эпохи — «эпохи подымающегося капитализма». Путь к данному определению он начинает с аргументированного утверждения: «Нация — не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей». Это сталинское утверждение крайне важно для нас, поскольку сегодня мы нередко встречаем людей, блуждающих в националистическом тумане и относящихся к нации не как к исторической, а как к этнической категории. Отсюда проистекает опасное заблуждение, согласно которому принадлежность человека, скажем, к русской нации определяется исключительно по «чистоте крови». Так начинается путь к этнонационализму — кровавый путь в решении национального вопроса.
Но вернёмся к сталинской статье. В ней автор выделяет и подробно рассматривает характерные черты, признаки нации, доказывает, почему именно они формируют её неповторимый облик. В заключение своих суждений Сталин даёт завершённое, чеканное определение нации: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в общности культуры». При этом Сталин делает весьма значимую оговорку: «Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией». Значимость оговорки состоит в её соответствии важнейшему правилу диалектической логики: чтобы познать сущность явления, надо рассматривать его всесторонне, в его прямых и опосредованных связях с другими явлениями.
В политике односторонность подхода всегда ведёт к жестоким последствиям в судьбе нации. Односторонность оборачивается идеалистическим, иными словами — искажённым, видением объективной реальности: нация вырывается из контекста истории, контекста социальной жизни и рассматривается как нечто от них не зависящее, раз и навсегда данное. Сталин блестяще показал это на примере одномерной характеристики нации О. Бауэром, утверждавшим: «Нация — это относительная общность характера», «Нация — это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы». «Но что такое национальный характер, — спрашивает Сталин, — как не отражение условий жизни, как не сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды? Как можно ограничиться одним лишь национальным характером, обособляя и отрывая его от породившей его почвы?» Понятно, что речь здесь прежде всего идёт не о природной среде (географических и климатических условиях), а о среде социальной — об отношениях между классами, образующими нацию.
Критика Сталиным Бауэра актуальна в приложении и к сегодняшним горе-теоретикам по национальному вопросу. К тем, кто в качестве ведущей идеи возрождения русской нации выдвигает пробуждение в ней русского духа, оставляя неприкосновенной социальную почву, при которой этот дух угасает, — иными словами, оставляя неизменным господство частнокапиталистических отношений. Речь идёт о «теоретиках» (их немало и в патриотической среде), считающих, что главное — это пробудить русский дух, а уж он-то решит и вопрос о собственности, и вопрос о власти. Поскольку под духом имеются в виду национальный характер и как результат его «деятельности» — вся русская цивилизация, то на передний план выдвигается не классовая борьба, а война цивилизаций.
Про «топос» — «позвоночник» этноса
Противостояние культур, цивилизаций в современном мире, если иметь в виду форму, внешний вид этого противостояния, — факт неоспоримый. Но природа этого противостояния — классовая. Оно есть следствие империалистической глобализации, в жерновах которой оказались народы, находящиеся за границей «золотого миллиарда». Трагедия русского народа — результат нового передела мира между крупными капиталистическими хищниками после развала социалистической державы — Советского Союза. Чтобы не допустить его возрождения, главный удар наносят по государствообразующей нации, по её культуре и цивилизации. Русофобия столь же закономерна для современного имперского Запада, как она была закономерна для третьего рейха Адольфа Гитлера. Мировой финансовый капитал диктует её необходимость для себя — необходимость демонтажа и духовного порабощения русского народа, чему не противоречат интересы господствующего в России компрадорско-олигархического капитала и обслуживающего его режима власти.
Стремление выдать следствие (русофобию) за причину бедственного положения русской нации всё ставит с ног на голову, к чему с неизбежностью ведёт идеалистическое понимание действительности. Происходит это, когда нация отождествляется с национальным характером, то есть с особенностью психического склада людей, и напрочь изолируется от «грубой материи» — от классовой природы общества. Полнейший идеализм!.. На это обратил внимание Сталин в своей жёсткой критике австрийского теоретика: «Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с национальным характером, отрывает нацию от почвы и превращает её в какую-то незримую, самодовлеющую силу. Получается не нация, живая и действующая, а нечто мистическое, неуловимое и загробное».
Надо ли пробуждать русский дух, лучшее, что есть в русском национальном характере, — стремление к справедливости, готовность к самопожертвованию во имя общего дела? Безусловно, надо. Но пробудить русский дух вне классовой борьбы невозможно. Сам по себе он не существует, но закаляется и проявляется в борьбе с социальным злом. В ней он достигает того революционного размаха, о котором писал Ленин. Положить национальный характер в основу нации, формируемой в классовом буржуазном обществе, — значит лишить его почвы, что и делал Бауэр.
Ревнители цивилизационного подхода (о нём пойдёт речь) к анализу и оценке фактов и явлений современной истории идут вслед за Бауэром. Как иллюстрацию тому приведём извлечение из объёмной статьи, размещённой на сайте ЦК КПРФ в Интернете в текущем году под названием «Цивилизацонно-геополитический подход как необходимое условие выживания России и строительства социализма XXI века». Её авторы (А. Богачёв и М. Лагутин) утверждают: «Цивилизации развиваются в соответствии со своим «топосом» — национально-культурным, психологическим кодом, который представляет собой своеобразный «позвоночник» этноса, а также в соответствии со спецификой конкретного жизненного пространства. Именно диалектическое сочетание национально-культурного кода и пространственных характеристик среды обитания вместе с экономическими факторами и особенностями языка придаёт цивилизационному фактору определяющее для судьбы того или иного общества значение, в существенной степени определяет уровень его духовности, классовую структуру, его научно-технические достижения и т.д.».
Далее авторы подчёркивают, что, с их точки зрения, «к понятию цивилизации очень близко дано Сталиным определение нации», которое они используют как опорное для обоснования цивилизационно-геополитического подхода, его исключительной важности в строительстве социализма в России XXI века.
И правда, все выделенные Сталиным признаки нации вроде бы присутствуют в цитируемой статье: общность языка («особенности языка»), территории («пространственные характеристики среды обитания»), экономической жизни («экономический фактор») и психического склада, проявляющегося в общности культуры («национально-культурный психологический код»). Однако они не объединены понятием исторически сложившейся в эпоху капитализма, что крайне важно, устойчивой общности людей. Классовая основа нации исчезает. Нация становится аморфной. Не случайно исчезают и геометрически чёткие и завершённые сталинские формулировки, а вместо них даны вычурные определения, коих нет в арсенале марксистско-ленинских категорий. Но дело не только и не столько в претенциозности авторского стиля, сколько в недопустимом смещении акцентов. У Сталина акцент сделан на том, как уже говорилось, что ни один из основных признаков нации не может быть назван главным, стержневым по отношению к другим. У авторов же статьи появляется главный, стержневой признак нации — «топос», или национально-культурный, психологический код. Иными словами, всё тот же национальный характер, национальный дух. Он представлен как «позвоночник» этноса. Нация рассматривается, стало быть, в качестве этнической, а не исторической категории. Слова о диалектическом сочетании этого главного признака с другими не спасают положения: они — для проформы. Они сказаны для якобы диалектического обоснования решающей роли цивилизационного фактора в общественном развитии. Именно он, по утверждениям авторов, в существенной степени определяет уровень духовности общества и — не шутите! — его классовую структуру (?). Короче говоря, подобен гегелевскому мировому духу.
Чуть позже авторы как бы спохватываются и заявляют: «Очевидно, что в свою очередь цивилизационный фактор немыслим без диалектического взаимовлияния с фактором социально-классовым. Сущность этой диалектики — предмет отдельного исследования». Но к последнему они так и не подошли. Отдали, так сказать, классовому фактору дань ритуального внимания: как же, помним, помним о нём. Вся статья — ода цивилизационному подходу в обнимку с подходом геополитическим. Классовый подход промелькнул как дежурная формальная галочка — о нём ни слова больше. Классовой борьбы и вовсе нет.
По пути О. Бауэра
Анализируемая работа Сталина подтягивается авторами к рекламируемому ими цивилизационному фактору, в то время как вся она наполнена классовым содержанием, доказательством несовместимости пролетарского интернационализма и буржуазного национализма. У авторов статьи и в помине нет рабочего класса: нация у них получилась такой, какой её всегда желает видеть капитал, — единой и неделимой, без классовых противоречий, единство превыше всего! Это ли не чистейший буржуазный национализм, припрятанный тем же Бауэром за социалистической терминологией?!
Восхваляя Сталина, авторы неуклонно следуют по пути Бауэра, о котором его грозный оппонент говорил, что он, Бауэр, увлёкся на словах «социалистическим принципом национальности», а фактически — «заменой социалистического принципа классовой борьбы буржуазным «принципом национальности». Иначе говоря, стал на путь национализма. «Правда, — заметил Сталин, — национализм этот не так прозрачен, ибо он искусно замаскирован социалистическими фразами, но тем более он вреден для пролетариата… Прикрываясь бронёй социализма, он менее уязвим и более живуч».
Как и Бауэр, авторы, избегая социалистического принципа классовой борьбы, заявляют о своей приверженности социализму. Но интерпретируют они его, так переворачивая с ног на голову, что впору обратиться к Всевышнему: унеси ты наше горе! Оказывается, Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года свершилась не в силу назревших классовых противоречий, не в результате борьбы классов и не потому, что Россия явилась самым слабым звеном в цепи империализма, а Первая мировая война стала ускорителем революции. Всё это, даже если и было, не составляло главной причины. Главная же причина заключалась в том, что в России «с её культурой общинности, консервативными ценностями и православной культурой нестяжательства империалистическая психология… не прижилась», в то время как «наличие мощного бюрократического «обездушенного» аппарата, подавлявшего исконные русские цивилизационные ценности (справедливость, общинность, духовность, нестяжательство), вкупе со сложнейшими климатическими условиями и постоянной мобилизационной готовностью создало духовно-социальное противоречие, которое неизбежно вело к социалистической революции».
Заметим, оставив в стороне всё, что «вкупе»: по убеждению новоявленных теоретиков, не противоречие между трудом и капиталом, не аграрный вопрос, названный Лениным гвоздём русской революции, а духовно-социальное противоречие (что есть сие, не раскрывается) и цивилизационный вопрос — вот что породило социалистическую революцию. А главный виновник зла в дореволюционной России не буржуазия и не помещичий класс, а «обездушенный» бюрократический аппарат. Он гнобил русские цивилизационные ценности. Будучи освобождены революцией, они составили фундамент русского социализма. Вот так, а не иначе…
Это авторское убеждение крепнет от статьи к статье на сайте «Русский Лад». В последней из них (апрель 2013 года) — «Русская советская цивилизация на евразийском направлении» — можно прочесть: «Закономерность Победы великого Октября (так в цитируемом оригинале. — Ю. Белов) в России была безусловной, так как она базировалась на соборных, коллективно-общинных традициях русского народа, проявляющихся и в его вере, его религии, причём, прежде всего, именно в народном православии, а не в официальной деятельности ряда иерархов. Поэтому 100 лет назад русский народ принял большевиков, близких к Правде народной жизни, как религиозной, так и хозяйственной, и русская цивилизация стала советской».
Поддаются ли комментарию эти теоретические экзерсисы? Можно, конечно, и такое мнение иметь, если смотреть на Октябрьскую революцию 1917 года сквозь призму, скажем, православного социализма. Но при чём здесь анализ величайшего события ХХ века с точки зрения марксистско-ленинской теории, на что претендуют адепты цивилизационного подхода? Не ошиблись ли они партией, вступив в КПРФ? Они предлагают путь к русскому социализму (только о нём и говорят — смотрите на сайте «Русский Лад» статью «Российское государство и русский социализм», март 2013 года), предав забвению социалистический принцип классовой борьбы. Толкуют этот свой социализм на христианский лад: «С глубинной, коренной точки зрения красный проект представлял собой возвращение к древним библейским ценностям через запрет любого ростовщичества».
Есть что-либо подобное в Программе КПРФ? Вопрос риторический. В концепции поименованных авторов социализма — кот наплакал. Не случайно их терминология не марксистско-ленинская, социалистическая, а вычурная имперская, архаичная, характерная для Изборского клуба Проханова — Дугина. Авторы, как говорится, помешались на имперской идее. Русская цивилизация оказывается у них имперской: «Пример Российской империи — СССР позволяет сделать очень важный вывод: между цивилизацией (культурным единством) и государством имперского типа (политическим единством) существует непрерывность». О советской цивилизации, как цивилизации социалистической, и о государстве советского социалистического типа они предпочитают не говорить. Левую оппозицию, естественно, КПРФ в первую очередь, называют «национально-консервативной политической оппозицией». Стоит ли комментировать?
Русский вопрос и русская цивилизация
Подмена диалектического классового подхода (не путать с примитивным троцкистским) эклектичным цивилизационным подходом (таков он у цитируемых авторов) неизбежно ведёт к извращённой трактовке социализма, «к приспособлению социализма к национализму» (Г. Плеханов). Эта опасность наиболее пагубна в теоретическом и, соответственно, практическом решении русского вопроса. Социалистическое классовое содержание этого стержневого для России вопроса выхолащивается. На передний план выдвигается его национальная сторона, а сторона социальная либо остаётся в тени, либо вовсе исчезает.
Предупреждая о данной опасности, Сталин писал в своём классическом труде «Марксизм и национальный вопрос»: «Осью политической жизни России является не национальный вопрос, а аграрный. Поэтому судьбы русского вопроса, а значит и «освобождения» наций, связываются в России с решением аграрного вопроса, то есть с уничтожением крепостнических остатков, то есть с демократизацией страны. Этим и объясняется, что в России национальный вопрос выступает не как самостоятельный и решающий, а как часть общего и более важного вопроса раскрепощения страны». И далее: «Не национальный, а аграрный вопрос решает судьбы прогресса в России; национальный вопрос — подчинённый».
Перефразируя Сталина, можно сказать: судьбы русского вопроса в современной России связаны с решением вопроса об уничтожении (национализации) капиталистической собственности, то есть с демократизацией страны, ибо олигархический капитал создал обслуживающий его полуполицейский феодализированный режим власти. Пока этот капитал будет править бал в стране, не исчезнет нависшее над Россией, наряду с вымиранием народа, пьянством, наркоманией и оргпреступностью, такое национальное бедствие, как массовая миграция населения Узбекистана, Таджикистана, Киргизии в исконно русские регионы. По сути, это уже не миграция, а переселение народов с вытеснением русских с земли их пращуров. И всё это происходит потому, что крупному бизнесу крайне выгодна дешёвая рабочая сила.
Наши цивилизационщики всегда готовы декларировать защиту русского народа. Делают это ритуально-возвышенно, пафосно, но вопрос о собственности для них — не главный. Главный — цивилизационный вопрос. Национальную форму ставят впереди классового содержания.
Соглашаясь со Сталиным в том, что национальный вопрос — подчинённый, мы никоим образом не умаляем его значения. Сыграла ли опора большевистской партии на русскую цивилизацию существенную роль в социалистическом преобразовании России? Безусловно, сыграла. Безусловно и то, что и ныне эта опора — необходимость для КПРФ, для социалистического решения русского вопроса, а значит, и освобождения наций нашего общего Отечества. Но на всё ли, что есть в отечественной цивилизации, русской культуре, русском национальном характере, надо опираться?
Всякая великая цивилизация (российская, западная, китайская и т.д.) наряду с действительно великим, что даёт ей всемирное признание, содержит в себе и далёкое от великого. Сравните эпохальные достижения культуры (например, эпоха Возрождения) и германский фашизм в цивилизации Запада и т.п. Цивилизация — явление классовое, чего не понимают и, хуже всего, не желают понять наши цивилизационщики. Она содержит в себе элементы, рождённые многовековым созидательным трудом народа или народов, определяющие её великость, её неповторимые черты, её лицо. Эти элементы образуют стержень цивилизации. Но она содержит в себе и то, что является следствием подневольного труда — наследие рабского прошлого, будь то узаконенное рабство в южных штатах Америки или крепостничество в России.
Цивилизация определяет лицо нации, национальный характер, и при её оценке сохраняет силу требование, выдвинутое Сталиным при оценке нации: учитывать «все особенности «нации», не только полезные, но и вредные». Так, общинность бытия русского крестьянства питала его великой силой коллективизма и самоорганизации. Но была в общине и власть тьмы, и власть круговой поруки, чем с выгодой для себя пользовались господствующие классы. Вспомним характеристику Руси, данную великим Некрасовым: «Ты и убогая, / Ты и обильная, / Ты и забитая, / Ты и всесильная, / Матушка-Русь!..» Не о русской ли цивилизации, переживавшей свой кризис во второй половине XIX века, это сказано?.. А формируемая веками царистская психология — не она ли породила то безоглядное доверие к власти, которое сегодня боком обернулось для страны? А терпение и смирение, эти атрибуты культа православия («Бог терпел и нам велел» — в народе родилось, не церковными иерархами придумано), — не они ли у многих из нас вызывают раздражение: да когда же наконец проснётся Россия?
Классическая русская литература запечатлела социальные типы, которые сохранились и в условиях реального социализма, при всём ограничении их свободы, а затем быстро возродились с реставрацией капитализма в России. Гоголевские хлестаковы и чичиковы, чеховские ионычи и горьковские мещане — они среди нас и они в нас. Как ни старайтесь, из русской культуры вы их не выбросите. И они влияют на национальный характер. Русская культура, русская цивилизация, как всякая великая культура и цивилизация, — явление сложное, представляющее собой единство противоречивого многообразия. В её познании, освоении и пропаганде полезно помнить сказанное Сталиным в отношении национального вопроса: «Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь».
Две нации и две культуры
Можно ли говорить о единой культуре, лежащей в основе цивилизации, в классовом антагонистическом обществе? Вроде бы да: и пролетарии, и буржуа говорят на одном языке, а без него, как известно, невозможна национальная культура. Но язык не имеет классового содержания, а культура его имеет и при всём своём национальном своеобразии не может быть единой для пролетариев и буржуа. Об этом со всей определённостью сказано Сталиным в его классическом труде «Марксизм и национальный вопрос»: «Нельзя серьёзно говорить о «культурной общности» нации, когда хозяева и рабочие одной и той же нации перестают понимать друг друга. О какой «общности судьбы» может быть речь, когда буржуазия жаждет войны, а пролетариат объявляет «войну войне»? Можно ли из таких противоположных элементов организовать единый междуклассовый национальный союз? Можно ли после этого говорить о «сплочении всех членов нации в национально-культурную общность»?»
Развитие и завершение этой мысли мы находим в работе Ленина «Критические заметки по национальному вопросу» (она вышла в свет в 1913 году, через полгода после опубликования сталинской статьи). В ней читаем: «Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова».
Процитированные положения классиков марксизма либо не известны апологетам цивилизационного подхода, либо известны и сознательно ими игнорируются. Хочется думать, что всё-таки имеет место первое. Жизнь современной России подтверждает верность мысли классиков: есть у нас русская нация и нация «новых русских», есть и две их культуры.
В процессе революционного переустройства общества после Октября 1917 года в основу советской культуры из русской брались её демократические, социалистические элементы, о которых говорил Ленин в упомянутой его работе 1913 года. Брались «только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму… нации». В фундамент новой неантагонистической культуры было положено наследие Пушкина, Гоголя, Толстого, Некрасова, Чехова и других классиков русской литературы, которыми она так богата. Но отрицалась культура Мережковского, Гиппиус, Набокова, Победоносцева, Струве, Ильина… Отрицалась так же, как теперь в капиталистической России отрицается культура Белинского, Герцена, Некрасова, Чернышевского, Салтыкова-Щедрина. Отрицается потому, что она антибуржуазна, демократична. Да и часы на изучение в школе творений Пушкина, Гоголя, Толстого сокращаются. Не имей они мировой известности, их бы давно изъяли из учебной программы. Всё закономерно: какой класс стоит у власти — класс пролетариев или капиталистов, — такой и формирует национальную культуру общества.
Так что, говоря об опоре на русскую культуру (цивилизацию), надо определиться — на какие элементы в ней будем опираться, что будем из неё заимствовать, а что отрицать, чтобы защитить, спасти и возродить советскую цивилизацию. Увы, этот вопрос наши цивилизационщики даже не ставят перед собой. Говорят и пишут о культуре вообще, вне её конкретно-исторического содержания. Договариваются до того, что большевики-де потому победили, что признали православную религию. Весь вопрос в том, как они её признали: признали как право граждан на индивидуальную свободу вероисповедания или как общенациональное мировоззрение? На этот счёт Сталин высказался вполне определённо, без тени двусмысленности: «Социал-демократия будет бороться против всяких религиозных репрессий, против гонений на православных, католиков и протестантов… Она всегда будет защищать право наций исповедовать любую религию, но в то же время она, исходя из правильно понятых интересов пролетариата, будет агитировать и против католицизма, и против протестантизма, и против православия, с тем чтобы доставить торжество социалистическому мировоззрению».
Да, большевики опирались на культурно-исторические особенности государствообразующего народа: на традиции его общинного бытия, на русский патриотизм и, не в последнем счёте, на ценности народного православия — одухотворённое отношение к земле, к воинской доблести. Но коммунистическая партия вела народ в мир научного знания, освобождающего его от религиозных предрассудков и суеверий. Советская культура строилась на материалистическом мировоззрении, освещая светом науки народные традиции, отсекая в них всё вредное, пережиточное. Об этом как раз умалчивают сторонники цивилизационного подхода. Как и о том, что советская цивилизация формировалась в горниле классовой борьбы (одна Гражданская война чего стоила), на основе сознательного участия масс в революционном преобразовании общества, в процессе социалистического строительства.
Может ли цивилизационный подход быть полезным и необходимым и в чём? Может — в определении национального своеобразия отечественной культуры, но если он используется как метод культурологический, культурно-исторический. Об обязательности учёта национально-исторических особенностей конкретной страны в русле классового подхода к оценке перспектив её социалистического преобразования всегда говорили классики марксизма-ленинизма. Но как только цивилизационному подходу придаётся роль главного метода познания социальной жизни, неизбежным становится сползание на путь буржуазного национализма. Это исчерпывающе доказано Сталиным в его критике теории нации Бауэра. Тот, кто предпринимает попытку уравнять цивилизационный и классовый подходы, добиваясь, так сказать, золотой середины их равноправного единства, стремится примирить, желает он того или нет, социалистический принцип классовой борьбы с буржуазным принципом национализма. Но, как говорил Сталин, и история подтвердила его правоту: «Середины нет: принципы побеждают, а не «примиряются».
Ю.П. Белов, публицист