Теория эволюции Дарвина

Статьи против теории эволюции Дарвина

Каждый человек рано или поздно задумывается над тем, от куда все появилось, откуда появился он сам. Этот вопрос ключевой для жизни, так как ответ на этот вопрос помогает человеку определиться со смыслом жизни, с целью жизни и со своей значимостью в этом мире. Теория эволюции Дарвина пытается ответить на этот вопрос. Но правильна ли она, достаточно ли доказательств для ее правдивости, нет ли противоречий или аргументов против нее? А может быть теория эволюция Дарвина не помагает разобраться с происхождением всего, но наоборот, вводит в заблуждение, чтобы скрыть от человеческих глаз очень важную, ключевую для жизни человека истину? Читайте интересные статьи, которые разоблачают теорию эволюции Дарвина, и, может быть, вы найдете ответ на вопрос, который тревожит ваше сердце, и вы увидите, в чем настоящий смысл вашей жизни.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=2093

Мятеж против дарвинизма

Джон Хартнетт

Помните мятеж учёных против теории большого взрыва как объяснения происхождения Вселенной? В 2004 году группа из 33 ведущих учёных опубликовала платную статью в журнале New Scientist.1 Она называлась «Открытое письмо к научному сообществу», и главной её темой было то, что теория большого взрыва в корне ошибочна.
http://www.origins.org.ua/pictures/big-bang-theory.jpg
Копия статьи появилась на сайте www.rense.com под названием «Теория большого взрыва разгромлена 33 ведущими учёными» ("Big bang theory busted by 33 top scientists", 27 мая 2004 г.). См. скриншот слева.
Список учёных, подписавшихся под этим заявлением, то есть, не согласных с теорией происхождения Вселенной вследствие большого взрыва, доступен здесь, и многие другие учёные позже добавили свои подписи к этому списку. Эти учёные согласились в одном. Все они были едины в своём убеждении, что теория большого взрыва терпит крах.
http://www.origins.org.ua/pictures/s...ic-dissent.jpg
Главная страница dissentfromdarwin.org
Очередной мятеж против дарвинизма

Сейчас мы можем наблюдать нечто подобное с биологической эволюцией. Сайт под названием «Научное несогласие с дарвинизмом» (www.dissentfromdarwin.org/) [Прим. переводчика: русскоязычная версия находится по адресу http://www.dissentfromdarwin.org/about_rus.php] содержит список из 900 имён учёных, которые сомневаются в том, что небольшие изменения, которые мы можем наблюдать вследствие мутаций и естественного отбора, действующих с уже существующей генетической информацией в живых организмах, могут быть экстраполированы для объяснения всей сложности живого мира. Другими словами, как это может помочь в объяснении эволюции от молекул к человеку?
Этот веб-сайт говорит:
«Мы скептически относимся к утверждениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснить сложность жизни. Необходимо поощрять тщательную проверку подтверждений теории Дарвина».
«Позвольте мне рассказать вам, что происходит за кулисами науки — среди членов Национальной академии, лауреатов Нобелевской премии … когда я оставался с ними наедине … я спрашивал: "Понимаете ли вы … откуда всё это произошло, и как … ?» — Джеймс Тур. В ответ он неизменно слышит: «Нет».

В университетах, по крайней мере, в тех, которые я знаю и в которых работал, неодарвинизм воспринимается как факт. Кто такие эти учёные, чтобы ставить под сомнение этот факт?
Я не знаю, каковы научные взгляды или мировоззренческая позиция этих учёных, или какой веры или системы убеждений они придерживаются, но вполне очевидно, что не все они являются библейскими креационистами. И точно так же очевидно, что существует накатывающаяся волна против идеи эволюции, которая «сама по себе произвела из илистого водоёма – человека», против концепции, которую часто называют Общей теорией эволюции, и, в частности, механизма неодарвинизма.
Дарвинизм – это предположение, выдвинутое Чарльзом Дарвином, что вся жизнь произошла от одноклеточного предка, который, как он позже предположил, мог возникнуть естественным образом в неких «тёплых водоёмах» путём естественных вариаций, отфильтрованных естественным отбором. С тех пор механизм был усовершенствован, отсюда «нео-» (то есть новый) дарвинизм. В настоящее время учат, что случайные мутации (ошибки при копировании ДНК, о которых не было известно Дарвину) являются основным источником вариаций, среди которых затем выбирает естественный отбор. Поэтому мутации, в конечном счёте,-это единственное объяснение появления всей новой, функциональной информации, которая должна была возникать, чтобы из микробов получились люди.
Кроме того, дарвиновской эволюции требуются огромные периоды времени. Убеждений о длительных исторических эпохах придерживаются также и многие из этих сомневающихся в эволюции учёных. Например, один из них – доктор Джеймс Тур, христианин и видный химик, который в этом году был признан одним из 50 наиболее влиятельных учёных в мире.2 Он не верит в историю о 6-дневном Сотворении, описанную в книге Бытие. Он верит в долгие века, старую Землю и признаёт методы датирования. Он объясняет это тем, что (перефразировано автором) он не может понять, как Бог мог иметь в виду 6 обычных дней, если Он не создавал Солнце до 4-го дня, потому без Солнца нельзя было отмерить первые 3 дня.3
Таким образом, в этом аспекте он отвергает авторитет Писания, в которое Сам Иисус верил и цитировал. Как и многие, Тур позволил человеческому мнению переосмыслить для него Писание. В данном случае это особенно печально, поскольку на самом деле довольно просто объяснить вечер и утро прежде Солнца; более того, фактически, это ещё одно свидетельство правдивости текста, см. Как дни Бытия 1 могут быть буквальными, если Cолнце не было сотворено до 4-го дня?
Но интересно то, что Джеймс действительно подтверждает, что большинство учёных не понимают, как эволюция может объяснить существование жизни или её сложность (курсив добавлен).2
«Позвольте мне рассказать вам, что происходит за кулисами науки – среди членов Национальной академии, среди лауреатов Нобелевской премии», говорит Тур. «Я общался с ними, и когда я оставался с ними наедине, – не на публике, потому что это страшно – говорить то, что я только что сказал, – я спрашивал: "Понимаете ли вы всё это – откуда всё это возникло, и как это происходит?"».
В ответ он неизменно слышит: «Нет».
«Каждый раз, когда я общался с химиками-синтетиками, которые разбираются в этом, они отвечают "Не-а… Нет"». – говорит Тур. «А когда они боятся сказать "да", то не говорят ничего. Они просто смотрят на меня, потому что не могут сказать это искренне».
Если эволюция не может объяснить существование жизни, то как тогда возникла жизнь? Тур прав, когда говорит, что наиболее разумный ответ прост.
«Я совершенно уверен в том, что Бог создал всех нас», сказал он в интервью газете Houston Chronicle.
Ссылки и примечания

• Lerner, E., Bucking the big bang, New Scientist 182(2448 ):20, 2004 г.
• Haley, G., Renowned Chemist Says Evolutionists Do Not Understand the Origin of Life, christiannews.net, 13 октября 2014 г.
• Veritas Forum, Nanotech and Jesus Christ-James Tour at Georgia Tech, см. с 49:00.

Перевод: Алексей Калько
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1760

Теория эволюции

Д-р. Терри Мортенсон Сотворение против эволюции: последовательность событий имеет значение!

Многие христиане думают, что если воспринимать каждый день сотворения как символическое представление долгих периодов времени (продолжительностью сотни миллионов лет), то мы сможем согласовать Библию с большим взрывом и геологическим свидетельством древней земли. Но на самом деле это верно только для тех, не уделяет достаточного внимания последовательности событий в 1 главе Бытия и последовательности событий согласно теории эволюции.
Представление о днях, согласующееся с идеей древней земли, часто называют теорией "дней-эпох". Согласно этому взгляду, дни Бытия соответствует миллионам или миллиардам реальных лет. Теория "день-эпоха" является важным аспектом как прогрессивного креационизма, так и теистической теории эволюции. Но против этого взгляда существует множество серьезных библейских возражений. Читайте также статью: Планета Земля: уникальна во всей Вселенной.
Во-первых, Библия дает нам многочисленные свидетельства того, что Бог (божественный автор) и Моисей (человеческий автор) намеренно назначили для "дня" буквальное значение, т.е. обычные 24 часа. Во-вторых, наряду с теорией разрыва, гипотезой рамки сотворения и другими взглядами, принимающими древнюю землю, теория "дней-эпох" учит о существовании смерти, болезней, насилия и вымирании в мире животных в течение миллионов лет до того, как появился человек. Но это полностью противоречит учению Библии о грехе и смерти, которые вошли в мир после того, как был сотворен человек.
Все взгляды, принимающие идею древней земли, учат о существование в мире смерти, болезней, насилия и вымирании на протяжении миллионов лет до того, как появился человек

Более того, как и другие староземельные теории, теория "дней-эпох" основана на ложном предположении о том, что наука доказала существование этих долгих периодов времени с помощью (1) метода радиометрического датирования (2) света от далеких звезд и (3) предположительного количества времени, необходимого для образования пластов горных пород. Теории, пытающиеся согласовать Библию с идеей древней земли, начали появляться около 200 лет тому назад, когда христиане оставили традиционную веру в молодую землю, преобладвшую в первые 1800 лет истории церкви.
В данной статье я хочу поговорить о другой проблеме теории "дней-эпох": последовательность событий сотворения, описанная в первой главе книги Бытие, противоречит (во многом) последовательности событий согласно истории теории эволюции. Это значит, что даже если вы не верите в теорию эволюции Дарвина, как в объяснение происхождения всего живого, единственный способ для вас согласовать Бытие с идеей о миллионах лет - это переставить последовательность событий, описанных в книге Бытие.

Теория Эволюции	Бытие
Солнце появилось прежде земли	Земля сотворена прежде солнца
Суша возникла прежде моря	Море появилось прежде суши
Атмосфера появилась прежде моря	Море появилось прежде атмосферы
Солнце появилось прежде света на земле	Свет на земле появился прежде солнца
Звезды появились прежде земли	Земля появилась прежде звезд
Земля появилась в то же время, что и планеты	Земля появилась прежде планет
Морские животные появились ранее наземных растений	Наземные растения сотворены прежде морских животных
Дождевые черви появились прежде морских звезд	Морские звезды появились ранее дождевых червей
Наземные животные появились ранее деревьев	Деревья сотворены ранее наземных животных
Смерть появилась прежде человека	Человек появился прежде смерти
Колючие растения и чертополох появились прежде человека	Человек появился прежде колючих растений и чертополоха
Возбудители туберкулеза и рака появились ранее человека (у динозавров был туберкулез и рак)	Человек появился прежде возбудителей туберкулеза и рака
Пресмыкающиеся появились прежде птиц	Птицы появились ранее пресмыкающихся
Наземные млекопитающие появились прежде китов	Киты сотворены прежде наземных животных
Низшие растения появились прежде фруктовых деревьев	Фруктовые деревья появились прежде других растений*
Насекомые появились прежде млекопитающих	Млекопитающие (крупный рогатый скот) появились прежде "ползающих тварей"*
Наземные млекопитающие появились прежде летучих мышей	Летучие мыши появились прежде наземных животных
Динозавры появилось прежде птиц	Птицы появились прежде динозавров
Насекомые появились ранее цветущих растений	Цветущие растения сотворены прежде насекомых
Солнце появилось прежде растений	Растения появились прежде солнца
Динозавры появились ранее дельфинов	Дельфины появилисьпрежде динозавров
Наземные пресмыкающиеся появились прежде птерозавров	Птерозавры появились прежде наземных пресмыкающихся
Наземные насекомые появились ранее летающих насекомых	Летающие насекомые появились прежде наземных

Нам необходимо знать еще об одном очень важном противоречии. Библия говорит, что за всю свою историю земля дважды была полностью покрыта водой: первые два дня недели творения (до того, как впервые появилась суша) и позже через 1600 лет во время Ноева Потопа. Но теория эволюции утверждает, что на нашей планете никогда не существовало глобального океана, который бы покрывал всю землю.

http://www.origins.org.ua/pictures/evol_to_creation.jpg

Согласно теории эволюции, земля изначально была горячим, покрытым расплавленной лавой шаром, который на протяжении миллионов лет охлаждался и в результате покрылся твердой корой, и вокруг которого образовалась атмосфера. Со временем на земле образовался неравномерный рельеф(холмы и долины), осадки постепенно заполняли углубления, которые впоследствии стали морями.
Вот что говорит учебник по геологии, изданный Институтом геологии в Лондоне (эволюционное учреждение):
«Уплотнение части огромного облака холодной пыли и газа, которые дали начало Солнечной системе, сначала образовали расплавленную Землю. Земля была окружена толстой и плотной атмосферой из космических газов, состоящих в основном из углекислого и угарного газов. По мере того, как земля посте пенно охлаждалась, кристаллизация минералов... начала образовывать кору...образовалась новая атмосфера... водяной пар сгущался и выпадал в виде дождя … и в низменных районах образовывались первые океаны …» 1
Библия четко учит о буквальных шести днях сотворения несколько тысяч лет назад и о всемирном Потопе во времена Ноя, твердо противясь любым попыткам связать ее с теорией эволюции и миллионами лет.

Доктор Хью Росс, прогрессивный креационист, был плохо осведомлен, когда сказал Джону Анкербергу в интервью на телевидении в программе Большой спор (которое вышло в марте, 2006 года) что согласно стандартной космологии большого взрыва "земля началась с воды, которая покрывала всю её поверхность". Доктор Хью Росс абсолютно не прав. Именно по этим и другим причинам вы не сможете согласовать Библию с миллионами лет, независимо от того, где вы будете пытаться втиснуть время в историю Бытия, если конечно вы не станете изменять текст, переставляя стихи и фразы для того, чтобы полностью изменить последовательность событий первой главы книги Бытие.
Но мы так не должны обращаться с Библией, ибо в таком случае это будет не толкование Писания, а искажение с целью подгонки текста к тому, что хотят сказать "эволюционизированные" христиане. Библия нас четко учит о буквальных шести днях сотворения несколько тысяч лет назад и о всемирном Потопе во времена Ноя. Библия твердо противится любым попыткам связать Её с теорией эволюции и миллионами лет. Вместо легкомысленного отношения к священному Писанию, мы должны внимательно прислушаться к тому, что говорит Бог в книге Исайя 66:2: «Ибо все это соделала рука Моя, и все сие было, говорит ГОСПОДЬ. А вот, на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим» .
Ссылки и примечания

• Джон Такрей, Возраст Земли, Институт геологических наук, Лондон, стр. 21, 1980.

​http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=496

Подрывая эволюцию: кембрийский взрыв свидетельствует о сотворении

Дмитрий Куровский
Где окаменелости переходных форм, ведущие к видам «Кембрийского взрыва»? Ведь за миллиарды лет миллиарды переходных форм должны были рождаться и умирать.

Являемся ли мы и все живое на земле результатом натуралистической эволюции? Или же все изначально было сотворено Богом? Вопрос происхождения не есть какой-то далекой от жизни философской проблемой. Вовсе нет. Это вопрос реальной истории. Ни наша земля, ни солнце не являются вечными в прошлом. Это значит, что на нашей планете должен был произойти конкретный исторический процесс, в результате которого появились мы и все нас окружающее.
http://www.origins.org.ua/pictures/C...xplosion_1.jpg
Была ли это история эволюции от бактерии к человеку? Или же история сверхъестественного сотворения живым Богом? Это чрезвычайно важный вопрос, который влияет на наше мировоззрение и на то, ради чего мы живем и чему посвящаем время и таланты. То, как мы реально произошли, определяет нашу ценность, смысл жизни и будущее. Событие не может одновременно быть историческим и неисторическим, произойти и не произойти. Так и с эволюцией от бактерии к человеку - она или имела место в истории, или же нет - третьего не дано. Если же эволюции никогда не было, то очевидно и неизбежно, что все живое на планете изначально должно было быть сотворено Богом.
В этом вопросе важнейшее место справедливо занимают окаменелости, так как они являются единственным прямым свидетельством об истории жизни на нашей планете. Как писали ученые Гленистер и Витчке:
«Результаты палеонтологических находок позволяют сделать выбор между сотворением и эволюцией - двумя схемами происхождения земли и всех форм жизни на ней» 1
Сотворение против Дерева жизни Дарвина

Эволюция учит, что несколько миллионов видов постепенно развивались в течении сотен миллионов лет. Если это так, то процесс должен был исторически пройти через огромное количество промежуточных стадий и многие переходные виды рождались бы и умирали на протяжении сотен миллионов лет. Еслиэволюция истинна, тогда мы ожидали бы обнаружить, по меньшей мере, десятки тысяч бесспорныхпереходных форм. С другой стороны, Библия учит, что Бог в начале сотворил небо и землю, и все, что их наполняет:
«И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое приносящее по роду своему плод...И стало так... И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся... И всякую птицу пернатую по роду ее... И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их»(Бытие 1)
Писание учит, что акты творения были сверхъестественными и происходили в течении шести сотворенных 24-часовых дней (Исход 20:10-11). К тому же, порядок сотворения в книге Бытие сильно противоречит предполагаемой последовательности эволюции (см. статью Эволюция против сотворения: Последовательность событий имеет значение!).
Таким образом, если истинно Сотворение, картина, представленная результатами раскопок, должна резко отличаться от той, которую предполагает эволюция. На основании истории сотворения нам следует ожидать резкого возникновения уже сформированных "сотворенных видов" растений и животных, без переходных или промежуточных форм. А различия между высшими категориями, классами, порядками и семействами должны быть стойкими и значительными.
Проверка фактами

В исследовании окаменелостей есть 2 пробела, настолько больших и бесспорных, что все последующие обсуждения становятся поверхностными. Существует два основных разрыва:
1. между микроскопическими одноклеточными организмами и сложными многоклеточными беспозвоночными,
2. между этими беспозвоночными и рыбами.
В породах, так называемого Кембрийского периода, которые начали формироваться согласно эволюционной шкале 600 миллионов лет назад (датировки сами по себе мало обоснованы) были найдены окаменелости очень сложных беспозвоночных: губок, улиток, ракушек, малюсков, брахиоподов, медуз, червей, трилобитов, морских лилий и звезд, плавающих ракообразных.
Подобных находок миллиарды! Интересно то, что все эти разнообразные виды появляются внезапно, одновременно, в огромных количествах и без "общего предка". Поэтому в палеонтологии это удивительное явление называется "Кембрийским взрывом".
http://www.origins.org.ua/pictures/C...explosion2.jpg рис.1В докембрийских породах были обнаружены микроскопические бактерии и водоросли, существа наподобие медуз и червей, а также мягкотелые животные так называемой "эдиакарской фауны". Если возможно найти останки этих мягкотелых животных, то, конечно же, возможно найти и окаменелости переходных форм, ведущие к видам "Кембрийского взрыва". Ведь за миллиарды лет миллиарды переходных форм должны были рождаться и умирать. Но на самом деле пока не найдено ни одной подобной окаменелости! С самого начала медуза была медузой, губка - губкой, а улитка - улиткой. Более того, не было обнаружено ни единого образца, свидетельствующего о родстве, скажем улиток и ракушек, губок и медуз или крабов и трилобитов.
Печально, но учебники игнорируют "кембрийский взрыв", а ученикампреподносится искаженная картина

Разнообразие строений организмов кембрия превышает разнообразие живых форм Большого Барьерного рифа (Австралия) - возможно, наиболее богатой на сегодняшний день зоной жизни кораллови других морских животных и растений.2 Почему это буйство жизни появляется внезапно, одновременно и без переходных форм?
Читайте также: Кораллы фото
Более того, в породах кембрийского периода также обнаружен целый ряд беспозвоночных, обладающих раковинами. Образ жизни таких животных целиком зависит от наличия этой раковины. Если животные с твердыми органами эволюционировали из мягкотелых, изменения должны были вовлекать множество переходных стадий, позволяющих постепенно наращивать раковину и изменять образ жизни. Но ни одного экземпляра не было обнаружено!
Эволюционисты сами называют "Кембрийский взрыв самой большой загадкой жизни"2 и "ярким феноменом летописи окаменелостей".2 Свидетельства окаменелостей противоречат предсказаниям теории эволюции (рис.1) и согласуются с историей Бытия. Они также опровергают "дерево жизни Дарвина", которое давно стало своеобразной иконой эволюции и преподается в школах как исторический факт. Печально, но учебники игнорируют "кембрийский взрыв", а ученикам преподносится искаженная картина.
Где же многочисленные переходные формы?

Большинство людей просто предполагают, что окаменелости и эволюция идут рука об руку. Некоторые даже думают, что "верить в окаменелости" почти то же самое, что "верить в эволюцию". Нам настолько тщательно промыли мозги "учебным материалом" и развлекательными программами, представляющими эволюцию как факт, что трудно даже и подумать, насколько сильно окаменелости свидетельствуют против эволюции и в пользу Сотворения.
В одной из глав своей книги ("О несовершенстве геологической летописи") Дарвин коснулся вопроса "внезапного появления групп животных в нижнем слое" и писал следующее: «...Геология определенно не обнаруживает такого градуированного органического изменения, и это, возможно, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое можно выдвинуть против теории эволюции».
Столкнувшись с конфликтом между фактами и теорией, Дарвин избрал проигнорировать данные. Он винил во всем "несовершенство геологической летописи" и надеялся, что в будущем наука откроет переходные формы. Будущее пришло. Со времен Дарвина ученые обнаружили тысячи тонн окаменелостей, так что ссылка на "бедность материала" несостоятельна. И что? Оказывается, ситуация еще хуже, чем во времена Дарвина. Давид Рауп, проработавший куратором известного Полевого Музея Естественной Истории в Чикаго отметил:
«Прошло больше 120 лет со времени Дарвина и знание летописи окаменелостей значительно расширилось... Ирония в том, что сегодня мы имеем еще меньше примеров эволюционных переходов, чем в 19 веке»
Трудно даже и подумать, насколько сильно окаменелости свидетельствуют против эволюции и в пользу Сотворения.

Вот это признание! Предки кембрийских организмов так и не были обнаружены. Иногда можно услышать еще одно объяснение от эволюционистов: "До Кембрия предки существовали в виде бесскелетных мягкотелых организмов, но они не попали в захоронения".3
Однако, эта "отговорка" больше не работает, так как в докембрийских породах были обнаружены одноклеточные водоросли и некоторые мягкотелые создания. Таким образом, если бы они существовали, кое-какие из миллиардов переходных форм могли сохраниться в летописи! Обнаружение организмов эдиакарской фауны в докембрийских породах не только не помогло эволюционистам разрешить "загадку Кембрийского взрыва", но еще более усугубило проблему . Фактически, докембрийские окаменелости поддерживают Сотворение.
Высокая сложность внизу?

Вы, наверное, слышали, как теория эволюции учит, что все развивалось от простого к более сложному. "Организмы кембрийского периода" опровергают и это заблуждение. Например, кембрийские трилобиты обладали сложными глазами. Их глаза состояли из сотен шестиугольных частиц и обладали двухлинзовой системой (рис.2)!
Кембрийские организмы имеют такие развитые сложные системы как глаза, жабры и система кровообращения, которые мало чем отличаются от современных. В течении последних ста лет считалось, что позвоночные появились в истории жизни позже. Они оставались единственной основной группой животных, не обнаруженных в Кембрии. Между беспозвоночными организмами и рыбой существует огромный разрыв. Фактически, организм должен был пройти через революцию в строении тела. Эволюционисты верили, что между Кембрийским периодом и временем появления позвоночных естественный отбор работал со множеством переходных форм (которые почему-то также не обнаруживаются в геологической летописи), "создавая" животных с позвоночниками. Однако, недавно в Китае в кембрийских породах были обнаружены окаменелости рыб.4 Кембрийский взрыв стал еще громче!
http://www.origins.org.ua/pictures/C...xplosion-3.jpg
Рисунок 2. Кембрийские трилобиты обладали сложными глазами. Их глаза состояли из сотен шестиугольных частиц и обладали двухлинзовой системой


Ранее эволюционисты спрашивали: "Если Бог в начале создал животных одновременно, то почему позвоночных нет в кембрийских породах?" Теперь эта находка вынуждает критиков умолкнуть. Более того, эта находка еще больше усложняет проблему Кембрийского взрыва для эволюционистов: чтобы эти полностью сформированные рыбы появились в Кембрии, предполагаемый предок позвоночных должен быть отодвинут на миллионы лет в докембрийский период, где нет переходных форм ни для них, ни для всех основных типов организмов. Обнаружение рыб в Кембрии стало последним гвоздем в гроб эволюционной интерпретации "Кембрийского взрыва".
Подтверждая Сотворение

«Самый сильный парадокс эволюции».5 Так статья в Scientific American назвала еще одну проблему, связанную с "Кембрийским взрывом". Дело не только в том, что в кембрийских породах без предков появляются окаменевшие представители почти всех типов организмов (тип - основное подразделение животного царства. Каждый тип представляет собой уникальное базовое строение тела). На этот раз речь идет также о том, что в породах выше кембрийских не обнаруживается никаких новых или отличительных базовых строений.
Недавно в Китае в кембрийских породах были обнаружены окаменелости рыб(позвоночных). Кембрийский взрыв стал еще громче!

И хотя Кембрийский взрыв не является единственным увеличением разнообразия животных, обнаруживаемых в породах, его уникальность в том, что последующие разнообразия являются просто вариациями основных строений тел, обнаруживаемых в Кембрии. Автор статьи задался вопросом: «Почему новые базовые строения организмов не продолжали выползать из эволюционного котла на протяжении сотен миллионов лет?»
И действительно, почему? У эволюционистов нет ответа. А с точки зрения генетики такое резкое увеличение генетической информации за такой короткий срок просто невозможно. Для непредвзятого наблюдателя ясно, что "Кембрийский взрыв опровергает эволюцию", и все в нем указывает на то, что живое появилось в одно мгновение и в совершенной форме.
Жизнь была сотворена Богом. Для христиан феномен "кембрийского взрыва" не является какой-то загадкой или парадоксом. Библейская история отлично объясняет все факты. Кембрийские (и эдиакарские) животные никогда не эволюционировали из бактерии, а являются потомками сотворенных Богом видов (Бытие 1), которые первыми были катастрофически захоронены во время Глобального Потопа во дни Ноя (Бытие 6-8 ).
Как насчет эдиакарской фауны?

В 1947 году в местечке Эдиакара (Австралия) были обнаружены окаменелостиудивительных беспозвоночных организмов. Эта фауна получила названиеэдиакарской и относится эволюционистами к концу докембрийского периода.
В дальнейшем эдикарскую фауну нашли в нескольких районах мира (Намибия,Ньюфаундленд, Белое море). Она состоит из крупных или очень крупныхбеспозвоночных размером до полутора метра. Эдиакарские организмы имеютотличный от привычных нам животных план строения тела. Многим из них былаприсуща особенная ассиметрия.
Известный исследователь эдиакарской фауны, Адольф Зайлахер, суммировавособенности этих животных, привел общую для них черту: они представляютсобой различные варианты широкой ленты со вздутиями. Этот тип организациисовершенно отличен от всех ныне существующих. Такая форма позволяла импоглощать из воды кислород и питательные вещества всей поврехностью тела.
Они не нуждались во внутренних органах. Большинство исследователей считают, что эдиакарские организмы представляют собой нечто совершенно особенное и не связанное с современными группами животных. Эдиакарские существа в основе своей отличаются от кембрийских и не могут считаться их предками. Таким образом, ситуация складывается еще более скандальной, чем во времена Дарвина. Внезапно и без предков появляются не только животные кембрия, но и уникальные организмы эдиакарской фауны!

Ссылки и примечания

• Дуэйн Гиш, Ученые-креационисты отвечают свом критикам, Московское общество креационных исследований, 1994.
• Dr. Gary Parker, Creation: facts of life, Master Books, 2006. Обратно к тексту
• Андрей Прокудин, Черновики Господа Бога, http://www.macroevolution.narod.ru/chernoviki.htm.
• Tas Walker, Slow fish in China, http://biblicalgeology.net/content/view/84/9.
• Carl Wieland, Exploding evolution, http://www.creationontheweb.com/content/view/930.

​http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=480

2 миллиарда лет и никакой эволюции

[COLOR=var(--text-1)]Организмы, не показавшие за 2 миллиарды лет никакой эволюции, казалось бы, должны быть веским доказательством ложности дарвинизма, но некоторые ученые наоборот называют это подтверждением правоты Дарвина.

http://www.origins.org.ua/pictures/old_fossils.jpg

«За 2 миллиарды лет никаких изменений, бактерии представляют эволюционную загадку», - пишет на Live Science Таня Льюис. Словно ожидая, что креационисты станут на неё нападать, она готовит линию защиты:
«Внутри глубоководных пород, залегающих недалеко от западного побережья Австралии, притаился организм, который за 2 миллиарда лет так и не эволюционировал», - утверждают ученые.
Читайте также: Бактерии фото
В этих глубоких водах группа ученых собрала окаменелые серные бактерии, которым 1,8 миллиарда лет, и сравнила их с бактериями, обитающими в этом же регионе 2,3 миллиарда лет назад. Обе группы бактерий ничем не отличались от современных серных бактерий, которые обнаруживаются у берегов Чили.
Действительно ли эти данные противоречат дарвиновской теории эволюции?»
Она не собирается сдаваться и уступать тем, кто настроен против Дарвина. Как не собираются и авторы пресс-релиза Калифорнийского университета в Лос-Анжелесе, где работает Билл Шопф, специалист по находке микроископаемых. Эти ребята знают, как побеждать в делах, которые сулят поражение!

• Профессор из Калифорнийского университета в Лос-Анжелесе заявляет, что исследование фактически подтверждает правоту Дарвина.
  
• Международная группа исследователей обнаружила глубоководный микроорганизм, который за 2 миллиарда лет не эволюционировал. Однако исследователи утверждают, что отсутствие эволюции на самом деле подтверждает теорию Чарльза Дарвина.
  
• «Просто удивительно, что более чем за 2 миллиарда лет (почти половина истории Земли) эта жизнь не эволюционировала», - отметил руководитель исследования Д. Уильям Шопф, палеобиолог из Калифорнийского университета в Лос-Анжелесе. «Если учесть, что эволюция – это факт, отсутствие у данного организма эволюции требует объяснения». [Live Science]

Мы с нетерпением ждем, когда Шопф вернет в шляпу пропавшего кролика. Как можно выполнить такой сложный трюк?
Вот, в чем фокус:
«В своих работах Чарльз Дарвин больше фокусировал свое внимание на видах, которые со временем изменялись, а не на тех, которые не изменялись. Так как же ученые объясняют виды, которые так долго жили и не эволюционировали?
«Правило биологии заключается в том, что вид эволюционирует, только если изменяются физические или экологические условия. А это согласуется с идеями Дарвина», - сказал Шопф, директор Центра исследований эволюции и происхождения жизни из Калифорнийского университета. «Среда, в которой обитали эти микроорганизмы на протяжении 3 миллиардов лет, практически не изменялась», - отметил он.
«Эти микроорганизмы идеально приспособлены к простым и очень стабильным физическим и биологическим условиям», - сказал Шопф. «Вот если бы они обитали в среде, которая изменялась, но, несмотря на это, всё же эволюционировали, это означало бы, что мы имеем неверное понимание дарвиновской эволюции».
Шопф уверен в том, что полученные данные являются еще одним научным доказательством работы Дарвина. «Они идеально согласуются с его идеями», - говорит он.
Если организмы эволюционируют, Дарвин оправдан. Если организмы не эволюционируют, Дарвин все равно оправдан. Он ничего не теряет и никогда не проигрывает!
«Отсутствие эволюции лишь подтверждает нулевую гипотезу Дарвина», - отмечает Шопф. Нет изменений окружающей среды, нет эволюции, Всё просто, никакой магии.
Об этой находке сообщается в Трудах Национальной академии наук.
Как быть с такими людьми? Опровергнуть теорию их идола – это то же самое, что пытаться прибить желе к стене. Дарвин, Дарвин, Дарвин: несокрушимый проповедник бога всемогущей случайности. Дарвинисты любят повторять его имя: это восхваление случая, мантра материализма. Она поднимает их на уровень сознания, далекий от реальности. Проснитесь, люди!
За свою практику Шопф собрал так много фактов доказательства ложности дарвинизма, что это уже не смешно. Снова и снова он находил маленьких микробов в докембрийских дарвиновских годах (дарвиновские годы: воображаемые, никем не наблюдаемые, огромные промежутки времени, которые должны существовать для реализации дарвиновского плана). А затем вдруг бах! Кембрийский взрыв. Неужели, опровержение теории? Нет! «Данные, видите ли, идеально согласуются с идеями Дарвина». Эволюция иногда происходит быстро, иногда медленно, а иногда взрывообразно. А, бывает, что она вообще стоит на месте. Какое еще нужно вам научное доказательство, безграмотные креационисты?
Какое глупое оправдание! На протяжении 2 миллиардов дарвиновских лет эти бактерии должны были воспроизводиться бесчисленное количество раз. Конечно же, если за 9 миллионов лет мутаций и отбора наземное копытное могло превратиться в кита с очень долгим периодом беременности и маленькой популяцией, то у этих бактерий должно было быть множество возможностей мутировать и найти лучший способ потреблять серу: готовить серные блинчики, серное суфле, а может и серное мясо в остром соусе.
За такое длительное время у некоторых бактерий выросли бы руки, ноги и мозг. Одни из них могли бы стать переводчиками, могли бы открывать серные рестораны и серные супермаркеты. Другие строили бы парки развлечений, в которых продавалась бы серная сладкая вата. Если бы теория Дарвина работала, серные бактерии могли бы сформировать серное правительство. При этом им потребовалось бы времени в несколько раз меньше, чем для эволюции всего остального мира.
Кто поверит в то, что активная планета с тектоникой плит, ударами астероидов, климатическими колебаниями и вулканизмом, 2 миллиарда лет назад была такой же, как и сегодня. Как бы ни старались выкрутиться дарвинисты, их оправдания наталкиваются на их собственные предположения. К сожалению, мы имеем дело с людьми, которые мыслят нерационально и не следуют за фактами. Мы имеем дело с идеологами, которые настолько посвящены своим идеям, что пренебрегают любыми фактами.
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1821


[/COLOR]

Обман раскрыт заново

[COLOR=var(--text-1)]Давно известно, что один из самых рьяных пропагандистов эволюции подделал несколько рисунков… И только теперь стали известны масштабы этого вопиющего обмана.

[CENTER]6,7
В действительности никто не счел нужным проверить правильность этих рисунков – вплоть до сегодняшнего дня. Оказалось, что обман Геккеля имеет более масштабные последствия, чем можно было себе представить. Он не только оказал влияние на идею об эмбриональном повторении, но и ввел всех в заблуждение относительно сходств между эмбрионами – как оказалось, их намного меньше, чем считали ученые.
Изучение и раскрытие обмана

http://www.origins.org.ua/pictures/embryos-haeckel.jpg
Верхний ряд: Геккелевские изображения нескольких различных эмбрионов, которые показывают невероятное сходство на ранней «хвостовой» стадии.
Нижний ряд: Фотографии, сделанные Ричардсоном, на которых показано, как на самом делевыглядят эмбрионы на той же стадии развития. (Слева направо: рыба Salmo salar, саламандра Cryptobranchus allegheniensis, черепаха Emys orbicularis, курица Gallus gallus, кролик Oryctolagus cuniculus, человек Homo sapiens.) Многие современные эволюционисты больше не заявляют, что «человеческий эмбрион в своем развитии повторяет взрослые стадии этих предполагаемых эволюционных предков», но, все же, ссылаются на рисунки Геккеля (верхний ряд) и говорят, что «он повторяет эмбриональные стадии». Однако уже известно, что такое сомнительное подтверждение эволюции строится на фальшивых рисунках.


Майкл Ричардсон, преподаватель и эмбриолог из медицинской школы больницы Святого Георгия в Лондоне, говорит об этом дополнительном обмане в статье журнала Anatomy and Embryology8, которая недавно была опубликована в журналах Science9 и New Scientist.10
Как говорит сам Ричардсон, он всегда чувствовал, что с рисунками Геккеля что-то не так, «потому что они просто не соответствовали его [Ричардсона] пониманию скорости, с которой у рыб, рептилий, птиц и млекопитающих животных развиваются их отличительные особенности»8. Он не смог обнаружить никаких данных, указывающих на то, что кто-либо фактически сравнивал эмбрионы разных видов, т. е. «никто не представлял каких-либо сравнительных данных в поддержку этой идеи» 8.
В связи с этим Ричардсон собрал международную команду для изучения и фиксации «внешнего вида эмбрионов различных видов позвоночных животных на той стадии, на которой животные изображены на рисунках Геккеля» 8.
Команда собрала эмбрионы 39 различных животных, включая эмбрионы сумчатых из Австралии, древесных лягушек из Пуэрто-Рико, змей из Франции и аллигатора из Англии. Они обнаружили, что эмбрионы различных видов существенно отличаются. В действительности, эмбрионы оказались настолько непохожими на те, которые изобразил Геккель (сходные между собой эмбрионы человека, кролика, саламандры, рыбы, курицы и т. д.), что ученые пришли к однозначному выводу: рисунки Геккеля вообще не могли быть составлены на основе реальных эмбрионов.
Нигель Хокс взял у Ричардсона интервью для издания The Times (Лондон) 11. В статье, в которой Геккель назван «эмбриональным лжецом», Хокс цитирует Ричардсона:
«Это один из самых худших примеров научного обмана. Ужасно обнаружить, что известный ученый умышленно ввел всех в заблуждение. Я возмущен этим… Геккель просто взял человеческий эмбрион и перерисовал его, создав видимость того, что эмбрионы саламандры, свиньи и всех других животных выглядят одинаково на одной стадии развития. На самом деле они совсем не похожи… Его эмбрионы – подделки».9.
В 1874 г. профессор Хис провозгласил рисунки Эрнста Геккеля ложными и включил их в признание, якобы сделанное Геккелем, но как утверждает Ричардсон:
«Признание Геккеля ничего не стоило, поскольку впоследствии его рисунки были использованы в 1901 г. в книге «Дарвин и после Дарвина» и широко растиражированы в англоязычных текстах по биологии» 9,12.
Станут ли библиотекари, издатели и продавцы эволюционной литературы изымать из обращения, переписывать учебники и признавать тот факт, что идея об эмбриональных сходствах, подтверждающих эволюцию, строится на научном обмане?
Фотографии эмбрионов, использованные в этой статье, любезно предоставлены доктором Майклом K. Ричардсоном. Первоначально они появились в работе M.K. Ричардсона и его коллег «Отсутствие хорошо сохраненной стадии эмбрионального развития у позвоночных: последствия для современных теорий эволюции и развития» // Anatomy and Embryology. – 1997; 196 (2):91–106. © Springer-Verlag GmbH & Co., Tiergartenstrasse, 69121 Гейдельберг, Германия. Использовано с разрешения.
Комментарии читателей:
Джон M., Австралия.
Спасибо за эту статью. Учебник по биологии моей 11-летней дочери (средняя школа в Новом Южном Уэльсе), написанном в 2006 г., до сих пор содержит рисунки Геккеля. Удивительно: этому обману более 100 лет, а он до сих пор преподносится как факт.

---

Рон T., США.
Я преподавал в школе на протяжении более 35 лет. Во всех учебниках, изданных главными издательствами, которые я когда-либо видел, содержались Геккелевские рисунки эмбрионов, а сами учебники обычно представляли эти рисунки, как доказательство эволюции. Многие другие «доказательства» эволюции также уже давно опровергнуты: например, эксперимент Миллера, клювы зябликов и т. д.

Ссылки и примечания

• Кажущееся сходство различных эмбрионов привлекло внимание зоологов еще до Геккеля, включая Д.Ф. Мекеля (1781–1883), M.Х. Ратке (1793–1860) и Этьена Р.A. Серреса (1786–1868, который вывел теорию, согласно которой эмбрионы высших животных проходят стадии, похожие на стадии низших животных, а также K. вон Баэра (1792–1876), который был креационистом и активно противостоял как этой точке зрения, так и дарвинизму в целом (Encyclopaedia Britannica, 1992; 1:789). Именно Геккель популяризовал эту идею, используя такую замысловатую фразу, как «онтогенез повторяет филогенез» (т.е. внутриутробное развитие человеческого эмбриона является повторением шагов в предполагаемом эволюционном появлении человека из примитивного существа). Вернуться к тексту.
• Григг Р. Сходство ДНК человека и шимпанзе — доказывает ли оно общее происхождение? Вернуться к тексту.
• Например, Гилберт С. Биология развития. 5-е издание. – Массачусетс: ИздательствоSinauer Associates, 1997. – С. 254, 900, где Гилберт ошибается, приписывая авторство рисунков «Романесу, 1901 год». А также Джонсон Д.Б. Biology. – Сент-Луис: Издательство Mosby - Year Book, 1992. – С. 396. Вернуться к тексту.
• Например, Хогланд М., Добсон Б. в работе Как функционирует жизнь. – Лондон: Издательство Ebury Press, 1995. – С. 174 представляют рисунки Геккеля в полном цвете – ни больше, ни меньше! А также Лики Р. Иллюстрированное происхождение видов. – Лондон: Издательство Faber and Faber, 1986. – С. 213, где Лики называет учение Геккеля об эмбриональном повторении «вводящим в заблуждение», но все равно представляет его рисунки. Вернуться к тексту.
• Ричардсон М. и др. Anatomy and Embryology. – 1997; 196 (2):91–106. Вернуться к тексту.
• Пенниси Э. Эмбрионы Геккеля: снова раскрыт обман // Science. – 5 сентября 1997; 277 (5331):1435. Вернуться к тексту.
• Эмбрионный обман продолжает жить // New Scientist. – 6 September 1997; 155(2098):23. Вернуться к тексту.
• Хокс Н. The Times (Лондон). – 11 августа 1997. – С. 14. Вернуться к тексту.
• Креационисты всегда знали об обмане Геккеля, хотя и не всегда подозревали о масштабах этого обмана. См.: Тэйлор И. В умах человеческих. – Торонто: Издательство TFE Publishing, 1986. – С. 185, 275; Раш В.Х. Онтогенез повторяет филогенез // Creation Research Society. – 1969; 6 (1):27–34; Девар Д. Трудности эволюционной теории. Глава VI. – Лондон: Издательство Edward Arnold & Co., 1931. Также см.: Ассмут и Халл Обман и фальсификация Геккеля. – Индия: Bombay Press, 1911. Вернуться к тексту.

Различные эмбрионы на различных стадиях, фотографии Майкла Ричардсона. Обратите внимание на то, как они отличаются один от другого и от поддельных рисунков Геккеля
Рыба
http://www.origins.org.ua/pictures/e_fish.jpg
Курица
http://www.origins.org.ua/pictures/e_chicken.jpg
Свинья
http://www.origins.org.ua/pictures/e_pig.jpg
Человек
http://www.origins.org.ua/pictures/e_human.jpg


​http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1315

[/COLOR]

​Задайте эти 10 вопросов об эволюции вашему учителю биологии

[COLOR=var(--text-1)]

http://www.origins.org.ua/pictures/a...10-866x440.jpg

• ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ: Почему учебники утверждают, что эксперимент Миллера-Урея 1953 года показывает, как строительные блоки жизни появились на ранней Земле, тогда как условия на ранней Земле были не такими, как использовались в эксперименте, а происхождение жизни (эволюционное) остается тайной?
• ДЕРЕВО ЖИЗНИ ДАРВИНА. Почему в учебниках не обсуждается «Кембрийский взрыв»? Большинство основных групп животных (типы) появляются в летописи окаменелостей вместе и полностью сформированными, вместо того, чтобы разветвляться от общего предка. Это противоречит теории эволюции.
• ГОМОЛОГИЯ. Почему учебники определяют гомологию как сходство вследствие общего предка, а потом утверждают, что гомология является свидетельством общего предка – мышление по кругу, выдающее себя за науку?
• ЭМБРИОНЫ ПОЗВОНОЧНЫХ. Почему учебники используют рисунки схожести эмбрионов позвоночных как свидетельство в пользу общего предка, в то время как биологам уже более ста лет известно, что эмбрионы позвоночных не являются наиболее похожими на их ранних стадиях, и что рисунки фальшивые?
• АРХЕОПТЕРИКС. Почему учебники изображают эту окаменелость как переходное звено между динозаврами (рептилиями) и современными птицами, тогда как современные птицы вероятнее всего не произошли от археоптерикса, а предполагаемые предки археоптерикса появляются в летописи окаменелостей спустя миллионы лет (согласно эволюционной шкале)?
• ПЯДЕНИЦЫ БЕРЕЗОВЫЕ. Почему учебники используют изображения березовых пядениц, маскирующихся на стволах деревьев, как свидетельство естественного отбора, тогда, как биологам с 1980-х годов известно, что пяденицы обычно не отдыхают на стволах деревьев, и что все рисунки были сфабрикованы?
• ВЬЮРКИ ДАРВИНА. Почему учебники утверждают, что изменения клювов у вьюрков Галлапагосских островов во время сильной засухи могут объяснить происхождение видов посредством естественного отбора, тогда как изменения были возвращены обратно после того, как засуха закончилась, и никакой чистойэволюции не произошло?
• МУТИРОВАВШИЕ ПЛОДОВЫЕ МУШКИ. Почему учебники используют дрозофил с дополнительной парой крыльев как свидетельство того, что мутации в ДНК могут обеспечивать эволюцию «сырьем», при том, что дополнительные крылья не имеют мышц, и эти искалеченные мутанты не могут выжить вне лаборатории?
• ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ. Почему рисунки художников, изображающих обезьяноподобных людей, используются для оправдания материалистических утверждений о том, что мы всего лишь животные и наше существование – это простая случайность, тогда как эксперты по окаменелостям не могут прийти к согласию даже в том, кем были наши предполагаемые предки и как они выглядели?
• ЭВОЛЮЦИЯ КАК ФАКТ? Почему нам говорят, что Дарвиновская теория эволюции является научным фактом, в то время как многие из ее утверждений основаны на искажении фактов?

Читайте также: Вопросы и ответы на сайте разумный Замысел

Источник: www.arn.org

[/COLOR]

Ошибки в учебниках: естественный отбор фальшивок

[COLOR=var(--text-1)]Джонатан УэльсВ настоящий момент наука признаёт, что многие из основ теории Дарвина либо ложны, либо ведут по неправильному пути. Однако тексты в учебниках по биологии продолжают преподносить их как фактические доказательства эволюции. Что же скрывается под этими научными образцами? Если бы вы спросили меня в то время, когда я изучал науку в Бэркли, верил ли я тому, что читал в учебниках, я бы отреагировал точно так же, как любой другой из моих товарищей студентов: я был бы в недоумении, что мне вообще задают подобный вопрос. Естественно, при желании можно было найти незначительные ошибки или опечатки. К тому же наука постоянно открывает что-то новое. Но я искренне верил (принимая как само собой разумеющийся факт), что учебники по биологии содержали наиболее достоверные научные знания, которые были доступны в то время.
Только когда я защищал диссертацию в области биологии клетки и эмбрионального развития, я заметил то, что, на первый взгляд воспринял как странную аномалию. Характерной особенностью учебника, который я использовал, были изображения зародышей позвоночных - рыб, птиц, людей, в которых сходства были представлены как доказательство их происхождения от общего предка. Действительно, рисунки имели много общего. Но позже, изучив эмбрионы, разглядывая их под микроскопом, увидел, что рисунки в учебнике были совершенно неправильными. Я перепроверил все имеющиеся у меня учебные пособия. В них были подобного рода рисунки, содержавшие ошибки. Они не только искажали изображения эмбрионов, но и опускали ранние стадии развития, на которых зародыши сильно отличались друг от друга.
Британский эмбриолог Майкл Ричардсон и его коллеги в 1997 году опубликовали результаты своих исследований (рис. 2), где сравнивали рисунки из учебников с настоящими эмбрионами. Самого Ричардсона цитировали в престижном журнале "Наука" (Sience): « Похоже на то, что они (рисунки) окажутся самыми знаменитыми подделками в биологии». Я решил узнать, смогу ли найти другие ошибкив разделах учебников по биологии. И в результате обнаружил поразительную закономерность. Эти вопиющие искажения были, скорее, правилом, чем исключением. В одной из моих последних книг я называю их "иконами эволюции", так как многие из них представлены как часто повторяющиеся иллюстрации, которые, подобно рисункам Геккеля, слишком хорошо послужили их воспитательной цели: надёжно закрепить в сознании человечества ложную информацию об эволюционной теории.
Все мы помним их из уроков биологии: эксперимент, в результате которого были созданы "строительные блоки" жизни в пробирке; эволюционное дерево, которое уходило корнями в первичный ил и разветвлялось видами животных и растительности. Нам были представлены также сходства в строении скелета крыла птицы и человеческой руки, истории о ночных бабочках и зябликах. Ну и, естественно, эмбрионы Геккеля. Если отбросить все фальшивые доказательства, предмет эволюции Дарвина (покрайней мере, в учебниках) становится таким незначительным, что едва заметен.
Жизнь в пробирке

В 1953 году, учёные Стэнли Миллер (StanleyMiller) и Гарольд Урей (Harold Urey) добились значительных результатов в создании "строительных блоков" жизни в колбе. Имитируя то, что, по их убеждению, было естественными условиями первичной атмосферы Земли, и затем, посылая через них электрический заряд, ученые создали простейшие аминокислоты. Поскольку аминокислоты являются "строительными блоками" жизни, то требовалось лишь некоторое время, чтобы начать создавать живые организмы. Тогда это было эффективным доказательством эволюционной теории. Жизнь больше не была "чудом".
Не требовались ни внешняя сила, ни божественное сознание. Смешайте необходимые газы, добавьте электричество и жизнь возникает. Обычное дело! Следовательно, Карл Саган мог с уверенностью предположить, что многие планеты, вращающиеся по орбитам "миллиардов и миллиардов" звёзд должны быть обитаемы.
http://www.origins.org.ua/pictures/oshibki_1.jpg
Рисунок № 1. Сегодня геохимики пришли к соглашению, что первичная атмосфера Земли состояла из вулканических газов. Поместите эти газы в аппарат Миллера-Урея, и эксперимент не будет успешным


Неожиданно возникли проблемы. Учёные были не в силах получить что-то большее, чем простейшие аминокислоты в их моделированной первичной среде, а создание белков было не просто маленьким следующим шагом, а огромной, и непреодолимой пропастью. Удар по эксперименту Миллера-Урея пришёлся на 1970е годы, когда учёные пришли к выводу, что первичная атмосфера Земли не была смесью газов, используемых этими двумя исследователями. Вместо того, чтобы быть "пониженной" или богатой на водород средой, первичная атмосфера Земли, вероятно, состояла из газов, освобождённых вулканами. На сегодняшний день геохимики пришли по этому вопросу почти к единому мнению. Поместите эти вулканические газы в аппарат Миллера-Урея и эксперимент не получится. Иными словами словами, нет "строительных блоков" жизни.
Но как же быть с учебниками? В них попросту игнорируют его неудачу и продолжают использовать эксперимент Миллера-Урея, чтобы убедить студентов в том, что учёные сделали первый важнейший шаг к пониманию проблемы происхождения жизни. Упомянутая уже "Молекулярная биология клетки" в соавторстве с президентом Национальной академии наук Брюсом Альбертсом не была исключением. Большинство учебников продолжает убеждать студентов в том, что исследователи происхождения жизни нашли множество других доказательств для объяснения того, что она зародилась случайно. Но они не говорят учащимся, что сами исследователи признают, что это далеко не так. Эксперимент "жизни в пробирке" Миллера-Урея остаётся краеугольным камнем теорий о происхождении жизни.
Фальшивые эмбрионы

Дарвин, опираясь на неоспоримые, с его точки зрения факты считал, что его теория имела начало в эмбриологии. Однако он не был специалистом в этой области, поэтому он положился на работу немецкого биолога Эрнста Геккеля, который представлял изображения эмбрионов позвоночных разных классов с целью показать, что они фактически идентичнына ранних стадиях своего существованиях и становятся заметно различными только по мере их развития. Именно эту гипотезу Дарвин находил такой убедительной. Вероятно, это является наиболее вопиющим искажением, поскольку в течении столетия биологи знали, что зародыши позвоночных никогда не выглядели так, как их изображал Геккель. В некоторых случаях этот ученый использовал одни и те же формы, чтобы печатать изображения эмбрионов предположительно разных классов.
http://www.origins.org.ua/pictures/oshibki_2.jpg
Рисунок № 2. Верхний ряд Геккеля: изображения эмбрионов разных животных, обнаруживающих невероятное сходство на одной из ранних стадий развития. Нижний ряд: Ричардсон: фотографии, показывающие, как на самом деле выглядят эмбрионы этих животных на данной стадии развития.


В других случаях он подделывал рисунки, чтобы представить эмбрионов более похожими, чем они были на самом деле. Современники Геккеля неоднократно критиковали его за эти фальсификации, и эти обвинения сыпались на него всю жизнь. В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная команда экспертов в этой сфере сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и пришли к выводу, что эти изображения действительно искажали правду. Вышеупомянутые рисунки вводят в заблуждение и в других аспектах. Дарвин основывал свои выводы о существовании общего предках на убеждении в том, что ранние стадии развития эмбрионов имеют больше всего сходств. Но рисунки Геккеля полностью пропускают самые ранние стадии развития, которые на самом деле сильно отличаются, и на них изображается более похожий средний этап. В 1976 году Эмбриолог Уильям Баллард (William Ballard) писал, что "только с помощью смысловых трюков и субъективного выбора доказательств методами искажения природных фактов" можно дискутировать о том, что ранние стадии развития позвоночных имеют больше общего, чем взрослые особи.
Все же варианты рисунков Геккеля можно найти в большинстве распространенных учебников по биологии. Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, недавно написал, что "мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников". (Позже я вернусь к вопросу, почему господин Гулд, который знал о существовании этих фальсификаций на протяжении десятилетий, только сейчас решил привлечь к ним всеобщее внимание). Подделанные эмбрионы Геккеля, представленные как доказательство эволюции в "Молекулярной биологии клетки" (3е издание Брюса Альбертса, президента Национальной академии наук).
Генеалогическое дерево Дарвина

Дарвин писал в "Происхождении видов": « Я рассматриваю всех существ не как отдельных созданий, но как происходящих по прямой линии потомков нескольких существ, которые жили в далеком прошлом».
Он верил, что различие между современными видами это, побольшей части следствие природного отбора или выживания наиболее приспособленных особей, и описал этот процесс как "происхождение с видоизменениями". Естественно, никто не сомневается, что определённое количество потомков каждого вида имеют некоторые модификации. Но в своей теории Дарвин утверждает, что каждый вид, начиная от первых клеток в первичном иле, произошел благодаря видоизменениям (мутациям) каждого предыдущего предка.
Одной из "заслуг" этой теории стало предположение: если все живые существа являются постепенно модифицированными потомками одной или нескольких первоначальных форм, то история развития жизни должна напоминать разветвлённое дерево. К сожалению, несмотря на официальные заявления, в некоторых важных аспектах это предположение оказалось неверным. Запись окаменелостей свидетельствует о появлении групп животных большинства видов почти в один и тот же период времени в так называемом "кембрийском взрыве". Это полностью противоречит гипотезе о происхождении жизни от общего предка.
http://www.origins.org.ua/pictures/oshibki_3.jpg
Рисунок 3. Густо разветвленное "Дерево жизни" Дарвина было серьезно подпорчено свидетельствами окаменелостей и достижениями современной молекулярной биологии. (From Biology, byMiller and Levine, published by Prentice Hall).


Дарвин знал это и исчитал этот факт серьезным возражением его теории. Но он приписывал это несовершенству палеонтологических свидетельств и считал, что в будущем будут проведены исследования, которые добавят к его теории недостающие звенья (окаменелости переходных форм). Но процесс сбора палеонтологических свидетельств, который продолжался полтора столетия, только обострил ситуацию. Вместо незначительных отличий вначале и более заметных на последующих стадиях развития, наибольшая разница появляется непосредственно на начальных этапах. Некоторые эксперты по окаменелостям описываютэто как эволюцию "сверху вниз" и замечают, что она противоречит модели эволюции "снизу вверх", предсказанной в теории Дарвина.
Однако большинство используемых учебников по биологии даже не упоминают кембрийский взрыв, чтобы не открывать масштабов вызова, который он бросает теории эволюции Дарвина. Далее следуют доказательства молекулярной биологии. В 70е годы ХХ века биологи начали тестировать генеалогическое дерево Дарвина сравнивая молекулы различных видов. Чем больше сходств имеют молекулы двух разных видов, тем в более тесные связи они должны иметь между собой. На первый взгляд, этот подход должен подтвердить "дерево жизни" Дарвина. Но по мере того как ученые сравнивали все больше и больше молекул, они открывали, что разные молекулы дают противоречивый результат. Модель генеалогического дерева, произведенного от одной молекулы, зачастую противоречит такой же модели, производной от другой (молекулы). Канадский молекулярный биолог В. ФордДулитл (W. Ford Doolittle) считает, что эта проблема не исчезнет. Возможно, ученым не удалось найти "истинное дерево", - писал он в1999 году, - "не потому, что их методы были неадекватными или не потому, что они выбрали неподходящие гены. Все дело в том, что история развития жизни на Земле не может быть представлена в виде дерева".
Несмотря на это учебники по биологии продолжают заверять студентов, что "дерево жизни" Дарвина является фактом, всецело подкрепленным доказательствами. Судя по палеонтологическим и молекулярным доказательствам, это - необоснованная гипотеза, замаскированная под факт.
Среди существ, за которыми Дарвин наблюдал на Галапагосских островах, была группа наземных птиц, вьюрков. В этой группе мы можем видеть широкое изменчивость по внешности и в образе жизни. Дарвин предоставил, как я верю, правильную интерпретацию превращения вьюрков в таких, какие они есть сейчас. Несколько особей были, вероятно, унесены к островам от южноамериканского материка, и сегодняшние вьюрки – это потомки тех «пионеров». Однако, в то время как Дарвин рассматривал вьюрков как пример эволюции, мы можем теперь считать их просто результатом рекомбинации в пределах единственного созданного вида. Вьюрки-пионеры принесли с собой достаточно генетической изменчивости, в последствии отсортированной в то, что мы наблюдаем сегодня.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=432
[/COLOR]

Эволюцию невозможно опровергнуть

[COLOR=var(--text-1)]Со времен Дарвина теория эволюции сталкивается с множеством серьезных проблем, которые давно должны были бы забросить её в научное мусорное ведро непригодных гипотез. И, тем не менее, неодарвинизм жив и успешно процветает, исключая из научного спора любую возможную альтернативу. Почему так? Опубликованная недавно статья демонстрирует, как это происходит.
Издание «National Geographic News» сообщило недавно о находке в Китае самого древнего ископаемого черепа тигра, которому якобы 2.5 млн. лет. Если сравнить с предыдущим ископаемым тигром, датируемым 1.8 млн. лет, то это огромный скачок в эволюционном времени. Найденный череп выглядит очень современным: нечто среднее по размеру между черепом ягуара и черепом тигра. Возможно, кто-то подумает, что эволюционная теория, основанная на последовательности переходных форм от претигров до тигров, не способна разрешить эту проблему. Но вот, о чем говорят заголовки: «Самый древний череп тигроподобного существа свидетельствует о том, что эволюция была права с самого начала!».
Этот заголовок должен вызвать тревогу среди ученых. Во-первых, нельзя олицетворять эволюцию как нечто обладающее способностью доказывать свою правоту. Но если «National Geographic» намекает на то, что это была чистой воды авантюра (что под действием неуправляемого процесса случайность достигла неожиданной удачи), данное заявление может означать только одно – произошло настоящее чудо. Чтобы понять, имелось ли в виду именно это, авторы статьи могут сами истолковать то, о чем в ней говорится.
Хотя череп и приписывается новому виду, он практически ничем не отличается от черепа современных тигров. Это должно означать, что эволюция в самом начале случайно обнаружила формулу успеха и на этом уровне остановилась.
Сотрудница Национального центра эволюционного синтеза отметила, что её больше удивляет сходство обнаруженного черепа с черепом живого тигра и ягуара, чем их отличия.
«То, что крупные кошки делали в ходе своей эволюции, у них получалось очень хорошо, поэтому их анатомия не сильно изменилась ...», - сказала Джули Мичен, палеонтолог плотоядных из Национального центра эволюционного синтеза в Дареме, Северная Каролина. «Они были и остаются хорошими хищниками, частично благодаря тому, что имеют очень удачное строение тела».
В этой короткой статье ни слова не говорится о том, что ископаемый череп представляет проблему для эволюционной теории. Авторы статьи фактически воспринимают находку как свидетельство эволюции.
Мы должны очистить науку от мошенников. Дарвиновская партия просто кишит такими мошенниками, которые точно знают, что делают. Однако помимо них в ней еще есть и те, кто был обманут, кого с самого детства научили думать только так, и кто не понимает, о чем он думает. Наука представляет на сегодня собрание тех, кто промывает мозги и тех, кому промывают мозги: обманщики ведут за собой обманутых. Наука надуманна, искажена и высокомерна. В конце концов, нам необходима ясность в науке и научных новостях. Позор – лучшее средство выявить мошенника. Нам необходимо показать таким репортерам, как этот из «National Geographic», насколько крайне нелогичной, несогласованной и иллюзорной является их поддержка эволюции. Если они слушают, они честны, а если нет, то ведут себя как лживые, уходящие от ответа распространители неправды.

Источник — www.crev.info

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1284
[/COLOR]

Подделки и фальсификации в палеонтологии

[COLOR=var(--text-1)]Джерри Бергман

государственный колледж Норсвест, США

http://www.origins.org.ua/pictures/skull.jpg
Анализ истории палеонтологии подводит нас к выводу о том, что данная дисциплина намного менее объективна по сравнению с физикой, химией или даже биологией. В этой сфере науки процветают противоречия и фальсификации, а иногда даже и откровенные подделки. К классическим примерам можно отнести «пилтдаунского человека», и «небрасского гесперопитека», однако существует и множество других менее известных примеров, и они будут освещены в данной статье. Некоторые хорошо задокументированные примеры описаны достаточно детально для того, чтобы проиллюстрировать, с какими проблемами сталкиваются ученые из-за подделок в сфере палеоантропологии.
Вступление

Среди ученых, вовлеченных в эти противоречия, зачастую встречаются игроки «высшей лиги» - многие из них были ведущими учеными в сфере палеонтологии двадцатого века. И их фальсификации могут повлиять на целые научные дисциплины (Федер 2006; Кон 1988). Даже известные современные ученые, считающиеся лидерами в сфере палеонтологии, в том числе и знаменитая семья Лики (Луис, Мари и Ричард), стали участниками многих противоречивых событий. Их обвиняли в неправильном толковании фактов, в грязной работе и необъективной документации. Палеонтология является особенно спорной сферой науки по ряду причин, например, из-за интереса человека к своему происхождению, а также потому, что выводы, имеющие эмоциональное значение… должны делаться на основании чрезвычайно малого количества фактов, и зачастую во время споров, разгорающихся в данной сфере, ученым бывает очень трудно отделить «личное» от «научного» (Холден 1981, с. 738).
Одна из важнейших причин для конфликтов заключается в том, что человеческая палеонтологическая летопись насколько скудна, что люди, делающие громкие заявления, могут лишь одно за другим делать опасные предположения, и надеяться, что очередное сенсационное открытие не выставит их полными дураками. . . Очевидно, что некоторые люди не способны извлечь из этого урок. Как мы видели, на сегодняшний день существует множество ученых и популяризаторов, у которых хватает смелости говорить нам, что у них «нет сомнений» относительно происхождения человека. Если бы только у них были еще и доказательства! (Фикс 1984, с. 150).
Еще одна из важнейших причин возникновения расхождений в палеонтологии заключается в том, что количество исследователей намного превышает количество объектов исследования. Очень часто завязываются оживленные, а иногда и враждебные дискуссии о том, на самом ли деле вновь обнаруженная окаменелость является новым видом, или же она является одним из вариантов уже названных видов. Эти споры о научных названиях очень часто малозначимы. Название того или иного экспоната окаменелости, приближенной к человеку, может варьироваться в зависимости от таких незначительных деталей, как, например, пол миллиметра в диаметре зуба, или от незначительных различий в форме бедренной кости. Проблема заключается в том, что таких образцов действительно очень мало, и они разбросаны по слишком обширным географическим регионам, для того, чтобы можно было делать такие выводы с полной уверенностью. Очень часто при обнаружении новых экспонатов старые выводы приходится пересматривать (Койн 2009, с. 197).
Еще одна причина возникновения многих споров и обвинений в фальсификации заключается в том, что вся антропологическая наука разделена на разные «лагеря», «школы» и «группы», которые часто враждуют друг с другом. В каждой из школ зачастую доминирует небольшое количество ученых, которые по сути своего характера являются харизматичными лидерами. И каждый из лагерей пытается «доказать» свою собственную модель эволюции, часто догматически, ссылаясь на окаменелости, большинство из которых состоят из очень сильно поврежденных фрагментов. Выражаясь словами ученого Ги, проблема заключается в том, что «палеонтологическая летопись эволюционной истории человека фрагментарна и зачастую подвержена разнообразным толкованиям» (Ги 2001).
Каждый принимает свою сторону в такого рода конфликтах, и как красноречиво продемонстрировал автор Морелл (1995), участники этих конфликтов зачастую доходят до настоящих стычек, которые характерны людям различных наций и при которых неэтичное поведение (и практически любые другие уловки) считаются игрой по правилам. Единственным исключением обычно считается лишь физическая агрессия (хотя до нее тоже иногда доходит).
Изучение различных палеонтологических публикаций демонстрирует всю глубину и степень конфликтов в данной сфере, в которой в целом есть слишком мало установленных данных, и где каждый из фактов можно толковать несколькими различными способами. Противоречия возникают еще и потому, что новые открытия и найденные окаменелости, обычно, скрываются от других ученых годами из соображений приоритетности публикаций. Ученые часто жалуются на то, что многие слишком поздно публикуют информацию о своих находках, и скорее бросаются своими аргументами и интерпретациями, вместо того, чтобы предоставить основательную опубликованную информацию для изучения.
Оба лагеря – как приверженцы Лики, так и приверженцы Йохансона заявляют, что в книгах их оппонентов полно неточностей. В частности, авторы Вайт и Йохансон жалуются на то, что Лики отказывается принимать определение представителя Australopithecus afarensis в классификации, однако при этом не предлагает никакой альтернативы (Холден 1981, с. 739).
Обычно для того, чтобы получить признание за открытие какой-либо окаменелости, ученому нужно первому опубликовать свое открытие. Однако палеонтологи-первооткрыватели сохраняют эксклюзивный доступ к найденным окаменелостям десятки или более лет, прежде чем позволяют другим их изучать. Поскольку эти окаменелости очень хрупкие и их легко сломать, работа с ними обычно приводит к их повреждению. Этот факт еще больше препятствует прямому доступу других ученых к обнаруженной окаменелости.
По всем этим причинам большинство исследователей имеют доступ только к фотографиям, или, в лучшем случае, к слепкам с окаменелостей. Большинству антропологам приходится полагаться только на описания и интерпретации, предоставленными первооткрывателям окаменелостей – тем самым людям, которые лично заинтересованы в доказательстве своих собственных теорий. Ввиду этого факта, вовсе не удивительно, что в этой сфере царят значительные противоречия.
Сокрытие важных окаменелых ископаемых

Одним из примеров данного конфликта является тот факт, что когда кто-то из исследователей находит окаменелое ископаемое, он старается скрыть его, чтобы не дать возможности другим ученым, не принадлежащим к его группе, исследовать данный экспонат или прославиться этим открытием (Таттерсол и Шварц 2002, с. 239). Все больше набирает силу такая тенденция: определенные палеоантропологи отказывают в доступе к своим находкам даже после опубликования ими предварительного описания обнаруженных окаменелых ископаемых, при том, что правила данной дисциплины предполагают, что и другие ученые могут участвовать в исследовании таких артефактов. Однако в подобных случаях первооткрыватели окаменелости утверждают, что имеют полное право на сокрытие окаменелости, заявляя, что их первоначальные публикации (даже если они были выполнены в соответствии с предписаниями «Кодекса» и опубликованы в таких официальных изданиях, как Nature и Science), были всего лишь «уведомлением». Факт «публикации» изворотливо оспаривается, и признается только с появлением объемной толковательной монографии (Таттерсол и Шварц 2002, с. 240).
Авторы Таттерсол и Шварц также отмечают, что период создания подобной монографии растягивается на десятилетия или более, и может никогда не окончиться. В качестве примеров они приводят экспонаты Homo habilis исследователя Луиса Лики, которые были, наконец, описаны в форме детальной технической монографии профессором Филиппом В. Тобиасом спустя примерно 30 лет после их обнаружения. А вот важнейшие элементы черепа из карьера Форбса и Штайнхаймский череп до сих пор не описаны детально, при том, что с момента их открытия прошло соответственно 150 и 69 лет.
Более недавний пример: новые экспонаты, которые были описаны в публикациях еще 1994 года, до сих пор недоступны для изучения другими учеными, не принадлежащими к группе первооткрывателей. Этот факт может потенциально привести к негативным последствиям: если изначальную интерпретацию первооткрывателями данного образца не подвергнуть внимательному изучению, значимость этой находки автоматически станет «авторитетной мудростью» в данной сфере. Таким образом, непроверенные теории включаются в учебники, вторичную литературу и становятся широким достоянием масс-медиа, а альтернативные толкования вовсе не принимаются во внимание. Зачастую бывает и так, что альтернативные толкования трудно или невозможно сформулировать, потому что даже слепки (некачественные заменители оригинальных ископаемых) доступны лишь в редких случаях, а фотографии образцов, опубликованные в изданиях Nature или Science обычно бывают такими крохотными и размытыми, что большая часть важной и полезной информации оказывается сложной для понимания (Таттерсол и Шварц 2002, с. 240).
И еще более свежий пример: профессор Теуку Якоб до самой своей смерти пытался скрыть остатки Homo Floresiensis, несмотря на то, что он лично не принимал участия в его открытии (Кулотта 2005a).
Препятствия для креационистов

Трудности, с которыми сталкиваются креационисты и другие ученые, пытающиеся получить доступ к окаменелостям – это еще одна проблема. Музеи и другие хранилища человеческих окаменелостей обычно отказываются отвечать на запросы креационистов.
Таттерсал и Шварц писали: «Наука – это система ориентировочных знаний, требующая постоянного пересмотра и проверок. Она не может функционировать, как система, в которой определенные предположения становятся неоспоримыми из-за отсутствия свободного доступа к первичным данным(Таттерсал и Шварц 2002, с. 239).
Трудности, стоящие перед креационистами, такими как доктор Джек Куоззо, который пытался получить доступ к окаменелостям древних людей, иллюстрируют проблему, состоящую в невозможности поставить под сомнение существующие толкования. Все это детально описано в его книге под название «Погребенные заживо: пугающая правда о неандертальском человеке (Куоззо 1998).
Высокомерие в палеоантропологии

Еще одна проблема заключается в том, что в научных кругах царит недюжинная заносчивость. Автор Хупер отметил, что некоторые ученые догматично верят в то, что у них не только есть ответы на вопросы, но и в то, что только они имеют право на то, чтобы эти вопросы задавать. А если они этого не делают, значит, этого не должен делать и никто другой (Хупер 2002). Анализ всей истории живо демонстрирует, что существует и «другая сторона» доминирующих воззрений ученых каждого из лагерей – взгляды ученых, господствующие в изданиях Nature, Science, и в других ведущих научных журналах.
Этот факт иллюстрирует широко распространенную проблему в палеоантропологии, связанную с трудностями, с которыми ведущие ученые сталкиваются при попытках честной и объективной оценки данных.
Одним из примеров является Тим Вайт, профессор калифорнийского университета Беркли, который настолько сильно поссорился с Дональдом Йохансоном, что «Вайт и Йохансон теперь практически не разговаривают друг с другом из-за ожесточенных трений относительно стиля исследований и поведения» (Дальтон 2006, с. 269). Бывший профессор Тима Вайта из университета штата Мичиган, доктор Мильфорд Уолпуф, добавил, что «Тим знает, в чем истина… и это истина с заглавной «И»… Раньше я думал, что он получит работу, к нему станут относиться с профессиональным уважением, он немного успокоится… Но я ошибся… Фарисейская натура Вайта проявилась во всей красе… а он проявляет «невыразимую грубость и высокомерие по отношению к другим людям» (Морелл 1995, с. 477).
Подобные конфликты – не редкость в данной сфере науки. «Склоки по поводу того, кто первым сделал открытие и по поводу получения разрешений на работу в ключевых местах раскопок являются обычным делом» (Дальтон 2006, с. 269). И Дальтон приводит один из таких примеров о том, как конкуренты ученых Йохансона и Таиеба обратили всеобщее внимание на один потенциально провокационный отрывок в публикации Йохансона. Они всячески старались разозлить правительство Эфиопии, чтобы палеонтропологи Дон Йохансон и Морис Таиеб были изгнаны из этой страны, где они проводили свои исследования. И их уловка удалась – исследования были запрещены на целое десятилетие. Морелл отмечает, что, подобно Милфорду Уолпуфу, Ричард Лики «надеялся, что Вайт рано или поздно перерастет подобное поведение. Однако «Ричард сам стал его мишенью для нападок»(Морелл 1995, с. 477). Например, когда Ричард Лики выразил обеспокоенность интерпретацией одной из окаменелостей, предложенной Вайтом, «профессор Вайт принялся кричать на меня, обзывая диктатором, кричать, что это позор, что я во всем виноват, . . . что он больше не желает иметь со мной дела, а затем он вышел из моего кабинета, хлопнув дверью» (Морелл, 1995, с. 478).
Многие антропологи пришли к заключению о том, что, поскольку люди являются «кровожадными агрессорами», что является условием для выживания в самой серьезной борьбе, такому поведению не стоит удивляться. Критики Лики рассматривают его, как лидера небольшой группки исследователей, пытающихся построить научную империю в Восточной Африке, группе, которую Тим Вайт называет «академическими лоялистами», всецело разделяющими упрямую приверженность Луиса Лики необоснованным теориям о происхождении человека. Критики также говорят о том, что излюбленная тема Лики – идея о том, что человек по своей природе является контактным существом, готовым поделиться своей добычей, а не кровожадным агрессором, подтверждается в лучшем случае крохами доступных доказательств (Холден 1981, с. 739).
Кружок Лики находится в эпицентре этой войны вот уже пол столетия. И, к сожалению, по нескольким причинам, на протяжении всей истории в палеоантропологии «доминировали определенные личности, и покойный Луис Лики, наверное, был самой колоритной из них. Именно он в основном несет ответственность за эскалацию этой войны благодаря привлечению к данной теме всеобщего интереса, а вместе с ним и денег» (Холден 1981, с. 737).
Когда сына Луиса Лики, Ричарда, пригласили в качестве гостя на одну из телепрограмм Уолтера Кронкайта для обсуждения темы эволюции и креационизма, Ричард, «ревностный антикреационист», согласился прийти (Морелл 1995, с. 520). Решение пригласить его на программу оказалось хитрой уловкой – сам Кронкайт не пытался сделать так, чтобы Ричард выступил против креационизма. Скорее, он хотел свести его и Йохансона, чтобы провести дебаты об их радикально противоположных взглядах относительно Australopithecus afarensis и других предполагаемых предков человека.
Во время программы выяснилось, что Йохансона меньше всего интересовал интеллектуальный обмен мнениями для достижения лучшего понимания эволюции человека. Он, скорее, атаковал тех, с кем не был согласен. Кое-кому из зрителей показалось, что Ричард Лики победил в этом словесном поединке. Вскоре после выхода в свет программы Кронкайта, сообщество National Geographic Society (главный источник финансовой поддержки команды Лики) отказалось выдать Ричарду грант на исследование окаменелостей Куби Фора, а также на новые исследования на севере и западе от озера Тукана (Морелл 1995, с. 523).
Эти бесконечные, агрессивные очные ставки, иногда с применением физической силы, между Лики и другими ведущими антропологам (такими как Дональд Йохансон и Тимоти Вайт), очень ярко подчеркивают исключительную важность предубеждений в интерпретации и понимании дошедших до нас окаменелых ископаемых. Поскольку находимые окаменелости составляют менее 10% полного объема тела животного (органы, мышцы, кожа, волосы и другие части тела сохраняются очень редко), эти доказательства можно интерпретировать по-разному, даже в тех редких случаях, когда до нас доходит практически полный скелет живого существа. Скелет Люси (Australopithecus afarensis) – самый полный из найденных на сегодняшний день скелетов предполагаемого предка человека (Дальтон 2006, с. 268). В Хадаре из земли было извлечено менее 40% остатков скелета, и до сих пор не утихают споры относительного того, на самом ли деле все эти кости принадлежали одному и тому же живому существу. Большинство других окаменелых ископаемых в лучшем случае состоят из нескольких фрагментов кости, а иногда только из зубов. Как отметил ученый Левонтин, «изучая свое далекое прошлое, до происхождения фактического вида Homo sapiens, мы сталкиваемся с фрагментарными и разрозненными частями палеонтологической летописи. Несмотря на радостные и оптимистические заявления, сделанные некоторыми палеонтологами, ни один из окаменевших останков представителей семейства гоминид нельзя назвать нашим прямым предком» (Левонтин 1995, с. 163).
Выше мы уже упоминали об одной из проблем, которая заключается в том, что по мере развития определенной группировки, ее лидер не дает доступа другим ученым для исследования окаменелости, оправдывая это тем, что он «собрал самую лучшую команду для изучения окаменелостей» (тем самым подразумевая, что другим на них смотреть не обязательно). Более того, автор одной из статей в издании Science задает вопрос «на самом ли деле важно, что только авторы исследования и их доверенные лица видели лично экспонат нового вида» (Таттерсол и Шварц 2002, с. 240).
Они отмечают, что «довольно абсурдно делать вид, что только ученые, обнаружившие определенную окаменелость, имеют необходимую квалификацию для ее изучения. Одно дело, когда священники в храмах ограничивают доступ широкой публики к религиозным реликвиям, а наука – это совершенно другое дело. Наука не является вопросом веры (или власти); она является вопросом свободного потока информации (Таттерсол и Шварц 2002, с. 241).
Дебаты в науке

Дебаты являются необходимым условием прогресса в науке, однако жестокость полемики, тщательно описанная Мореллем, вряд ли является тем, чего следовало бы ожидать от палеоантропологов, заинтересованных в нахождении истины и стремящихся рационально оценить свои идеи. И такое поведение – не редкость. Гарднер отмечает, что ведущие антропологи резко отреагировали на заявления своего коллеги, доктора Вилльяма Аренса, который не согласился с общепринятым мировоззрением.«Такую же недоброжелательность они проявляли и по отношению к Дереку Фримену, написавшему книгу «Маргарет Мид и Самоа», в которой демонстрируется легковерие ученой по фамилии Мид, принявшей на веру мифы, рассказанные ей шутниками из Самоа. Гарднер также рассказывает, что антропологи во время собраний выкрикивали оскорбления в адрес Аренса и без устали поливали его грязью в своих работах. Рецензенты назвали его книгу «опасной» и «вредоносной» (Гарднер 2000, сс. 139–140).
Размах оскорбительного поведения этих индивидуумов был настолько широк, что их статьи больше нельзя было публиковать в семейных изданиях. Кроме того, моральный облик некоторых ведущих палеоантропологов оставляет желать лучшего. Некоторые авторы, особенно женщины, пришли к выводу о том, что Луис Лики и его наперсники использовали женщин в личных интересах для удовлетворения своих сексуальных потребностей (Морелл 1995). Кое-кто обвиняет сына Луиса, Ричарда, в том, что он не только неправ в своей позиции, но и невежествен. Холден писал, что некоторые инстанции относились к нему как к «не настоящему ученому, который демонстрирует отсутствие какой-либо квалификации во многих произносимых им речах». Его критики также пишут, что «пробелы в его образовании» проявляются в «откровенном незнании базовых эволюционных принципов, а также не-африканских аспектов данной сферы науки». Об этом С. Лоринг Брейс из университета штата Мичиган написал в разгромной рецензии на две его книги – «Происхождение видов» и «Люди озера» (Холден 1981, с. 739).
Профессор Брейс также отмечает, что у Лики было совершенно устаревшее представление об эволюции. Однако самая большая война, длившаяся с 1980х по1990-е годы, развязалась между лагерями Лики и Йохансона, и в этой войне звучали не только различные интерпретации, но и заявления о невежестве противника.
Ключевые открытия профессора Райнера Потча фон Зитена фальсифицированы

Тщательные исследования подтвердили, что экспонат, названный британским изданием Guardian «одной из самых сенсационных археологических находок», - фрагмент черепа возрастом в 36 тысяч лет, найденный в торфяном месторождении неподалеку от Гамбурга, – был всего лишь подделкой. А до момента установления подделки данный фрагмент считался «жизненно важным недостающим звеном между современными людьми и неандертальцами» (Хординг 2005). Тридцатилетняя научная карьера немецкого антрополога профессора Райнера Потча фон Зитена «окончилась позором после того, как было установлено, что он систематически фальсифицировал возраст этой и многих других находок «каменного века» (Хординг 2005, с. 1).
Важнейший фрагмент черепа, который, как считалось ранее, принадлежал самому древнему представителю из неандертальцев, был исследован в Оксфордском университете. Данные радиоуглеродного датирования свидетельствуют о том, что его возраст составляет не более 7500 лет. Возраст других черепов Потч также установил неверно. Проведя повторное датирование этих экспонатов, ученые установили, что Потч методически фальсифицировал возраст множества артефактов. Он просто фальсифицировал даты таким образом, чтобы они соответствовали его теориям. Тесты доказали, что все фрагменты черепов, возраст которых устанавливал Потч, на самом деле был намного меньше, чем заявленный.
Томас Тербергер, раскрывший этот обман, заявил, что в результате этих мистификаций «антропологической науке придется полностью пересмотреть свое представление о современном человеке» (цитата из книги Хординга 2005, с. 1). Научная комиссия также обнаружила, что Райнер Потч фон Зитен совершил и многие другие «подлоги и манипуляции». Его обман был насколько серьезен, что «огромную часть истории развития человека придется полностью переписывать» (Хординг 2005, с. 1).
Также было определено, что еще одна находка профессора фон Зитена, женщина из местности Биншоф-Спейер, жила примерно в 1300-м году до н.э, а не 21 тысяч лет назад, как заявлял фон Зитен. А человек из Патерборн-Санде, которому профессор установил возраст в 27400 лет, умер всего «несколько столетий назад, примерно в 1750-м году» (Хординг 2005, с. 1). В ходе дальнейших исследований было обнаружено, что Потч выдавал фальшивые окаменелости за настоящие, и занимался плагиатом работ других ученых. Скандал окончательно вылез наружу, когда профессора Потча поймали на горячем: он пытался продать полную коллекцию шимпанзе, принадлежащую его департаменту, одному из музеев в США.
Комиссия, расследовавшая его дело, потребовала созвать десять собраний в присутствии двенадцати свидетелей и полученные в ходе расследования результаты «были невероятно странными. Через какое-то время эта ситуация перестала восприниматься всерьез… Это было просто невероятно… то, что он совершил, было просто неслыханно» (цитата из книги Хординга 2005, с. 2). Также было обнаружено, что профессор, имевший пристрастие к автомобилям марки Порше и к кубинским сигарам, даже не умел пользоваться оборудованием для проведения радиоуглеродного датирования, и при этом заявлял, что именно с его помощью устанавливал возраст окаменелостей! Только этот факт должен был вызвать подозрения, ведь датирование с помощью изотопа радиоуглерода С-14 всегда проводится высококвалифицированными специалистами в отлично оснащенных лабораториях, и очень редко проводится палеонтологами.
Профессор фон Зитен был вынужден окончить свою карьеру, после того, как его многочисленные «подлоги и манипуляции» стали очевидными. Этот скандал имеет огромное значение для отрасли физической антропологии, поскольку на протяжении своей 30-летней академической карьеры этот человек заявил о многих сенсационных находках, которые считались важными доказательствами в пользу современной эволюционной теории. Очевидно, он посчитал, что все его фальсификации сойдут ему с рук, и продолжал делать неоправданные заявления до тех пор, пока они не стали настолько абсурдными, что кто-то посчитал нужным тщательно их исследовать. Администрация университета признала, что им следовало намного раньше обнаружить невероятные фальсификации, совершаемые профессором, однако все считали его «высоко квалифицированным антропологом, которого трудно поймать на горячем» (Хординг 2005, с. 2).
Война взглядов на кости «хоббита»

Один из недавних палеонтологических конфликтов разгорелся вокруг окаменевшего человека, так называемого «хоббита», который считается одним из восьми людей, найденных в 2003 году в пещере Лианг Буа на индонезийском острове Флорес. Эти кости принадлежат живому существу, которому дали научное название Homo floresiensis.
Считалось, что обнаруженные кости представляют собой новый виток в эволюции человека. Основная проблема интерпретации в данном случае заключается в том, что возраст этих костей составляет всего около 18 тысяч лет. Несмотря на то, что этот скелет был обнаружен командой ученых, возглавляемых Майком Мурвудом, вскоре им завладела команда конкурентов. Конфликт еще больше обострился, когда индонезийский палеантрополог Теуку Джекоб, отмечая, что пигмеи до сих пор живут неподалеку, сделал вывод, что эти кости являются не недостающим звеном, а скорее «костями современного карлика, страдавшего микроцефалией» (Кулотта 2005a). Мурвуд ответил, что подобный вывод – лицемерие (Кулотта 2005a). Давление еще больше усилилось, когда Джэкоб опубликовал свое заключение о том, что H. floresiensis не является представителем нового человеческого вида, а принадлежит к виду Homo sapiens. Затем кости были возвращены ученым, которые их обнаружили,«после месяцев препирательств с ученым-конкурентом на тему того, кто у кого их забрал» (Дальтон 2005a).
Тим Вайт и Крис Стрингер согласились с командой Морувуда и отвергли выводы доктора Джэкоба (Дальтон 2005a). Доктор Джэкоб послал фрагменты ребра на ДНК-анализ, чтобы разобраться в данном споре, однако ученые, выступавшие в защиту теории о новом виде, потребовали, чтобы их немедленно вернули. (Дальтон 2005a). Вскоре после возвращения костей Морвуд объявил, что они были «серьезно повреждены», однако Джэкоб ответил на это, что когда кости покидали его лабораторию, они были нетронуты (Кулотта 2005б). Морвуд также заявил, что кости были не просто повреждены - «челюстная кость, которая еще не была описана в публикациях, … была разломана на две части… а затем неточно склеена плохим клеем», и что «левая часть тазовой кости, которую он называет одной из самых характерных черт человекообразных, была «раздавлена» - и из-за этого стало намного сложнее определить статус данной окаменелости, как «недостающего звена» (Кулотта 2005б).
Еще одна проблема заключается в том, что в процессе изготовления слепков копий костей, как заявили критики Джэкоба, произошли «поломки и утраты анатомических деталей», а «основание черепа и челюстная кость», по их словам, были серьезно повреждены (Кулотта 2005б). Челюсть была поломана пополам между передними зубами, и таким образом были уничтожены структуры, критически важные для идентификации, а тазовая кость была раздроблена на «100 частиц» (Дальтон 2005б, с. 934).
Доктор Джэкоб отрицает, что каким-то образом повредил артефакты, отметив, что его лаборатория – единственная в Индонезии, оснащенная для палеоантропологических исследований, что у него высоко квалифицированный персонал и самое современное оборудование. Кроме того, Джэкоб отметил, что «его команда реконструировала некоторые из останков, сложив вместе все фрагменты для их дальнейшего изучения» (Кулотта 2005б). Некоторые палеоантропологи встали на сторону Джэкоба. Один из них заявил, что он видел кости, в том числе и левую часть тазовой кости, которая не имела повреждений. Еще один исследователь усомнился в том, что в процессе изготовления слепков повредить кости было невозможно (Кулоттa 2005б).
В октябре 2005 года были обнаружены и другие доказательства – в том числе две практически идентичные челюстные кости. И это, по словам Морвуда, только поддерживало его теорию о новом виде. В качестве примере своей интерпретации он отметил, что в этих челюстях отсутствовала структура подбородка. Исследователи подчеркнули, что это важно, поскольку подбородок является определяющей чертой H. sapiens. Они также обнаружили необычайно длинные кости предплечья, принадлежавшие двум разным особям (Кулотта 2005). Эти находки подняли больше вопросов, чем дали ответов.
Дальтон писал, что разногласия, подобные случаю с находками пещеры Лианг Буа, встречаются очень часто, однако это случай не имеет прецедентов. Морвуд добавил, что конфликт между палеоантропологами привел к тому, что членам его команды запретили работать на месте обнаружения хоббита, в пещере Лианг Буа.
Конфликты по поводу мест палеонтологических раскопок – распространенное явление. В истории уже были распри по поводу объектов раскопок человекообразных экспонатов в Африке. Однако закрытие такого выдающегося места – беспрецедентный случай. «Лианг Буа – коронная драгоценность среди всех других пещер», - говорит Браун, добавляя, что на данный момент был раскопан лишь небольшой процент содержимого пещеры. «Вот на чем стоит сконцентрироваться команде» (Дальтон 2005б, с. 935).
Исследования продолжаются на других объектах на острове Флорес и близлежащих островах, и на данный момент ученым удалось обнаружить кое-какие многообещающие подсказки относительно происхождения H. floresiensis, но новых костей человекообразных найдено не было. Исследования в бассейне Соа, к примеру, предполагают, что гоминиды присутствовали на островах Флорес значительно раньше, чем 840 000 лет назад (а это была самая ранняя из ранее заявленных дат). Однако без доступа к пещере Лианг Буа тайны древнего народа «хоббитов», наверное, останутся загадкой в обозримом будущем (Дальтон 2005б, с. 935).
Тем не менее, споры о том, на самом ли деле данная находка представляет собой некий новый вид, продолжаются, по поводу чего палеоантрополог Питер Браун отметил: «Это самый настоящий цирк» (Дальтон 2005a). Недавние находки включают фрагменты костей шести или более человек, и это приводит к такому выводу: «В общем итоге H. floresiensis представляет собой удивительную загадку, и заставляет нас делать некоторые удивительные предположения, в которые, без дополнительных доказательств в виде окаменелостей, становится все труднее поверить» (Либерман 2009, с. 42).
Одна из причин данной головоломки заключается в том, что в «миниатюрный мозг у представителя такого недавнего вида, изготавливавшего орудия из камня» исследователями трудно поверить (Либерман 2009, с. 41). Это новое мировоззрение достаточно проблематично, ведь «если защитники новой теории о хоббитах правы, значит, первые межконтинентальные миграции стали происходить на сотни тысяч лет ранее, чем мы привыкли считать, и они производились совершенно другим видом людей, у которых, пожалуй, было больше общего с примитивной Люси, чем с поселенцами, которых представляли себе палеоантропологи. Этот сценарий предполагает, что, проводя поиски в нужных местах, ученые, наверное, могли бы найти давно утраченную главу доисторической эпохи человека в виде данных за два миллиона лет этой примитивной миграции между Африкой и Юго-восточной Азией (Вонг 2009, с. 72).
Стоит ли говорить, что подобный вывод «не совсем устраивает некоторых ученых» по многим причинам, в том числе из-за обеспокоенности тем, что «чем больше мы пытаемся найти различия в гомининах с острова Флорес, тем труднее становится объяснить, почему род гоминин, который должен был произойти в Африке, оставил после себя всего лишь один незначительный след на островах Флорес»(Вонг 2009, с. 72).
Эта новая теория была поставлена под сомнение несколькими другими учеными, в том числе экспертом по эволюции приматов из музея Филд в Чикаго, доктором Робертом Мартином, который «до сих пор не убежден в том, что H. floresiensis на законных основаниях признан новым видом» (Вонг 2009, с. 72). Он пришел к выводу о том, что первая находка, названная «LB1» — единственный экспонат с известным размером мозга – был современным человеком с каким-то неизвестным медицинским дефектом. На сегодняшний день этот конфликт продолжается, однако многие ученые с радостью воспринимают такую встряску. Экспонат LB1 – «представитель вида хоминин, о котором никто ничего и не сказал бы, будь он найден в Африке два миллиона лет назад», - высказывает свое предположение ученый Метью В. Точери из Смитсонского института, который занимался анализом костей запястья хоббитов. «Вся проблема в том, что мы нашли его в Индонезии в современные времена» (Вонг 2009, с. 73).
Спустя пять лет и после выхода в свет десятка научных работ, посвященных хоббитам, один исследователь отметил, что «если мы больше не найдем ничего в следующие 15 лет в этой же части мира, можно будет усомниться, правильно ли мы все поняли… Согласно предположениям, мы должны найти огромное количество [других окаменелостей] (Вонг 2009, с. 73).
Айме Руто и полемика относительно эолитов

Бельгийский хранитель музея Айме Руто (1847–1933) на протяжении нескольких десятилетий был ведущим палеонтологом Европы, и человеком, уважаемым в научным кругах. Будучи известным ученым, признанным во всем мире, он публиковал в ведущих научных журналах свои работы не только по геологии, но и по палеоантропологии (Бонт 2003, с. 606). Руто специализировался на древних человеческих артефактах, в особенности на кремниевых остатках (Бонт 2003, с. 604).
Больше всего Руто прославился своей работой, посвященной эолитам, артефактам, считавшимся «примитивными эволюционными предшественниками эпохи палеолита», а также эти орудия труда считались подтверждением эволюции человеческого мозга. Слово «эолит» произошло от греческих слов «eos»- заря, и «lithos» - камень. Эолиты впервые получили свое название и собраны в коллекцию Бенджамином Харрисоном примерно в 1885 году (O’Коннор 2003, с. 255). Эти «ранние камни» были главной темой научных исследований на протяжении нескольких десятилетий. Оценивая эолиты, Руто и многие его ученики пришли к выводу, что они были продуктами эволюционирующего человеческого мозга. Эолиты, согласно их рассуждениям, были свидетельством того, что примитивный мозг мог создать лишь примитивные орудия труда, и чем больше эволюционировал мозг, тем более сложными становились и орудия труда. Руто и его последователи заключили, что эолиты были физическим доказательством существования примитивного человеческого мозга, а значит и доказательством эволюции.
Эти орудия труда до эпохи палеолита были более простыми, чем орудия, созданные эволюционировавшими людьми. Они настолько просты, что бывает сложно определить, на самом ли деле эти камни были обработаны человеком. Одним из наиболее уважаемых последователей Руто был профессор Герман Клаатч (1863–1916), который детально описывал некоторые работы Руто и их важность в доказательстве эволюции человека (Клаатч 1923, сс. 19, 117, 237, 246, 265). Еще одним приверженцем теории эолитов был Чарльз Доусон, прославившийся подделкой пилтдаунского человека, и представлявший на научных конференциях (например, в Королевском антропологическом институте в 1915) работы о важности эолитов в эволюции человека (Вайнер 2003, с. 135).
В 1900-х годах новые открытия лишь усилили уверенность Руто в «человеческом» происхождении эолитов (Бонт 2003, с. 608). Поскольку многие отметины на камнях появились непреднамеренно (например, это очевидно в случае с наконечниками стрел индейцев), Руто пришел к заключению, что эти отметины являются доказательством «примитивной идеи утилизации» камней (Бонт 2003, с. 608). Его воззрения получили широкое распространение во всем мире в результате продажи артефактов, статуй и картин – и все это послужило навязыванию идеи эволюции человека широкой публике. Эти предметы даже присутствовали в известной фальсификации с пилтдаунским человеком (Вайнер 2003, сс. 55–56, 116).
Самым амбициозным проектом Руто была «трехмерная реконструкция эволюции человека», основанная на его идеях об эолитах и демонстрирующая, как человек эволюционировал от своего «животного предшественника» до «современного человека». В этой и других экспозициях экспонат «негр» часто был представлен, как эволюционный предок белой расы (Бонт, 2003, с. 627). Все статуи Руто отображали смесь обезьяноподобных и человеческих (часто негритянских) характеристик, собранных воедино на основании его теории об эолитах, но не на основании фактов. Его мировоззрение в лучших традициях философии Дарвина заключалось в том, что «белые европейцы стали венцом прогресса», и что этот прогресс фактически потребовал войны. Обе эти идеи вплетаются в его теорию об эолитах (Бонт 2003, с. 628). Во многом он также полагался на идеи расизма, заключая, что «три человеческие расы имели очень отдаленного общего предка». В результате, Руто говорил не о «происхождении» человечества, а о «происхождениях» во множественном числе. По его мнению, внешние сходства между различными расами основываются на сходстве в стиле жизни, а не в происхождении от общего предка. Руто пошел даже дальше и связал каждую человеческую расу с определенным видом антропоидной обезьяны, заявляя, что первые эволюционировали, а последние деградировали от различных форм одного рода (Бонт 2003, с. 628).
Своему успеху в распространении теории об эолитах и его воззрений о доисторических расах, Руто частично обязан тому факту, что эти теории соответствовали принятым научным стандартам. Более того, они были опорой мировоззрения, которое разделяли по крайней мере некоторые европейские ученые. . . Его идеи получили широкое распространение благодаря тому, что он смог вовлечь многих людей в расширение сети музеев, в центре которого находился его собственный музей. Эти сети помогли ему быть вездесущим. Он публиковал свои статьи в ведущих периодических изданиях, получал археологические находки из разных уголков мира, его категории использовались в важнейших музеях, его теории преподавались уважаемыми учеными, а его реконструкции прошлого были широко известны и воспринимались, как авторитетные экспонаты. Он умело использовал… различные каналы для распространения своих идей – как в популярных журналах, так и в университетах (Бонт 2003, с. 629).
Руто пришел к заключению о том, что эволюция от эолитского до палеолитского человека происходила не по сценарию Дарвина (медленно и постепенно), а, скорее, на основании археологической летописи и теории мутации де Фриза, она происходила быстро и скачками (Бонт 2003, с. 616). На основании этих фактов Руто заключил, что «эволюция происходила скачкообразно, и что небольшие вариации между особями не имели большого значения для долгосрочной перспективы» (Бонт 2003, с. 616). Основываясь на археологической летописи, Руто определил, что существовала «четкая разделительная линия» между «эолитами и палеолитами», которая, как нам известно сегодня, была разделением между естественными и искусственно созданными человеком артефактами (Бонт 2003, с. 616).
Руто сотрудничал с другими учеными и исследователями, посылая им для оценки отчеты, фотографии и даже образцы эолитов из своей богатой коллекции. Это дало ему возможность завоевать международную поддержку своих идей. На пике этих обсуждений, в 1906 году, работа Руто получила широкое признание, а он сам был удостоен многочисленных научных наград, поощрений и почестей.
По мере того, как проводилось все больше исследований, стало накапливаться все больше сомнений относительно его теорий и его доказательств. Главной проблемой для Руто и для всех остальных ученых была необходимость проводить различия между «настоящими эолитами» и «псевдо-эолитами» (Бонт 2003, с. 610). Борьба между приверженцами его теории об эолитах и ее противниками сильно обострилась, и каждая из сторон обвиняла противоположную в подлогах, ретуши фотографий, и даже звучали некоторые заявления о психических болезнях оппонентов (Бонт 2003, с. 614).
Большинство мнимых примеров самых древних орудий человека из коллекции Руто, названные эолитами, оказались неверно идентифицированными. В ходе тщательного изучения были сделаны выводы о том, что эти экспонаты не содержат однозначных доказательств в пользу того, что над ними потрудился человек. Это развенчало всю теорию Руто об эолитах, и, впоследствии, его попытки воссоздать доисторическую человеческую расу (Бонт 2003, с. 604). «Обширная коллекция каменных орудий» Руто была дискредитирована и названа «подборкой фальшивок и неверных идентификаций»(Бонт 2003, с. 604). Однако Руто отметил, что, несмотря на то, что «все его экспонаты были дискредитированы» его конкурентами, «он по-прежнему придерживается своих выводов» (Бонт 2003, с. 605).
Руто на основании своих эолитов пытался провести экстраполяцию и сделать выводы о нравах и умственных способностях их создателей. Теперь это считается глупым занятием, если учесть тот факт, что все эолиты были естественными, а не созданными человеком. В своих работах Руто с невероятной детализацией описывал характер, мотивацию, цели, ментальность, умственные способности, взгляды и логику целой расы людей – и все это на основании своих эолитов! Он заключил, что создатели эолитов были пассивными, мирными созданиями, склонными к имитациям (Бонт 2003, с. 616). В эолитах наблюдалась «некоторая степень совершенства», однако не было свидетельства тому, что их создатели были прогрессивными или активными.
Более того, Руто детально описал отношения между эолитами и людьми палеолита, которые, по его определению, были двумя разными расами людей. Он пришел к выводу о том, что низшая по развитию раса, создатели эолитов, вымерла. Камни Руто заставили его заключить, что эолитам и другим низшим расам не доставало «прогрессивных мутаций» белой расы, и, в конце концов, они последовали примеру тасманцев и вымерли. Помимо всего прочего, следующими в списке вымирания Руто числились пигмеи, бушмены, жители огненной земли и северо-американские индейцы, и он ясно дал понять, что в результате расовой борьбы вымрут и многие другие группы людей. Подобно многим другим антропологам девятнадцатого века, Руто отмечал, что вымирание этой расы было естественным следствием их социальной и биологической примитивности. Это была «естественная игра законов ограниченности в сочетании со все большим развитием так называемых цивилизованных народов». Жестокий колониализм был всего лишь составляющей естественного прогресса… Время сослужило службу естественному отбору, в процессе которого более развитые умственно люди, в конце концов, заставили всех низших умереть… В мире Руто существовало лишь два возможных варианта развития - «эволюционировать» или «умереть» и оба варианта были прямым результатом биологического детерминизма (Бонт 2003, с. 619).
Главным подтверждением существования расы эолитов был пилтдаунский человек, который, по мнению Руто, доказывал его теории, поскольку пилтдаунский человек был не только ископаемым скелетом древнего человека, которого так долго ждали эолитофилы. Он был «выкопан» в непосредственной близости с орудиями труда. Более того, большинство ученых интерпретировали относительно развитый череп, как аргумент в пользу параллельной эволюции, которая рассматривает неандертальца, как примитивное и бесперспективное ответвление человеческой расы. Именно такой гипотезы Руто придерживался несколько лет. Что касается датирования, то в этом вопросе Руто поначалу поддержал заявления влиятельного шотландского анатома Артура Кита (1866–1955) о том, что элементы черепа были останками «третичного человека». Вудворд и Донсон более осторожно отнесли эту находку к нижнему четвертичному периоду, однако Руто с радостью согласился с английскими «эолитофилами» в том, что был обнаружен изготовитель орудий плиоценового суссекского периода (Бонт 2003, с. 621).
Позднее Руто был вынужден изменить свое мнение по поводу пилтдаунского человека, так как новое исследование доказало неправильность его идей. Бонт отмечает, что и пилтдаунский человек, и эолиты были «неразделимо связаны» с попытками обнаружить предполагаемое «недостающее звено» и подтвердить теорию эволюции, чтобы «верующие… доказали свои воззрения» (Бонт 2003, сс. 621–622).
Опровержение теории Руто

Главным доказательством, противоречащим теории об эолитах было открытие того факта, что идеальные эолиты могли появиться в результате воздействия естественных сил природы – таких как давление или перепады температуры, вызывающие сдавливание камней. Движения воды также могли создавать рисунки на эолитах, похожих на орудия из камня с одним или двумя сколами (в отличие от орудий из камня, созданных человеком, в которых имелось от 20 до 100 сколов, придававших орудию определенную форму, например острый край, который использовался для нарезания или скобления). Хоззелдайн Уоррен на протяжении пяти лет тщательно исследовал излом скола, чтобы оценить теорию об эолитах и пришел к выводу о том, что явных доказательств в пользу существования эолитов нет (Хоззелдайн Уоррен 1905, с. 337). По его словам, эолиты «должны были бы образоваться в результате разумного замысла человека», однако доказательства данного вывода «хотя, возможно, довольно привлекательны на первый взгляд, ненаучны по своей сути», и они положили конец дебатам, длящимся более трех десятилетий (Хоззелдайн Уоррен 1905, с. 338). Известный палеоантрополог профессор Марселлин Боул пришел к такому же выводу (O’Коннор 2003).
Множественные подлоги Чарльза Доусона

Чарльз Доусон, который больше всего прославился своей подделкой пилтдаунского человека, также связан и со многими другими сомнительными палеоантропологическими находками, подтверждающими теорию эволюции (Бергман 2003; Рассел 2003; Уолш 1996). Доусон «добился признания, как великий, если не величайший» британский палеоантрополог своего времени» (Рассел 2003, с. 10). Хотя Доусон зарабатывал себе на жизнь в качестве советчика, поскольку с юных лет и многие годы он занимался раскопками и коллекционированием окаменелостей. Он работал с выдающимся геологом Сэмьюэлом Беклсом (Рассел 2003, с. 13). Доусон собрал обширную коллекцию окаменелостей рептилий и млекопитающих, «вызвавшую интерес Музея национальной истории, который ее выкупил» (Уолш 1996, с. 16). Его достижения были настолько велики, что в 1885 году его избрали на пост члена Геологического Общества, несмотря на его юный возраст – 21 год! Рассел пишет о выдающейся трудоспособности Доусона, благодаря которой с конца 1880-х до начала 1900-х ему удалось продать множество окаменевших ископаемых Британскому Музею (так называемая «коллекция Доусона») за значительные суммы денег. Среди его важнейших находок были три новых вида динозавров, один из которых был назван палеонтологом Ричардом Лидеккером Iguanodon dawsoni. Среди более поздних находок были зубы неизвестного на то время (1891 г.) Веалденского млекопитающего, получившего название Plagiaulax dawsoni. Доусон периодически возобновлял свою деятельность по поиску окаменелостей вплоть до 1911 года. Иногда он работал в команде с Мари-Джозефом Пьером Теяром де Шарден, молодым священником-иезуитом и заядлым геологом-любителем, вместе с которым они обнаружили и другие уникальные ископаемые, в том числе и новый вид млекопитающего под названием Dipriodon valdensis, а также два новых вида окаменевших растений – Lycopidites teilhardi и Salaginella dawsoni (Рассел 2003, с. 14).
Еще одной сомнительной находкой был Plagiaulax dawsoni, новый вид млекопитающего, и «важное недостающее звено» в эволюционном дереве, ведущем к человеку. Эта находка, единственный зуб, найденный в 1891, был передан для оценки куратору Британского музея естественной истории Артуру Смиту Вудворду (Уолш 1996, с. 16). Исследовав этот зуб, Вудворд пришел к выводу о том, что этот он был «переходной формой между зубами рептилии и млекопитающего» (Уолш 1996, с. 182). Затем, 20 лет спустя, Доусон обнаружил еще два зуба, а вскоре после этого Теяр де Шарден нашел еще один зуб, и, по их мнению, эти находки только лишь подтвердили их первоначальные выводы. С тех пор никаких других доказательств существования Plagiaulax dawsoni не появлялось (Рассел 2003, сс. 28–29).
Как и в случае со многими другими находками Доусона, «даты и места их обнаружения достаточно туманны» (Уолш 1996, с. 183). Современные исследования окончательно доказали, что Plagiaulax dawsoni был подделкой (Рассел 2003, p. 30). Доусон был заядлым коллекционером окаменелостей, и, весьма вероятно, он модифицировал некоторые зубы из своей коллекции, чтобы они больше были похожи на «недостающее звено». Все основные игроки, участвующие в фальсификации Plagiaulax dawsoni, также были вовлечены в фальсификацию пилтдаунского человека, при чем весьма вероятно, что основным фальсификатором был сам Доусон. Он применил те же методы подлога, которыми он воспользовался в случае с пилтдаунским человеком. Все найденные им окаменелости и другие находки оказались под подозрением, и их тщательное повторное изучение доказало, что многие, если не все его экспонаты были подозрительны, если не оказались откровенной подделкой.
Вайнер пришел к выводу, что вся работа Доусона, привлекшая внимание других палеонтологов, начиная от самой первой его находки, Plagiaulax, и заканчивая последней, пилтдаунским человеком, заключалась в поисках эволюционных связей (Рассел 2003, с. 167). Научный метод – это идеальный подход к поиску новых знаний, однако это самый сложный способ «доказать» определенные научные гипотезы, такие как гипотеза происхождения человека. Хорошим примером таких трудностей является «теория эволюции, которая… высоко ценится учеными… однако лежит слишком глубоко, чтобы ее можно было напрямую доказать или опровергнуть» (Броад и Вейд 1982, с. 17).
Честные палеонтологи

Иногда эволюционисты совершенно непринужденно высказываются о сегодняшнем положении теории эволюции человека. В качестве примера можно привести признание Йохансона о том, что на сегодняшний день «никто особо не полагается на какое-либо эволюционное дерево человека» (из интервью с Йохансоном, процитированного в книге Морелла [1995, с. 546] курсив автора). Однако многие споры происходят именно из-за этого дерева, и с каждым обнаруженным окаменевшим ископаемым эти споры только усиливаются. Причина в том, что построение этих деревьев основывается на столь фрагментарных фактах, что эта фрагментарность дает место множеству возможных вариантов толкования. В этом и заключается главная причина многих острых конфликтов, в которые вовлечены участники палеоантропологии на протяжении более ста лет, с тех самых пор, как эта сфера науки возникла.
Заключение

В сфере науки, которая столь мало основывается на эмпирических доказательствах, и во многом полагается на предположения и мнения сильных личностей, война, разыгравшаяся вокруг окаменевших костей, иллюстрирует все конфликты, которые так часто встречаются в среде ученых данной сферы. Непрофессиональное и, иногда, даже мошенническое поведение ведущих специалистов данной отрасли – совсем не такое поведение, которое мы ожидали бы встретить у квалифицированных профессионалов своего дела. Холден приходит по этому поводу к следующему выводу: проблема в палеонтологии заключается в том, что «данная сфера порождает у людей естественный интерес, потому что мы заинтересованы в своем происхождении. А поскольку эмоционально значимые выводы делаются многими учеными на основании ничтожного малого количества доказательств, в спорах, разгорающихся в данной сфере науки, зачастую, бывает слишком сложно отделить личное от научного. . . К сожалению, первичные научные факты в данном случае – это ничтожно малое количество костей, на основании которых мы можем построить эволюционную историю человека. Один антрополог сравнил эту задачу с реконструкцией сюжета книги «Война и мира» на основании 13 случайно отобранных глав. И конфликты здесь обычно длятся намного дольше [по сравнению с другими сферами], ведь оказывается, что очень сложно найти убедительные доказательства, подходящие под определенную теорию (Холден 1981, p. 737).
Палеоантропология – «некритичная сфера науки» (цитата Медавара из книги Хилла 1986, с. 209). Авторы Таттерсол и Шварц даже усомнились в том, на самом ли деле палеоантропологию можно считать наукой (Таттерсол и Шварц 2002, с. 239). И хотя эта сфера сегодня более изощренна, и «стала очень модной, ее по-прежнему переполняют противоречия и в ней доминируют определенные персоналии» (Холден1981, с. 737). Эту краткую статью будет уместно завершить выводом Холдена: «Сама природа палеоантропологии предполагает наличие поводов для споров… Личные взгляды Луиса Лики о крайней древности родовой линии Homo . . . спустя многие годы после его смерти продолжают порождать разделения в данной сфере науки» (Холден 1981, с. 737).
Подлоги и новые открытия заставляют производить так много переоценок в сфере палеоантропологии, что главный научный редактор журнала «Time» отметил, что многие факты теории эволюции, в которые он свято верил раньше, будучи преподавателем естественных наук, оказались ложными, и он был вынужден признать, что «практически все, чему я учил их [своих учеников] . . . оказалось ложью» (Хэдленд 1997, с. 605).
Ссылки и примечания

Бергмен Дж. 2003. История фальсификации пилтдаунского человека. Rivista di Biologia/Biology Forum 96, №. 3:457–484.
Бергмен Дж. 2006. История гесперопитека: связь между человеком и обезьяной, оказавшаяся подделкой. Rivista di Biologia/Biology Forum 99, № 2:205–224.
Бонт Р.Д. 2003. Сотворение доисторического человека: Айме Руто и конфликт с эолитами. 1900–1920. Isis 94:604–630.
Брод В. и Вейд Н. Предавшие истину: подлоги и обман в залах науки. Нью-Йорк: Издательство Simon and Schuster.
Вайнер Дж. С. 2003. Пилтдаунская подделка. Нью-Йорк: издательство Oxford University Press.
Вонг К. 2009. Переосмысление факта существования хоббитов в Индонезии. Издание Scientific American 31, №. 5:66–73.
Гарднер М. 2000. На самом ли деле у Адама и Евы был пуп? Рассуждения о рефлексологии, нумерологии, уринотерапии и о других сомнительных науках. Нью-Йорк: издательство W. W. Norton and Company.
Дальтон Р. 2005a. Исследователи окаменелостей и война за возможность изучения костей хоббита. Издание Nature 434:5.
Дальтон Р. 2005б. Новые доказательства обнаружения хоббита. Ученым отказано в доступе к пещере. Издание Nature 437:934–935.
Дальтон Р. 2006. Человек истории. Издание Nature 443:268–269.
Джадсон Х.Ф. 2004. Великое предательство: подлоги в науке. Нью-Йорк: издательство Harcourt.
Джи Х. 2001. Возвращение на планету обезьян. Издание Nature 412: 131–132.
Клаатч Х. 1923. Эволюция и прогресс человечества (ред. и дополнения А. Хейлборна, перевод Дж. МкКабе). Нью-Йорк: издательство Frederick A. Stokes Company Publishers.
Койн Дж. 2009. Почему эволюция – это истина. Нью-Йорк: издательство Viking Books.
Кон А. 1988. Лжепророки: подделки и ошибки в науке и медицине. Нью-Йорк: издательство Barnes & Noble Books.
Кулотта E. 2005б. Исследователи наносят повреждения костям «хоббита». Издание Science 307:1848.
Кулотта Е. 2005a. Битва, разыгравшаяся вокруг костей «хоббита». Издание Science 307:1179.
Куоззо Дж. 1998. Погребенные заживо: пугающая правда о неандертальском человеке. Грин Форест Арканзас: издательство Master Books.
Левонтин Р.С. 1995. Человеческое разнообразие (серия «Научная американская библиотека»). Нью-Йорк: издательство W. H. Freeman & Company.
Либерман Д. Е. 2009. Homo floresiensis от головы до кончиков пальцев. Издание Nature 459:41–42.
Морелл В. 1995. Родовые страсти семейства Лики и поиски человеческого начала. Нью-Йорк: издательство Simon and Schuster.
O’Коннор А. 2003. Геология, археология и жестокий вихрь споров об эолитах. Proceedings of the Geologists’ Association. 114:255–262.
Рассел М. 2003. Пилтдаунский челвоек: тайная жизнь Чарльза Доусона и величайшая в мире археологическая фальсификация. Глоустершир, Великобритания: издательство Tempus Publishing.
Таттерсол А. и Дж. Х. Шварц. 2002. На самом ли деле палеоантропологию можно считать наукой? Название новых окаменелостей и контроль доступа к ним. Издание The Anatomical Record 269:239–241.
Уолш Дж. Е. 1996. История пилтдаунского человека: научная фальсификация длиной в столетие и ее решение. Нью-Йорк, издательство Random House.
Федер К.Л. 2006. Подлоги, мифы и загадки: наука и псевдонаука в археологии.5-я редакция. Нью-Йорк: Издательство McGraw Hill.
Фикс, В.Р. 1984. Разносчики костей: продажа эволюции. Нью-Йорк: Издательство Macmillan Publishing Company.
Хилл А. 1986. Дар таунгов. Издание Nature 323: 209.
Хоззелдайн Уоррен С. 1905. О происходении выемок в эолитах в результате естественных причин, особенно вследствие погружения под воду. Издание The Journal of the Anthropological Institute of Great Britain and Ireland 35: 337–364.
Холден С. 1981. Политика палеоантропологии. Издание Science 213: 737–740.
Хординг Л. 2005. История современного человека проясняется после разоблачения немецкого ученого. Издание The Guardian, 19 февраля.
Хупер Дж. 2002. Эволюционные сказки о моли и человеке: нерассказанная история науки и пяденицы березовой. Нью-Йорк: издательство W. W. Norton and Company.
Хэдленд Т.Н. 1997. Ревизионизм в экологической антропологии. Издание Современная антропология,38, №. 4: 605–630.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1515
[/COLOR]