Часто слышу , а вот он или она , ну такой хороший человек и просто диву даюсь , какими же качествами дожен обладать хорошийчеловек ?
Вид для печати
Часто слышу , а вот он или она , ну такой хороший человек и просто диву даюсь , какими же качествами дожен обладать хорошийчеловек ?
У каждого человека есть свои мерки и критерии. Я, как и Лёлька, не делю людей на плохих и хороших. Есть просто люди со своими особенностями. Но,наверное, есть какие-то и общечеловеческие ценности... Например, когда ты чувствуешь, что от человека исходит любовь, добро, умение отдавать и принимать...
хороший человек - это "редиска".... (шутка)
а вот правда, моя правда.:
что такое хорошо? и что такое плохо?
у каждого своё!
для кого то завядший цветок - это трагедия и он плачет,
а для кого то человека убить, простите, что зад подтереть.
и у каждого из них есть друзья, семьи, тоесть, их окружение., принимающее их такими какие они есть.
это так же, как и правда, а она у каждого своя!
Помню чудный фильм в котором играли Высоцкий и Олег Даль "Плохой-хороший человек". Вот действительно великолепный пример: кто из них плохой, а кто хороший человек. Ведь каждый отстаивает свое право быть человеком. А кто судья?
Тут кому-то непонятно что такое плохой человек?! И кто такой хороший?! Взрослым людям? Почитайте Маяковского "Что такое хорошо..." Он, правда, это для детей писал...
Или это робкая попытка сказать что добро и зло относительно? И что этика у людей разной культуры тоже разная, поэтому они и добро со злом видят по-разному?
Так и скажите, а то какие-то неясные утверждения с примерами из советских кинофильмов...
Фалекс-дуся, если это камень в мой огород, то лучше говорить о примерах из литературы и искусства, чем переходить на личности. Кстати вы уважаемый тоже на Маяковского ссылаетесь. Значит уже как минимум читать умеете, об остальном молчу :)Цитата:
Сообщение от Falex
Кто такой хороший человек? Хороший вопрос.. К сожалению общего критерия по этому вопросу нет... Для одних -одни критерии хорошего человека,для других - другие... Всё зависит от воспитания и мировозрения самого человека. Например,я знал одну женщину,к которой друг обращался со словами:-Надька,сука,сделай мне кофе! И это ею воспринималось нормально...Этот человек был для неё хорошим... А для других,даже взгляд неприветливый брошенный в их сторону,является обидой... И этот человек,глянувший не так,по сути не сделавший и не сказавший ничего плохого,будет считатся плохим... Что касается моего личного мнения,то я скажу так:любовь и добро спасают мир! Человек обязан быть прежде всего Человеком,и иметь качества именно Его: честность,порядочность,над ёжность,доброту,умение понимать и сострадать,умение вовремя прийти на помощь и не требовать взамен ничего!
Маяковский хоть и длядетей писал, но в конце есть намек и для взрослых. А общего критерия нет.Еслия согу положиться на человека во всем, то он хорший. Спору нет. А если не во всем, тогда плохой? Ну не мжет мне человек в чем-то помочь. Связей у него нет или в деле он ничего не понемает, или еще что-нибудь. Многие тутже кричат:"Все ты плохой. Я стобой не дружу." А на поверку выйдет, что он самый лучший. И что тогда делать? Где тут определить критерий?
хороший человек - это тот,
кто не научился толком,
делать гадости...
Эпиграф
Цветы и конфеты не пью.
Объявление в кабинете врача.
Часть первая. Конфеты.
Болело все, что может болеть. По-крайней мере, мне так казалось. Тогда я думал, что все – это ноги (растертые в кровь), руки (в ссадинах и ушибах), грудная клетка .Долбанный Нукрий (никогда не понимал, как у шестиклассника может быть щетина и золотые зубы), всадил мне коленом еще в середине первого тайма. 1-1… еще 30 минут…2 по 15… Когда же это закончится?
-Не снимай бутсы,- орет мне Петр Павлович
Это мой тренер. Или наш тренер. Этого я так и не понял. Я долго считал, что это мой тренер. Пока на каком-то выезде, в каком-то Мухосранске, мы, голодные как собаки(третий или четвертый день турнира) стояли и ждали электричку на перроне, а он жрал « Мишки на севере» или «Каракум»… Доставал из пакета, аккуратно разворачивал фантик, потом фольгу, и жрал. А два моих голодных тринадцатилетних глаза впивались в пакетик, из которого он их доставал, с надеждой: а вдруг предложит? Не предложил. Я обернулся на пацанов и по их лицам понял. Это не мой тренер. Это НАШ тренер.
Очень похоже на разгром. 0-5!!!...
-Не снимай бутсы!!!
-Почему? Ноги отваливаются, – говорю я.
-Ты их потом не сможешь одеть, – говорит он.
Вообще-то, он тренер неплохой. Думаю, что один из лучших, кто надо мной измывался. Ну а то, что мудак… Хороший человек - это не профессия.
Часть вторая. Цветы.
Болело все, что может болеть. По-крайней мере мне так казалось. Тогда я думал, что все – это сердце. Ну да, мне повезло, что я с Ней познакомился. Она была супер. Стройненькая, с большими глазами и ушами, спокойная и рассудительная. Ушами я всегда называл грудь. Не знаю почему, но мне всегда нравились худенькие, с большой грудью. Помню мама мне показывала картины Рубенса и говорила, что Даная – это красиво. Я не понимал этого. Я считал, что красиво – это принять мяч на грудь, чуть положить корпус и в дальнюю «девять». Этого не понимала мама. Думаю, что она и сейчас этого не понимает. Как и я Рубенса.
Так вот… Это было Восьмого марта. Моим глазам уже было лет по двадцать. И я уже ненавидел эту немецкую тетку, в день Рождения которой, я должен попадать на деньги. Вернее, мне тогда казалось, что это деньги. Я был студент. Где-то дома ждет Она. Причем, я еще не до конца уверен, что Она ждет меня. Вполне возможно, что ждет мои подарки. Мы встречаемся только два месяца… У меня в кармане 3 рубля. Вообщем-то, на мимозу и духи должно хватить. Я иду на рынок. Муравейник кипит.
-Чудо! Кто хочэт чудо? Я здэсь.
Высокий грузин, очень похожий на Кикабидзе, орет на весь рынок. Он выше этой всей двигающейся массы. И он продает розы. А вернее Розы. Я никогда, ни до, ни после таких цветов не видел. И у него их никто не берет. Шутка ли, отдать пять рублей за три цветка? Тогда пятерка – это состояние. Бутылку водки можно купить. Или три бутылки «Кавказа».
Я стою, как завороженный и смотрю на эти цветы. Высокие, в палец толщиной ножка.
-Чудо! Чудо! – орет он. Замечает меня.- Бэри цвэты- нэ пожалеешь!
Да черт с ними, с духами думаю я.
- У меня только трояк.
- Купы два цвэтка.
-Два нельзя, плохая примета, - говорю я, как будто в это верю.
- Чудо! Чудо! Кто хочет чудо? Я здэсь! – продолжает он, не обращая на меня никакого внимания.
Я походил по рынку. На другие цветы уже не могу смотреть. Веники. Пару подходов к грузину. Безрезультатно.
0-0.
Ладно думаю, обойдусь без веника. Куплю духи и конфет каких-нибудь . Да нужно ехать, может все-таки, Меня ждет? И уже выхожу с рынка, как на плечо мне ложится тяжелая рука. Оборачиваюсь. Грузин.
-Студэнт?
-Да
-Дэвушке любимой?
-Да
- Ну дэржи тогда.
И отдает мне три розы. Я ему пытаюсь отдать деньги. Он ни в какую… я в шоке.
3-0 в овертайме.
Пока я вез их к Ней, на меня оборачивался весь город. Она была счастлива. Эти цветы простояли до моего дня Рождения. Два с половиной месяца!!!
А грузин… Он мог бы работать на каком-нибудь заводе или даже сниматься в кино, как его знаменитый земляк. А он цветы продает. Хороший человек – это не профессия.
Часть третья. Ливерпуль.
Болело все, что может болеть. По-крайней мере мне так казалось. Я думаю, что все – это все. Включая ноги, руки, сердце и голову. Голова болит с бодуна. Бодун наступает после перепоя. Перепой же не обусловлен ничем. А вернее, ничем и всем вместе. Т.е. если раньше нужно было искать повод, чтобы напиться, то теперь, пол-дня болит голова после вчерашнего, а пол-дня, как бы сегодня отмазаться от пьянки. И все равно, все эти потуги тщетны.
Вчера я набрался со своим манковским другом. Он, по-пьяни, мне признался, что теперь, после покупки 51.6 % акций одним миллионером у другого, ему стало легче. То есть пропало ощущение "рыльца в пушку".
- Папа, ты ведь сказал, что «Ливерпуль» – самый великий клуб. И его купить нельзя.
Это мой сын. У него сейчас тринадцатилетние глаза. У меня дома, как последствия той детской травмы, полный дом конфет. «Мишки на севере», «Каракумы», «Белочка» и «Трюфеля»...Он их не ест.
- Людям свойственно ошибаться,- говорю я, и поздравляю себя с удачно найденной отмазкой. Стоп!!! Какая отмазка? Что самый великий? Да нет. Я до сих пор так считаю. Что купить нельзя? Так тоже, вроде нет. Ведь купили.
- Но это не тот случай, - быстро продолжаю я. Купить можно все, акции, стадион, игрока, товарный знак, эфирное время… Нельзя купить то, что находится у тебя внутри. Нельзя купить мировоззрение, нельзя купить твою нравственность, нельзя купить твою душу.
Причем, таких душ – миллионы по всему миру!
-А знаешь почему, сынок? Потому что хороший человек – это не профессия.
"-Не снимай бутсы!!!
-Почему? Ноги отваливаются, – говорю я.
-Ты их потом не сможешь одеть, – говорит он. "
знаешь,с лаковыми шпильками за 11-ть см ,-таже беда...хотя ,кажется ты не знаешь...
Таисс, ты последнее время как-то иносказательно свои мысли излагаешь. А как понимать эту цитату в контексте темы?Цитата:
Сообщение от Taiss*
Хороший человек - это тот,кто всегда может надеть бутсы на отваливающиеся ноги и стать на 11-сантимитровые шпильки, даже не зная, что это такое!!!? :)
Таисс , выбирайте обувь по себе гласит пословица , чтобы удобно было ходить и ноги никогда не уставали ..никогда ..
Хороший человек всегда близок тебе по духу ,мышлению по общности интересов , ты его никогда не обидишь не скажешь грубое слово , не обманешь ...
Ты из тех редких моих знакомых,которым-зри в корень - не улыбнёшь...Мячик,пожалуй,ус ользнуть от тебя трудно и ответ всегда в цель...Цитата:
Сообщение от Miachik
дааа, колюсь,порхать на высокой шпильке - клёво!
а ) высоко и отдалённо
б) уже готовый барьер,тому кто дотянуться возжелает
г)снимаю только я!
д)хорошая шпилька-убойная штука
не давно,сняла шпильки...а теперь,не получается вернуться...
а по теме -флуд канеша,сорррри
Относись к другому как к себе самому.Если ты себя не любиш-плохо.
Хороший человек....Он помогает всегда друзьям,он добрый,отзывчивый....но он предал жену,бросил детей?Так хороший он человек?Сегодня он хороший с одними,но плохой с другими.
Да все мы бываем хорошие или плохие,по обстоятельствам.Никогда не встречала только хорошего или только плохого.Надо говорить не "человек" хороший или плохой,а какие "качества" характеризуют хорошие поступки... ну или плохие.
Други, не спорьте, хороший человек это я. :)
Но не только я. (это вам в утешение) :)
Хорошего человека не просто не обидишь, а даже боишься это сделать. Тем более, что хороший человек ближе всего тебе.
Ген, вот как раз хороших людей и обижают чаще всего...Цитата:
Сообщение от genka-krokodil64*
Да, я согласна с тобой, Гена. Если бы мы все опасались причинить боль другому человеку!Цитата:
Сообщение от genka-krokodil64*
Лелька, тут надо действовать по-принципу мера за меру.
oko za oko
glaz za glaz...
:up::up::up:Цитата:
Сообщение от Varda
нормально! а начали то с того что : что такое хорошо и что такое плохо?
люди имеют свойство очень быстро привыкать к хорошему и переставать это хорошее замечать и ценить, думая , что так и должно быть. и вот с этого момента начинается наплевательское отношение к этому своему хорошему, дорогому и близкому.
:changes:
Прежде всего надо не забывать,что все мы Братья и Сёстры одной Крови! Мы все Люди, Человеки! И поступать необходимо с другими так,как ты хотел бы что б поступали с тобой! И чем больше людей это поймёт и примет,тем больше хороших людей будет на свете. Ведь мазохистов в мире не так уж и много...
Совесть подсказывает, что хорошо, а что плохо, но может ли совесть человека быть абсолютным критерием для определения этих понятий?
На основе данного определения мы можем решить для себя, являемся мы, как отдельные люди, семьи, социум и нации, хорошими или плохими.
Совесть может быть абсолютным критерием, если она чиста. Я согласен С Эллионором. То что мыхотим плохого для кого-то мы получаем это сами и наоборот. Хотим хорошего и получаем хорошее. Остается только выбирать.
Помоему одназначного ответа на этот вопрос нет, как уже тут писали ранее для каждаму своё. если сравнивать нас с животными для них едавитые грибы лекарство а для нас смерть. мне трудно сказать что такое хороший человек и я что бы не ошебится и не страдать потом из-за этого употребляю слово не плохой. но это косается только меня. я четала одну питчю про это сейчас принесу.
Выбор
27 Марта 2008 12:39 Я уже умер?-спросил человек.
- Угу,- кивнул демиург Шамбамбукли, не отрываясь от изучения толстой внушительной книги. - Умер. Безусловно.
Человек неуверенно переступил с ноги на ногу.
- И что теперь?
Демиург бросил на него быстрый взгляд и снова уткнулся в книгу.
- Теперь тебе туда, - он не глядя указал пальцем на неприметную дверь. - Или туда, - его палец развернулся в сторону другой, точно такой же, двери.
- А что там? - поинтересовался человек.
- Ад, - ответил Шамбамбукли. - Или рай. По обстоятельствам.
Человек постоял в нерешительности, переводя взгляд с одной двери на другую.
- А-а... а мне в какую?
- А ты сам не знаешь? - демиург слегка приподнял бровь.
- Ну-у, - замялся человек. - Мало ли. Куда там мне положено, по моим деяниям...
- Хм! - Шамбамбукли заложил книгу пальцем и наконец-то посмотрел прямо на человека. - По деяниям, значит?
- Ну да, а как же еще?
- Ну хорошо, хорошо, - Шамбамбукли раскрыл книгу поближе к началу и стал читать вслух. - Тут написано, что в возрасте двенадцати лет ты перевел старушку через дорогу. Было такое?
- Было, - кивнул человек.
- Это добрый поступок или дурной?
- Добрый, конечно!
- Сейчас посмотрим... - Шамбамбукли перевернул страницу, - через пять минут эту старушку на другой улице переехал трамвай. Если бы ты не помог ей, они бы разминулись, и старушка жила бы еще лет десять. Ну, как?
Человек ошарашенно заморгал.
- Или вот, - Шамбамбукли раскрыл книгу в другом месте. - В возрасте двадцати трех лет ты с группой товарищей участвовал в зверском избиении другой группы товарищей.
- Они первые полезли! - вскинул голову человек.
- У меня здесь написано иначе, - возразил демиург. - И, кстати, состояние алкогольного опьянения не является смягчающим фактором. В общем, ты ни за что ни про что сломал семнадцатилетнему подростку два пальца и нос. Это хорошо или плохо?
Человек промолчал.
- После этого парень уже не мог играть на скрипке, а ведь подавал большие надежды. Ты ему загубил карьеру.
- Я нечаянно, - пробубнил человек.
- Само собой, - кивнул Шамбамбукли. - К слову сказать, мальчик с детства ненавидел эту скрипку. После вашей встречи он решил заняться боксом, чтобы уметь постоять за себя, и со временем стал чемпионом мира. Продолжим?
Шамбамбукли перевернул еще несколько страниц.
- Изнасилование - хорошо или плохо?
- Но я же...
- Этот ребенок стал замечательным врачом и спас сотни жизней. Хорошо или плохо?
- Ну, наверное...
- Среди этих жизней была и принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или хорошо?
- Но ведь...
- А маньяк-убийца вскоре зарежет беременную женщину, которая могла бы стать матерью великого ученого! Хорошо? Плохо?
- Но...
- Этот великий ученый, если бы ему дали родиться, должен был изобрести бомбу, способную выжечь половину континента. Плохо? Или хорошо?
- Но я же не мог всего этого знать! - выкрикнул человек.
- Само собой, - согласился демиург. - Или вот, например, на странице 246 - ты наступил на бабочку!
- А из этого-то что вышло?!
Демиург молча развернул книгу к человеку и показал пальцем. Человек прочел, и волосы зашевелились у него на голове.
- Какой кошмар, - прошептал он.
- Но если бы ты ее не раздавил, случилось бы вот это, - Шамбамбукли показал пальцем на другой абзац. Человек глянул и судорожно сглотнул.
- Выходит... я спас мир?
- Да, четыре раза,- подтвердил Шамбамбукли. - Раздавив бабочку, толкнув старичка, предав товарища и украв у бабушки кошелек. Каждый раз мир находился на грани катастрофы, но твоими стараниями выкарабкался.
- А-а... - человек на секунду замялся. - А вот на грань этой самой катастрофы... его тоже я?
- Ты, ты, не сомневайся. Дважды. Когда накормил бездомного котенка и когда спас утопающего.
У человека подкосились колени и он сел на пол.
- Ничего не понимаю, - всхлипнул он. - Все, что я совершил в своей жизни... чем я гордился и чего стыдился... все наоборот, наизнанку, все не то, чем кажется!
- Вот поэтому было бы совершенно неправильно судить тебя по делам твоим, - наставительно произнес Шамбамбукли. - Разве что по намерениям... но тут уж ты сам себе судья.
Он захлопнул книжку и поставил ее в шкаф, среди других таких же книг.
- В общем, когда решишь, куда тебе, отправляйся в выбранную дверь. А у меня еще дел по горло.
Человек поднял заплаканное лицо.
- Но я же не знаю, за какой из них ад, а за какой рай.
- А это зависит от того, что ты выберешь, - ответил Шамбамбукли.
Хороший человек - тот, кого мы сами считаем таковым. Он может совершать гнусности, подлости, быть грубым и хамить, но мы всячески будем оправдывать его неблаговидные поступки... Но, если вдруг, наши глаза "откроются"... Так что, все мы хороши, пока нужны кому-то. ОТАКОТ.
А поступать так или иначе - только наше решение....Фифти-фифти... Есть и дерьмо в каждом из нас, уж простите...Понамешано в каждом - дай боже!
http://a4.rimg.info/030198abd4ced88b...6d8c389d9e.gif
Хороший человек,это ребенок.Причем каждый родившийся ребёнок.Он хороший,только потому уже,что он родился.Но это длится не долго.Потом он должен становиться,хорошим (или не хорошим) сыном,учеником,специалисто м,мужем и так до бесконечности.Возможность его хороших качеств может шириться и множиться,но эти качества всегда относительны чего то или кого то.Ведь,что русскому хорошо,немцу смерть.А если о нем просто говорят,Хороший человек,значит больше сказать нечего.Значит он никакой.
Дерьмо есть в каждом из нас это так. Но нельзя утверждать, что оно у всех понамешано. У многих оно сидит глубоко и не выходит наружу за редким исключением. Есть люди вообще без дерьма, аесть которые только из него и состоят. впроцентном отношении и тех и других ничтожно мало.
Хороший человек тот о котором говорят, что он хороший. А он ещё жив! :)
Цитата:
Сообщение от genka-krokodil64*
Гена прости, но ты себе противотечишь, сначала ты пишешь, что дерьмо есть в каждом из нас, а потом о том, что есть люди совсем без дерьма.
Совсем без дерьма - это мумии. Владимир Ильич Ленин на красной площади совсем без дерьма.
А про себя открою тебе секрет, во мне нет дерьма, есть только фекальная масса и смею тебя заверить периодически она выходит.
Фрол, ты не понял и пример привел неудачный. Люди без дерьма это праведники, люди состоящие только из дерьма это злодеи. У остальных оно есть в большей или меньшей степени.
На первый взгляд кажется, что фраза «Хороший человек — не профессия» представляет собой абсолютную банальность, что она примитивна и элементарна. Действительно, если мы хотим от человека выполнения неких профессиональных обязанностей, то нам не слишком важны его личные качества, важнее — уровень профессионализма.
Но если бы эта фраза была всего лишь банальностью, она не стала бы так известна, ее не повторяли бы так часто. Значит, в ней содержится какой-то парадокс, какое-то внутреннее противоречие, что позволяет ей претендовать на некую мудрость. И парадокс этот становится очевиден, если хоть чуть-чуть подумать.
Итак, утверждается, что есть кое-что поважнее самой главной оценки человека. Хороший человек, как выясняется, может иногда, в некоторых ситуациях оказаться далеко не самым полезным, а то и просто вредным. А вот плохой человек в этих же случаях может быть гораздо полезнее, чем хороший. То есть выбор между добром и злом, между хорошим и плохим не имеет всеохватного, универсального значения, порой он даже вредит человеку, обществу, миру. Вот в чем парадоксальность и секрет успеха данной фразы.
Попробуем теперь разобраться, где здесь логическая ошибка.
Самое главное состоит в том, что термин «хороший человек» имеет несколько разных значений.
В глобальном смысле хороший человек — это активный служитель добра, отказывающийся от зла в любых формах. К таким людям данная фраза не имеет отношения.
Но в локальном, бытовом смысле мы порой называем хорошим человеком покладистого, неконфликтного, вежливого, готового выслушать других и посочувствовать им. Он не служит злу активно — и уже за это мы готовы признать его хорошим. И вот именно по отношению к таким «хорошим» людям рассматриваемая фраза действительно оказывается часто абсолютно правильной, хотя и банальной. Такие «хорошие» люди вполне могут быть недостаточно умными, малообразованными, неумелыми, ленивыми, что мешает любому делу. Такие люди могут быть даже скрытыми, пассивными служителями зла, поэтому называть их «хорошими» вообще-то неправильно.
По-настоящему хороший человек — это прежде всего человек честный. Поэтому к любому делу он относится добросовестно. Он никогда не обманывает ни партнеров, ни коллег по работе, ни тех, для кого работает. Хороший человек никогда не согласится занять должность, для которой ему не хватает образования, способностей, особенностей характера, здоровья, желания работать. Хороший человек всегда будет стремиться к тому, чтобы наиболее эффективно выполнять свои обязанности. Для хорошего человека самое важное — не корысть, а польза дела. Если он чувствует, что дело, которым он занимается, действительно важное, он готов работать за минимальное вознаграждение (и как же это качество любят у нас использовать!). Поэтому если за какое-то дело берется хороший человек, то можно быть спокойным — все будет в порядке.
Зато по-настоящему плохой человек способен завалить любое дело, которое ему поручат. Даже если он умен, образован, энергичен, целеустремлен, но у него нет чести, совести, ответственности, он будет бесполезен и даже вреден на любой работе. Плохой человек всегда будет думать прежде всего о своих личных интересах, о том, как поменьше сделать и побольше получить. Он будет стремиться за свои профессиональные обязанности получить дополнительное вознаграждение в виде прибавления зарплаты, взяток, воровства, ухода от налогов. Он постоянно будет стараться сменить место работы на более выгодное, теплое, хлебное, пусть даже и требующее регулярных нарушений закона.
Может быть, данному вопросу и не стоило бы уделять столько внимания, если бы из рассматриваемой фразы не делали все чаще и чаще совершенно неверные выводы.
Например, многие уже вполне серьезно полагают, что хорошо работать может только негодяй.
Мол, хорошо работать чиновником будет только тот, кто при этом быстро обогащается за счет взяток и расхищения государственных средств. То есть хорошо работает только тот, кто хорошо ворует. А кто плохо ворует, тот и работает плохо. Честно работать за зарплату не будет ни один дурак. Поэтому надо закрывать глаза на быстрое обогащение чиновников, ни в коем случае нельзя выяснять, откуда у них средства, тем более конфисковывать у них имущество. Иначе никто не пойдет работать чиновником.
Точно так же хорошим бизнесменом может быть только тот, кто работает нечестно: уходит от налогов, платит своим работникам низкую зарплату, сбывает некачественный товар, дает чиновникам взятки, наживается на насилии и человеческих пороках. Вот такой энергичный, изобретательный, алчный и бессовестный человек действительно может достигнуть успеха. При этом польза от его бизнеса — это незначительный побочный продукт от его личного обогащения. Поэтому ни в коем случае нельзя устанавливать в бизнесе честных законов и строго следить за их неуклонным соблюдением. Это может отпугнуть от бизнеса самых бесчестных, то есть самых успешных, и стране будет нанесен большой урон.
Но ставка на зло, на его служителей никогда не приносит настоящей, долговременной пользы. Временная выгода от этого в конце концов обязательно обернется массовым падением нравственности и экономическим крахом.
На первый взгляд кажется, что фраза «Хороший человек — не профессия» представляет собой абсолютную банальность, что она примитивна и элементарна. Действительно, если мы хотим от человека выполнения неких профессиональных обязанностей, то нам не слишком важны его личные качества, важнее — уровень профессионализма.
Но если бы эта фраза была всего лишь банальностью, она не стала бы так известна, ее не повторяли бы так часто. Значит, в ней содержится какой-то парадокс, какое-то внутреннее противоречие, что позволяет ей претендовать на некую мудрость. И парадокс этот становится очевиден, если хоть чуть-чуть подумать.
Итак, утверждается, что есть кое-что поважнее самой главной оценки человека. Хороший человек, как выясняется, может иногда, в некоторых ситуациях оказаться далеко не самым полезным, а то и просто вредным. А вот плохой человек в этих же случаях может быть гораздо полезнее, чем хороший. То есть выбор между добром и злом, между хорошим и плохим не имеет всеохватного, универсального значения, порой он даже вредит человеку, обществу, миру. Вот в чем парадоксальность и секрет успеха данной фразы.
Попробуем теперь разобраться, где здесь логическая ошибка.
Самое главное состоит в том, что термин «хороший человек» имеет несколько разных значений.
В глобальном смысле хороший человек — это активный служитель добра, отказывающийся от зла в любых формах. К таким людям данная фраза не имеет отношения.
Но в локальном, бытовом смысле мы порой называем хорошим человеком покладистого, неконфликтного, вежливого, готового выслушать других и посочувствовать им. Он не служит злу активно — и уже за это мы готовы признать его хорошим. И вот именно по отношению к таким «хорошим» людям рассматриваемая фраза действительно оказывается часто абсолютно правильной, хотя и банальной. Такие «хорошие» люди вполне могут быть недостаточно умными, малообразованными, неумелыми, ленивыми, что мешает любому делу. Такие люди могут быть даже скрытыми, пассивными служителями зла, поэтому называть их «хорошими» вообще-то неправильно.
По-настоящему хороший человек — это прежде всего человек честный. Поэтому к любому делу он относится добросовестно. Он никогда не обманывает ни партнеров, ни коллег по работе, ни тех, для кого работает. Хороший человек никогда не согласится занять должность, для которой ему не хватает образования, способностей, особенностей характера, здоровья, желания работать. Хороший человек всегда будет стремиться к тому, чтобы наиболее эффективно выполнять свои обязанности. Для хорошего человека самое важное — не корысть, а польза дела. Если он чувствует, что дело, которым он занимается, действительно важное, он готов работать за минимальное вознаграждение (и как же это качество любят у нас использовать!). Поэтому если за какое-то дело берется хороший человек, то можно быть спокойным — все будет в порядке.
Зато по-настоящему плохой человек способен завалить любое дело, которое ему поручат. Даже если он умен, образован, энергичен, целеустремлен, но у него нет чести, совести, ответственности, он будет бесполезен и даже вреден на любой работе. Плохой человек всегда будет думать прежде всего о своих личных интересах, о том, как поменьше сделать и побольше получить. Он будет стремиться за свои профессиональные обязанности получить дополнительное вознаграждение в виде прибавления зарплаты, взяток, воровства, ухода от налогов. Он постоянно будет стараться сменить место работы на более выгодное, теплое, хлебное, пусть даже и требующее регулярных нарушений закона.
Может быть, данному вопросу и не стоило бы уделять столько внимания, если бы из рассматриваемой фразы не делали все чаще и чаще совершенно неверные выводы.
Например, многие уже вполне серьезно полагают, что хорошо работать может только негодяй.
Мол, хорошо работать чиновником будет только тот, кто при этом быстро обогащается за счет взяток и расхищения государственных средств. То есть хорошо работает только тот, кто хорошо ворует. А кто плохо ворует, тот и работает плохо. Честно работать за зарплату не будет ни один дурак. Поэтому надо закрывать глаза на быстрое обогащение чиновников, ни в коем случае нельзя выяснять, откуда у них средства, тем более конфисковывать у них имущество. Иначе никто не пойдет работать чиновником.
Точно так же хорошим бизнесменом может быть только тот, кто работает нечестно: уходит от налогов, платит своим работникам низкую зарплату, сбывает некачественный товар, дает чиновникам взятки, наживается на насилии и человеческих пороках. Вот такой энергичный, изобретательный, алчный и бессовестный человек действительно может достигнуть успеха. При этом польза от его бизнеса — это незначительный побочный продукт от его личного обогащения. Поэтому ни в коем случае нельзя устанавливать в бизнесе честных законов и строго следить за их неуклонным соблюдением. Это может отпугнуть от бизнеса самых бесчестных, то есть самых успешных, и стране будет нанесен большой урон.
Но ставка на зло, на его служителей никогда не приносит настоящей, долговременной пользы. Временная выгода от этого в конце концов обязательно обернется массовым падением нравственности и экономическим крахом.
Плохой человек, хороший человек
«Плохой человек», «хороший человек» – понятия, конечно, относительные. И все-таки можно было бы провести такое различие: «плохому» важно, хорошо ли ему; «хорошему» – хорош ли он.
«Плохой человек»: «Каково мне?» «Хороший человек»: «Каков я?» Предварительное разъяснение: «я хороший» плохого человека значит только или в первую очередь: я красивый, способный, удачливый и т.п. То есть его «я хороший» не отличается от «мне хорошо» («каково мне» от «каков я»). Предварительное разъяснение: хороший человек – тот, кто уже разделил «каково мне» от «каков я». «Я красивый», «я способный» и тем более «я удачливый» – все это может быть весьма приятно, но еще не значит для него «хороший» (заслуживающий собственного одобрения); ведь это дается природой или случаем как аванс, который надо еще отработать. Итак, «каково мне» – это позиция эгоизма (понятие, несколько уточняющее – хотя и вносящее свои проблемы – понятие аморальности). Итак, «каков я» – в истинном понимании – это позиция моральная, позиция совести. Это любовь к себе.
«Я у себя один» и естественно себя люблю, и люблю в первую очередь себя. Любовь же, в отличие от уважения и одобрения, никак не нужно заслуживать; любимому (тут: «себе любимому») надо служить, – доставлять всякие радости.Это уважение к себе.
Я, понятно, не могу быть себе безразличен – и чувствую в себе естественную потребность себя уважать, себя одобрять. А уважение и удобрение – заслуживаются; как минимум, надо не терять на них права.Мои удовольствия и польза бывают меньшими и большими, как и пища бывает для меня вкусной или невкусной, полезной мне или не полезной – совершенно независимо от того, хороший я сам или плохой (разве что: здоровый или больной); то есть, мешаю я кому-то своим аппетитом или нет – это, само по себе, на мой аппетит никак не влияет. Конечно, я, как существо плотское, естественно желаю себе всех благ, – но всякое удовольствие и польза теряют для меня цену, безнадежно отравлены, если я доставил их себе ценой уважения к себе, возможности себя одобрить. (Вроде как: если испортить себе желудок, ничего не вкусно и не полезно.) Совесть – нечто принципиально чужое моим собственным естественным интересам, моим пользе и удовольствию; однако, если она у меня есть, я с ней вынужден хоть в какой-то мере считаться – «моя совесть, – есть такая поговорка, – враг мой».
Чем же может быть эта «внешняя» мне самому совесть? По существу – это страх общего осуждения, возбуждать которое во всяком случае дискомфортно (а потенциально, конечно, и опасно). От уголовных преступлений плохого человека удерживает страх возможного наказания, от преступлений не предусмотренных кодексами – нечто меньшее: страх возможного осуждения, или «совесть». Если представить ситуацию, что проступок не может быть обнаружен в принципе, то в принципе нет и совести: «кто будет честным в темноте?».Совесть – это сердцевина личности, это я сам, и даже больше того – это мое подлинное и лучшее Я; это мой личный идеал, против которого я, по слабости своей, постоянно совершаю преступления. Лучшее мое Я не может смириться с чем-то в моих делах, и его боль, его суд – вот работа совести. Совершая что-то, отбирающее у меня право на уважение к себе, я становлюсь себе худшим врагом.
Надо заметить, что общее мнение, которое меня может осудить за что-то или одобрить – тут значения не имеет: совесть слышнее, когда я с ней один на один. И еще: совесть больше страха. Наказания можно в принципе избегнуть, а от совести не скрыться, раз она – это я сам.…Впрочем, в крайних случаях в дело может включаться и сочувствие собственной жертве. Жалость – она ведь и в инстинктах, и от нее (что вселяет надежду) не вполне застрахован даже «плохой человек». Но против всякий проявлений сочувствия к ближнему в себе плохой человек, как правило, озлоблен. Жалости он предпочитает «долг» – с ним легче расчёты. Подлинная совесть фиксирует не мои отклонения от стандартного («одобряемого») поведения, а ту реальную боль, которую я причинил кому-то другому. Нет ничего мучительней жалости, помноженной на сознание своей вины. И плохой человек хочет чувствовать свое достоинство, но он понимает его именно не как нечто абсолютное в человеке (это его уравняло бы с другими, а он себя любит, следовательно выделяет), – а как чувство своей более высокой, сравнительно с другими, стоимости. И вот рождается категория престижа (уважения к благополучию): я лучше, когда мне лучше (богаче, здоровее, влиятельнее…).
Итак, достоинство плохого человека – категория престижа, и оно принципиально сравнительно.Неизбывно в хорошем человеке чувство собственного достоинства – как «субъекта нравственности». «Человек более или менее честный» – не звучит; совесть понятие абсолютное, соответственно абсолютно мое человеческое достоинство, титул «человек».
Итак, достоинство хорошего человека – категория абсолютная и моральная.Некоторый конформизм в «плохом человеке» запрограммирован. Раз уж важнее не то, каков я, а то, каково мне, – я готов сделать себя таким, каким это потребуется в видах моего благополучия. Чтобы включиться в борьбу за престиж, например, надо принять для себя общие ценности; я должен выбрать «престижную работу», «престижный брак», «престижный отдых» и т. д. – но, стало быть, в принципе не обязательно ту работу, жену или отдых, которые бы устроили меня лично. А чтобы не доставлять себе в этой борьбе лишних препятствий, я должен блюсти и общие формы. Порядочность «плохого человека» – это всего лишь конформизм. – Однако в этом последнем «плохой человек» всегда сохраняет внутреннюю свободу: везде, где требования порядочности-конформизма можно безнаказанно и с пользой для себя обойти, или выигрыш от нарушения правил значительно превышает кары за него, я – «если не дурак» – их переступаю. Конформизм – большая опасность для хорошего человека с несложившейся или невыраженной личностью. Ведь мое лучшее Я должно существовать независимо от того, чего мне хочется, ценности этого лучшего Я должны иметь власть надо мной, а не управляться мною по прихоти, – и если я не в силах найти этот идеал и эти ценности в себе самом, это логикой вещей будут идеал и ценности заимствованные – наивные или конформные. Хороший человек бывает конформным из порядочности, его конформизм – это его нравственность.
Ясно, что духовное развитие хорошего человека неминуемо выводит его из конформизма – заимствованные ходячие ценности (или вычитанные, но это случай не конформизма, а наивности) сменяются в нем на подлинные, открывающиеся собственным разуму и сердцу.Страстный тип «плохого человека» – уже не конформен, но этот человеческий тип – поистине страшен; это вариант преступного типа; не будучи стесняем никакими требованиями к себе самому и остро чувствуя, чего ему хочется, он не боится быть непохожим на других в своих деяниях, даже если эти деяния – явные преступления, а его облик, соответственно – чудовищен. Но некоторые хорошие люди обладают даром нонконформизма сразу, еще до полного своего духовного развития. Тут помогает, может быть, особая чувствительность или страстность, ставящие человека на его собственный путь и разрешающие ему право на нестандартность еще до того, как он сможет обосновать это право умом. Любовь «плохого человека» – приобретение прав собственности на ближнего; приобретенная таким образом собственность должна его украсить, быть максимально качественной по стандартным меркам, – в общем, по меньшей мере, она должна его «стоить». Ну, а измена партнера – лишение этой собственности, грабеж. Она вызывает возмущение, злобу, ненависть, желание мстить.
(Отелло, может быть, и доверчив – по глупости, – но, как раз, ревнив. Причем ревнив, уж ясно, как «плохой человек». Если «собственность» тебе изменяет, самое адекватное – убить…)Любовь хорошего человека – созидание общей, на двоих, святыни, так сказать «священного союза»; если есть любовь, вопрос о «качествах», о том, кто кого «стоит», не возникает. Ну а измена любимого – это измена этому союзу. Тут следуют – разочарование, сожаление, горечь, может быть отчаяние… Но злобе и мести тут места нет. «Один дождь над праведными и неправедными», из чего плохой человек делает для себя логически безупречный вывод, что добродетель не нужна – счастья она никак не гарантирует. «Каково мне» – вот главное, соответственно определяется и счастье: это преизбыток всяческих мыслимых потребляемых мною благ. Увы, это счастье недостижимо, во-первых потому, потому что лучшему предела нет, а во-вторых потому, что даже за полной сытостью следует уже не еще большая сытость, а пресыщенность… «Один дождь над праведными и неправедными», и для хорошего человека вывод из этого факта тот, что за свою добродетель он не должен ждать внешних наград, а надо найти все возможное счастье в самом себе – то есть прийти в гармонию с собой. В том числе со своей совестью – сделать, значит, себя достойным счастья. – И эти цели, если и не вполне достижимы, но реальны.
[QUOTE=Ellinorr;277864]:up::up::up:[ око за око не сделаю. это не выход. это не оценка -плохой хороший человек.