Что значит иметь право?

Вот о чём я задумался: а что понимается под словосочетанием "иметь право"? Ведь существует, по крайней мере 2 варианта ответа.

1. Имеешь право, значит, тебе обязаны предоставить всё необходимое для реализации этого права. И никому не позволено препятствовать реализации права.
2. Тебе разрешено это сделать, никому не позволено препятствовать реализации права и если ты это сделаешь, тебя не накажут. И только. Но как именно ты реализуешь это право - твоё личное дело.

Например, если ты снял номер в гостинице, то, как минимум, имеешь право на кровать, застеленную чистым бельём (об экзотических гостиницах, в которых спят на циновках или в спальных мешках на снегу сейчас не говорим).
А имеешь ли ты право съесть в своём номере арбуз? Конечно, имеешь. Твой номер, твой арбуз, почему бы и нет?

Но

Кровать с бельём тебе обязаны предоставить. А арбуз - нет.

Откуда возьмётся кровать с бельём - не твои проблемы, а гостиницы. И отговорки типа "У нас сломалась стиральная машина и, потому, белья нет" не катят. Пусть как хотят верятся, но кровать с бельём быть должна. Да пусть хоть хозяин гостиницы вручную в тазике стирает. Постояльца это не касается.

С арбузом всё обстоит совсем по-другому. Тебе никто не запретит его есть. Никто не станет у тебя его отнимать. И если ты его съешь, то тебя за это не оштрафуют и не посадят в тюрьму. Ну, конечно, если ты не бросал арбузные корки с балкона в прохожих или не осуществлял с помощью арбуза другие противоправные действия. А вот где ты достанешь арбуз - твоя проблема. И если не достанешь - тоже твоя.

Так вот вопрос: в юриспруденции куча мудрёных терминов, зачастую, известных только специалистам. Но как же получается, что два разных понятия называются одним и тем же словосочетанием? И существуют ли различные термины для обозначения
этих понятий?

Пример....вот только все ли выпоняется?
http://www.conventions.ru/view_base.php?id=110

"иметь право"- ассоциативно
прав ,тот у кого больше прав и кто-то всегда ещё правее :qip_lh:

B-) И то и другое проявление одного и того же права.;-) И простыни и арбуз подпадают под общим определения права. :-)

Имеет ли человек право выспаться на стадионе?

Все кругом свистят и орут ,а он спит)))
http://eastwood.clan.su/_ph/1/2/711623206.jpg

Но право-то имеет? :)

И кто его знает...))))

Цитата:

---

Сообщение от Пyмяyx**

Вот о чём я задумался: а что понимается под словосочетанием "иметь право"? Ведь существует, по крайней мере 2 варианта ответа.

1. Имеешь право, значит, тебе обязаны предоставить всё необходимое для реализации этого права. И никому не позволено препятствовать реализации права.
2. Тебе разрешено это сделать, никому не позволено препятствовать реализации права и если ты это сделаешь, тебя не накажут. И только. Но как именно ты реализуешь это право - твоё личное дело.

Например, если ты снял номер в гостинице, то, как минимум, имеешь право на кровать, застеленную чистым бельём (об экзотических гостиницах, в которых спят на циновках или в спальных мешках на снегу сейчас не говорим).
А имеешь ли ты право съесть в своём номере арбуз? Конечно, имеешь. Твой номер, твой арбуз, почему бы и нет?

Но

Кровать с бельём тебе обязаны предоставить. А арбуз - нет.

Откуда возьмётся кровать с бельём - не твои проблемы, а гостиницы. И отговорки типа "У нас сломалась стиральная машина и, потому, белья нет" не катят. Пусть как хотят верятся, но кровать с бельём быть должна. Да пусть хоть хозяин гостиницы вручную в тазике стирает. Постояльца это не касается.

С арбузом всё обстоит совсем по-другому. Тебе никто не запретит его есть. Никто не станет у тебя его отнимать. И если ты его съешь, то тебя за это не оштрафуют и не посадят в тюрьму. Ну, конечно, если ты не бросал арбузные корки с балкона в прохожих или не осуществлял с помощью арбуза другие противоправные действия. А вот где ты достанешь арбуз - твоя проблема. И если не достанешь - тоже твоя.

Так вот вопрос: в юриспруденции куча мудрёных терминов, зачастую, известных только специалистам. Но как же получается, что два разных понятия называются одним и тем же словосочетанием? И существуют ли различные термины для обозначения
этих понятий?

---

1.Ты заплатил за этот номер твои кровные денюжки...
2.Все зависит от твоего воспитания и вседозволенности.
3.В каждом таком заведении есть свои правила и с ними знакомят основательно.

И что?
По сути выражение "иметь право" может иметь 2 схожих, но различных смысла

Цитата:

---

Сообщение от Пyмяyx**

И что?
По сути выражение "иметь право" может иметь 2 схожих, но различных смысла

---

Есть разрешенное право ..( можешь сказать все что думаешь)...
Есть просто бумага и слова , но сказать ничего нельзя.

Не забывайте, что иметь право взаимосвязано с несением обязанностей.
Граждане могут:

• иметь имущество на праве собственности;
• наследовать и завещать имущество;
• заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью;
• создавать юридические лица;
• совершать любые не противоречащие закону сделки;
• избирать место жительства;
• иметь права автора произведений науки, литературы и искусства;
• иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Человек правоспособен с момента рождения до смерти.

.. и всё-таки...?

Все, что не запрещено, то разрешено. И на разрешенное ты имеешь право. Но имеешь ли ты на это возможность?

Ну, в том-то и дело, что в одном случае разрешают и должны обеспечить возможность, а во втором - разрешают, но никто не обязан обеспечить возможность. А называется одинаково.

Никто не обязан тебя обеспечивать за просто так. Ты имеешь право заработать миллион дублонов, но ты не имеешь такой возможности (или не используешь эту возможность), т.е. ты сам виноват, что не заработал этот миллион.

Но если я имею право на труд, то меня обязаны обеспечить работой.
Точно также как в гостинице меня обязаны обеспечить чистой постелью. А арбузом - не обязаны. Хотя я имею право съесть арбуз.

Пожалуйста - иди и работай сборщиком фруктов, овощей, уборщиком. Этим тебя обеспечат. Минимум есть всегда. А дальше это твое право - использовать этот минимум или не использовать. Или ты можешь заставить работать свой мозг и это тоже твое право.

И опять меня не поняли.
Из одних и тех же действий или ситуаций могут проистекать различные права.
НО одни права состоят в том, что лицу разрешается что-то делать, а другие в том, что ему не просто разрешается это делать, но ему обязаны создать условия, чтобы он мог это сделать.

В библиотеке можно читать книги и можно спать (никто не запретит уснуть и никто за сон в библиотеке не накажет). Но если читать не только разрешается, но абоненту обязаны предоставить все условия: книги (с возможностью выбора нужной), столы, стулья, то кровать и постельные принадлежности ему никто не обязан предоставлять.

Цитата:

---

Сообщение от Пyмяyx**

И опять меня не поняли.
Из одних и тех же действий или ситуаций могут проистекать различные права.
НО одни права состоят в том, что лицу разрешается что-то делать, а другие в том, что ему не просто разрешается это делать, но ему обязаны создать условия, чтобы он мог это сделать.

В библиотеке можно читать книги и можно спать (никто не запретит уснуть и никто за сон в библиотеке не накажет). Но если читать не только разрешается, но абоненту обязаны предоставить все условия: книги (с возможностью выбора нужной), столы, стулья, то кровать и постельные принадлежности ему никто не обязан предоставлять.

---

Хотела бы я видеть читальный зал без столов и стульев , они заранее запрограммированы там иначе туда никто не придет ни почитать , ни поработать...

Нет, тебя я поняла хорошо. Ты имеешь право на труд - иди трудись. А условия - условия тоже обеспечили: предоставили место работы (сборщик фруктов или уборщик, платят заработную плату, выдают спец.одежду (если нужно). В данном случае не нужно сводить к субъективным условиям (арбуз). У тебя есть право выбора есть арбуз или плов (работать сборщиком фруктов или инженером).

есть такие - это он-лайн читальные залы, если так можно выразиться.

Цитата:

---

Сообщение от nika6900

есть такие - это он-лайн читальные залы, если так можно выразиться.

---

Но , это не повсеместно ....

почему? был бы доступ в инет, то пожалуйста - читай книжку дома. Я так кинофильмы смотрю, сын учится, свои программы пишет.

Цитата:

---

Сообщение от nika6900

почему? был бы доступ в инет, то пожалуйста - читай книжку дома. Я так кинофильмы смотрю, сын учится, свои программы пишет.

---

Это хорошо ..
Библиотеки еще не закрыли иначе бы все мои коллеги были бы безработными , а пока они все на своих рабочих местах ..

А вы верите в право на собственное мнение?


Я всю жизнь стараюсь проходить мимо полемики на тему религии... Потому что знаю, во что это превращается. А вчера не смогла пройти. Вроде и тема мирная, и народ не шибко злой... Однако по следам более менее мирной темы была создана тема гораздо более острая с кричащим заголовком "почему христиане такие агрессивные по отношению к атеистам?!" И зачем я там отписалась?... Утром мне пришел ответ((( В общем, теперь у меня стойкое убеждение, что агрессивное отношение не зависит от того, во что человек верит, или не верит. Агрессивными могут быть христиане, мусульмане, сектанты, сатанисты, атеисты, точно так же все выше перечисленные могут быть и весьма адекватными и вежливыми людьми.
Лично я имела в своей жизни знакомство с человеком, состоящим в секте сатанистов, представили ему мне как Демона, ничего демонического в его облике не было, достаточно симпатичный юноша. Мы довольно долго общались с ним, я задавала ему вопросы о его работе в секте, о его каких-то личных впечатлениях. Он спрашивал меня о церкви, о воскресной школе. В общем, между нами было достаточно приятное, абсолютно культурное, с правом на собственное мнение, общение.
Среди моих знакомых и друзей немало мусульман, порой мы разговариваем на тему религии, но всегда эти разговоры носят обсуждательный характер, без насилия над собеседником. Есть и атеисты, с ними я о религии стараюсь не разговаривать, но в общем и целом наше общение тоже не сводится к давлению собственной точкой зрения. Иногда мы обмениваемся мнениями касаемо какого-то морального вопроса. Еще мне всегда везло, я никогда не сталкивалась в храме с пресловутыми бабушками, которые накидывались бы на меня с платками/юбками/воплями, что не так крещусь/стою/дышу. Но я знаю, что такие есть. В нашем приходе батюшка таких просто гоняет, чтобы не смущали прихожан.

В общем, поделитесь наблюдениями, как вам кажется, агрессивно настроенных против чужого мнения, по любому вопросу, в этом мире больше или меньше?
Подарить подарок 33Нравится
Тема закрыта для обсуждения

Текст из сети?
Подумаю, куда перенести.