Лукавите Пумяух, однако))Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Вид для печати
Лукавите Пумяух, однако))Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Вот, Сим, что меня, иногда, в тебе и раздражает. Лишь бы брякнуть. Тот самый дух противоречия. Про лукавство это моя, обычная фраза. Только я никогда не бросаю её, не объяснив, в чём именно мой оппонент лукавит.Цитата:
Сообщение от Белая Хризантема**
Счиаешь, что я лукавлю, скажи, в чём. Только развёрнуто. Аргументировано.
Спасибо за развернутый и уважительный ответ.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Я не брякаю а пишу , теперь только читаю , чтобы не" брякнуть " банальность.
Поживите на Украине ( полезно) для будущих опусов .
Ну, может тогда пояснишь, в чём моё лукавство?
Ты бросила мне обвинение, но не пожелала разъяснить, что же имеешь в виду.
Ты повторила мои слова. Но не объяснила, в чём тут лукавство.
Приятного общения !Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Развернуто писать не умею.
А банальности писать не научилась)
Нет уж, подожди! Ты мне прилюдно бросила довольно серьёзное обвинение.
За слова надо отвечать. Объясни, будь любезна, в чём тут моя хитрость и, тем более, коварство?Цитата:
Сообщение от Ожегов
А этому и учиться не надо.Цитата:
Сообщение от Белая Хризантема**
Меня возмутили твои слова " Украина - диктатура без диктатора"Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Ах, возмутили? Ну, возмутиться - твоё право. И высказать возмущение - тоже. Вопрос, как высказать?Цитата:
Сообщение от Белая Хризантема**
Можно просто возмутиться.
Можно бурно возмутиться, отругать оппонента.
Можно (и это самое правильное) аргументированно ему ответить, попытаться доказать, что он неправ.
А можно вот так брякнуть, первое, что в голову пришло.
Ну, при чём тут лукавство? Где моя хитрость? Где моё коварство? Объясни!
Слова все имеют смысл. Если человек агрессивен и без причины лезет в драку, это отвратительно. Но за это нельзя назвать его вором.
Если человек ворует, это гадко, но нельзя назвать его предателем, если он никого не предал.
Если человек предал, это гнуснее некуда, но педофилом назвать его неправильно, как бы его поступок мерзок не был.
Так в чём моё лукавство?
А тему поделю. Позже.
А я за свои слова всегда отвечаю. И про Украину тоже. Я написал так не из хитрости и коварства, а исключительно от того, что я так думаю. И я готов объяснить, почему.
А тему пора делить.
Чичас.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Знаете мадам Софочка вы варите вкусный борщ, но если вы не будете следовать моим рекомендациям у вас получится , отрава, отравой)
Вам не понять женской логики , а оъяснять просто бесполезно.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Не понять.Цитата:
Сообщение от Белая Хризантема**
Но я настаиваю. Тут есть 2 честных варианта. Или аргументированно доказать, что я лукавлю или признать, что ты была неправа и никакого лукавства в моих словах не было. Всё остальное - действительно, лукавство.
Совершенно верно!Цитата:
Сообщение от Князь Тьмы
Согласна на все сто!
А я не всегда прав.
А опять попытка увести разговор от конкретики.
Мне брошено тяжёлое обвинение. Считаете, что справедливое? Докажите! Не можете доказать? Извинитесь!
Оп-с! Сима извинилась. Прошу прощения, не заметил.
Прочитайте свой рассказ,"Имею право", там все четко сказано.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
По моему , я четко написала ,что была неправа , что за привычка , доставать человека дальше после его признания .
Виноват. Не заметил.
Вам хочется верить, что выстроенная вами схема мировоззрений верна? Следуйте ей. Мы с вами давно закончили бы нашу дискуссию. Я не хочу, не буду и не имею права вас призывать к тому, чтобы вы меняли свою точку зрения.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Написав, что вы не всегда правы, Вы признали, что нет абсолюта ни в чем. А это значит, что другой человек может иметь другое мнение и тоже быть прав
Темы, которые мы обсуждаем: коммунизм, диктатура, рабство, свобода, религия, верования, эгоизм, альтруизм... Это темы, которые не подлежат четкому раскладыванию по полочкам
Даже по более простым вопросам у евреев нет четкого ответа на многие вопросы. Зря вы не изучали Тору. По вопросам, по которым мудрецы не выработали единое мнение, были приняты общие решения по каждому решению. А также было принято решение, что и другие мнения имеют силу закона.
Так что мы оба правы.
Максималистам очень плохо живется. По себе знаю. Был им.
Только не приводите пример, что нельзя вставлять пальцы в розетку, ибо убьет и это плохо. С другой стороны если одного током убьет, то это хорошо. Другие не будут этого делать и выработают правила техники безопасности. Да и количество людей уменьшается. Больше кислорода на душу населения.
См. тему "Ищу неправую"
Цитата:
Нет, ну, я понимаю, есть вопросы, где у каждого может быть своё мнение. Какое пиво лучше, чешское или баварское? Кандинский великий художник или мазила? Пелевин замечательный писатель или ремесленник? Существует ли бог? Но бывают вопросы, споры по которым возможны только до того момента, пока не оба спорщика не убедятся в правоте одного (или неправоте обоих). Есть вопросы, на которые существует только один правильный ответ. Остальные неправильны. Шестью восемь всегда сорок восемь. Волга впадает в Каспийское море. Кто думает, что в Чёрное, тот таки неправ. А Варшавская улица находится в Московском районе, а не в Купчино. Есть только один правильный ответ, остальные неправильные. Даже никаких «мы оба в чём-то неправы» быть не может.
Ладно, пусть будет так: Киркоров – душка, Дима Белан – лучший певец, мыльные сериалы – настоящее искусство. Дорогие женщины, вы правы! Но, дорогие женщины, оставьте нам, хотя бы, возможность быть правыми вот в этих случаях, где правота однозначно доказана! Как говорится: женщине можно доказать, но её невозможно убедить.
Пумяух!!! Я тебя благодарю.
Так экспромт. Могу, конечно писать дальше. Но пока не хочу. Я думаю и так ясно.
Мы живем всю жизнь при диктатуре.
Итак.
Нас заставляют родиться. Можно конечно не рождаться и сразу сдохнуть. Но если родились случайно. То тут начинается.
Наш организм требует пищи, диктует свои условия, чтобы расти. Мочевой пузырь и кишечник требуют, диктуют нам условия,чтобы их срочно освободили. И почему-то все время заставляют нас спать или кушать.
Потом у нас появляется желание двигаться,ползать, ходить, говорить. И эти желания нам тоже начинают выставлять свои требования, диктуют свои условия.
А тут начинается другое. Какие-то запреты.«Туда нельзя!!! Сюда нельзя!!! Никуда нельзя!!!!».И у тебя дилемма: «А что можно?»
Потом тебя оставляют с какими-то дядями, тетями. Некоторые тебя просят чтобы их ты называл мамой, папой, бабушкой,дедушкой…. А если ты в семье не один, то еще какие-то братья, сестры….. Все заставляют что-то тебя делать. Насильно кормят. Укладывают насильно спать. Выводят зачем-то гулять.Чему-то учат. Кошмар!!!! Никакой свободы!!!!Дайте свободно жить ребенку!!!
Продолжение писать?
Продолжить! Шикарно. Но не кажется ли тебе, что это выглядит как ирония, по поводу твоих высказываний о рабстве?
Я начал отвечать в твоем стиле.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
А теперь серьезно.
Ты не слышишь меня. Я давно тебе уже сказал.
Перечитай моего Воланда и ты поймешь или нет.
Болезнь - это минус. Здоровье - это плюс.
Эгоистическая Любовь - это минус. Альтруистическая Любовь - это плюс.
Неволя (рабство) - минус. Свобода - плюс.
Диктатура одного - минус. Диктатура всех - плюс.
Нож в руках убийцы - минус. В руках повара - плюс.
Любая вещь, идея, слово несет в себе оба заряда.
С другой стороны в мире нет конкретики. Я рассмотрел в своем опусе то что видит пессимист.
Оптимист во всем увидит только позитив.
Я, выкладывая множество цитат, статей, ибо хочу показать, что мир не черно-белый не только в природе, но и во всем.
Да я и не вижу мир чёрно-белым. Как раз я вижу его во всём многообразии, вижу плюсы и минусы.
Тогда о чем наш спор? О правильности толковании слов? Я рассматриваю толкование слов в расширенном варианте. Ты ссужаешь рамки. Только и всего.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Я на ФБ выложил опус о диктатуре с вопросом. Писать дальше.
Мой оппонент написал, что писать.
Я ответил
Ладно диктатура детского сада и школы до 13 лет. А дальше же идет жесть, порно, болезни, нервы, зачем то надо рожать своих детей, смерть.
Я учебу и работу упустил.
Ответ оппонента
и что делать? Не жить?
Мой ответ
Конечно надо жить. Просто на другом конце находится полная демократия где только твои права и никаких обязанностей. Вот между полной диктатурой и полной демократией и живет человек.
Ответ оппонента
абсолютно согласна!
Вот еще один аспект употребления слов.
Рожденный ползать летать не может
Из стихотворения в прозе «Песня о Соколе» (1898) Максима Горького (псевдоним Алексея МаксимовичаПешкова, 1868—1936).
Возможно, что Горький использовал аналогичное выражение из басни «Мужик и корова» русского поэта-баснописца XVIII в. Ивана Ивановича Хемницера (1745—1784). В басне рассказывается, как однажды мужик решил оседлать корову и поехать на ней верхом, но она под седоком «свалилась»:
Скакать корова не училась.
А потому и должно знать:
Кто ползать родился, тому уж не летать.
А теперь разберемся.
Прямой смысл. Кто рожден ползать от природы не полетит.
Каждому свое, что заложено природой.
А теперь так называемый пессимистический взгляд.
Раз ты раб - значит им и будь. Не лезь в князья и графы. Натура вылезет наружу.
А кто-то, это прочитав, вывод сделает другой. Я полечу хоть я рожден лишь ползать. Такие люди двигают науку. И не только.
Не только.Цитата:
Сообщение от Князь Тьмы
1. В языке приняты определённые нормы. Некоторые слова многозначны. И тогда следует оговаривать, о каком смысле слова мы говорим (если это непонятно из контекста). Ты же любишь самовольно расширять смысл слов.
Это само по себе не преступление. В конце концов, мы поймём друг друга. Но главное не это.
2 и главное. Ты это делаешь не просто так, а ряди доказательства своих утверждений. Сначала ты макисмально расширяешь смысл слова. А потом переносишь на все объекты, которые твоей волей оказались в группе, свойства всей группы. Но и это ещё не всё. Ты переносишь на всю группу свойства объектов, которые к этой группе ты сам отнёс. И таким образом можно доказать всё, что угодно. См. "Ты – кенгуру"
Спасибо за обстоятельный ответ. И я с тобою полностью согласен. Но нормы тоже разные на разных уровнях.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Я понял почему у нас не получается прийти к согласию.
Я привык мыслить широко. И ты в этом прав. Окончательным для меня толчком к такому мышлению привело христианство. А потом уже изучение Торы.
Ты прав и твое мнение работает для тех кто не является философом и не разбирает тексты до последней буквы. Я разбирал по буквенно Тору, когда я ее изучал. Философией я интересовался. Однако ее расплывчатость привела меня к изучению библии.
Я могу начать заново изучать Тору или философию. Начать изучать Каббалу. Мне это будет интересно, ибо буду практиковаться здесь. Но у меня трудность есть. Я не могу как Павел, общаться с людьми на их уровне. Именно поэтому мы не понимаем друг друга. Точнее не совсем понимаем. Хотя говорим об одном и том же.
Мы с тобою оба образованные люди, но образованы по разному. Это как инженер и филолог. Они будут объяснять одно и тоже своей терминологией.
Ну, отчего же? Философию я очень люблю. Только философия у нас разная. Но дело тут не в широте или узости. Дело в том, что, в одном и том же споре ты употребляешь слова то в широком, то в узком значении, в зависимости от того, какой смысл сейчас выгоднее. Это всё равно, что взять долг в долларах США, а возвращать в австралийских.
Анекдот на эту тему.
Армейская столовая. Солдат обращается:
- Товарищ старшина, почему нам в суп не положено мясо?
- Если не положено, так чего вы хотите?
- Но нам же положено!
- А если положено, то чем вы недовольны?