Ну вообще-то надо сказать, что первым был Ламарк.
Вид для печати
Ну вообще-то надо сказать, что первым был Ламарк.
Систему взглядов Ж.Б. Ламарка следует считать эволюционной гипотезой, так как она основана на предположениях. Ламарку не удалось вскрыть истинную движущую силу эволюции живой природы. Ч. Дарвин обобщил практический опыт и построил свою эволюционную теорию на доказательствах и бОльшем фактическом материале.
Именно так. Теория Дарвина лишь систематизация накопленного опыта.Цитата:
Сообщение от Маргарита
Она может быть правильной или неправильной, но иной научно обоснованной систематизации у нас нет.
Ценность её в том, что она объясняет археологические находки, и позволяет предсказать, что мы найдем в тех или иных слоях.
Точно так же как таблица Менделеева является лишь систематизацией накопленных знаний.
От того существует она или нет - химические свойства веществ не изменятся.
Ценность её в том, что она объясняет взаимодействие веществ, и позволяет предсказать, как они будут взаимодействовать.
Поэтому теория эволюции не является догмой - она лишь принимается к сведению при отсутствии более достоверных теорий.
Всё верно. Первой эволюционной теорией была теория Ламарка. Но Дарвин не только систиематизировал. Он добавил очень важный фактор: естественный отбор.
Пример - жираф.
Ламарк думал, что жираф тянул, тянул шею вверх к высоким веткам, шея и вытянулась и это перешло потомкам.
Дарвин же утверждал, что в засушливые годы выживали только особи с длинными шеями, остальные вымирали.
Тогда бы по земле ходили только жирафы.
Маргарита! Не надо меня расстраивать! Вы же не глупая женщина! Зачем писать глупости?
Каждый приспосабливается как может. У жирафов длинные шеи, чтобы рвать листья даже в засушливые времена. Обезьяны сами лазают по деревьям, стало быть им такие шеи не нужны. У тигров - зубы и когти. Птицы летают. Кроты научились жить под землёй. У людей разум.
Закон эволюции: или приспособишься к жизни или вымрешь.
ПочитайЦитата:
Сообщение от Маргарита
ССЫЛКА
Очень неудачный пример - умение приспособиться нисколько от разума не зависит. А часто наоборот. Неужто Галилей был глупым? А приспособиться не захотел.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
А потом что с ним стало?Цитата:
Сообщение от bombay
Потом его сожгли на костре.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Н-да... Именно этого ответа я и ожидал.
https://i.pinimg.com/originals/8f/a0...478dff83bb.jpg
Как звали Вашего учителя истории в 6-м классе?
Галилео Галилей умер 8 января1642 года, на 78-м году жизни, в своей постели. Папа Урбан запретил хоронить Галилея в семейном склепе базилики Санта-Кроче во Флоренции. Похоронили его в Арчетри без почестей, ставить памятник Папа тоже не позволил[68].Цитата:
Сообщение от bombay
Товаорищ перепутал Галилея и Джордано Бруно.
Вот сука!Цитата:
Сообщение от Белая Хризантема**
так кто из нас склонен к издевательству? Да, Вы умный, всё знаете, а я путаю. Но кто прав по сути? Хотите сказать, что Бруно был дураком, а Галилей подтвердил теорию эволюции? Ну, ну)))Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Павел Иванович - вечно около девчонок терся.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Нет, не хочу. Там сложнее. Развёрнуто отвечу позже. Обещаю. Сейчас не до дискуссий :(
Ну, вот, отвечаю. Что общего между разумом и сексом? Ответ: и то и другое человек использует не только по целевому назначению.
Для чего с биологической точки зрения, существует секс? Для размножения. С точки зрения вида, презервативы и противозачаточные средства - вредительство. Вам зачем дали половые органы, а? Для развлечений?
То же самое, с разумом. Не только человеку, но и животным соображалка дана, чтобы найти пищу, спасись от хищников, спариться с лучшей самкой (самцом) и т.д. Но люди, например, пишут/читают билетристику, снимают/смотрят кино, пишут/исполняют/слушают музыку, что с точки зрения биологии, практически, бесполезно. А уж, самопожертвование во имя чего бы то ни было - точно. У труса и предателя вероятность оставить потомство куда выше. То есть с точки зрения биологии, он прав. Но мы же не рассуждаем с точки зрения биологии, верно? И лично я уважаю героев и презираю трусов.
Вот отрывок из моего эссе "И сказал Гиппопотам…"
Цитата:
Наверное, это ген такой есть, который будоражит людей, не даёт им подобострастно улыбаться, лгать, или, хотя бы, помолчать иногда. Вредный ген, правда? Мешает людям приспосабливаться к условиям окружающей среды. Согласно учению Дарвина, такие люди давно должны бы вымереть. Ан-нет! Живы. Обсмеянные, оболганные, они стоят на своём. Одни умирают, но рождаются новые. И только благодаря таким людям, Человечество не оскотинилось вконец.
Мдя - вот только ответ снова о чём то совсем другом. Это в животном мире главная задача - выжить. Правда, для тех кто считает себя потомками обезьяны, ничего не меняется. Но нижеприведенный пример как раз и показывает в чём разница между человеком и животным.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
А за что Вы героев уважаете, они же, получается, глупые? Какие то идеи ставят выше жизни, которая по атеизму только одна.
Человек и есть, разумное животное.
Вы совершенно напрасно привлекли этическую сторону. Героя мы уважаем, но у труса больше шансов выжить и оставить потомство, это факт. Также как у подлеца и лгуна. Это восем не значит, что я призываю быть трусливыми, подлыми и лживыми. Я просто констанирую факты.
Человек НЕ животное. В том смысле, что как биологический вид он уникален.Цитата:
Сообщение от bombay
Уровень мышления и мотиваций радикально отличается от остальных биологических видов.
Не все правила животного мира для него действуют.
Герои, кстати, есть в любой волчьей стае.Цитата:
Сообщение от bombay
Защищать свою семью и свое потомство - биологический инстинкт который способствует выживанию популяции в целом.
Так вы сами отказываете человеку в разуме, делая его потомком обезьяны.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Тут нет этики. Я бы не называл Бруно героем - скорее фанатиком. Но след в истории он оставил.
У труса больше шансов выжить в серой массе. В агрессивной среде трусы умирают первые. А в современном обществе выживаемость не главная цель. Сегодня главная задача основной массы это обеспечить себе комфорт.
Почему? Как связан разум и происхождение от обезьяны?Цитата:
Сообщение от bombay
Человек наделен разумом вне зависимости от того, каким образом он произошел.
В данном случае вопрос о происхождении человека ничего не меняет.
Кстати, читая о Галилее наткнулась на интересную вещь:
В начале XVII века официальная точка зрения Ватикана заключалась в следующем:
Земля не может вращаться вокруг солнца, потому что ЭТО ОМЕРЗИТЕЛЬНО.
Но астрономам разрешается считать что Земля вращается вокруг солнца для расчета движения планет.
(То есть отцы церкви понимали, что против астрономии не попрешь).
Сейчас в креационистской науке происходит приблизительно тоже самое.
Отцы церкви считают, что человек не может происходить от обезьяны, потому что ЭТО ОМЕРЗИТЕЛЬНО.
Но археологом разрешается верить в теорию эволюции, поскольку она подтверждается археологическими раскопками.
(То есть отцы церкви понимают, что против археологии не попрешь).
Поэтому вопрос об эволюции мало связан с атеизмом:
1) Христианин может (с оговорками) верить в теорию эволюции.
2) Можно считать, что эволюция происходит по Воле Божьей.
3) Можно считать, что человек произошел от обезьяны, но разумом его наделил Бог (или Высшие силы).
Таим образом теория эволюции НЕ ОПРОВЕРГАЕТ креационизм.
А вот отрицание эволюции есть отрицание науки.
Именно так. В дошедшем до нас смертном приговоре не упоминаются гелиоцентрическая система и вообще наука.Цитата:
Сообщение от bombay
Интересная идея. Отчасти правильная. На войне выживают именно трусы.Цитата:
Сообщение от bombay
Но если человека поставить при НЕОБХОДИМОСТЬЮ действовать - герой выживет, а трус погибнет, поскольку он не умеет, не готов и боится.
Именно так.Цитата:
Сообщение от bombay
23 постинга перемещены из темы "Аксиома и догма"
Тяжело было поделить. Но, думаю, всем всё понятно.
Цитата:
Сообщение от HellGirl
Тем не менее. Вид - человек разумный, род - человек, семейство - люди, отряд - приматы, класс - млекопитающие, тип - хордовые, царство - животные.
См. Чем человек отличается от животного?
Я намеренно упростил. В некоторых ситуациях у труса выжить шансов меньше. Там, где трус будет метаться, как заяц и погибнет, смельчак будет действовать хладнокровно, разумно и выживет. Но, чаще, у труса шансов больше Особенно, у труса умного и хитрого.Цитата:
Герои, кстати, есть в любой волчьей стае.
Защищать свою семью и свое потомство - биологический инстинкт который способствует выживанию популяции в целом.
По поводу пользы для популяции в целом. Да, это так. Но потомства он не оставит и гены свои не передаст.
Цитата:
Сообщение от bombay
Ну, ясно. Верующему кажется абсурдной мысль, что от неразумной обезьяны мог произойти разумный человек.Цитата:
Сообщение от HellGirl
Это из серии "Как люди попадают в телевизор?" или "А телеграмма, проходя по подводному кабелю, не намокнет?"
А нам кажется абсурдной мысль, что мы произошли от куска глины.
Цитата:
Сообщение от bombay
Этика есть. Возьмём для примера, скажем, героев войны. "Так что же они были дураками?" Конечно, нет. Но то, что многие из них не передали генов потомству, это, увы, факт.
Кто больше, Эйнштейн или бронтозавр? Бронтозавр. "Так что же, Эйнштейн дурак, а бронтозавр умный?"
Уже ответил.Цитата:
У труса больше шансов выжить в серой массе. В агрессивной среде трусы умирают первые.
… Э... не понял. А зачем комфорт покойнику? мягкий гроб с музыкой?Цитата:
А в современном обществе выживаемость не главная цель. Сегодня главная задача основной массы это обеспечить себе комфорт.
https://memorial123.ru/upload/iblock...1102c36c18.jpg
С точки зрения верующего разум появился так: слепил бог из глины человечка, потом вдохнул в него душу и человек сразу стал разумным.
А как возник разум с точки зрения эволюции?
Сообразительная особь имела больше шансов найти пищу, спрятаться или защититься от хищников и т.д. То есть сообразительность - полезное свойство, для того, чтобы выжить и, стало быть, оставить потомство. У умной обезьяны шансов выжить и оставить потомство было больше, чем у глупой. это не означает, конечно, что все глупые исчезли и только умные остались. Как тут Маргарита про жирафов высказалась? Но у умных, при прочих равных, шансов было больше. А из них выделялись ещё более умные, у которых шансов было больше, чем у просто умных. Вот так и появился разум.
А девушка поняла - выжить сейчас проблемой не является. Поэтому остаётся одна задача - жить в своё удовольствие.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Вот я комментирую Ваши слова, а Вы мне приписываете то, чего я не говорил. Делаете акцент на тех моментах, которые, возможно, просто не понимаете.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Я считаю, что человек сразу создан человеком, а потом кто то эволюционирует, а кто то деградирует. Вы же не отрицаете факт деградации у многих особей человеческих?
Я не отрицаю науку. Но наука очень мало знает о человеке. Не может дать стройной картины. Признавая наличие чувств и эмоций, не может объяснить их природу и связи. То, что есть приборы, фиксирующие какие либо изменения и реакции, ни о чём по своей сути не говорит. Я не предлагаю за ответами на все вопросы обращаться к Библии. Вы не любите альтернативщиков, но они хоть как то стимулируют науку. Не будь их, то наука превратилась бы в разновидность религии.Цитата:
Сообщение от HellGirl
Так я не отрицаю ни эволюцию, ни науку. Я отрицаю лишь предлагаемую эволюционную цепочку от амёбы до человека. А наука существует и вперёд движется и эволюция это реальность. И деградация - реальность.Цитата:
Сообщение от HellGirl
Да понял я, понял, что Вы имели в виду! Просто фразу построили забавно. :polsha_rgu_ne_mogu: Опять таки, обидеть не хочу.Цитата:
Сообщение от bombay
По сути... ну, я бы не сказал, что современный человек живёт в абсолютной безопасности и жизни его ничего не угрожает. Но, конечно, по сравнению с прошлыми веками, разница огромна.
Ок. По поводу комфорта. Ну, вот решают люди не заводить много детей или, вообще, не заводить детей. Опять таки, с точки зрения комфорта. Всё понятно. Но с точки зрения естественного отбора, это неправильно. Опять таки, только с этой точки зрения.
Моя мама так мечтала, чтобы я остепенился, завёл семью, детишек...
Ну, личная эволюция, это совсем не то.Цитата:
Сообщение от bombay
Это я не лично Вам приписываю про глину. Так в Библии сказано.Цитата:
Сообщение от bombay
Хе-хе! А я не отрицаю "Библию" Есть такая книга. Сам читал. Я отрицаю только то, что в ней написано :qip_jv:Цитата:
Сообщение от bombay
Так я какое имею отношение к тому, что в Библии написано? Тем более, что в первоисточнике я её не читал. Я подтверждаю то, что понимаю. А по вопросам Библии это не ко мне.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
А откуда тогда всё начинается? Если есть желание притянуть за уши какие то выводы, тогда, конечно, совсем не то.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Зачем притягивать? Мы говорили об эволюции видов от простого к сложному. Изменения личности - явление совсем другого характера.Цитата:
Сообщение от bombay
Повторяю, я говорил не о Вас лично, а о верующих христианах и иудеях. Конечно же, лично Вы не обязаны думать, как они. Но тогда встаёт вопрос: к какой конфессии Вы себя относите? Раз Вы отвергаете догмат, что бог создал Адама из глины, значит, вы не иудей, не христианин и не мусульманин. А кто? Или Вы вне традиционных конфессий и у Вас своя, индивидуальная религия? И как по Вашему тогда появился человек и как он стал разумен?Цитата:
Сообщение от bombay
В прочем, это уже разговор для темы "Моё понимание этого мира", куда я сейчас скопирую это сообщение.
3 постинга отделил в тему "Библия и права народов"
Давайте разберемся с терминами. Что такое ум?
Ум — это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо.
Ум определяется ощущениями, эмоциями, пониманием, памятью, желаниями, индивидуальными особенностями и мотивами, а также подсознанием.
Но также еще существует понятие разум.
Чем же они отличаются?
Ум - это способность человека мыслить. И человек придумал множество способов выявления интеллектуальных способностей (от iq и lq - это тест на определение творческих способностей, до различных таблиц и структурированных тестов, по типу теста Айзенка и др.) Понятие "Ум" более современное.
В отличие от понятия "Ум" понятие "Разум" более фундаментальное. Разум, как проявление чего-то духовного и чего-то первоначального для человека, возникло в очень древние времена. Но наиболее ярко данное понятие передано в работах Платона, Аристотеля и Демокрита.
Достаточно вспомнить Гомо сапиенс - человек разумный.
Из приведенного выше видно, что сексуальными желаниями занимается ум, когда же разум занимается вопросами более тонких материй.