Тогда покажите мне электрический ток. Его тоже никто не видел.
Вид для печати
Тогда покажите мне электрический ток. Его тоже никто не видел.
Сударыня! Ну, зачем так? Разве я, разве хоть один атеист говорил, что существует то, что можно увидеть глазами?
Ток или, скажем звук или, скажем, температура не видны, но чувствуются. Что-то не чувствуется, но может быть зафиксировано приборами. Что-то не фиксируется приборами, но всё равно существует. Просто, мы об этом не знаем. Тут о другом речь.
Я бога не видел, не слышал, не щупал, не нюхал и считаю, что его нет.
Вы бога не видели, не слышали, не щупали, не нюхали и утверждаете, что он есть.
Какие основания у меня верить Вам?
Для кого то может и кощунственно, для меня это признак ограниченного мышления. Не более. Попробуйте пятилетнему ребёнку доказать любую геометрическую теорему - посмотрим, что получится. А что касается доверия - подумайте сами, очень многим верующим людям Вы доверяете, просто в данном вопросе упрямитесь.)))
Спасибо за лестное сравнение с пятилетним ребёнком. То есть доказщательства у Вас есть, но мы настолько глупы и инфантильны, что нам смысла нет их показывать?
Вообще, логика верующего выглядит так:
- Бог есть.
- Откуда ты знаешь?
- А я верю.
Но я-то не верю.
См. Кулямаля
Ты заставил зайти.
Итак.
Ответь на вопрос.
Что было до Большого Взрыва? Ответить сможешь четко и внятно на вопросы
Кто или что совершило взрыв?
Зачем?
Почему?
Как?
Это только будут предположения.
Вот именно ЭТО и есть Творец. И вариант создания мироздания.
Верующие наделили ЭТО человеческими характеристиками, образом. Создали из ЭТОГО идеал для поклонения и подражания. Все остальное - правила для той или иной общности людей.
Атеизм снял с Этого все что присуще человеку и отменил поклонение.
Заставил? Гм...
Как-то любой спор, в котором учавствуют верующий и неверующий сбивается на один вопрос: "Есть ли бог?"
Я не физик и не могу прочесть лекцию о том, что было до Большого Взрыва.
Версия Творца меня не устраивает. Не только в виде седобородого старца. В любом виде. Некое разумное начало, некая воля - нет, не верю.
Очень интересная попытка манипуляции - значит если верующий ответит который час, то доказательств от него можно и не требовать. Продолжим эту линию - в каких утверждениях можно не требовать доказательств, а в каких нужно их требовать обязательно?
Вообще то когда говорят о доверии, то, обычно, не имеют ввиду конкретный вопрос. Вопрос стоит так - "доверяю я словам этого человека или нет?"
Тут важны 2 момента:
1. Доверяю ли я этому человеку в принципе
2. Насколько правдоподобно выглядит информация, которую он мне сообщает.
Есть ещё 3-й момент: можно ли доверять человеку В ДАННОМ ВОПРОСЕ.
Если спросить у самого прожжённого вруна, который час, скорее всего, он ответит правду. А зачем врать?
Если атеист предложит мне поучаствовать в финансовой пирамиде, я откажусь.
"Убедите меня!" означает не "Убедите меня, пожалуйста, мне очень надо!", а "Ну, если Вам так надо, чтобы я поверил, попробуйте убедить. Я слушаю"
В чём мне разбираться? И почему мне, а не Вам? Вы уверены, что Ваша позиция верна, но и я уверен, что моя верна. Меня моя позиция устраивает.
Может. Но ведь это я первый его спросил, который час.
Вот если бы он первый сказал:
- Хочешь знать, который час? Так вот, сейчас 12:40.
Тогда да.
Вот интересно, между нами сейчас, действительно, только непонимание?
Я тоже, можно сказать, был атеистом - относился к вере в Бога как к сказке, которую даже не читал. И где то в 25 мне в журнале попалась на глаза повесть Меня "Сын человеческий". И это был мой первый шаг к пониманию. Потом я купил Библию и стал разбираться. Сильное впечатление на меня произвели книги Лазарева о карме. Много я прочитал разной литературы на эту тему, так что в основном я уже "разобрался". Но при этом я осознаю, что многого ещё не понимаю и при случае продолжаю изучать и исследовать этот вопрос.
Я в другой теме приводил пример про Новгород.
Пытаетесь.
Знаете, в чём между нами разница?
Вы пытаетесь убедить меня, что бог есть.
А я НЕ пытаюсь убедить Вас, что бога нет. Я - свосем о другом. О том, что у меня нет никаких оснований считать, что он есть.
Вдумайтесь, как выглядят Ваши аргументы:
"Я, Бомбей, читал 2 замечательные книги о религии и поверил. А Пумяух не верит! Как так?"
Скажу по-другому.
1. Я считаю, что бога нет.
2. Я не пытаюсь доказать Вам или кому-то другому, что бога нет.
3. Я пытаюсь доказать что:
а) Ваши или чьи-то попытки убедить меня, что он есть, выглядят нелепо и неубедительно.
б) Это не потому что я глуп, упрям или догматик.
Можешь не веровать. Это лично твое решение.
Человечеству в начале своего пути нужна была нянька.
А все остальное - политика и желание некоторых вождей народов спастись от эксплуататоров (иудаизм), сохранить империю (христианство), спастись от христианства и быть свободными (мусульманство). Буддизм был создан как ответ на засилие индуизма. Протестанство это ответ на засилие католицизма. Хасидизм тоже ответ на застой в иудаизме.
Иисус желал вернуться к истокам Закона Моисея. Рим взял направление учеников апостола Павла. Вопрос закрыт.
Желаю создать свое направление в религиозно-политическом движении. Возможно тебе удастся.
Не так?
Опровергните.
Ладно. Поставим вопрос по другому. Некто малознакомый просит у Вас взаймы крупную сумму денег. Он утверждает, ну, скажем, что у него сгорел дом. А, вообще, он очень богат и легко вернёт Вам завтра эту сумму и даже вдвое.
Вы выражаете сомнение, а он обижается:
- Вы не верите? С какой стати? Вы можете доказать, что мой дом не сгорел? Вы можете доказать, что я не богач? Вот докажите, а после этого и не давайте мне денег!
Как ранее было сказано
Лично мы подразумеваем под Творцом идеал, к которому необходимо стремиться. То есть.
Быть альтруистом и эгоистом одновременно.
Выполнять золотое правило.
Не вредить своему здоровью как в духовном так и в физическом плане.
Но это только в полном идеале.
Именно в таком направлении я рассматриваю любое верование изначально.
А все остальное - твои личные размышления в стиле этого.
https://scontent-dus1-1.xx.fbcdn.net...f5&oe=5DFF484A
Идеал? Опять таки, подразумевается разумное начало. Некто, кому до нас есть дело.
Я не пытаюсь кому-то доказать, что бога нет. Я утверждаю только, что верить в него у меня нет никаких оснований.
Не обязательно.
Сейчас на ФБ обсуждается в одном из постов поступок жены Утесова, которая отправила любовнице, к которой он ушел, дрова и письмо с просьбой ухаживать за ним.
Он потом вернулся к жене. Но я не об этом.
Так вот. Некоторые считают, что это болезнь у жены Утесова была. Так унижаться.
Я написал, что я своей первой любви дал право выбора, сказав, что главное, чтобы ты была счастлива. Она развелась. Сейчас во втором браке. Последнего ребенка родила в 42.
Ты же стремишься создать идеальное сообщество как ты это понимаешь? Это твой идеал
Я верю в Бога. Для меня это некая субстанция, энергия. Человечество когда-нибудь откроет и этот вид энергии и может даже в школах будут на уроках физики преподавать. В энергию, полученную при расщеплении ядра атома тоже никто не верил и даже представить себе такое не мог. А сейчас обыденная вещь. Хотя ее тоже никто глазами не видел. Но никто не может сказать, что ее нет.
Ух, сколько нового :)
Не уверен, что успею ответить до смёпки. Но постараюсь.
А от темы далеко ушли. Буду делить.
Обалдеть!
См. Кулямаля
Там тоже тот, кто просил деньги на печёнку возмущён отказом поверить в Кулямалю.
Или вот анекдот вспомнился:
Один молодой человек, проходя по улице, постоянно кидал нищему доллар. Однажды он кинул пол-доллара.
- Почему в этот раз меньше? - удивился нищий.
- Видите ли, я женился.
- Так что же я должен теперь содержать Вашу семью?!
Вдумайтесь в Вашу фразу! Получается, что я обязан поверить в бога, но вот придумал отмазку.
Напомните, я у Вас не брал взаймы?
Вы не обязаны, факт.
Но тогда почему же Вас так удивляет, что я не верю?
Мне вера не нужна. Вам, зачем-то, нужно, чтобы я поверил?