К 100-летию со дня расстрела царской семьи
Ловите мою новую статью
Пум
http://www.proza.ru/pics/2018/07/20/1668.jpg?23
С некоторым опозданием (юбилейуже был) хочу высказаться по навязшей в зубах теме о расстреле царской семьи.
Собственно, сейчас представлены 2 точки зрения.
1. Николай II и его семья – святые страстотерпцы, а расстрелявшие их большевики – мерзавцы и преступники.
2. Николай II Кровавый – преступник и его казнь – справедливое возмездие, а, кроме того, если бы царя не казнили, белые использовали бы его как знамя, погибло бы гораздо больше народу.
Сейчас меня начнут клевать собеих сторон, но я хочу высказать свою, третью, точку зрения: Николай II Кровавый – преступник и смерть заслужил, но поступать так, как поступили, не следовало. Неумно поступили. Я бы сказал, топорно.
Думаю, из вышесказанного понятно, что я не испытываю благоговения к «святому» Николаю. Я антимонархист ярый и меня тошнит от стенаний булкохрустов. Не было, не было той, воспетой Говорухиным и Тальковым, расчудесной страны, в которой булки на деревьях росли. Царская Россия это не «славные победы», а нищета и бесправие народа на фоне роскоши господствующих классов, самодурство и бездарность власти, невежество, голод, грязь, болезни, погромы,коррупция, вонь и мерзость. Да-да! Было хорошее, было! Были и великие поэты,писатели, художники и композиторы, и замечательная архитектура и многое другое. Но всё это не благодаря, а вопреки. И революция – это не заговор ненавистников расчудесной России «А золотые купола так чей-то чёрный глаз слепили», а восстание доведённого до отчаяния народа.
Как враг любой монархии, я отрицательно отношусь ко всем монархам, но как все йогурты неодинаково полезны,так и все монархи неодинаково вредны. Так вот, Николашка – один из худших. Отвратительный тип. Вот очень хорошая статья Сергея Соловьёва по теме: https://scepsis.net/library/id_3824.html«Николай II — невинная жертва?»
Ну, так что же тут не так? А то,что вместе с двумя преступниками расстреляли людей невиновных: детей, обслугу. Эти-то в чём виноваты? Только не надо сейчас снова приводить примеры невинных жертв царизма. Одно к другому отношенияне имеет.
Когда я узнал о том, что вместе с царём расстреляли его детей, я ревел белугой… Мне было лет восемь. А я всегда был антимонархистом, и в том нежном возрасте тоже. Причём, плаксивым ребёнком я не был. И сентиментальным не был. Разумеется, в том возрасте я знал и о том,что в мире огромное количество народу гибнет совершенно несправедливо. Моя мать пережила блокаду. Мою прабабушку фашисты закопали в землю живьём. Знал я и про Кровавое Воскресенье и про Молодую Гвардию и про Зою Космодемьянскую и про концлагеря. И каждый новый рассказ о чьей-то жестокости и чьей-то смерти не вызывал у меня ручья слёз. Так отчего же я тогда разнюнился? Не от дневникаТани Савичевой, не от маминых рассказов о блокаде, а от рассказа о расстреле царской семьи? Неужели дело в том, что жизнь царских отпрысков дороже?Разумеется, нет. Дело тут совсем в другом. Дело в том, что я всегда был за красных (я и сейчас за красных). Я считал (и считаю) их дело правым. Я воспитанна «Чапаеве» и «Неуловимых мстителях». И вдруг выясняется, что большевики расстреляли невинных детей. Причём, это не инициатива дураков на местах (что дураки на местах могут наломать дров, даже при самой справедливой власти, это я как раз понимал и в детстве), а по распоряжению самого Ленина (тогда мне рассказали именно так). Ни какого-то там Брежнева, а самого дедушки ЛЕНИНА, который для нас, советских детей, был полюсом добра. Когнитивный диссонанс. Отсюда и слёзы.
Ответственность всегда личная. Человек отвечает только за то, что он сделал сам. Дети не должны отвечать за отцов и наоборот. Преступник виноват? Накажите его как угодно строго! Посадитена кол, четвертуйте, отдайте на растерзание львам, но волос не должен упасть с головы его родного брата, отца или сына, если вина их не доказана. Коллективная ответственность может быть, но только в том случае, если человек добровольно и сознательно вступил в этот коллектив. Например, член преступной организациинесёт ответственность даже если он, находясь в этой организации, ничего не успел совершить. А нечего было вступать!
Что было особенно отвратительнов дореволюционной России? Прежде всего, сам принцип самодержавья и всевластие аристократии. Во главе государства –царь. Вот он родился, ничего ещё не сделал, пелёнки только пачкает. А уже известно, что будет править страной (если, конечно, не помрёт раньше). Неважно, умён он или глуп, честен или подл. Родился у царской четы и этого достаточно. Государственные должности, прежде всего,всякие родственники царя: братья, дяди, племянники, всякие двоюродные,троюродные, седьмая вода на киселе… Чем ближе родство, тем выше шанс занять государственную должность. Способности при этом на 10-м месте. Главное –родовитость.
«В Академии Наук
Заседает князь Дундук»
А.С. Пушкин
Дворянам – везде зелёная дорога.Остальным – палки в колёса. Бывали,конечно, случаи, когда талантливые самородки пробивались наверх. Тот жеЛомоносов. Но это – редчайшие исключения.
А сколько талантливых и дажегениальных так и сгинули, ничего не совершив? Сколько несостоявшихся Пушкиных,Толстых, Чайковских, Менделеевых возили навоз, подметали улицы, разносили блюда в ресторане, стояли у станка!
А как вам общеизвестный факт,что дворянские сынки получали воинские звания в детстве? Вот он под стол пешком ходит, а у него уже воинское звание! Ацарята, так и ордена получали сразу после рождения.
При этом людей простого званияне только угнетали, но и постоянно унижали. Те, кто сейчас поёт про поручика Голицына и проливает слёзки по монархии, в основном, всё-таки, потомки не князьёв играфьёв, а рабочих и крестьян. А графья и князья ваших предков считали быдлом. Хотите, чтобы всё вернулось? Помните, как ответил Александр III, когда ему предложили принять конституцию: «Чтобы русский царьприсягал скотам!?» Скоты, это ваши предки, господа, ну, и вы сами! Это не я сказал, это сказал папаша св. Николая под номером 2, которого вы так оплакиваете.
А уж отношение к инородцам, тем более, иноверцам было ещё хуже.
И вот одной из задач революции было как раз устранение этого положения. К сожалению, не всё, что было задумано, удалось. Но вот с этой задачей большевики справились. Дворянство уничтожено навсегда. И это хорошо! И кол ему осиновый!
Нет, я не про физическое устранение дворян. Большинство потомков российских аристократов живы и многие из них даже очень неплохо устроились при Советской власти. Я про дворянство, как явление. Про систему, при которой происхождение решало всё. Про сословность. Всё! Нету сословий в России! Конечно, потомки дворян могут собираться на свои встречи, распивать коньяк под портретами Николая II и ностальгировать попрежним временам. Но эти собрания шутов ничего кардинально не изменит. Сословность необратимо канула в Лету.
Да, в социалистическом обществе происхождение, бывало, играло роль. Какому-нибудь сынку начальника легче было поступить в престижный вуз, чем простому смертному. И блат и кумовство, всё это было. И то, что Ленин называл комчванством. Бывало и похуже. Сейчас не буду подробно останавливаться. Но это уже были частности, которые, по крайней мере, формально, были незаконны. И уж никак не сравнить с сословностью. Наверное, бывало, что сын генерала быстрее получал новое звание. Но чтобы он ползал под стол лейтенантом, в 5 классе становился капитаном, а школу заканчивал полковником с полной грудью орденов, такого не было. Принцип равенства при социализме, к сожалению, часто нарушался, даже очень часто, но не отменялся. «Неважно, кто твои родители, важно, что ты сделал»
Так вот, возвращаясь к истории с царской семьёй. Тут этот принцип был нарушен очень грубо. Людей наказали, не просто наказали, а лишили жизни не за их поступки, а за то, чьи они дети. И, что самое главное, это не был частный случай. Не то, чтобы какой-нибудь малообразованный, недисциплинированный красноармеец в порядке личной инициативы решил, таким образом навсегда покончить с самодержавием. Это, судя по всему, было решение сверху. Уж не знаю,было ли на сей счёт прямое распоряжение Ленина или Ленина потом поставили перед фактом , но то, что вопрос решался не в самом Ипатевском доме лично Юровским,это факт.
Кстати, существуют версии, что расстрела не было вообще. Читал тут забавную заметку, что цесаревичу сохранили жизнь и вырос из него никто иной как Алексей Косыгин. Но, ведь, это несерьёзно!
Теперь о том, насколько это было «суровой необходимостью». Аргумент понятный: монархисты могли использовать царскую семью как символ, как знамя. А расстрел лишил их такой возможности. Ок. рассмотрим. Ну, вот, расстреляли. И что? Гражданская война кончилась? Монархисты сказали: «Эх, нет большегосударя-императора! Некому нам больше служить. Пошли-ка по домам!» Нет же! Гражданская война в июле 18-го только разгоралась. И продолжалась до ноября 1920-го. Некоторые историки считают датой окончания войны 1922 и даже 1923 год. Но в любом случае большая часть войны шла уже после расстрела в Ипатьевском доме. А монархические заговоры продолжались ещё долго. Ну, что с того, что нет царя и прямого наследника? Есть куча всяких двоюродных, троюродных братьев, дядек, племянников. Нашли бы, нашли бы кого на трон посадить,если бы пришли к власти.
Кстати, вот очень близкий пример из истории. Великая Французская революция. Казнили Людовика XVI и Марию-Антуанету. И что? Это не спасло Францию не только от тяжёлой гражданской войны, но и от реставрации монархии. Более того, на французский трон сел не Бурбони не близкий родственник Бурбонов, а Наполеон Бонапарт, активный участник революции. Хотите ещё? Пожалуйста! Английская буржуазная революция. Карла I казнили. И сколько лет Англия пробыла республикой?
Ну, вот, представим, не было казни царской семьи. Казнили только царя и царицу. Допустим даже, что белым удалось бы отбить царских детей. И что было бы? Белые бы победили? Или победили бы красные, но более тяжёлой ценой? Да почему?Имея царевича… пардон, императора Алексея II, белогвардейцы сражались бы с большим рвением? Или, может быть, кто-то думает, что юный болезненный Алексей лучше бы руководилбелой армией, чем Колчак и под его руководством белые достигли бы больших успехов? Если бы он действовал как его папаша, то есть назначил бы на все посты свою родню, думаю, война бы кончилась гораздо быстрее и в пользу красных.
То есть реальной пользы от расстрела царской семьи не было никакой. А вред –огромный: удар по имиджу: «Посмотрите, какие звери эти большевики!» Знамя,говорите, символ? А кто сказал, что символ обязательно должен быть живым? Покойник в роли символа гораздо удобнее. Покойник не ест, не пьёт, не справляет естественные надобности, не занимается сексом. Вольно или невольно, он не сделает ничего во вред тем, для кого он символ. Ему можно приписать любые слова и деяния. Его именем можно распоряжаться как угодно. Он не встанет из могилы ине возразит. Вот, посмотрите, как христиане хорошо устроились! Именем Христа –и делай что хош. Христос не возражает. Читал интересную версию, что если бы Иешуа не распяли, то секта его сошла бы на нет, и Христианство просто бы не возникло. Нет, ну, вы посмотрите,как они смакуют подробности мучений и смерти своего божества! А если бы не всё это, что бы они смаковали, я спрашиваю? И вот точно также монархисты смакуют подробности расстрела царской семьи, с каким наслаждением обгладывают кости,извлечённые из ямы! Те, кто отдал приказ о расстреле, сами того не ожидая,сделали монархистам самый лучший подарок, неубиваемый козырь, сделав изкровавого мерзавца великомученика.
Как бы сделал я, если бы жил в то время и мог влиять на события?
1. Суд над царём и царицей. Вероятно, ещё над некоторыми их родственниками, но взрослыми и виноватыми. Суд открытый, показательный, освещённый прессой, сприглашением журналистов всего мира. Типа Нюрнбергского трибунала. Чтобы весь мир ещё раз услышал пропреступления царского режима. Но суд недолгий. Война, всё-таки. Дней 7-10,думаю, в самый раз.
2. Уверен, что приговором был бы расстрел. Но не втихаря, а открыто, порешению суда. И, конечно же, без детей и обслуги.
3. Детей – в детский приют. Вместе с беспризорниками. И пусть вместе с нимипоют «Взвейтесь кострами, синие ночи!» За этим приютом, разумеется, особый (негласный) контроль и усиленная охрана.
4. Ну, а дальше – по поведению. Будут вести себя правильно – пусть живут. Этобы могло принести Советской Власти огромную пользу. Представляете, интервью с какой-нибудь бывшей великой княжной: «Я окончила курсы, работаю библиотекарем в районной библиотеке. Да, я дочь последнего российского императора, но Советская власть гуманна и справедлива.Видите? Я живу, работаю, и никто меня не притесняет. Очень благодарна ей за это!»
5. А если будут пакостить – вот тут по всей строгости революционного закона ина сей раз не за происхождение, а за дело.
6. А прислугу отпустить на все четыре стороны. Какая от неё опасность?
Если бы поступили подобным образом, нынешние монархисты не имели бы такого сильного козыря и с экранов телевизоров и компьютеров на нас не выливались бытонны розовых соплей.
Да, я понимаю, что тогда, в 1918, времени на раздумье не было и надо былочто-то решать быстро. Но, тем не менее, вот моя точка зрения.
Монархисты призывают всех нас покаяться за этот расстрел. Ещё чего! Во 1-х ,лично я никого не расстреливал и приказа не отдавал о расстреле. Меня тогда ещёна свете не было. Во вторых считаю самодержавие – отвратительной формой правления,а Николая II – негодяем и кровавым убийцей. И пусть Поклонская со мной судится. Но признать, что поступили неправильно, я считаю, нужно. Нет ничего плохого в том,чтобы признавать ошибки.
