Мужчина и женщина - кто ведущий, а кто ведомый?
Я говорю о своеобразных таких конфигурациях - парах.
Есть пары, в которых смотрят друг на друга. А есть пары в которых стоят
спиной к спине, и смотрят на внешний мир.
Это разные пары. Это разные вектора. Разность полюсов - мужское/женское -
создает напряжение, движение, - жизнь.
Первая пара рождает мир внутри себя, между собой. Вторая пара непостижимым
образом изменяет мир вокруг себя. Это разные конфигурации. Под разные
задачи.
Идеал первой пары - чтоб внешний мир оставил их в покое. Идеал второй пары
- снести башку внешнему миру. Вариант: гармонизировать его.
Это разные способы продвижения.
Как бы первая пара ни рыпалась, у них случайно ли, сознательно ли, но будет
ребенок, будет свой дом, контакты с другими сведутся к минимуму. Все. У них
есть уже есть свой мир. Если у них все хорошо, то им действительно никто и
ничто не нужно, кроме самой возможности быть живыми и смотреть друг на
друга.
Что происходит во второй паре - никому не известно.
Здесь разные акценты.
Для первой пары обида или плохое отношение, колкое слово задевающее,
непонимание, выяснение отношений, перемирие, прощение, - это их события и
это не потому, что два человека такие нечистые. Это да, но самое главное -
потому что это и есть их деятельность, их жизнь. Их поле деятельности - мир
между ними, помните? Забота только о том, чтобы шел ток. И греться около
него. Первая пара - первый уровень.
Это как вечно протирать автомобиль и никуда не ехать. Днем протирать, ночью
случайно, нарочно ли, загрязнять, чтобы потом утром можно было бы ее
помыть. Вот и моют вдвоем. Тырк, тырк ключом в зажигании, но так и не едут.
Так вот, по умолчанию и почти всегда пара создается именно по первому
принципу. Причины разные, социальные, психологические, просто так по
умолчанию считается. Никто и не знает, что можно по другому, а уж тем более
КАК. А раньше было еще хуже.
Человек, когда он один, вот он есть какой-то. У него есть умения, желания,
чего-то там ещё. А вокруг него - внешний мир.
Человек для мира существует только в действиях. Если Человек ничего не
делает, то его как бы и нет. И перед тем, как что-то делать, нужен какой-то
этап подготовки. Например, каких-то качеств не хватает. Мешают какие-то
внутренние косяки, или просто недостаток знаний в этой области. И человек
ещё до того как начал что-то делать, начинает эти все недостатки
устранять.
И понятно, что нужно, начиная с какого-то момента, начать, потому что
полностью готовым быть нельзя. С какого-то момента чтение книги о езде на
велосипеде становится бесполезным именно в самом вопросе езды на
велосипеде. С какого-то момента нужно сесть на велосипед. Кому-то нужно
что-то узнать заранее, а кому-то даже этого не нужно. И эти самые
недостатки уже в процессе самого действования устраняются, но уже
совершенно другим, более, на мой взгляд, естественным способом. Т.е. то,
что, казалось бы, должно мешать, на самом деле не мешает. Ну, чаще всего
развитие событий оно не такое, как представляется в голове. Грабли всегда
не в тех местах положены.
Так вот. К чему это я. Про пары.
Решение двух человек быть вместе (осознанное или нет - не важно) оно
порождает некую энергетическую структуру, которая живёт и развивается по
своим, более сложным законам. Это я не вижу, но чувствую так. Например,
бывает, что два человека вроде и вместе, а нету чего-то вот эдакого - и они
расстаются очень скоро. Или наоборот, вот вроде бы два человека разошлись,
а что-то есть между ними, и через некоторое время они снова как-то
сталкиваются, может даже случайно. Что-то их постоянно в одну точку
стягивает. Я предполагаю за этим наличие этой самой энергетической
структуры. И эта структура, как и человек, она для мира проявляется в своих
действиях. Только более тонких, менее очевидных что ли. И опять же, этой
структуре для этих действий может так же чего-то не хватать. И всякие
ссоры, выяснения отношений, обидки, измены, переживания, угрызения совести
- это внутренняя работа этой структуры. И опять же по той же аналогии
полировать отношения можно бесконечно долго.
Но всё становится по-другому, если появляется какое-то общее действие. Я не
знаю, какое именно ТО действие, для которого появляется пара. Мне кажется,
что как бывают люди, например, гениальные художники, или гениальные
инженеры, или гениальные гении. Так и пары. И в конечном счёте не важно,
какое именно действие, если оно исходит именно из пары. И внутренние
неполадки, нестыковки и прочее - они становятся неважны, когда эти двое
что-то делают вместе.
Я это испытала на себе. Все выяснения отношений, недовольства и прочее
куда-то деваются, если что-то вместе делать. Каждый раз эти действия были
разные: от прополки клубники и до совместного ведения вечеров, с разными
мужчинами. Я не знаю, было это именно ТО действие для которого создавалась
пара, но пара как энергетическая структура была - это факт. В эти моменты я
прямо чувствовала, что мы становились большим, чем 1+1. Т.е. поток
проходящий через каждого многократно усиливался, и вот так вместе можно
было совершить чудо. И чудо, как правило, совершалось.
И чем дальше, тем больше я уверена, что нету никакого единого на всех
действия. Даже те же дети - это же тоже импульс в мир. Да причём ещё
какой.
Через него очень даже можно "свернуть крышу окружающему миру или
гармонизировать его".
А может быть это всё дикое заблуждение?
Мужчина и женщина - .....
Для чего «нам» нужны женщины?
Ну ладно:
(начинаю облекать знания в мысли, мысли в слова, слова в идеи)
По порядку:
1. Нужны в смысле физиологическом мы вроде не рассматриваем. Нужны конечно, но есть всякие сублимации, домики с красными фонариками, да и просто глянь сейчас вокруг на улице – обязательно наткнешься на нечто с загорелым брюшком и своими же физиологическими потребностями. Не проблема.
2. Для создания семьи как ячейки общества и хозяйственной единицы? Не всегда актуально. Прокормить ребенка может и 1-н человек, впрочем, как и воспитать. Насколько полноценно – другой вопрос, но мало кто об этом вообще задумывается, принимая подобные решения.
3. Любовь и прочая романтика и цветочки? При наличии воображения полностью покрывается пунктом 1. Да и явление это временное. Часто.
4. Чтоб скучно не было вечерами.
Можно же сказать, что они нужны для иного. Отвлечемся в абстракцию:
Всем знакомый представление человека в виде точки а вселенной в виде плоскости вокруг.
Очень простой и любимый пример сторонников теории граничности познания человеком вселенной.
Если рассмотреть развитие человека как рост окружности (его знаний, возможностей, силы), то можно заметить – даже с небольшим продвижением его вперед (радиус окружности), соприкосновение с несколько недружественной окружающей вселенной будет существенно возрастать (длинная окружности). Будет возрастать и силы, затрачиваемые на поддержание этой «окружности».
(не буду даже подробно упоминать что «окружность» будет окружностью только в случае гармоничного развития личности и ее интересов. Это идеальный вариант: Круг это фигура с наибольшей площадью с наименьшей длинной «сторон». В жизни же – всегда будет разлапистая клякса.
Кроме того – круг это не больше чем схематика. На самом деле это шар, очень многомерный шар. Настолько многомерный, насколько многомерна жизнь вокруг нас)
Хорошим способом сократить площадь соприкосновения с «внешним миром» считалось окружение себе подобными. Они тоже не совсем »свои», но менее агрессивны. За счет того, что подобны во многом – в мыслях, в идеях, в вере. Одно только плохо в подобном варианте – развиваться личности, зажатой в узкие рамки других таких же практически не возможно. Не дадут. А если вдруг и получится – ты сам же станешь неподобным и тебя отторгнут, если не уничтожат.
Альтернатива была. Зачем окружать себя себе подобными? Можно просто прикрыть себе спину. Прикрыть себя с той стороны, которая тебе не нужна. С той, куда ты не будешь расти в этой жизни, потому что ты избрал другой путь. И не обязательно прикрывать чем-то подобным или хотя бы приемлемым. Просто прикрыть. Надежно.
Институт побратимства (звучит немного смешно, зато научно правильно) возник и просуществовал многие тысячи лет. Побратим был ближе и дороже не только собственных братьев но и, зачастую, собственных детей. Пусть не опора в жизни, не защита – он ограничивал и прикрывал тебя от какой-то части воздействия внешнего мира. Не ограничивая развития, позволял направить на него больше сил. Он был не просто помощник – после смешения крови он был часть тебя. И ты был сильнее.
Тысячи лет показали эффективность данной системы.
Еще вариант:
Есть такой греческий миф – миф о гермафродитах. Он не только греческий – подобный сюжет я находил и в преданиях южноафриканских индейцев и еще у кого-то. Думаю – еще больше – не находил.
Жили раньше 4-х рукие, 4-х ногие и 2-х головые люди. Гермафродиты. И были они настолько сильны и могущественны, что не стеснялись при случае и самих богов шугануть. Те такую наглость терпели-терпели да и не стерпели: разорвали людей на 2 половинки и бросили. С тех пор они и бродят по земле, ищи другую свою половинку.
Концепция рассматривать супругов как одно существо возникла давно. Одно существо в двух телах.
Этому очень долгое время способствовал сам жизненный уклад. Положение жены часто было следствием положения ее мужа. «Конечно я дура!. А был бы ты генералом – была бы генеральшей» - милый анекдот очень отражает реальное положение вещей.
Часто карьера мужа становилась делом его жены. Их деловые качества (ум, настойчивость, честолюбие) суммировались и получалась зачастую очень убойная смесь. Честолюбие женщины больше чем честолюбие мужчины, при честолюбивых женах мужей-неудачников не бывает.
Полное разделение жизненной нагрузки на 2-их и жесткая специализация в этом – гарантия успеха. Это еще дедушка Форд понял.
На этом лирику заканчиваю и перехожу к физике:
А. Слабые люди, ограниченные, ленивые. Пункты 1-4 вполне описывают все что они ищут в браке. Часто находят, часто – нет. Бывают ли счастливы, нужно ли так поступать, достаточно ли этого – пусть решают сами.
Как по мне – нафиг надо.
Б. Обледенение супругов в «одно». Частый вариант. Брак зачастую без любви(любить самого себя J ), по расчету. Очень любопытный вариант, доказавший свою эффективность столетиями. Не надо приводить сотни примеров, когда пара доживала до глубокой старости и умирала почти в один момент(с минимальной паузой). Вернее – умирал, так как это был уже возрожденный 1 человек. Чувствующий боль, знающий мысли каждой своей части.
Чтобы стать частью такого существа надо быть целеустремленный и достаточно сильным человеком. Надо соответствовать хоть немного и своей половинке.
И все, насколько знаю, всегда отвечали – жизнь прожили хорошо. Были довольны. Не самый плохой вариант. Они стали человеком, стали в итоге чем-то большим чем были до. Путь слабых, но все же ПУТЬ
В. А здесь я расскажу про то, чего нет. Путь ДВУХ ЗВЁЗД....
Когда есть двое, не согласные быть просто половинками. Когда каждый может быть чем-то целым. Полной звездой. Идти своим путем. И в то-же время быть единым целым с кем-то другим.
Возможно непонятная с первого взгляда разница в вариантах Б и В заключается в том, что в случае В каждый продолжает развиваться и строить свою жизнь в свою сторону. У каждого свои интересы, свои хобби, свои друзья (а не друзья семьи как в Б). Путь и желания каждого непостижимы и непонятны для другого. И выбор этого пути и целей и желаний – в конце концов индивидуальный выбор каждого. Но это – друг, который всегда поймет, всегда поддержит не понимая и не спрашивая. Как в том рассказе О`Генри – посадит дерево на трупе и даже не спросит о том кто это был.
Но в тоже время они – одно. Общая боль, общая радость, общая (где-то) сила, общие(где-то) мысли. И расчет как на самого себя – когда предложение помощи приходит не тогда когда попросил, а просто – как человек делает шаг ногой в сторону, когда другая даже слегка потеряла опору.
Вариант В стал возможен не так давно. (теоретически он был возможен всегда, но очевиден для всех – нет. Все же эмансипация – не такое давнее явление).
Люди варианта А отсекаются.
Люди варианта Б – воспринимаются нормально. Поначалу. Но в итоге они перестают казаться людьми вообще и начинают восприниматься не как личности а как части целого. Друзья, интересные собеседники, коллеги – кто угодно. Но главному требованию быть полностью самодостаточной и устойчивой личностью «половинки, ищущие себе опору» не отвечают.
Другое дело, что для людей Б люди В очень часто воспринимаются как вполне приемлемый и часто – именно как предпочтительный и очень желанный вариант.
В случае союза у стороны В очень быстро наступает разочарование. Брак продолжается только как вариант А. Хозяйственная, физиологическая, воспитательно-потомственная часть, из жалости в конце концов. И то – только в том случае, если Б это устраивает. В случае конфликта у Б неш шансов сохранить положение вещей. Понятно почему.
К тому же часто (не единичные случаи разных людей) отношения между Б и В продолжаются только то того момента, когда В не убеждается что Б – это только Б и ничего больше. Что Б не имеет никаких перспектив стать В, и никакая помощь и поддержка в этом ему не помогут. Как только приходит это понимание – Б списываются со счетов и далее воспринимается только как друзья, интересные собеседники, коллеги, любовники, источники информации, учителя, ученики – как кто угодно, но не как равные попутчики в этой жизни.
_Вариант же В+В нежизнеспособен по определению.
Исключительно потому что В как нечто целое неспособен обьеденятся к кем-то либо еще.
Он не готов принять чужие мысли и чувства потому что как самодостаточная личность довольно эгоистичен – зачем ему чужая боль?
Он не готов принять силу другого, потому что этот дар требует ответа. Ничего кроме части себя и своей силы в качестве достойного ответа просто не подойдет. А для цельной личности отдать часть себя невозможно. Мешает тому страх и неверие. Инстинктивные.
Если человек В и согласен стать общностью с кем-то еще он инстинктивно пытается полностью подчинить\поглотить другого. А это невозможно. А если возможно, это уже не будет системой двух звезд, это будет вариант Б.
Много еще причин и особенностей. Да и не доросли люди еще просто до этого.
В результате любая попытка союза кончается тем что ничем не кончается. В конце концов для неготовых людей нужен только повод чтоб расстаться. А это никогда не сложно.
Как итог всего вышесказаного заключаю: Решите сначала кто вы – и все станет ясно.
Уж если у вас хватило наглости считать себя людьми В – никто вам не нужен. Ни женщина, ни мужчина.
Разве что вы захотите невозможного. Ну что ж: дятел птица умная но очень упорная.
