Все люди на планете ратуют за справедливость, однако многие хотят ее лишь для самих себя и напрочь забывают про нее, едва дело коснется других....Вот и давайте поговорим об этом животрепещущем вопросе ..
Вид для печати
Все люди на планете ратуют за справедливость, однако многие хотят ее лишь для самих себя и напрочь забывают про нее, едва дело коснется других....Вот и давайте поговорим об этом животрепещущем вопросе ..
Да, вопрос, конечно, интересный.
Ведь справедливость люди понимают очень по-разному.
Понимаю, что сказал банавльность, но это только вступление.
Тот, кто ищет справедливость, надеется на утопию. Справедливость может существовать в кругу друзей, близких и любимых людей. Если во мнениях людей существуют разногласия, то достижение справедливости, в понимании "всем хорошо", не возможно. А здоровый человеческий эгоизм - это нормально и нет в нём ничего предосудительного. Если все будут заботиться о всех, то никто ничего не получит.
Борьба за справедливость и равноправие во все времена была прерогативой единиц, которые готовы пожертвовать абсолютно всем, ради других. Все они были либо утопистами, либо шарлатанами. Все попытки возвести равноправие во главу жизненной сути человека, оканчивались крахом. Человеческая природа эгоистична по определению. Даже зачатие человека - это процесс борьбы и в нём нет, и не может быть равноправия.
Мы часто бываем несправедливы по отношению к своим самым близким и родным людям , а потом когда понимаем это начинаем себя корить , но кому от этого легче , скажите мне пожалуйста ..
Думаю, ничего с этим не поделаешь. Если это происходит со всеми, уже многие миллионы лет, то это естественный процесс. Главное, по моему мнению, не те случаи несправедливости, которые мы оставляем в своей жизни, а то, что потом мы можем понять и осмыслить все такие случаи. И передать следующим поколениям свой опыт. Это единственная возможность у рода человеческого что-то исправить.
Не согласен с Судьёй. Если бы не борьба за справедливость, были бы мы рабами, а ещё вероятнее, что Человечество бы вымерло. Люди пожрали бы друг друга как пауки в банке.
Понять и не допускать таких ошибок, тогда мы можем это передавать следущюим поколениям ...
Пум , есть два аспекта справедливости , моральная и правовая , ты говоришь о правовой ...
Вот пример разного понимания справедливости:
Лично я считаю, и, думаю, не я один, что ту или иную должность должен занимать человек, который лучше всего может справиться со своими обязанностями на этом месте. Учитываться должны деловые и личные качества.
Националист заявит, что должности должны роаспределяться пропорционально, в соответствии с национальным состваом населения.
Вот, допустим, живёт где-то 90% русских, 5% украинцев, 3% татар и 2% остальных. В администрации какого-то завода, скажем, 20 человек. Значит, с точки зрения националиста, должнео быть не меньше 18-и русских по паспорту. Допустим, главный бухгалтер еврей, а начальник ОТЗ - украинец. Вот главный инжинер ушёл на пенсию. И на его место есть кандидат, скажем, грузин. Отличный специалист, опытный организатор, человек отлично знающий производство, пользующийся уважением у сотрудников.
С моей точки зрения, именно он и должен стать главным инженером. По справедливости. Заслужил должность - занимай. А с точки зрения националиста, следует искать человека коренной национальности, даже пусть хуже подходящего на эту должность. "Несправедливо! Русских 90%, а в руководстве получится 85!"
Аспектов справедливости,думаю, не 2, а гораздо больше.
Я не говорил о том, что борьба не нужна. Вы "не согласны" из чувства антагонизма?
Вот вам яркий пример. Человек написал "не согласен с...", с тем, что другой и не писал и не подразумевал. спрашивается: а существует ли справедливое отношение к собеседнику? Нет.
Далее, после оценки следует аргументированное мнение:
Борьба за равноправие и справедливость - так же естественны, как и отсутствие оных. Это связанно с желанием человека жить лучше, сытнее, богаче. Просто иногда это желание становиться во вред остальным.
А к вопросу "пауков в банке" я так скажу. Самое страшное рабство и паучие государство было построено с криками "За справедливость и братство!". Чтобы не плутать, потом в своих же цитатах отмечу, - это равнозначно относиться и к французской истории, и к российской, и древней истории евреев. Напомню, оба Храма были разрушены из-за борьбы братьев за равноправие во всём.
Никогда не спорю из чувства антагонизма. Если неприяный мне человек говорит дельную, с моей точки зрения, вещь, возражать из принципа не стану.
Ниего осбенного нет в том, что борьба за справедливость (как и болрьба за чт угодно другое) приводит, зачастую, к противоположным результатам. Сей факт вовсе не означает, что бороться за справедливость не надо. Надо учесть ошибки, чобы не повоторить их вновь.Цитата:
Борьба за равноправие и справедливость - так же естественны, как и отсутствие оных. Это связанно с желанием человека жить лучше, сытнее, богаче. Просто иногда это желание становиться во вред остальным.
А к вопросу "пауков в банке" я так скажу. Самое страшное рабство и паучие государство было построено с криками "За справедливость и братство!". Чтобы не плутать, потом в своих же цитатах отмечу, - это равнозначно относиться и к французской истории, и к российской, и древней истории евреев. Напомню, оба Храма были разрушены из-за борьбы братьев за равноправие во всём.
Вот, опять тки, налицо разное представление о справедливости. С моей точки зрения накуазан ждолжен быть тот, кто совершил проступок. С точки же зрения папы-осьминога 2-го важно соблюсти паритет в количестве наказанных малышей в той и в другой семье.Цитата:
Сообщение от Успенский
" История учит нас тому, что она нас ничему не учит". Не помните, кто сказал?
Никаких ошибок не было совершено. Борьба за справедливость (давайте не уходить от первоначального смысла разговора) - борьба со всеми вытекающими последствиями. А в борьбе может победить тот, кто сильнее. По достижению поставленных целей и созданию равноправия и справедливости, сильные понимают, что справедливость им мешает, и обращают процесс вспять, создавая на базе справедливости рабство. Умный, сильный, каризматичный человек никогда не захочет делиться своими достижениями со слабыми и не одарёнными особыми качествами людьми. Ни-ко-гда. И в верхушках пирамиды социального устройства, и в её низах те, кто умнее и сильнее пользуются большими блага, достигая их своим трудом. И они не поделаться плодами своего труда. Забрать и поделить уже пробовали. Результат всем известен и без моих комментариев.
Давайте уйдем от властьдержащих и тех кто не может и не хочет этой социальной справедливости и окунемся в обычную жизнь , обычных граждан ..без высоких слов и патетики .
Опять таки, не согласен. На свете не так мало людей, которые готовы бороться за справедливость как таковую, а не за свою власть под лозунгом справедливости для всех.
Или вот, вендетта. В прдставлении многих она полностью соответствует канонам справедливости.
Монтеки убили 2 Капулетти? Значит надо убить не менее 2 Монтеки.
Не рискну.
Я не телепат.
Те же декабристы говорили, что отдадут власть более достойным, сразу же, как завершат свою миссию.
В соотвтетствии со своим представлением о справедливости.
Не спорю. Но мы же рассматриваем вопрос справедливости с нашей точки зрения. И как вписывается в Вашу концепцию справедливости военный переворот, организованный кучкой офицеров, привыкших к роскоши и тотальному подчинению слуг, солдат. Они были князьями и графами - высшим обществом социальной пирамиды. Вы верите, что они думали о бедствиях народа, устраивая вооруженный путч? Я не верю. А потому считаю их борьбу не справедливой. ибо цель была - свержение неугодной им, а не народу власти. и поняли они это только на Сенатской площади. А вот наказание их было справедливым. Люди, пытающиеся силой оружия свергнуть законную монархию достойны строгого наказания.
Судье:
Во 1-х, справедливость всегда в большой степени субьективна. И люди, которые борются за справедливость, делают это в соответствии со своими представлением о ней, а не с нашим (кстати, а какое оно "наше"? У меня одно, у Вас совсем другое). Было бы более чем странно, если бы Пестель пытался установить справедливость по Судье или, даже, по Пумяуху.
Во 2-х, вполне вероятно, что власть их была бы не лучше царской. Но это только одна из гипотетических возможностей. Существовавшая же власть была явно несправедлива. Плохое всегда стоит менять, даже если есть шанс получить в результате ещё худшее.
В 3-х, поскольку должность императора была наследственой и пожизненной, никакого другого способа лишить его власти, кроме вооружённого востания просто не существовало. Царь - не президент. На выборах его не прокатишь. Таким образом восстание декабристов было легитимно и справедливо.
Моё понятие справедливости базируется на принципе - каждому по способностям и по ... вложенному труду, а ещё по результатам способности воплощённой трудом. Это если говорить об экономической стороне справедливости. А если говорить о справедливости в отношения между людьми, то я придерживаюсь по возможности принципа "ты мне - я тебе".
А Вы рискнёте высказаться о своих принципах справедливости?
Кто не работает тот да не ест... неплохо сформулировано, только... Понимается, опять-таки, разными людьми по-разному. Например, апологет капитализма скажет, что предприниматель вклдывает в дело капитал, значит, имеет полное право на вою (бОльшую) долю вконечном продукте, марксист же скажет, что труд вкладывает только рабочий, а капиталист приходит забрать результаы его труда, следовательно, он совсем н нужен.
А вот этот принцип просто опасен. То есть, поступки кажлого из двоих по отношению к государству или третьим лицам, вообще, не учитываются?Цитата:
А если говорить о справедливости в отношения между людьми, то я придерживаюсь по возможности принципа "ты мне - я тебе".
А уж какое оправдание взяточничества. Всё справедливо: Вы ему - деньги - он Вам - необходимую бумагу.
Рискну. Только не рскну уместить их в несколько фраз. Подумаю.Цитата:
А Вы рискнёте высказаться о своих принципах справедливости?
Для того чтобы поступать по справедливости нужно быть, добрым , честным и самое главное доброжелательным человеком по отношению к оружающим , не культивировать в себе зло и обиды , тогда и получишь такую добрую отдачу от людей ......может быть я ошибаюсь , но это мои жизненые принципы и видение справедливости ..
Капитализм, как и марксизм, являются философскими взглядами на построение мира. Причем первый доказал право на существование, а второй приказал долго жить без него, существуя только в отдельной стране победившего марксизма. Называется страна Куба. если Вы именно так видите справедливое государство, то я не хочу жить в Вашем справедливом государстве.
Теперь рассмотрим теорию о вредности предпринимателя и трудолюбивом рабочем. Вы, видимо так и не смогли избавиться от влияния плакатов соцподьёма пролетариата и стихов Маяковского (я не говорю о его несомненном таланте, разговор о лозунгах в его произведениях). Если Вы не в курсе, то я вам открою секрет. Предприниматель работает 24 часа в сутки и несёт колоссальную ответственность и за свои деньги и за тех же рабочих. Только извращённый ум марксиста мог придумать теорию, что рабочий важнее хозяина производства. Но Вы же, надеюсь, не думаете так. Людей, способных построить производство и обеспечить зарплатой своих рабочих очень мало по сравнению с теми, кто не может и не хочет этим заниматься.
Так что вполне справедливо, что хозяин бизнеса получает миллионы, а его рабочие зарплату. Не плохую зарплату, замете. Незнаменитых Путиловских заводах, семья владельцев строила на свои деньги гимназии, детские сады, и содержала там детей рабочих.
Странное у Вас представление об отношениях людей. Любую мою фразу можно подвести под статью?
По определению все свои поступки и желания я вижу только, повторюсь лично для Вас, только в рамках закона. На будущее прошу не комментировать мои сообщения в уголовном ключе. Хотите оспаривать мою точку зрения, не выдавайте меня за уголовника, призывающего к взяточничеству. Не красиво так.
Я так не считаю. Марксизм, как учение живёт и здравствует. Да, большинство стран пытавшихся жить по законам марксизма отошли от него. Но причина не вы неверности марксистской теории, а в неверном её применинии.
Капитализм, между прочим, это экономический строй, но никак не философский взгляд. Нету такого учения "капитализм". Есть меркантилизм, классическая буржуазная политэкономия, мальтузианство, кейнсианство и неокейнсианство и множестово других теорий.
То, что нам следует жить в разных государствах, это верно. Нет, я не считаю Кубу эталоном справедливого государства.Цитата:
существуя только в отдельной стране победившего марксизма. Называется страна Куба. если Вы именно так видите справедливое государство, то я не хочу жить в Вашем справедливом государстве.
А соцстран, еси на то пошло, осталось больше, чем одна. Ну, да не о том речь.
Не хочется оф-топить и переводить тему в другое русло. Не лучше ли нам продолжить спор в темах: Теория прибавочной стоимости, ЛЕНИН и Социализм или капитализм?Цитата:
Теперь рассмотрим теорию о вредности предпринимателя и трудолюбивом рабочем. Вы, видимо так и не смогли избавиться от влияния плакатов соцподьёма пролетариата и стихов Маяковского (я не говорю о его несомненном таланте, разговор о лозунгах в его произведениях). Если Вы не в курсе, то я вам открою секрет. Предприниматель работает 24 часа в сутки и несёт колоссальную ответственность и за свои деньги и за тех же рабочих. Только извращённый ум марксиста мог придумать теорию, что рабочий важнее хозяина производства. Но Вы же, надеюсь, не думаете так. Людей, способных построить производство и обеспечить зарплатой своих рабочих очень мало по сравнению с теми, кто не может и не хочет этим заниматься.
Так что вполне справедливо, что хозяин бизнеса получает миллионы, а его рабочие зарплату. Не плохую зарплату, замете. Незнаменитых Путиловских заводах, семья владельцев строила на свои деньги гимназии, детские сады, и содержала там детей рабочих.
Тут же мы говорим о другом. О том, что представления о справедливости у разных людей весьма разные и зависят, в частности, от их политических взглядов.
Вам, Судье, виднее, кого и за что можно подвести под статью.Цитата:
Странное у Вас представление об отношениях людей. Любую мою фразу можно подвести под статью?
Ну, как обычно Вы всё перевернули.Цитата:
По определению все свои поступки и желания я вижу только, повторюсь лично для Вас, только в рамках закона. На будущее прошу не комментировать мои сообщения в уголовном ключе. Хотите оспаривать мою точку зрения, не выдавайте меня за уголовника, призывающего к взяточничеству. Не красиво так.
Любите подрлавливать других на неточности - извольте сами выражаться точно.
Где и когда я называл Вас уголовником?
Впервые слышу о ткаом виде преступлений, как призыв к взяточничеству. Интересно, если кто-то выйдет с плакатом: "Да здарвствует взяточничество?" его накажут? Пожалуй, но по статье "хулиганство", не более. Но факт, что "Ты мне - я тебе" - принцып взяточничников, Вы оспаривать не будете?
Далее, в рамках закона тоже можно делать отвратительные вещи. И если человек в споре принимает сторону не того, кто прав, а того, кто сделал (или собирается сделать) что-то лично ему, это, по сути, то же взяточничество, но под статью не попадающее.
А ещё своё понятие (понятие!) справедливости есть у уголовников. Например, если грабители отобрали у тебя кошелёк с честно завработанными деньгами - это справедливо. А вот если один из них сбежал с кошельком, не поделившись с подельником - это несправедливо.
"Воровской закон", "воровская честь" - слова-то какие! Для меня они звучат как "горячий лёд" или "сушёная вода"
Я полность согласен с Пумом. Не хочу сейчас коментировать все высказывания Судьи в этой теме. но на некоторых остановлюсь. Какая борьба, кого с кем и за какое равноправие происходит при зачати ребенка? Что можно по этому вопросу написать более нелепо? Если все борцы за справедливость утописты и шарлатаны, то почему всю историю человечества идет борьба за эту самую справедливость? Или люди не удостоились получить ума? и понять что не стоит бороться? Если декабристы подняли воостание не справедливо, то довайте к ни отнесем еще Спартака, Болотникова, Разина, Пугачева, революционеров и еще всех тех кто поднимался против любого угнетения. Получается все они были несправедливы. И вообще откуда известно, что они хотели власти только для себя и при них было бы хуже? Где доказательства? С таким успехом сюда можно отнести и борьбу против оккупации. Тоже те кто против нее боролся, действовал несправедливо. А почему рабочий не является хозяином? Юридически да. А по сути? Если он производить не будет, что тогда сможет сделать владелец? Все эти высказывания очень многое мне напоминают на нашем форуме. Большое сходство.
А ещё бывает мелочная справедливость, от которой вреда куда больше, чем пользы.
Читал юмористический рассказ, как жильцы одного домса распределяли кто и сколько должен платить за лифт.
- А он чаще ездит...
- А он больше весит...
Гена, да не теропитесь соглашаться не разобравшись. Они в этой теме разными словами одно и тоже глаголят , доказывая, что оппнент не прав.
Неоспоримо лишь то, что как оба здесь сказали, само понятие субьективно и диктуется мировоззрением.
Не будем далеко в историю ходить.
Понятия что справедливо, а что нет различаются у религиозных людей и атеистов.
Марксизм тоже можно воспринимать по разному. Там тоже есть здравые мысли, правильные выводы и неверные обобщения.
Ну, а неспособность применить теорию говорит как раз о её несовершенстве. Значит что-то не учли.
Есть такой исторический пример.
Во время второй мировой один британский генерал при рассмотрении методов борьбы с немецкими танками предложил подлетать к ним на самолёте и переворачивать с помощю магнита как жуков на спину. В ответ на недоумение он ответил-"к теории претензии есть? Здесь всё правильно и должно сработать, а вы потрудитесь найти возможность эту теорию применить".
Аналогичный вариант был у нас на форуме, когда вы предложили обеспечить всех квартирами. Тоже в теории хорошо, а вот с реальным применением получается не очень.
Маркиза, я как раз разобрался. Оба они противостоят друг друг.И точки зрения деометрально противоположны. И причем здесь религия и атеизм? С этой стороны вопрос вообще еще не рассматривался. Да и мнения религиозного и атеиста могут совпадать. Если рассматривать проблему не поверхностно, а детально. Такое уже не раз было.
Если уважаемый "Пум" считает, что перечисленные Вами "борцы" боролись за справедливость, то мне нечего добавить. Разин и Пугачев! Смешно.
Читайте книги, Гена. Курс истории советской школы мало похож на правду.
У Маркизы адское терпение и поразительная интеллигентность по отношению к Вашим перлам. Завидую я ей.
А конкретней можно? Не все же обладают столь могучим интеллектом и логикой как у Вас.
Самое интересное , что тема уехала далеко от современной жизни, все ударились в историю ... поразмышляйте над тем как вы живете и всегда ли справедливы к окружающим ..
Издёвка, однако. http://195.68.160.173/3/imgstc/chat/smile9.gif И Вы ещё удиволяетесь, почему я недоволен Вашими выступлениями! http://195.68.160.173/3/imgstc/chat/smile20.gif
Я не телепат, тем более, не ретротелепат и не могу прочитать мысли разина и Пугачёва. Вполне вероятно, что они руководствовались своими представлениями о справедливости.
Да, Вы не телепат. Я уже читал это признание. Но, поинтересовавшись, совсем не много, истинными причинами бунтов указанных личностей можно легко понять, что первый был "справедливым" бандитом, а второй "справедливым" лже-царём. Более противоречивого мнения, о принятой в современном обществе справедливости, я не встречал.