Тогда покажите мне электрический ток. Его тоже никто не видел.
Вид для печати
Тогда покажите мне электрический ток. Его тоже никто не видел.
Сударыня! Ну, зачем так? Разве я, разве хоть один атеист говорил, что существует то, что можно увидеть глазами?
Ток или, скажем звук или, скажем, температура не видны, но чувствуются. Что-то не чувствуется, но может быть зафиксировано приборами. Что-то не фиксируется приборами, но всё равно существует. Просто, мы об этом не знаем. Тут о другом речь.
Я бога не видел, не слышал, не щупал, не нюхал и считаю, что его нет.
Вы бога не видели, не слышали, не щупали, не нюхали и утверждаете, что он есть.
Какие основания у меня верить Вам?
Для кого то может и кощунственно, для меня это признак ограниченного мышления. Не более. Попробуйте пятилетнему ребёнку доказать любую геометрическую теорему - посмотрим, что получится. А что касается доверия - подумайте сами, очень многим верующим людям Вы доверяете, просто в данном вопросе упрямитесь.)))Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Спасибо за лестное сравнение с пятилетним ребёнком. То есть доказщательства у Вас есть, но мы настолько глупы и инфантильны, что нам смысла нет их показывать?
Вообще, логика верующего выглядит так:
- Бог есть.
- Откуда ты знаешь?
- А я верю.
Но я-то не верю.
См. Кулямаля
Ты заставил зайти.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Итак.
Ответь на вопрос.
Что было до Большого Взрыва? Ответить сможешь четко и внятно на вопросы
Кто или что совершило взрыв?
Зачем?
Почему?
Как?
Это только будут предположения.
Вот именно ЭТО и есть Творец. И вариант создания мироздания.
Верующие наделили ЭТО человеческими характеристиками, образом. Создали из ЭТОГО идеал для поклонения и подражания. Все остальное - правила для той или иной общности людей.
Атеизм снял с Этого все что присуще человеку и отменил поклонение.
Заставил? Гм...
Как-то любой спор, в котором учавствуют верующий и неверующий сбивается на один вопрос: "Есть ли бог?"
Я не физик и не могу прочесть лекцию о том, что было до Большого Взрыва.
Версия Творца меня не устраивает. Не только в виде седобородого старца. В любом виде. Некое разумное начало, некая воля - нет, не верю.
Очень интересная попытка манипуляции - значит если верующий ответит который час, то доказательств от него можно и не требовать. Продолжим эту линию - в каких утверждениях можно не требовать доказательств, а в каких нужно их требовать обязательно?Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Вообще то когда говорят о доверии, то, обычно, не имеют ввиду конкретный вопрос. Вопрос стоит так - "доверяю я словам этого человека или нет?"
Да я тоже не пытался и не пытаюсь. Вот эта поза "убедите меня" - детская. Человек или хочет разобраться в каком то вопросе или ленится. Вы ленитесь. Я могу помочь, но не собираюсь проделывать эту работу за Вас. Если не пытаетесь разобраться - проблема не моя.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Если идея кажется абсурдной, то практически это и есть установка "всё равно не поверю". Для того, чтобы разобраться, необходимо допустить такую возможность. Насколько я помню в геометрии доказательства ряда теорем начинаются словами "предположим, что..."Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Тут важны 2 момента:Цитата:
Сообщение от bombay
1. Доверяю ли я этому человеку в принципе
2. Насколько правдоподобно выглядит информация, которую он мне сообщает.
Есть ещё 3-й момент: можно ли доверять человеку В ДАННОМ ВОПРОСЕ.
Если спросить у самого прожжённого вруна, который час, скорее всего, он ответит правду. А зачем врать?
Если атеист предложит мне поучаствовать в финансовой пирамиде, я откажусь.
"Убедите меня!" означает не "Убедите меня, пожалуйста, мне очень надо!", а "Ну, если Вам так надо, чтобы я поверил, попробуйте убедить. Я слушаю"Цитата:
Сообщение от bombay
В чём мне разбираться? И почему мне, а не Вам? Вы уверены, что Ваша позиция верна, но и я уверен, что моя верна. Меня моя позиция устраивает.