-
Ситуация !!!
Ситуация. Есть два человека.Взрослые.Человек положительный(1) и человек отрицательный.(2)Между собой у них вражда. Есть третий человек(3), который относится к ним с одинаковой любовью.Но один из участников 1 или 2(не важно) запрещает общаться человеку(3) с одним из них из-за того, что они враждуют.
Человек(3) хочет продолжить общение с (1) и с (2) на равных.
Вопрос.Есть у человека(3) право выбора на общение с врагом и не врагом?
Должен ли (1) или (2) за это испытывать неприязнь к человеку(3)?
Разрулите ситуацию!
-
тут сама математика подсказывает 1+2 = 3...
я счтаю , что 3 может общаться ис 1 и со 2, только не смешивать их, а поотдельности и конечно не служить почтальоном,.. а может наоборот попытаться довести до каждого, что им стОит быть вместе, отбросив вражду, и споры, кто хороший , кто плохой, ведь каждый человек-уникален,.. информация очень упрощена, поэтому судить трудно,..
но-однозначно-ни 1, ни 2 не должны испытывать неприязнь к 3 ,. но будут,.. слаб человек, что поделаешь,..надо быть очень высоких душевных качеств и силы, что бы принять такое,.ИМХО.
-
Баба Лися, Если открыть информацию полностью, то и вопрос не надо выносить на совет. Информация упрощена намеренно, чтобы ответ был более искренен.
Я с твоим ответом согласна целиком и полностью.
Благодарю искренне!!!
-
Разумеется человек 3 имеет право общаться с обоими..только по отдельности и не валить всё в кучу(не служить переносчиком.)
-
Человек 3 переносчиком не является.
Он пытается найти путь к примерению.
Кучи нет, все по отдельности.
-
да,.. ситуация сложная-пытаясь примирить врагов-3-й рискут потерять обоих, т.к. стараясь показать хорошие стороны оппонента-выглядит как защитнук и привеженец оного, и тот кому он это пытается донести-естессна злиться,. только большое доверие и приязнь, а также признаниее авторитета к 3-му, могут помочь поверить и если не помириться то,.. хоть притушить вражду,
так же может помочь и "холодный душ"-показывание плохих сторон самому слушающему, что бы задумался,.. "Стоп, а может всае таки это я неправ??!!"и как результат уменьшение вины своего врага, неприязни к нему,.
В детсве , например очень часто помогало отрезвить головы обоих-это когда кто-то старший (отец , учитель,и т-д-короче пользуюшийся авторитетом и властью )-давал по шее обоим
-
Собрать всех вместе( как раз для "сообразим на троих") купить в магазине несколько вот таких таблеток ...
http://s44.radikal.ru/i103/0904/23/5562508a517d.jpg
И вот такого соку для "запивона"
http://s61.radikal.ru/i171/0904/f7/2297b6ee4662.jpg
Ну и пару пачек сигарет для беседы...
http://s58.radikal.ru/i162/0904/82/7baa695b9563.jpg
В конце все будут между собой братья! :)
-
... согласна с Лисей и Аномалией...конечно,3 имеет право на общение и с 1,и с 2...но,к сожалению,как показывает реальность,и 1,и 2 могут быть как минимум недовольны 3...хотя и не должны бы...тут многое зависит от степени вражды 1 и 2, их воспитания,ну,и от их душевных качеств...а вот примирить 1 и 2...не знаю...сложное это дело...хотя бывает...просто если ставится вопрос о праве на общение,то это означает,что вражда зашла очень далеко,да и о том,что 1(2) рассматривает 3 как свою собственность в какой-то мере,раз считает себя в праве диктовать 3 такие условия...(если я правильно поняла Вас,Любознательная...)
-
Jakki! ты, как всегда -просто умница!! это уже научный подход к делу!!:appl:
-
Кажется, тема эта поднималась. Найду - объединю.
Я думаю, в такой ситуации следует, прежде всего, вникнуть в суть конфликта. Бывает, что люди поссорились из-за пустяка. Или из-за непонимания. А третий, выслушав обе стороны, сумеет разъяснить им то, чего они не поняли и помирить их. Хвала третьему! И станут они все трое дружно жить поживать и добра наживать.
Но возможен и такой вариант, когда причина ссоры серьёзна или более чем серьёзна. В таком случае надеяться на примирение становится совершенно несбыточной. Ну, например, один изнасиловал и убил сестру другого. Или написал на него донос. Или выколол глаза его любимой кошке. Или вот ещё возможный вариант: гоняется повсюду, стараясь испортить жизнь, распространяет о нём клевету и делает многое другое, столь же гнусное. В этом случае разговор о примирении будет выглядить сущим издевательством.
"Да, конечно, я понимаю твою обиду на него, раз он задушил твою бабушку, отрезал тебе ухо и сбросил атомную бомбу на твой город. Более того, я эти поступки не одобряю. Но, понимаешь, он такой хороший и весёлый и на губной гармошке ирает и вкусные салаты готовит и прекрасный партнёр по преферансу Ну, помиритесь! Обнимитесь! Поцелуйтесь! И, вообще, с кем дружить, моё личное дело. А ваши личные дела - это ваши личные дела. Вам надо встретиться и поговорить. А вмешивать в свои дела третих лиц, это нехорошо." Более того, в этом случае возможность просто дружить с обоими становится маловероятной, поскльку дружба с одним станет оскорблением для другого. Ну, вот если я дружу с кем-то, то проблемы этого человека становятся моими проблемами (иначе, какая это, к чертям, дружба). И если кто-то причиняет зло моему другу, я не смогу относиться к этому человеку хорошо. Враг моего друга - мой враг. А иначе, какая это дружба? Мне непонятно, как можно дружить с человеком и дружить с тем, кто пакостил или пакостит твоему другу.
Более того, если человек, с которым я общаюсь, совершил подлость по отношению к совершенно посторонним людям, дружить я с ним не смогу. Ну, вот брезглив я! Ненавижу подлость. Меня от неё тошнит. И человек, который по своей воле сядет с подлецом за один стол или ляжет с ним в одну кровать не сможет вызвать во мне уважение. Ну, как можно утром сидеть в доме у друга, у котрого отравили любимую собаку, гладить по головке плачущих детей друга а вечером пировать и смеяться в доме того, кто эту собаку отравил? До мне это не доходит.
Я считаю, что в этом случае нужно выбирать. И остаться с тем, кто честнее, порядочнее. А с негодяем порвать.
А ведь я был в подобной ситуации. Когда-то я очень дружил с Милисентой. Наша дружба продолжалась 4 года. И много у нас было всего хорошего. И даже сейчас, после всей грязи, которую она на меня вылила, я вынужден признать, что это хорошее было, И фигурка у неё замечательная. И в сексе она великолепна (хоть она и пишет теперь всюду, что я в постели полный ноль, что же она со мной столько времени встречалась?). И супермодератором форума была. И на смёпки ходила. Но вот невзлюбила она Белую Хризантему. Сначала поссорились из-за мелочи. Но потом трещина всё углублялась. Милисента начала настоящую травлю Белой Хризантемы. Старалась всех против неё настроить. Действовала она подло, что и сгубило нашу дружбу с ней. Долго я пытался их помирить. Но когда Милисента написала на форуме, что Белая Хризантема собирает продукты по помойкам, моё терпение лопнуло и я снял с Милисенты модераторство, после чего мы стали врагами. Дружить с обеими стало невозможно и я выбрал ту, которая не подличала и не клеветала. Хотя, как я уже говорил, у Мили обалденная фигурка.
Далее. Запрещает? Вот так прямо и запрещает? Как такое может быть осуществлено в современном обществе? рабство отменено, крепостное право тоже. Может быть, всё-таки, не запрещает, а высказывает вслух своё огорчение. А в ответ: "Я человек свободный! С кем хочу с тем и общаюсь. А ты изволь радоваться!"
А в качестве приложения - ссылки:
http://lbk.ru/forum/images/misc/subscribed.gif В гостях у людоеда
И сказал Гиппопотам…