Пётр I

12 мифов о Петре I, в которые вы верите совершенно напрасно

18.08.2022

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=630Anastasiconostas / Лайфхакер На самом деле царь не завозил в Россию ни табака, ни картофеля, да и людей на гвозди не менял.
Миф 1. Пётр I завёз в Россию картофель и заставил крестьян его есть

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=630Сбор картофеля. Пластов А. А. 1957 г. Изображение: Public DomainПётр привёз в Россию много чего — в том числе и маринованное манго. Картофеля он тоже из Голландии прихватил («Труды Вольного экономического общества», 1852 г.) мешок, как диковинку. Но никаких сельскохозяйственных проектов по переводу российского крестьянства на питание корнеплодом не проводилось вплоть до первой половины XVIII века. До той поры он считался редкой закуской для аристократов.
Кампанию по распространению картофеля начали (Мая 31. Наставление — о разведении земляных яблоков, называемых потетес (картофель) / Полн. собр. законов Рос. Империи. Собр. 1‑е) только при Екатерине II. И вплоть до XIX века русское крестьянство не особо (Руководство к ботанике / сост. В. В. Григориев. 4‑е изд. — М.: издание братьев Салаевых, 1865) любило «чёртово яблоко»
https://rs.mail.ru/e110542370.gif?e=2

















Миф 2. А ещё Пётр I привёз табак

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=630Ассамблея при Петре I, иллюстрация 1912 года. Изображение: Wikimedia CommonsНичего подобного, табак в Россию прибыл до Петра — в XVI веке. Дед его, Михаил Романов, в 1640 году запретил (B. Богданов. Дым отечества, или Краткая история табакокурения) употребление «проклятого дьявольского зелья». Во‑первых, потому, что это не богоугодно, церковь не одобряет. А во‑вторых, из‑за пожароопасности курения. Напомним, что здания в Москве тогда были построены в основном из дерева.

Тех, кто курил или просто носил при себе табак, секли плетьми и обрезали им губы.

При Алексее Романове, отце Петра, табак в 1646‑м легализовали (B. Богданов. Дым отечества, или Краткая история табакокурения), но торговлю им сделали монопольной, и прибыль от продажи пошла государству. Церковь продолжала протестовать (Т. Ф. Волкова. Легенды и Сказания о табаке в круге чтения устьцилемских крестьян) против этой дьявольской привычки, и в 1649 году патриарх Никон протолкнул в Соборное уложение пункт о том, что курильщиков следует публично бичевать.
А вот прогрессивный Пётр, сам пристрастившийся к табаку в Европе, в 1697 году курение снова разрешил (B. Богданов. Дым отечества, или Краткая история табакокурения).
Миф 3. Пётр первым в России начал бриться и рубил боярам бороды топором

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=630Пётр стрижёт бороды боярам. Д. А. Белюкин, 1985 г. Изображение: Public DomainЭто не так. Первым из российских царей начал бриться (E. V. Akelev. When Did Peter the Great Order Beards Shaved? Quaestio Rossica. Vol. 5. № 4. 2017) Фёдор Романов — брат Петра I. После женитьбы на дочери смоленского дворянина Агафье Грушецкой в 1680 году он стал увлекаться европейской модой. Старые бояре качали головами, глядя на такое безобразие, а молодые, подражая ему, стали бриться сами.
Пётр же это занятие сделал не добровольным, а принудительным. В 1698‑м он установил налог (E. V. Akelev. When Did Peter the Great Order Beards Shaved? Quaestio Rossica. Vol. 5. № 4. 2017) на бороды, чтобы заставить своих чиновников выглядеть «по‑европейски», как цивилизованные люди. От налога освобождались только священники и крестьяне.
https://rs.mail.ru/e110541790.gif?e=2









Собственноручно бороды Пётр и правда резал, о чём сохранились свидетельства (E. V. Akelev. When Did Peter the Great Order Beards Shaved? Quaestio Rossica. Vol. 5. № 4. 2017) очевидцев, в частности — австрийского дипломата Кристофа‑Игнация фон Гвариента. Но предпочитал для этого пользоваться ножницами.

А вот при подавления стрелецкого бунта Пётр, по словам присутствовавших иностранных послов, и сам помахал топором. Правда, целил он не в растительность на лице, а в шеи.

Возможно, два этих эпизода смешались в общественном сознании и так родился грозный образ императора, рубящего бороды чиновников топором.
Миф 4. Пётр издал указ, чтобы подчинённые имели «вид лихой и придурковатый»

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=630Штурм крепости Нотебург 11 (22) октября 1702 года. В центре изображён Пётр I. А. Е. Коцебу, 1846 г. Изображение: Wikimedia CommonsПётр I понаписал множество указов, причём собственноручно, и многие из них отличаются довольно грубым языком. Посмотреть полное собрание изданных царём‑реформатором законов можно (Сборники законодательства Петра I / Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина) на сайте Президентской библиотеки им. Ельцина или в Полном собрании законов Российской империи, представленном (Полное собрание законов Российской империи: Хронологический указатель) на сайте Российской национальной библиотеки.

Но знаменитой фразы «Подчинённый перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство» там нет.

Ничего подобного Пётр не говорил и не писал. Скорее всего, это высказывание закрепили (Издавал ли Пётр I указ о том, что подчинённый перед начальством должен «иметь вид лихой и придурковатый»? / Проверено.Медиа) за ним уже в наше время.
А вот другой якобы петровский закон: «Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была» — не то что бы совсем выдумка. Это, скорее, вольное переложение реального документа.
Пётр писал (07/18.10.1707, вт. П. в Вильно. — Биохроника — Биохроника Петра Великого (1672‑1725 гг.) / Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики») князю Ромодановскому : «Изволь объявить при съезде в Полате всем министром, которые в конзилию съезжаютца, чтоб они всякие дела, о которых советуют, записывали и каждой бы министр своею рукою подписывали, […] ибо сим всякого дурость явлена будет».
Миф 5. Рост Петра I был больше двух метров

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=630Пётр Великий. С. А. Кириллов, 1982–1984. Изображение: Wikimedia Commons https://rs.mail.ru/e110542377.gif?e=2рматора в наше время чаще всего представляют двухметровым гигантом, на фоне которого остальные смотрелись пигмеями.


В принципе, у такого мнения есть весомые основания. Например, герцог Сен‑Симон, принимавший Петра в Париже в 1717 году, писал (С. Князьков. Очерки из истории Петра Великого и его времени), что царь был «очень высок ростом, хорошо сложён, довольно худощав, с кругловатым лицом, высоким лбом, прекрасными бровями; нос у него довольно короток, но не слишком, и к концу несколько толст; губы довольно крупные».
В архиве французского Министерства иностранных дел сохранилась запись (С. Князьков. Очерки из истории Петра Великого и его времени) , что Пётр «приятен, красив, очень высок», но имеет привычку сутулиться: «…он горбится на ходу хуже голландских матросов, которым, очевидно, старается подражать».

В общем, все говорили, что Пётр был высоким. Проблема в том, что никто точно не указал, насколько.

Видите ли, сохранившаяся одежда императора не смахивает (N. V. Riasanovsky. A History of Russia) на наряд великана: она 48‑го размера. А размер обуви — 39‑й. Упоминаемый же в источниках рост Петра из‑за сложностей с переводом русских «локтей», «аршинов» и «саженей» в нынешние единицы измерения точно определить очень сложно. Он мог составлять 213,36 см, 204 см, чуть больше 180 см или вообще 170 см — в зависимости от того, как считать.
При этом даже если Пётр не был выше 180 сантиметров, он всё равно казался бы (N. V. Riasanovsky. A History of Russia) современникам великаном, потому что в XVII веке средний рост был несколько меньше, чем сейчас.
Миф 6. Пётр I менял чувашей, мордвин, удмуртов и рыжих на гвозди

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=630Свадьба карлика Петра I Якима Волкова. Фрагмент гравюры А. Ф. Зубова. 1710 г. Изображение: Public DomainВ довольно популярном историческом анекдоте рассказывается, что Пётр I охотно продавал представителей некоторых народов Российской империи англичанам либо голландцам, взамен покупая гвозди. И за одного вотяка (тогдашнее название удмуртов), чуваша, мордвина либо просто человека с рыжими волосами можно было целое ведро подобного крепежа выторговать.

Но исторических свидетельств нет. Это просто байка.

Тем не менее в те времена подавляющую часть населения России составляли крепостные, и их судьбой господа могли распоряжаться как им вздумается. Сохранился указ (Пётр Великий на Севере. Сборник статей и указов, относящихся к деятельности Петра I на Севере. Архангельск, 1909 / Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина) Петра I от 1717 года, в котором он велел «двух человек самоядов (Так тогда называли ненцев, энцев, селькупов и других представителей северных народов.) молодых робят, которые б были дурняе рожием и смяшняе», подарить герцогу Тосканскому.
https://rs.mail.ru/e110542384.gif?e=2















А ещё, как и многие монархи того времени, Пётр I коллекционировал всякие «диковинки» вроде людей карликового роста или нетипичной внешности, а также обладателей различных уродств и увечий.
Он даже предпринимал (Свадьба карлика Екима Волкова. Зубов А. Ф. Гравюра в России XVIII — первой половины XIX столетия / собрание ГМИИ им. А.С. Пушкина) попытки «вывести отдельную породу карлов», для чего 14 ноября 1710 года женил своего придворного шута лилипута Якима Волкова на карлице, принадлежавшей царице Прасковье Фёдоровне.
Миф 7. Петра I подменили

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=63026‑летний Пётр I. Портрет кисти Готфрида Кнеллера был подарен Петром в 1698 году английскому королю. Изображение: Wikimedia CommonsЭто один из самых распространённых мифов о царе. Государь нарушает исконно русские обычаи, повелевает во всём подражать европейцам, катается в гости к коварному Западу и привозит оттуда корабелов, технологии и диковинки — значит, его подменили иностранные спецслужбы! Не может по своей воле наш русский царь‑батюшка брать пример с зарубежных супостатов.
Основных версий «подмены» Петра I три. Первая: это произошло, когда он был младенцем. Якобы настоящего царского наследника похитили (Н. И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей) немцы, а взамен подложили ребёнка из немецкой слободы в Кукуе. А что, царь ведь благоволит этому народу — значит, и сам является его представителем. Логично? Логично.
Например, на допросе в Преображенском приказе в 1700 году крепостные боярина Стрешнева утверждали (Н. И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей) следующее: «Государь не царского колена, а немецкой породы, а великого государя скрыли немцы у мамок в малых летех, а вместо него подменили нова. Немцы хитры — лик под лик подводят».
Вторая версия: настоящий Пётр поехал в Европу со своим Великим посольством, там его похитили (Н. И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей) , а вместо него поставили похожего самозванца, марионетку иностранных спецслужб.
Что сталось с настоящим Петром, сторонники теории определиться не могли (Петра I подменили двойником — когда и почему? / Культура.рф). Одни считали, что его в Риге «заклали в стену», а другие — что «царь в немцах в бочку закладен и в море пущен». Третьи утверждали, что Петра в Стекольне (так переиначили название Стокгольм) королева шведская запытала и бросила в темницу. Ну и самый захватывающий вариант: настоящего Петра вообще французы посадили в Бастилию, и именно он был знаменитым узником в железной маске.
И последняя версия подмены: настоящий Пётр I принял (Н. И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей) старообрядчество и ушёл в скиты в глухие леса, а «немецкая стража» возвела на престол ни много ни мало антихриста.
https://rs.mail.ru/e110542415.gif?e=2








Естественно, все эти конспирологические теории (Петра I подменили двойником — когда и почему? / Культура.рф) не имеют под собой сколько‑то значимых исторических доказательств. Пётр был законным наследником Российского государства. Ну а то, что он неплохо ладил с немцами, которых русские недолюбливали, — недостаточное основание записывать его самого в басурмане.
Миф 8. Александр Меншиков был родным братом Петра I

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=630М. ван Мюссхер. Портрет А. Меншикова, написанный в Голландии во время Великого посольства (1698). Изображение: Wikimedia CommonsЭту теорию выдвинул известный сторонник конспирологии и псевдоучёный Георгий Герасимов в своей книге «Реальная история России и цивилизации». Кровным родством он объяснял тёплое отношение Петра к своему ближайшему союзнику Алексашке.

Кстати, ещё этот парень разработал теорию происхождения человека от «водяной обезьяны», так что вряд ли его версии стоит сходу принимать на веру.

Отец Петра I, Алексей Михайлович, был очень набожен (Н. И. Павленко. Царевич Алексей. М., 2008) и часами проводил время на ежедневных службах в церкви. Не похоже, что он стал бы изменять жене и плодить внебрачных детей. Версия же, что отец и мать у Петра и Меншикова одни, вообще нелепа: Александр был младше (Л. Хьюз. Петр Первый. У истоков великой империи. М., 2008) своего господина на полгода. Так что братьями они быть ну никак не могли.
Миф 9. Михаил Ломоносов был сыном Петра I

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=630Портрет Петра I. Мозаика. Набрана М. В. Ломоносовым. 1754. Эрмитаж. Изображение: Wikimedia CommonsЕщё одна байка гласит, что учёный‑энциклопедист Михаил Ломоносов был признан при дворе благодаря тому, что являлся внебрачным сыном Петра Великого.
Царь и правда бывал в Архангельске, на родине Ломоносова, — он работал там на Соломбальской верфи. Правда, есть загвоздка: последний раз он туда приезжал (В. Чубинский. Историческое обозрение устройства управления морским ведомством в России) в 1702 году, а Ломоносов родился в 1711‑м.

Стало быть, мать Ломоносова вынашивала сына никак не менее девяти лет. Звучит правдоподобно, мы в это верим.

Ломоносову тоже нравился Пётр I из‑за своей прогрессивности и реформаторской деятельности, и Михайло даже собрал мозаику с его портретом. Но сыном царя он точно быть не мог.
Миф 10. Пётр I ненавидел русских

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=630Картина Василия Сурикова «Утро стрелецкой казни», 1881 г. Изображение: Wikimedia CommonsПетра I многие подозревали в ненависти к России, Москве и русским. Посудите сами: перенёс столицу в Санкт‑Петербург, насаждал иностранные обычаи, искореняя исконно русские, бороды стриг — ну куда это годится?
Царь даже как‑то раз якобы изрёк: «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так: если б я не употреблял строгости, то уже давно бы не владел государством и никогда не сделал бы его таковым, каково оно теперь. Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей».
На самом деле же эту цитату ему приписал публицист и поэт Николай Костомаров, ярый антимонархист. Он родился спустя век после смерти Петра и вряд ли мог услышать вышеупомянутую фразу от него лично, а другие подтверждения его слов отсутствуют (Н.И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Отдел 2. Глава 15. Петр Великий).
Учитывая, как много сделал Пётр для развития Российского государства, его вряд ли можно назвать ненавистником русских. Именно он ввёл (Корб И.-Г., Желябужский И., Матвеев А. Рождение империи. М., 1997) в политические обычаи страны такой порядок, что чиновники и военные служат не только лично государю, но и отечеству в целом.
Миф 11. Пётр I был атеистом

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=630«Пётр I в иноземном наряде перед матерью своей царицей Натальей, патриархом Андрианом и учителем Зотовым». Николай Неврев, 1903 г. Изображение: Wikimedia CommonsПетра уже при жизни многие его современники считали безбожником, протестантом, а то и самим антихристом — вот что бывает, когда проводишь радикальные реформы Церкви. Пётр упразднил (Л. Хьюз. Пётр Первый. У истоков великой империи. М., 2008) должность патриарха и ввёл новый церковный орган — Святейший правительствующий синод, или Духовную коллегию.
https://rs.mail.ru/e110542416.gif?e=2















Царь считал, что Церковь должна подчиняться государству, а не наоборот. Скорее всего, сказалось (Л. Хьюз. Петр Первый. У истоков великой империи. М., 2008) влияние его советника Феофана Прокоповича, утверждавшего, что император должен одновременно руководить и светской, и духовной властью.
Ну или Пётр подсмотрел устройство взаимоотношений протестантской церкви и правительств в посещённых им европейских странах и решил сделать как у них.
Однако атеистом он уж точно не являлся. Наоборот, он считал (Е. В. Анисимов. Пётр Великий о Боге, болезнях и минеральной воде. Учёные записки Петрозаводского государственного университета. Т. 42), что именно Богом была дана ему власть над государством и за результаты своего правления он будет держать ответ на Страшном суде.
Миф 12. Петра I отравили

https://webpulse.imgsmail.ru/imgprev...=1&h=315&w=630И. Н. Никитин. «Пётр I на смертном одре». Изображение: Wikimedia CommonsЕсли теории о подмене Петра I придерживались те, кто его недолюбливал, то байку об отравлении, напротив, придумали ярые фанаты государя‑реформатора.
Якобы он был настолько прогрессивным правителем, что непременно сделал бы Россию‑матушку величайшим государством, которое затмило бы всех прочих тогдашних мировых лидеров. Поэтому некие тайные враги, следившие за политикой Петра, решили: «Надо что‑то с этим делать!» — и отравили царя.
В подтверждение такой точки зрения приводят тот факт, что правитель заболел и умер очень быстро, где‑то за неделю. Однако реальных доказательств насильственной смерти Петра нет. Царь скончался от заболевания почек, приведшего к непроходимости мочи. Архиепископ, писатель и энциклопедист Феофан Прокопович, бывший сподвижником Петра, так описывал (С. Князьков. Очерки из истории Петра Великого и его времени. Издание 2‑е. — Санкт‑Петербург) смерть царя:

Стало трудно испражняться, началась страшная резь, терпеливый и великодушный в иных случаях муж от вопля не мог себя удержать.

Записи в походном журнале (С. Князьков. Очерки из истории Петра Великого и его времени. Издание 2‑е. — Санкт‑Петербург) Петра I тоже подтверждают версию смерти от мочекаменной болезни: «28‑го. В 6‑м часу пополуночи, в 1‑й четверти, Его Императорское Величество Пётр Великий преставился от сего мира от болезни, урины запору».
Специалисты кожно‑венерологического института в Москве, исследовав симптомы, описанные современниками императора, пришли к выводу (Руководство по урологии в 3 томах, под ред. акад. РАМН Н. А. Лопаткина, М.: Медицина), что он страдал злокачественным заболеванием предстательной железы или мочевого пузыря либо мочекаменной болезнью.
Вполне возможно, что она усугубилась застарелым венерическим заболеванием. Не особо приятное предположение, но более чем вероятное: у царя было множество любовниц.