Генетически модифицированные организмы...Что это на самом деле?

[Пyмяyx**]

Я начал читать то что ты выложил. Что я могу сказать? Статья серьёзная. Во всяком случае, не ужастики на тему "Будете есть ГМП у вас вырастут жабры и хвост" Но есть и что возразить. Дочитаю - выскажусь

[Пyмяyx**]

Да, статья серьёзная. И тем не менее есть что возразить. Любая сельскохозяйственная деятельность (а не только создание генно-модифицированных животных и растений) так или иначе нарушает существовавшее ранее экологическое равновесие. Так было ещё со времён подсечно-кочевого земледелья. Лес вырубили, пни выкорчевали, сделали поле и засадили его пшеницей. Куда делась лесная экосистема? "Благодаря" козам возникли Сахара и другие пустыни Северной Африки и Юго-Западной Азии. А ведь козы были не генно-модифицированные, а самые обычные. А как на бедную природу влияют мелиорация (бедное Аральское море!), удобрения, ядохимикаты? Выведение новых сортов растений и пород животных без всякой генной инженерии таит ничуть не меньшую опасность, чем те же действия, но с оной. Что остаётся? Да просто быть внимательнее и осторожнее, думать не только о сегодняшнем но и о послезавтрашнем дне. А есть другой выход? Снова вернуться к охоте и собирательству человек не может.

[Белая Хризантема**]

Избалованы мы цивилизацией .
Так что заниматься охотой , рыбалкой ( рыбки иногда хочется) , сбором лесных ягод и грибов мы не будем
Дим , если хочешь переезжай в тайгу жить , будешь радовать себя экологически чистыми продуктами ...

[Пyмяyx**]

Теперь про опасность экономическую: фирма, которая создаёт генно-модифицированные организмы ставит весь мир в зависимость от себя...
У большинства из нас стоит программа "Windows" Есть ли тут хоть один человек,у которого она лицензионная? С распространением по миру генно-модифицированных организмов контроль за их разведением станет совершенно нереальным. Нет, ну, вы представьте себе представителя этой фирмы трясущегося по ухабам Тамбовщины или Архангельщины с тем, чтобы проверить, не сажают ли крестьяне села Гадюкина не лицензированную морковку? А потом, взяв образцы этой морковки, едет обратно, чтобы сдать их в лабораторию на анализ, очень сложный и дорогой, между прочим.
Кроме того, не будучи юристом, могу сказать, что в случае самопроизвольного скрещивания танскгенных растений с обычными, никто ни за что платить должен не будет. Допустим, мой сосед купил лицензионный диск какого-нибудь певца. Включил музыку. А я её услышал через открытое окно. Я, что, обязан певцу заплатить?

[Пyмяyx**]

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУДУЩЕГО: что возьмём с собой?
Генетически модифицированный организм (ГМО)
- организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии (Википедия).
БезГМО головного мозга
Люблю я, когда нецензурные выражения используют творчески и к месту. Вот, прочитала ряд материалов современных биологов в защиту ГМО. Это же просто праздник какой-то! И поняла, что даже как-то не хочу приводить мнение другой стороны - многочисленные страшилки, обострившиеся в связи с сообщением, что «летом 2014 года в России ГМО легализуют». Все эти фантазии выглядят тоже вполне весело, но… слишком уж предсказуемо. Во всяким случае, матерящимся (от отчаяния объяснить что-либо народу) биологам они и в подметки не годятся. Итак, выдержки из статей и постов, раскрывающих правду о ГМО:
«Но все же невъе..енно умные… Вы представляете - в геном апельсина подсадили ген лосося - ни х..я себе! От этого у соседки родился мальчик с жабрами! И у нее стало пахнуть рыбой из… ну вы поняли».
«А ты сс..ка съешь лосося и запей потом апельсиновым соком - жабры не вырастут? А мозги в апельсин не превратятся? А сою модифицированную мы уже тридцать лет хаваем с колбасой - у тебя на х..ю не позеленело? Ростки зелени из жопы не торчат?»
«То есть, если описывать коротко, методы химической и радиационной селекции работают так: надо взять кувалду, яростно разъе..ошить ей ДНК, а потом посмотреть, сможет ли та собраться обратно».
«И, конечно, именно сейчас, когда вместо яростного забивания гвоздей микроскопом, человечество, наконец разобралось, с какого конца в этот микроскоп смотрят, а с какого образец кладут, и научилось аккуратно встраивать в ДНК гены с ровно нужными свойствами вместо того, чтобы просто расх..рачивать эту ДНК в хлам в надежде, что обратно она случайно соберётся каким-нибудь кому-нибудь интересным образом, вот именно теперь - самое время начать протестовать против ГМО».
«Мракобесы и ГМО. Зае..али уже!» (название поста)
«А то, что Мичурин еще скрещивал клубнику с какой-нибудь грушей - это ничего? Как-то никто не помер, разве что груша стала слаще. А то, что тысячелетиями проводится селекция растений и животных - это как? Да никак! Те же яйца, только в профиль. Мы всю жизнь питаемся генетически модифицированными продуктами, только селекция происходит дольше - годами и десятилетиями, а тут п..здык и вставили - получите селекционный продукт. Только не за двадцать лет, а за час, ну или за день. Прошу заметить, что на текущий момент ученые не создали НИ ОДНОГО нового, то бишь искусственного гена - всё взято из природных ресурсов!»
Ну что, теперь вы поняли, что такое ГМО, обезьяны? А еще я прочитала, что «кошмарят» его производители химических удобрений – ну, то есть суперполезных пестицидов, гербицидов и иже с ними. Вот так. В нашей жизни, как при расследовании убийства - всегда надо задавать себе вопрос: «А кому это выгодно?»

[цаца]

Генетически модифицированные (ГМ) продукты, они же – продукты, полученные из трансгенных организмов. Что в переводе на понятный язык означает: некий организм несет в себе чужой ген или гены.
Собственно, этот термин может относиться как к флоре, так и к фауне. Но, так уж сложилось исторически, что, говоря про ГМ, подразумеваются растения. Странно, никому даже в голову не приходит, что дрожжи, которые в тесто кладут, большей частью именно геномодифицированный продукт. Ну да ладно, растения так растения…
Гены

Все сводится к простой человеческой слабости: хочется работать поменьше, а получать – побольше. Как появились первые культурные сорта растений? Человек начал отбирать те семена, что поурожайнее и послаще. Дальше – больше. Не просто отбирать, но и вносить изменения – мутации. Скажем, облучали пшеницу жестким гамма-излучением, а потом отбирали из всех самых густоколосящихся мутантов.
Сегодня прогресс дошел до того, что можно попытаться кардинально изменить какое-то одно свойство растения, привив ему признак другого организма. Это и есть генная модификация: в растение засовывают ген, отвечающий за новый полезный признак. Надо заметить, что никакого нового, в природе не существующего, ученые конструировать не умеют, все манипуляции с генной модификацией – это тасование уже имеющегося в разных тварях.
Чего хотят добиться всеми этими генными модификациями? Двух вещей – улучшения питательных свойств и повышения урожайности. Первое направление, в общем, не особо развивается: сделали рис, обогащенный витамином А; помидоры, обогащенные железом; сою с улучшенным соотношением жирных кислот. В общем, это изыски, с которыми в мы России не сталкиваемся. Есть еще, правда, ГМ-дыни с повышенным сроком хранения – ну так это опасность для немногих. Как часто вы покупали дыни этой зимой, а?
Второе же направление разработано сильно больше и именно такие трансгенные растения с повышенной урожайностью мы и едим. Как повышают урожайность? В основном, это делают тремя способами – в растения вставляют гены устойчивости к разным вредителям (скушает насекомое-вредитель такое растение, и умрет в муках), гены, повышающие засухо-, тепло— и холодоустойчивость (ну, это и так понятно) и гены устойчивости к гербицидам (то есть поле поливается гербицидом, все сорняки дохнут, нужное остается). Основные растения, подвергаемые таким ГМ-модификациям – соя, кукуруза, рис. Это наше все.
Об опасностях

Генетически модифицированные продукты – это хорошо это или плохо? Представляют ли они опасность? А если представляют, то какую? Проблема, конечно, сильно накручена. В дискуссии о полезности-вредности ГМ-продуктов есть несколько компонентов.
Первый – это вполне объективные размышления. С одной стороны, ГМ-растения дают массу выгод, с другой – вещь совершенно новая и невозможно абсолютно уверенно сказать, что никаких, даже самых отдаленных плохих последствий не будет.
Второй компонент – PR (пиар). Понятно, что от выращивания ГМ продуктов одни фирмы выигрывают, другие – остаются в убытке. Ну и начинают и те и другие раздавать гранты разным экспертам и природоохранителям. Кстати, насчет гринписа. Меня потряс доклад про геномодифицированный рис в Китае. Основная мысль этого доклада – ГМ-растения это, конечно, плохо, но если их все же использовать, то от фирмы «Монсанто», а не самим изобретать.
Итак, в чем истинные и мнимые опасности ГМ продуктов?
Опасность №1 «Это еда Франкенштейна. Чужеродные гены из ГМ растений могут попадать в клетки человека, вызывая мутации, рак и т.д. у непосредственного поедателя или у его отдаленных потомков».
Это, наверное, самый болезненный для журналистов вопрос: задашь его ученому, а в ответ – издевательский смех и обвинения в незнании школьной программы по биологии. Обидно, правда? А если серьезно: после того, как чужеродный для данного растения ген вставлен, он уже ничем не отличается от остальных генов этого растения. ДНК она и есть ДНК. В общем, вся ДНК растения для человека чужая, независимо от происхождения. Тогда это значит, что любая ДНК из пищи может встроиться в геном человека. Ну да, как интересно. Значит – у японцев плавники должны отрасти, раз они рыбу едят уже которое тысячелетие.
Опасность №2 «Трансгенные продукты могут быть токсичны для человека»
Любят приводить в пример трансгенную картошку, от которой колорадские жуки дохнут. Ну да, жуки дохнут, но только они. Этот токсин не действует даже на другие виды насекомых, не то, что человека. В общем, токсичность трансгенных продуктов для млекопитающих (в том числе – человека) достоверно доказана никогда не была.
Опасность №3 «ГМ-продукты вызывают развитие невосприимчивости болезнетворных бактерий к антибиотикам».
Трудно сказать, насколько это правда. Да, когда в геном растения вставляют чужой ген, и вставляют его вместе с геном антибиотика в качестве маркера. Да, бактерии могут встраивать в свой геном чужую ДНК. И чем больше ДНК гена устойчивости будет в мире, тем больше вероятность ее попадания бактериям, в том числе патогенным. Тут только надо заметить, что в качестве маркеров используются гены устойчивости к антибиотикам, которые лет двадцать как уже не применяются в медицине. И этот момент обычно скромно умалчивают.
Опасность №4 «ГМ-продукты увеличивают риск возникновения аллергий».
Это демагогия в чистом виде. Сам по себе факт генетических манипуляций нисколько не повышает аллергичность. Другое дело, если у человека уже есть аллергия или предрасположенность к аллергии на какой-нибудь белок из одного организма, то у него, естественно, будет аллергическая реакция и на ГМ-продукт, где этот белок есть.
Известный пример – люди с аллергией на белок бразильского ореха реагировали и на трансгенную сою, куда был перенесен ген этого белка. Людям с аллергиями на другие продукты эта трансгенная соя была фиолетова. То есть опасность есть, конечно, но сильно преувеличенная. В общем – тут нужна маркировка ГМ-продуктов, и не такая, как сейчас (типа есть/нет) а значительно более детальная.
Это все были опасности мифические, есть же две опасности вполне реальные.
Использование ГМ-продуктов, то есть выращивание генетически модифицированных растений, приводит к сильному падению сортового разнообразия. Для генных модификаций берут один-два сорта, с ними и работают. Остальные вымирают за ненадобностью. Это, понятно, не очень хорошо.
Другая реальная опасность – зависимость от фирм-производителей. Сейчас в трансгенные растения вставляют дополнительные гены, делающие их семена стерильными. В результате всякий раз нужно покупать семена на фирме. Главный вопрос – а если фирма откажется продавать или цену до небес поднимет? Особенно, если фирма американская, а фермер, скажем, европейский? Собственно, в Европе для этого и ввели процентные нормы по содержанию ГМ-растений в продуктах. И одновременно интенсифицировали получение собственных сортов ГМ-растений.
О достоинствах

Достоинство №1 «С помощью трансгенных растений можно накормить весь мир, поскольку можно многократно повысить урожайность».
Насекомые-вредители не страшны, сорняки – тоже. Ну, пока это так. Через некоторое время вредители приобретут устойчивость к токсинам, сорняки – к гербицидам. И начнется все по новой. Произойдет ровно такая же «гонка вооружений», как и с антибиотиками.
Достоинство №2 «Можно создать растение с совершенно новыми чудесными свойствами».
Вот уж нет, нельзя. Пока наука умеет только тасовать признаки. И можно перетащить признак (и то, не любой) из одного организма в другой. Ничего более.
Если посмотреть, что уже сделано – все улучшения количественные, а не качественные. Так что не стоит относится к ГМ-продуктам как к чему-то ужасному, но и особо восхищаться не надо. Просто очередной этап развития биотехнологии. Со своими плюсами и со своими минусами. А громкие вопли о великой опасности или великом счастье – это либо некоторая неадекватность, либо ангажированность.

Павел Иванов

[Пyмяyx**]

Очень мудрая статья!
Не согласился бы только вот с каой фразой:

Достоинство №2 «Можно создать растение с совершенно новыми чудесными свойствами».
Вот уж нет, нельзя. Пока наука умеет только тасовать признаки. И можно перетащить признак (и то, не любой) из одного организма в другой. Ничего более.

Ну, уж, извините. Грубо говоря, кот с крыльями - это не улучшенный кот, а принципиально новое животное, хотя крылья взяты, скажем, от журавля.

[Пyмяyx**]

С июля 2014 года в России можно будет использовать ГМО
Сейчас российское законодательство требует от производителей маркировать товары, в содержании которых норма генно-инженерных, генно-модифицированных, трансгенных организмов растительного, животного или микробного происхождения (ГМО) превышает 0,9%. В стране действуют и ограничения на выращивание сельскохозяйственных культур с использованием ГМО, которые в большей степени импортируются из-за рубежа.

Все изменится с 1 июля: вступает в силу постановление Правительства РФ №839, подписанное в сентябре 2013 года. Документ разрешает аграриям сеять сельскохозяйственные культуры, а также ввозить ряд культур - картофель, рис, сою, кукурузу и сахарную свеклу с содержанием ГМО.

Депутат Государственной Думы Евгений Фёдоров за несколько месяцев до наступления часа "икс" выступил с инициативой жесткого регулирования ГМО и полного его запрета в сельском хозяйстве. Для этого группа депутатов разработала поправки в ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

России до ВТО остался месяц

"Законы, разрешающие использовании ГМО, были приняты в России в канун вступления страны в ВТО. Законопроект предлагает законодательно установить предельные нормы ГМО на разный перечень товаров и запретить их полное использование в сельском хозяйстве", – рассказал FirstNews Евгений Фёдоров.

По словам депутата, использование генно-модифицированных, генно-инженерных, трансгенных организмов растительного, животного или микробного происхождения нанесет вред как сельскому хозяйству страны, так и может влиять на здоровье россиян.

Идея полного запрета продуктов с использованием ГМО в разное время озвучивалась разными депутатами и представителями профобъединений.

"Поправки очень полезные, Союз органического земледелия их очень приветствует и поддерживает. ГМО – это эксперимент над всем человечеством. Россия может спокойно обойтись без ГМО. Судьба этих поправок покажет, насколько Россия независима в отстаивании интересов своих граждан. Швейцария – один из крупнейших производителей ГМО, при этом в самой Швейцарии на законодательном уровне ГМО запрещено", – поделился с FirstNews своим мнением исполнительный директор Союза органического земледелия Яков Любоведский.

Со своей стороны директор по внешним связям Союза Анна Любоведская добавила, что ожидать экономического эффекта не приходится, так как ГМО в России не производятся и сельхозпроизводители будут вынуждены закупать семена за рубежом.

Зампредседателя комитета Госдумы по аграрным вопросам Надежда Школкина сообщила, что в ближайшее время состоится "круглый стол" по вопросу использования ГМО в продуктах питания.

"Пищевой светофор" может появиться на продуктах

"Вопрос об использовании ГМО в продуктах питания и при производстве давно назрел. … Как мать я против использования ГМО. Однако как депутат я прислушиваюсь к разным точкам зрения", - цитирует сайт партии "Единая Россия" слова депутата.

По словам председателя правления "Международной конфедерации обществ защиты прав потребителей" Дмитрия Янина, споры вокруг использования генетически модифицированных организмов ведутся давно.

"Сейчас ГМО можно встретить в продукции мясопереработки и непродовольственных товарах", – расcказал FirstNews Дмитрий Янин.

Однако сторонние эксперты добавляют, что если полный запрет будет введен, то пострадают, прежде всего, транснациональные продовольственные компании, которые используют ГМО-сырье, прежде всего сою и кукурузу. Добавим, что ГМО используется в промышленном детском питании, фастфуде, чипсах, кетчупах, колбасах, сладостях и в большинстве из них норма ГМО превышена. В плане ГМО-кормов животных пострадают экспортеры, что даст импульс для роста собственной кормовой базы России, которая сейчас практически отсутствует.

"До сих пор безопасность ГМО так и не доказана, хотя технология коммерциализируется уже 20 лет. И поэтому наша Ассоциация настаивает на необходимости проведения долгосрочных научных исследований в этой области" - говорит директор Общенациональной ассоциации генетической безопасности Елена Шаройкина.

Напомним, что в августе прошлого года президент РФ Владимир Путин поручил сразу нескольким министерствам рассмотреть вопрос целесообразности введения законодательных ограничений на доступ ГМО-продукции на российский рынок.

Предложение было сформулировано после того, как на совещании по социально-экономическому развитию Ростовской области президент группы компаний "Юг Руси" Сергей Кислов заявил о необходимости законодательно запретить ввоз в страну продуктов питания с ГМО. Предложение поддержал и министр сельского хозяйства Николай Федоров.

[Пyмяyx**]

О вкусных и здоровых мутантах

наука еда MAXIM - февраль 2013

Современные люди – очень интересные создания. Они, например, боятся своей еды. Невозможно включить телевизор или открыть новостной сайт, чтобы не услышать очередной рассказ о том, как злые пестициды, объединившись с генетически модифицированной кукурузой, готовятся истребить человечество.
Текст: Сергей Белков

Если у тебя паранойя, это не значит, что за тобой никто не гонится. Наши предки были прекрасно знакомы с этой аксиомой. Значительную часть эволюционной истории они были не столько охотниками, сколько едой, и это отложило отпечаток на современных нас, строящих цивилизацию каких-то жалких 20 000 лет. Самые смелые и любопытные представители нашего вида погибали в пасти крокодила или пещерного медведя. Самые осторожные выживали и оставляли потомство. До тех пор, пока наконец не появились мы. Не слишком богатые наследственным героизмом, увы. Сегодня вокруг нас очень мало крокодилов и пещерных медведей, но нам все еще страшно. Нам просто не может быть не страшно – такова природа человека, запрограммированного на регулярные приступы ужаса и подозрительности. Бояться абстрактно неинтересно, поэтому мы, верные традициям наших параноидальных предков, охотно пугаемся вещей на первый взгляд чрезвычайно мирных, если не сказать, скучных. Например, общество в целом очень любит бояться новых технологий. Мы находим источники опасности в проделках фармкомпаний и производителей продуктов питания. В ГМО и пищевых добавках. В удобрениях и пестицидах. Хотя определение «мирно и скучно» лучше всего описывает положение дел в современной индустрии производства питания, в которой как раз все обстоит очень неплохо. Синтетические удобрения
Земледелие – важнейшее изобретение человека, который раньше жил в гармонии с доброй природой (лет двадцать в среднем), а теперь стал жертвой испорченного технологиями современного общества (в котором большинству из нас удается промучиться в 3–4 раза дольше). Первые фермеры довольно быстро столкнулись с проблемой: земля дает хороший урожай очень недолго. Если хочешь вырастить много зерна, надо распахивать новые земли. Видимо, в земле есть какая-то ограниченная сила, которая позволяет растениям расти. Постепенно люди научились восстанавливать эту таинственную силу. Придумали трехпольную систему земледелия. Стали удобрять землю навозом, который, как оказалось, содержит эту таинственную силу в избытке. С научно-технической революцией пришло понимание, что сила эта не имеет под собой мифической природы. Это не что иное, как химические вещества, необходимые для развития растений. Они-то и содержатся в навозе. И пожалуй, самые дефицитные из этих веществ – соединения азота, в том числе нитраты. Да-да, те самые злые нитраты, об опасности которых нам бесконечно трубят газеты и телевизор. Хотя вообще-то нитраты содержатся в любой почве, они важны для растений, при их достатке растения вырастают толще и счастливее. Во второй половине XIX века рост населения потребовал увеличения производства еды, и навоза на всех стало не хватать. Стало вдруг понятно, что если срочно не достать удобрений, то всем может стать плохо и голодно. Сначала люди полностью «съели» все запасы гуано на планете, не забыв попутно уничтожить несколько уникальных экосистем и немного поубивать друг друга в вой*не за владение ценным ресурсом. Потом начали разработку залежей селитры, которые тоже неожиданно начали подходить к концу. Казалось, гибель неминуема. Апокалипсис был отменен в начале прошлого века. Немецкий химик Фриц Габер придумал способ фиксировать азот из атмосферы в виде аммиака и заодно получил за это Нобелевскую премию. Из аммиака можно было делать азотные удоб*рения, в том числе те самые нитраты, которыми пугают в телевизоре. Между прочим, три четверти атомов азота в нашем теле попали в него в результате этого открытия. Можно сказать, что мы состоим из удобрений*. Или еще правильнее: если бы не эти удобрения, три четверти современного человечества блистало бы сейчас своим отсутствием. На них не хватило бы азота, поэтому излишки людей погибли бы в результате голода и страшной резни за продовольствие – лежали бы и обогащали своими останками почву. Очень органичненько. И когда тебе говорят, что «органическое земледелие» спасет человечество, – тебе лгут. Оно его убьет. И когда тебе говорят, что органические удобрения полезнее синтетических, – тебе опять лгут. Потому что молекулы в тех и других совершенно одинаковые (правда, в синтетических удобрениях не содержатся, например, болезнетворные бактерии, глисты и масса других приветов от натуральной природы). А всю правду про эффективность натуральных удоб*рений могли бы рассказать индейцы майя. По одной из самых убедительных версий, их цивилизация погибла, когда количество населения вышло за пределы возможностей истощенной земли. Им не повезло, у них не было Габера. А у нас был.
Жалобы генетикаО том, с каким трудом удается вводить новые сорта ГМО, рассказывает Руслана Радчук, научный сотрудник отдела молекулярной генетики Института генетики культурных растений, Гатерслебен, Германия. Чем вы занимаетесь в своем Институте?
Я исследую генетические и молекулярные механизмы развития семени, транспорта в семя питательных веществ и регуляцию их запасания. Селекция за последние двадцать лет не привнесла ничего нового в урожайность. Кажется, что она уперлась в стеклянный потолок. Важно знать, почему так случилось и что еще можно сделать. Что мешает распространению ГМО?
Настоящие проблемы начинаются, когда опытные растения после множества тестов в контролируемых климатических камерах необходимо протестировать на полях в естественных условиях. Получить формальный допуск на эксперимент в открытом грунте очень сложно. Необходимо аргументировать преследуемые цели, продемонстрировать результаты предварительных анализов, соблюсти ряд требований вроде расстояния до ближайшей пасеки. После этого заявка на допуск становится открытой для публичной дискуссии, в которой любой возражающий, например сосед-пчеловод, может внести свои замечания. Когда разрешение наконец получено, нужно внести на общедоступную онлайн-карту место экспериментальных полей. Сразу же появляются активисты, принципиальные противники технологии, которые обычно сами не могут объяснить, что именно их беспокоит в эксперименте. Они «просто против». Поэтому такие люди часто приходят ночью с тяпками и разрушают опытные поля под странным лозунгом «Генный мусор – вон». Судиться с ними бесполезно. В лучшем случае можно возвратить какие-то финансовые издержки, но утрачено драгоценное время, и нет никакой гарантии от повторения истории в следующий раз. И что делать?
Два года назад казалось, что все исследования свернутся. Но мы двигаемся вперед. На днях стало известно, что завершились три международных масштабных проекта по оценке экологических рисков ГМО. Результаты пока не опубликованы, но говорят, что никаких существенных рисков не обнаружено. Не больше, чем у селекции. Может быть, это упростит работу, изменит требования допуска. В Германии проходят конференции, дискуссии и круглые столы с участием политиков, прессы, ученых, селекционеров на тему ГМО. Есть надежда, что мы найдем выход. Не очень приятно изучать генетику развития семени в условиях общественного недоверия и опасений, но жаловаться нельзя. Надо научиться слушать, понимать и даже изучать причины опасения людей, искать пути их устранения, доносить до людей правдивую информацию.

Пестициды
Удобрения – это хорошо. Но рост населения продолжился, и потенциал роста в производстве еды за счет синтетических удобрений в первой половине прошлого века был исчерпан. Требовалось новое решение, и его дала вовремя подоспевшая так называемая «зеленая революция» – целый комплекс инноваций в сельском хозяйстве. Одним из двигателей «зеленой революции» стали пестициды – вещества, которые уничтожают вредителей и сорную траву. Пестициды – это, конечно, химия, потому что вообще любое вещество по определению химия, никуда от этого не деться, так по-подлому устроена Вселенная. Пестициды, безусловно, вредны. Для вредителей. Иначе бы их никто не применял. А вот культурным растениям и, как следствие, человеку они приносят огромную пользу. Пестициды – это не изобретение человека. Это изобретение растений. Растение обычно не может дать сдачи своим врагам, настучав им листьями по хищной макушке, и ему приходится по-хитрому обороняться от желающих его съесть. Каждый вид делает это как может. Кофе и чай используют ядовитый инсектицид кофеин. Ива – аспирин. Апельсины накапливают в корках терпены – пестициды, запах которых нам кажется таким сладким и приятным. Стручки ванили убивают желающих полакомиться ванилином. Мята использует ментол в качестве антибиотика и фунгицида. Капсаицин в красном перце навсегда отбивает желание у вредителей перекусить яркими плодами. Любые специи и приправы – это пестициды в чистом виде. Неслучайно народная мудрость для опрыскивания растений от вредителей рекомендует использовать разные настои пряных растений. Есть в природе и растения, защитные вещества которых опасны не только для насекомых и растений-паразитов, но и для млекопитающих, например для человека. Такие растения мы называем ядовитыми, хотя в той или иной степени любое растение на этой планете хоть для кого-то ядовито. Более того, в увеличенной дозе смертельным ядом для нас могут стать и вещества, содержащиеся в самых, казалось бы, обычных растениях: картофеле, яблоках, помидорах или салате. Когда тебе говорят, что «натуральные вещества из растений» полезны и безвредны, в отличие от искусственных, – тебе лгут. Свойства вещества вообще-то не определяются происхождением – это основы атомно-молекулярной теории. Современные синтетические средства намного безопаснее пестицидов первых поколений и любых натуральных средств обработки растений, да еще при этом значительно эффективнее. Их безопасность и токсичность изучены. Отравиться ими, конечно, можно, если съесть сразу стакан. Но остаточные количества в готовом продукте не опаснее запаха ванили в творожном десерте, а польза от них огромная, ведь вредители и сорняки способны уничтожить урожай гораздо эффективнее любой засухи. Попытка отказаться от использования пестицидов сейчас была бы в миллион раз опаснее попытки отказаться, например, от антибиотиков. За год без антибиотиков умерло бы несколько десятков миллионов человек, а отними у нас синтезированные пестициды – и в течение года от голода умрет миллиард. Нет, конечно, небольшие эко-органик-натур-фермы могут баловаться, выращивая за дикие деньги погрызенные слизняками морковки для ценителей прекрасного, но для массового производства пищи пестициды абсолютно необходимы. Селекция и ГМО
Приятное уху широкой публики понятие «селекция» и противное ему же словосочетание «генетическая модификация» по сути одно и то же действие: повышение производительности промышленных живых организмов. Еще точнее, генетическая модификация есть естественное и логичное развитие селекции. Природа вовсе не встречала нас тут пряниками с плюшками. Обилие растительной пищи в своем рационе человек сумел получить, только изрядно покуражившись над растениями. Дикие яблоки кислы и тверды. Дикий картофель несъедобен. Дикая кукуруза плодоносит такими невзрачными початками, что хвала индейцам, сумевшим угадать в этой траве хоть какую-то съедобность. Нужно понять главное: ни одно растение в мире не было от природы готово вступить в дружбу с человеком. Деревья могли приманивать птиц, чтобы те разносили их семена. Кусты могли заигрывать со жвачными животными, чтобы те носили их колючие соцветия в своей шерсти. Но на человека растительный мир Земли хотел плевать с высокой колокольни. Все растения, которые тысячу лет сопровождают человека, были в свое время нами изувечены и модифицированы нужным нам образом. Селекция возникла одновременно с земледелием. Постепенно, отбирая лучшие семена для культивирования, мы неузнаваемо изменили натуральные растения, превратив их в нежизнеспособных мутантов. Эти мутанты могут расти только в специально созданных для них условиях, защищаясь от сорняков и вредителей лишь с нашей помощью; им необходимы специальное питание, полив, аэрация и десять тысяч чертей в ступе. Никакой естественности и натуральности нет ни в поле спелой пшеницы, ни в отягощенных плодами яблоневых садах – сплошное насилие над природой. С открытием законов наследственности Менделем и трудами Мичурина селекция вышла на новый уровень – целенаправленного выведения сортов с желательными признаками. С этих пор мы не просто скрещивали растения. Теперь мы травили их семена ядами и облучали радиацией, вызывая неконтролируемые мутации и наблюдая, что из этого получится. Если получалось что-то интересное, мы пытались это использовать (большая же часть этих мутаций приводила к бесполезным либо вовсе пугающим эффектам). Именно таким образом было получено большинство сортов употребляемых нами сегодня овощей, злаков и фруктов. А потом мы научились делать ГМО. На смену топору пришел скальпель. Вместо того чтобы, как при селекции, менять наугад половину генов у растения или заставлять генокод растения сходить с ума, воздействуя на него радиацией, мы научились вставлять один-единственный ген в строго запланированный участок ДНК. Современные требования безопасности обязывают проводить всесторонние исследования получившегося сорта, годами тестировать его на возможные риски. Однако именно сейчас человечество вдруг решило, что попытки улучшить растение чудовищно опасны. Но когда тебе говорят, что ГМО опаснее селекции, – тебе лгут. Когда тебе говорят, что «чужие гены могут встроиться в твой собственный ДНК», – тебе лгут. Ведь если бы гены умели скакать по хромосомам прямо из желудка, мы все давно уже были бы свеклообразны и картофелеподобны.
А ведь ГМО – не просто самый безопасный метод изменения растения нужным нам образом. Это еще и гарантия выживания человечества в будущем. Даже самые лихие селекционные методы, предполагающие, например, радиоактивное облучение растений и семян, часто не могут решить многие задачи, которые решают ГМО. Селекцией не получится вывести рис, содержащий бета-каротин, способный избавить от дефицита витамина А и ежегодно спасать полмиллиона детских жизней. Не удастся сделать картофель, который будет устойчив к фитофторе и колорадскому жуку одновременно. Селекцией не получилось бы заставить бактерии синтезировать человеческий инсулин. Не получилось бы с помощью селекции и сократить применение дорогостоящих пестицидов в сельском хозяйстве. Вот что говорит А. К. Гапоненко, главный научный сотрудник Института биологии развития им. Н. К. Кольцова РАН, доктор биологических наук, профессор: «У нас насекомые съедают до 25% урожая, а борются с ними только пестицидами, причем часто в повышенной против всяких норм концентрации. Цена вопроса для химической промышленности, по моим подсчетам, около 80 миллиардов рублей ежегодно». Опасения экологов о негативном влиянии ГМО на природу вообще сегодня подтверждаются с точностью до наоборот. Внедрение ГМО способствует снижению использования пестицидов, приводит к восстановлению биоразнообразия. Уже ведется проект по объединению в симбиозе пшеницы и азотфиксирующих бактерий, который в случае успеха позволит отказаться даже от использования азотных удобрений. Выведение засухо- и соле*устойчивых сортов даст нам возможность использования земель, казалось бы навсегда утраченных для сельского хозяйства. Да любой нормальный эколог за такие перспективы родину продал бы! Генетическая безопасностьСамый распространенный миф о ГМО – это то, что, перенося ген одного организма другому, мы «смешиваем два вида живых существ». Допустим, гипотетически мы хотим, чтобы репка была богата полезными полиненасыщенными жирными кислотами омега-3. Для этого мы встроим в нее ген, полученный из рыбы (допустим, из камбалы), отвечающий за производство этих веществ. Но мы не получим таким образом репо-камбалу; вероятность того, что в итоге репка уплывет от дедки, равна нулю. Дело в том, что в генетике вообще нет таких понятий, как «ген камбалы» или «ген репы». Это всегда будет какой-нибудь ген 01p2/F3, который может встречаться у самых разных организмов на этой планете – все-таки все мы тут изначально родственники. Да, существует вероятность, что ген проявит себя не так, как мы рассчитывали. Превратит репку, например, в аллерген или в корнеплод, который не выносит сквозняков и сырости. Именно поэтому ГМО проходят тщательную проверку: на протяжении нескольких поколений будут изучаться любые изменения в росте, созревании, питательности получившегося сорта. Этой репкой будут вскармливать различных лабораторных животных. В результате любой ГМО-продукт изу*чается во много раз лучше, чем любой гибрид, полученный путем селекции.

ГМО-оппозиция
Некоторые ученые вдруг понимают, что их миссия – рассказать миру злую правду о мутантах в наших холодильниках. Три таких знаменитых откровения, породивших настоящую панику, являются, с точки зрения научного сообщества, антинаучным свинством. Тем не менее именно они стали причиной жесточайших ограничений, наложенных на генетиков. Открытие. ГМО приводят к нарушениям в работе органов пищеварения и повреждению желудка!
Арпад Пуштай. 1999 год, Великобритания На самом деле. В Институте Rowett исследовали новый сорт ГМО-картошки, скармливая его крысам. У крыс расстроилось пищеварение и оказался угнетен иммунитет. Пока остальные исследователи выясняли, что сделало картофель токсичным для крыс (подобное может случиться при выведении нового сорта любым методом) и как с этим бороться, Пуштай успел дать несколько неоднозначных интервью. Масла в огонь подлил и проводивший исследования институт, в котором работал Пуштай: он уволил ученого и, таким образом, сделал его в глазах противников ГМО жертвой сговора корпораций и государства. С тех пор Пуштай стал одним из главных борцов с ГМО и окончательно забросил науку. Открытие. ГМО вызывают бесплодие и нарушение развития у мышей!
Ирина Ермакова. 2007 год, Россия На самом деле. И. В. Ермакова выкармливала две группы мышей: одну группу – ГМО-соей, другую – обычным питанием. Видимо, мыши не любили Ирину Ермакову, потому что исправно дохли раньше срока в обеих группах. Но госпоже Ермаковой все-таки показалось, что «соевые» мыши и болели неприятнее, и копытца отбрасывали все-таки постремительнее. Кроме того, ей показалось, что у «соевой» группы чаще рождаются мертвые детеныши. На основании этой работы госпожа Ермакова сделала выводы о смертельной опасности ГМО и опубликовала их. После чего началась «кампания травли». Несколько противных ученых повторили опыт Ермаковой и не обнаружили ровным счетом никаких изменений в жизни мышей, чем бы их ни кормили. Эти наглецы высказали предположение, что госпожа Ермакова просто не умеет ухаживать за лабораторными грызунами. Ирина Ермакова обиделась, ушла из института, завела свой анти-ГМО сайт и постоянно появляется в СМИ, обнаруживая в ГМО причины рака, аллергий, вымирания пчел и глобального потепления. Является самым ярким борцом с ГМО в России, и большинство текстов о «генетическом загрязнении» в русскоязычной публицистике основаны на цитатах из нее. Открытие. ГМО-кукуруза вызывает рак у крыс!
Жиль-Эрик Сералини. 2012 год, Франция На самом деле. Лабораторные крысы – очень милые животные. Но, к несчастью, не очень долгоиграющие: им отведено всего лишь два-три года жизни. Вот их дикие родственники обычно живут дольше, но ведь за белоснежную шкурку приходится платить. Есть среди лабораторных крыс породы, крайне уязвимые к опухолям – это самая частая причина их смерти. Если ты знаешь всю эту информацию, остальное – дело техники. Берешь несколько десятков крыс этой породы, кормишь генетически модифицированными продуктами 2–3 года, а потом демонстрируешь всеми миру страшные опухоли у них под мышками. Именно такой «опыт» поставил Жиль-Эрик Сералини, вызвав оторопь у ученых-биологов и волну паники у всех остальных людей. Да, конечно, сразу несколько крупных научных организаций выступили с критикой этого «опыта» и призвали публику к благоразумию. Но Сералини знал, на что шел. Он вовсе не хотел научных дискуссий в скучной прессе для специалистов. Он шел в популярные телепрограммы, газеты для массового чтения, на развлекательные сайты. Вскоре фотографии крыс с распухшими подмышками заполнили прессу, и теперь многие не сомневаются в канцерогенности ГМО-кукурузы, а Роспотребнадзор во главе с неустрашимым Онищенко сразу же запретил ее поставки в страну.
Взгляд в будущее
Мы живем на планете, возможности которой ограничены. Удобрения, пестициды и селекция позволили нам неоднократно преодолеть эти ограничения, но их победы не вечны. Если мы снова не совершим революцию, в очередной раз кардинально повысив эффективность производства пищи, то на смену мечтам об экологически чистом биотопливе однажды могут прийти мечты хоть о какой-нибудь еде вообще. Конечно, мы выкрутимся. История показывает, что мы всегда выкручивались.
Но пора бы начать крутиться уже сейчас, отложив в сторону врожденное желание бояться и воспользовавшись другой особенностью, которой снабдила нас эволюция, – уникальной способностью думать и действовать наперекор иррациональным фобиям. Так что, когда ты опять испугаешься, прочитав очередной текст о том, что мы все умрем от ядовитой еды, просто вспомни следующие факты. Продолжительность жизни в мире растет стремительно, и уже нынешнее поколение будет жить на 10 лет дольше своих родителей, на 15 – своих дедов, на 30 – своих прадедов (см. слева таблицу средней продолжительности жизни за прошедший исторический период согласно ВОЗ.) Мы не просто дольше живем, мы намного дольше сохраняем работоспособность и хорошую физическую форму, чем наши совсем недавние предки. По оценкам ООН, на данный момент в мире живут 700 миллионов человек старше 60 лет, при этом половина из них все еще трудится и ведет полноценную жизнь, в то время как еще 30 лет назад средний возраст потери трудоспособности составлял 55 лет. Наши дети гораздо здоровее всех детей, когда-либо рождавшихся на этой планете. Согласно данным ЦРУ, средний уровень младенческой смертности в мире в 2007 году составлял 11 детей на 1000 родов. Еще сто лет назад этот показатель был в 15 раз выше. Основными причинами такого падения детской смертности ВОЗ считает два фактора: улучшение качества медицины и улучшение качества пищи.

[Пyмяyx**]

http://proza.ru/2014/02/13/1694