Лукавство № 2. Сам виноват!

[Пyмяyx**]

Девушка пошла поздним вечером гулять. На неё напал маньяк. Изнасиловал и убил.
Старушка шла вечером по безлюдному переулку. На неё напал грабитель. Отобрал все деньги. Насиловать, правда, не стал.
Женщина, влюблённая в мужчину, позволила ему сфотографировать себя в обнажённом виде. На следующий день эти фотографии появились на порносайтах.
Кто виноват? Казалось бы, это очевидно: маньяк, грабитель и фотограф. Но некоторые скажут:
- Подождите! А только ли они? Разве девушка и старушка не знали, что поздним вечером гулять не безопасно, особенно по тёмным переулкам? А какой головой думала женщина, соглашаясь на фотосессию?
Далее, следует вывод, что ответственность должны нести ОБА участника каждого происшествия. И, судя по всему, равную. Ну, оба виноваты, понимаете ли: девушка в том, что вышла погулять, насильник в том, что изнасиловал и убил. И старушку следует посадить на скамью подсудимых рядом с грабителем.
Можно пойти и дальше, сказав, что "так называемая" жертва спровоцировала бедного обвиняемого. Шёл он себе мирно по улице. Никого не трогал. Видит - девица нагло прёт, да ещё в серьгах и бусах. Неудивительно, что он на неё набросился. А как бы вы поступили на его месте?
Лукавство всё это! Обычное лукавство, которое, как и любое лукавство, стоит на службе у неправого против правого.
Да, несомненно, девушка и старушка поступили опрометчиво (хотя, вполне возможно, что обе они были вынуждены выйти на улицу в позднее время). Но это не снимает ни малейшей части вины с тех, кто на них напал. Да, нужно беречься воров и мошенников, тщательно запирать двери и не открывать их незнакомым людям, не оставлять вещи без присмотра, не носить деньги в боковых карманах, не подписывать никакие бумаги, внимательно их не прочитав и т.д. Но человек, проявивший беспечность и легковерие, сделавшее его жертвой чьей-то алчности, похоти или злобы, несёт ответственность только перед собой и своими близкими и никто не в праве ставить его на одну доску с тем, кто его беспечностью и легковерием воспользовался. (Разумеется, беспечность может привести и к более серьёзным последствиям, например, пожар, в результате которого погибли люди, но это уже совсем другой разговор). Кстати, одна лохотронщица (имел "счастье" поговорить с ней) заявила мне, что они, лохотронщики, выполняют благородную миссию: учат людей уму разуму. Ну, как не признать это лукавством?
Что касается же несчастной женщины, фотографии которой появились в сети, то, лично у меня не повернулся бы язык даже выговорить ей за легковерие.
Кстати Маркс называл легковерие самым простительным из человеческих недостатков.

[ABCDa]

По радио недавно прозвучал такой эпизод в эфире: к большому милицейскому начальнику обратился пострадавший от милицейской лошади, она прокусила его новую дорогую куртку, кто будет платить. Начальник старательно пытался обратить это в шутку и уйти от ответа. И никто не поставил его на место, что по закону должно платить государство. Искажённое сознание у большинства, в цивилизованном мире бы даже не возникло второе мнение о жертвах преступления, что они в чём-то виноваты.

[Любмур]

Я не буду много говорить и развивать эту тему. Каждый в ответе только за свои поступки. Но приведу пример, который много изменил в моем взгляде на жизнь. "Морской волк" Д.Лондона Спасенного мужчину определяют в каюту к коку. При просушке своих вещей, он кладет свой кошелек на видное место и только через время вспоминает. Но не находит его там. Когда же он решается пожаловаться капитану, то слышит в ответ. Кок виноват, но ответственность за этот поступок несет тот, кто спровоцировал слабую душу. Но закон поведения на судне строг. Кока наказывают, привязав его к рыбацкой шхуне. Наказание усугубилось появлением акулы. Кок лишился ноги. Как вы думаете, где здесь справедливость ? Оправдывать можно все. Но важно всегда обдумать первый шаг, чтоб не быть в ответе за чью то душу.

[Пyмяyx**]

Читал "Морского волка" в 9 лет. Надо будет перечитать.

[Птица Феникс]

Что-то я не поняла,где серьезно,а гда степ....Не читала. "Морской волк",носуть поняла.Не понимаю,в чем виновен пострадавший,что значит он спровацировал! Маленький пример из нашей жизни.У меня есть знакомая,неплохая в общем-то женщина,всегда придет на помощь.Но есть одно НО-она запросто может одеть твои вещи,твою обувь,ковыряться в шкафу,в холодильнике,съесть .все,что ей захочется....И это уже становиться не очень приятно.ПМы работаем вместе.И я не всегда уверена,что она не спит на моем белье, не берет мои продукты(мы дежурим сутками.)Так вот,чтобы ее "не провоцировать",я стала все каждый раз убирать"подальше"....Мне самой процес"закапывания" очень неприятен,в эти моменты я не уважаю сама себя....Разве это правильно!!! Мне кажется,виноват только тот,кто совершает непристойный поступок.... Я конечно не имею ввиду случаи,когда явно идет соблазнение....

[Белая Хризантема**]

Человек , который оставил кошелек на видном месте , даже не подумал о " слабости " Кока, он просто мечтал просушить намокшую одежду и как это бывает впопыхах забыл о том , что вытащил все что было в карманах, думаю не стоит его обвинять в провокации, а в излишним доверии скорее всего.
Кок получил справедливое наказание , за " слабость " характера , ну акулу никто не подразумевал, наказание получилось жестоким ..Доверие к людям не есть " лукавство " , но иногда мы платим большую цену за это ..

[Penis*]

иногда мы платим большую цену за это ..

Золотые слова! Давайте взглянем на это с другой стороны.
Вот попробуйте понять, кто тут прав и стоит ли обвинять мужика:

[Белая Хризантема**]

Посмотрела .
А вот здесь лукавство,он слаб и физически и духовно и не нашел другого способа, якобы " бороться с быдлом" как он утверждает , да и действует изподтишка ...
Обвиняется в слабости , а не в том , что совершает ... Со злом нужно бороться открыто .Это мое мнение .

[Ленок]

Метиловый спирт. Молодец мужик, хорошо придумал.

[Penis*]

Посмотрела .
А вот здесь лукавство,он слаб и физически и духовно и не нашел другого способа, якобы " бороться с быдлом" как он утверждает , да и действует изподтишка ...
Обвиняется в слабости , а не в том , что совершает ... Со злом нужно бороться открыто .Это мое мнение .

Он борется своими методами, как может. В борьбе с быдлом все методы хороши! Или ты будешь говорить, что если бы он подрался с ними и , допустим ударил кого-нибудь по яйцам -это было бы не по мужски и так же обвинила его в слабости? А если бы эти быдланы при встрече не только избили его , но и пырнули ножом- они были бы нормальными... Обычными нормальными быдланами... Что с них взять- быдланы... Такие не нападают поодиночке, только стаей, как гиены.

Да и в конце-концов он же не заливал им в рот отраву- они её сами отняли у него и выпили! Если бы они не отнимали у него пакета- были бы живы. А так- расплатились сполна за совершённое преступление. Или я не прав ?