Что такое спор и как правильно спорить?

[bombay]

С аргументом можно согласиться, можно попытаться его оспорить, но игнорировать его нельзя.

Вообще то молчание - знак согласия. Я тоже, если согласен - принимаю молча.

[Белая Хризантема**]

Можно что то уточнить, развернуть мысль, но твердить одно и то же когда собеседник "упёрся" просто смешно.

​Совершенно верно!

[Князь Тьмы]

Можно что то уточнить, развернуть мысль, но твердить одно и то же когда собеседник "упёрся" просто смешно.

Если дискуссия публичная, то иногда следует идти до конца или находить третейского судью, который может остановить диспут и стороны должны согласиться с его решением. Это нужно чтобы за стенами, где проходил диспут, не дошло до войны.

[bombay]

Если дискуссия публичная, то иногда следует идти до конца или находить третейского судью, который может остановить диспут и стороны должны согласиться с его решением. Это нужно чтобы за стенами, где проходил диспут, не дошло до войны.

Как по мне вот это "иногда" абсолютно бессмысленно. Если вы чувствуете что правы, то никакой третейский судья вас не убедит в обратном. И чем раньше вы выйдете из бессмысленного препирательства, тем меньше вероятность неприятного осадка после такой "дискуссии".

[Князь Тьмы]

Как по мне вот это "иногда" абсолютно бессмысленно. Если вы чувствуете что правы, то никакой третейский судья вас не убедит в обратном. И чем раньше вы выйдете из бессмысленного препирательства, тем меньше вероятность неприятного осадка после такой "дискуссии".

Вчитайтесь в то, что я написал. Третейский судья нужен. чтобы когда дискуссия завершена не произошла война. Когда как аргумент идет твой кулак или что похуже.
Каждое мнение имеет право на существование. Другой вопрос - не все полезно или нужно.

Но это полемика другая.
Так сказать. Не будем спорить по пустякам. Вот только надо определить что есть пустяки.
И еще. Когда ничья, то победителя минимум двое. Они оба искать аргументы будут снова. А значит учиться и совершенствоваться. Однако с другой стороны - не должно быть фанатизма. Тогда страдает окружение.

[bombay]

Не будем спорить по пустякам. Вот только надо определить что есть пустяки.

Это каждый определяет сам для себя. Поспорить можно и по пустякам, но без фанатизма и недолго.)))

[Белая Хризантема**]

Вчитайтесь в то, что я написал. Третейский судья нужен. чтобы когда дискуссия завершена не произошла война. Когда как аргумент идет твой кулак или что похуже.
Каждое мнение имеет право на существование. Другой вопрос - не все полезно или нужно.

Но это полемика другая.
Так сказать. Не будем спорить по пустякам. Вот только надо определить что есть пустяки.
И еще. Когда ничья, то победителя минимум двое. Они оба искать аргументы будут снова. А значит учиться и совершенствоваться. Однако с другой стороны - не должно быть фанатизма. Тогда страдает окружение.

Роль третейского судьи беру на себя с вашего позволения, не люблю когда наступают на пятки лишь бы доказать свою правоту.

[Пyмяyx**]

Вообще то молчание - знак согласия. Я тоже, если согласен - принимаю молча.

Не о молчании говорю. Я говорю о ситуации, когда приводишь аргумент, а оппонент делает вид, что не замечает его, и продолжает отстаивать свою точку зрения.

Аргумент можно принять и признать правоту оппонента, можно отвергнуть (правильнее, опровергнуть), можно принять, но попытаться доказать, что он никак не противоречит твоему утверждению. Но нельзя его проигнорировать.

Например, некто утверждает, что его дедушка во время войны возглавлял подпольную ячейку в Сестрорецке.
Я говорю, что Сестрорецк во время войны не был оккупирован. Возможные варианты:

• Да, ты прав, я что-то напутал.
• Неправда, Сестрорецк был занят немецкими войсками.
• Это другой Сестрорецк. Не тот, что под Ленинградом, а тот, что возле Курска.
• Ну, и что, что не был оккупирован? Ячейка там всё равно была, на случай, если немцы займут город.

Возможны другие варианты. Вплоть до "Сука! Не смей деда трогать!" и - по морде!

Дальше спор или прекращается или идёт дальше.

Но что делает оппонент? Он делает вид, что не услышал:
- И вот однажды дали ему задание взорвать немецкий эшелон на станции...

[Пyмяyx**]

Как по мне вот это "иногда" абсолютно бессмысленно. Если вы чувствуете что правы, то никакой третейский судья вас не убедит в обратном. И чем раньше вы выйдете из бессмысленного препирательства, тем меньше вероятность неприятного осадка после такой "дискуссии".

Всё верно. Ну, что, третейский судья заставит принять другую точку зрения. А если не принял, что что?

Вариант с третейским судьёй, но только в случае, если оба спорщика признают его авторитет в данном вопросе.

Например, мы с Белой Хризантемой поспорили как называется площадь в Харькове, на которой стоит Госпром. Обращаемся к Князю Тьму, Маргарите или Пьяной Вишне и получаем ответ.

Что касается войны, так с психически неуравновешенными людьми, которые, если не победили в споре, дезут в драку, вообще, дискутировать не следует.

[Пyмяyx**]

Роль третейского судьи беру на себя с вашего позволения, не люблю когда наступают на пятки лишь бы доказать свою правоту.

Если у нас зайдёт спор о Стаханове, Алчевске или библиотечном деле, конечно.