Неосуществлённые проекты

[Пyмяyx**]

Вот давно меня они интересуют: проекты, которые так и не были осуществлены.
Вот такое здание должно было быть построено за парком победы:










































А вот что тамсейчас: СКК.

[Пyмяyx**]

А вот проект крематория того же Фомина.

[Пyмяyx**]

Неосуществленные проекты цепных мостов

09.11.2009 раздел: История Санкт-Петербурга 0 комментариев
Проект цепного моста Лудона

Деятельность петербургских мостостроителей в области проектирования и сооружения висячих мостов не ограничилась строительством шести упомянутых мостов. Их творчеству принадлежат также проекты цепных мостов, получившие одобрение, но в силу различных причин, не зависевших от авторов, не осуществленные. Так, весьма интересны проекты мостов через Неву, составленные крупными мостостроителями П. П. Базеном и С. В. Кербедзом.
Цепные мосты инженера Е. А. Адама

Три проекта висячих мостов, автором которых являлся видный инженер-мостостроитель Е. А. Адам, представляют известный интерес в отношении их декора. Поэтому ниже даны краткие их описания. Тот же инженер был автором проекта пешеходного висячего моста через Екатерининский канал против Никольского рынка. Поводом для его составления послужило прошение старосты Никольского морского собора купца Ивана Немкова, адресованное Главноуправляющему путей сообщения и публичных зданий А. Вюртембергскому, в котором он писал, что отсутствие моста через канал со стороны Никольского рынка лишает возможности весной и осенью торговый люд посещать собор, снижая тем самым его доходы.
Насколько в то время такие аргументы были убедительны, можно судить по тому вниманию, которое было уделено этому вопросу. 22 января 1832 г. по указанию Вюртембергского было произведено обследование местности для определения трассы будущего моста; 2 июня инженеру Адаму было поручено составить проект пешеходного висячего моста через канал, и в том же месяце он был одобрен, а затем… 2 октября 1832 г. петербургский генерал-губернатор сообщил, что финансовое состояние города не позволяет ому обращаться к императору за «высочайшим повелением» строить этот мост.
Проект висячего моста через Екатерининский канал

Конструктивная схема висячего моста через Екатерининский канал ничем не отличалась от других пешеходных мостов, сооруженных ранее, – Банковского, Львиного и Почтамтского. Однако он весьма резко отличался от них своими внешними данными.
В его образе нетрудно обнаружить черты встречающиеся в неосуществленном проекте моста через Большую Невку, автором которого был также Адам. Возможно, что принадлежность проектов одному творцу определила их стилистическое родство и однотипность декора. В рассматриваемом проекте в качестве опорных частей также приняты колонны с каннелюрами, лишенные баз, греко-дорического ордера с присущими ему архитектурными деталями античных пропорций. Что же касается средств художественного обогащения, которыми пользовался автор для декорирования моста, то они в основном заключались в широком применении чугунных деталей художественного литья, покрытых бронзой или сусальным золотом. Расположенные на цепях в местах соединения стержней, на ограждениях и капителях колонн, на фоне окрашенных темно-зеленым лаком металлических частей, они должны были создавать впечатление богатства граничащего с роскошью.
Проект висячего моста через Фонтанку

Проект пешеходного висячего моста через Фонтанку против Апраксина переулка был также составлен Адамом в те же годы. Поводом для его разработки послужило обращение Мещанского общества к Вюртембергскому в мае 1832 г. с ходатайством о постройке моста для удобства сообщения района Бородинской улицы с «новым рынком молочной торговли». Проект этот был закончен 13 января 1833 г., 11 апреля одобрен Комиссией проектов и смет ГУПС и ПЗ, 2 мая того же года препровожден петербургскому генерал-губернатору и… на этом круг также замкнулся.
Из всех проектов висячих мостов, принадлежащих творчеству инженера Адама, рассматриваемый является, пожалуй, наиболее ярким и стилистически чистым, отражающим черты русской поздней классики. Характеристика его внешнего облика в устах современников звучит немногословно, но убедительно: «составлен лучшим вкусом относительно внешних украшений».
Опорами описываемого моста должны были служить установленные на береговых устоях двухколонные портики ионического ордера, к которым прикреплены обратные и несущие цепи. К последним вертикальными струнами подвешено деревянное пролетное строение. Капители стройных колонн, детали трехчленного антаблемента и металлических оград были исполнены в духе русской классики — все это богато декорировано чугунной скульптурой тонкого литья, покрытой бронзой на фоне цветного лака. В данном сооружении более, чем в других мостах того же периода, ощущается искусная рука талантливого архитектора.
Проект висячего многопролетного моста через Большую Невку

Не меньший интерес представляет проект многопролетного висячего моста через Большую Невку, разработанный в 1827 г. тем же Адамом. По его замыслу эта переправа должна была соединить Каменный остров с Выборгской стороной. В середине реки между двумя быками он предполагал расположить деревянный подъемный пролет, а остальные шесть — по три с каждой стороны — проектировал висячими на цепях. В качестве несущих элементов автор принял парные металлические цепи, переброшенные через промежуточные парные колонны и закрепленные концами в береговых устоях и средних быках; к цепям вертикальными струнами подвешивались деревянные конструкции пролетных строений.
Архитектурное решение моста через Большую Невку

Инженер Адам был также архитектором, а потому внешнему оформлению данного сооружения он уделял большое внимание. Промежуточным опорам он придает вид чугунных двухколонных каннелированных портиков греко-дорического ордера, богато декорированных бронзированными деталями на темно-зеленом фоне плоскостей антаблемента: венками на фризах, кронштейнами под карнизами и др. Бронзированными деталями покрываются также стыки цепей и оград. Покрытые бронзой и сусальным золотом детали на темно-зеленом фоне плоскостей моста, выдержанного в строгих классических формах, должны были выглядеть богато и изящно. Некоторый диссонанс в классическую ордерную систему вносил деревянный подъемный пролет, но эта стилистическая погрешность простительна, если учесть, что конструкции металлических подъемных пролетов в то время ещё не были разработаны.
Отказ от стороительства цепных мостов в Петербурге

Строительство цепных мостов продолжалось всего несколько лет (1823—1826 гг.) и в истории мостостроения Петербурга представляется кратковременным эпизодом. Естественно, возникает вопрос: чем объяснить, что конструктивная схема, позволяющая преодолевать большие водные преграды, не получила дальнейшего развития? Причин, по нашему мнению, было две.
К первой из них следует отнести неточность принятых в то время теоретических расчетов и несоответствие их фактической «игре» сил в висячих системах; это обстоятельство, послужившее причиной многих аварий и обрушений висячих мостов в Западной Европе, вызвало известное охлаждение мостостроителей к таким системам. Подобное настроение, видимо, передалось и русским инженерам. Выражаясь словами современника, «катастрофы изгнали висячие мосты из Европы".
Ко второй причине мы относим несовершенство их конструкций, вследствие чего в висячих системах проявлялась тенденция к раскачиванию и колебаниям из-за отсутствия в их структуре жестких балок. К таким выводам мостостроители пришли несколько позже. Но даже тогда, когда уже были созданы научные методы расчета висячих систем, отношение к ним не изменилось.
Мостостроению Петербурга присуща весьма интересная черта, заключавшаяся в том, что каждая вновь созданная система пролетного строения, как правило, подвергалась усовершенствованию, дальнейшему развитию, в результате чего она приобретала новые конструктивные схемы и отличные от первоначальных внешние формы. Так было в те времена, когда строительство деревянных мостов носило массовый характер, аналогичный процесс протекал в начале XX в., в период строительства чугунных мостов в Петербурге.
Исключением явились цепные мосты. В отношении висячих конструкций мостостроители не пошли по обычному пути систематического усовершенствования и улучшения их эксплуатационных качеств. Их путь оказался менее сложным и менее перспективным - они прибегли к простому, но отнюдь не инженерному выводу, сводившемуся к исключению этой системы из обихода. Они не вспоминали о ней около столетия.
Литература:

[Пyмяyx**]

Неосуществленные проекты мостов Петербурга

[Пyмяyx**]

Неосуществленные архитектурные проекты Москвы 1930-х - 1940-х годов

Дворец Советов

Один из вариантов утвержденного проекта 1934 года
Б. Иофан, О. Гельфрейх, О. Щуко. Скульптор С. Меркуров
На месте снесенного Храма Христа Спасителя.
Конкурс на проект Дворца Советов в Москве - один из самых масштабных и представительных архитектурных конкурсов нашего столетия. Идея сооружения в столице первого в мире государства рабочих и крестьян здания, способного стать символом «грядущего торжества коммунизма», появилась уже в 1920-х годах. Дворец Советов было решено построить на месте разрушенного Храма Христа Спасителя. Конкурс на проект Дворца Советов объявили в 1931 году, и он проходил в несколько этапов. Всего на конкурс было представлено 160 проектов, включая 12 заказных и 24 внеконкурсных, а также 112 проектных предложений, 24 предложения поступили от иностранных участников, среди которых были всемирно известные архитекторы: Ле Корбюзье, В. Гропиус, Э. Мендельсон. Ясно обозначившийся к этому времени поворот советской архитектуры к наследию прошлого обусловил и выбор победителей. Высшие премии были присуждены архитекторам: И.Жолтовскому, Б. Иофану, Г. Гамильтону (США). В дальнейшем Совет Строителей Дворца Советов (в который одно время входил и сам Сталин) принял за основу проект Б. Иофана, который и был после многочисленных доработок принят к осуществлению.


Один из вариантов утвержденного проекта 1946 года
Б. Иофан, В. Гельфрейх, Я. Белопольский, В. Пелевин. Скульптор С. Меркуров
Дворец Советов задумывался как самое большое здание на земле. Его высота должна была достигать 415 метров - выше самых высоких сооружений своего времени: Эйфелевой башни и небоскреба Эмпайр стейт билдинг. Здание-постамент должна была увенчивать скульптура Ленина высотой 100 метров. Строительство Дворца Советов превратилось в самостоятельную хозяйственно-экономическую и научно-исследовательскую отрасль. В этой системе функционировали специальные лаборатории по оптике и акустике, по разработке специальных материалов: «стали Д.С.», «кирпича Д.С.», действовали механический и керамзитобетонный заводы, к строительной площадке была подведена отдельная железнодорожная ветка. Специальными постановлениями СНК СССР и Совета Труда и Обороны строительство Дворца Советов было объявлено ударной стройкой 1934 года, к концу 1939 года были готовы фундаменты высотной части. В 1941 году в связи с войной строительство было приостановлено и уже не возобновлялось. Работа над проектом Дворца Советов продолжалась до конца 1940-х годов.


Здание Наркомата тяжелой промышленности

1934 год
А. Веснин, В. Веснин, С. Лященко
В 1934 году был объявлен конкурс на здание Народного Комиссариата тяжелой промышленности (Наркомтяжпром) на Красной площади. Сооружение этого грандиозного комплекса в 110 тыс. кв.м на площади в 4 га привело бы к радикальной реконструкции Красной площади, прилегающих улиц и площадей Китай-города. На первый этап конкурса было подано 12 проектов. Впечатляющие проекты братьев А. и В. Весниных - лидеров движения конструктивизма - не были отмечены жюри, как, впрочем, и проекты других участников, хотя на конкурс были представлены выдающиеся архитектурные решения, вошедшие в число интереснейших проектных идей нашего столетия.
Здание Наркомтяжпрома сооружено не было.


Вариант 1934 года
А. Веснин, В. Веснин, С. Лященко
Из пояснительной записки к проекту:
«На стилобате, отвечающем Кремлевской стене, поставлены четыре башни, доходящие высотою до 160 метров. Ритмическое построение, выражающееся в четырех вертикальных элементах и колоннаде стилобата, создает зрительную протяженность, необходимую для продольного обрамления площади, и отвечает построению Кремлевской стены. Членение по вертикали соответствует четырем членениям Кремлевской башни, что необходимо для включения здания в общий ансамбль. Запроектирован единый вестибюль протяженностью вдоль Красной площади».


1934 год
И. Фомин, П. Абросимов, М. Минкус
Из пояснительной записки к проекту:
«Две основные вертикали главного фасада даны для того, чтобы создать щель, через которую хорошо было бы смотреть на мавзолей. По площади Свердлова здание заканчивается прямым торцом корпуса. Здесь избран прием силуэтного решения. Этот торец мы разрываем очень парадной аркой, отвечающей характеру старой архитектуры площади. Здание в плане представляет замкнутое кольцо. Так как композиция является замкнутой, мы не хотели подниматься в целом выше 12-13 этажей и только башни будут достигать высоты 24 этажа».


Высотное здание в Зарядье

1948 год (перспектива со стороны Красной площади)
Д. Чечулин
Это должна была быть недостающая 8-я "сталинская" высотка...
В 1947 году Советское правительство приняло постановление о строительстве в Москве Высотных зданий. К началу 1950-х годов Высотные здания на Ленинских горах (МГУ), на Смоленской площади (МИД), на Лермонтовской площади (административное здание), на Комсомольской площади (гостиница «Ленинградская»), на Кутузовском проспекте (гостиница «Украина»), на Котельнической набережной (жилой дом) и на площади Восстания (жилой дом) были построены. И только строительство 32-х этажного административного здания в Зарядье, которое должно было стать одной из главных доминант в силуэте центра столицы, не было завершено. Его сооружение было прервано после известного постановления 1955 года, осудившего «излишества и украшательство в архитектуре» и обозначившего начало новой эпохи в советской архитектуре. Уже возведенные конструкции были разобраны, а на фундаментах Высотного здания по проекту того же Д. Чечулина в 1967 году построена гостиница «Россия».


Дом Аэрофлота

1934 год
Д. Чечулин
В 1934 году весь мир следил за драматической судьбой экипажа ледокола «Челюскин», дрейфовавшего на льдине после гибели судна в Чукотском море. Летом того же года Москва встречала отважных челюскинцев и спасших их летчиков, которые первыми были удостоены звания Героя Советского Союза. Новые традиции социалистической жизни требовали увековечения славного подвига советских людей в монументальных формах. Здание «Аэрофлота», которое планировалось возвести на площади у Белорусского вокзала, было задумано архитектором Д. Чечулиным как монумент героической советской авиации. Отсюда остросилуэтное решение, «аэродинамическая» форма высотного корпуса и скульптурные фигуры героев-летчиков: А. Ляпидевского, С. Леваневского, В. Молокова, Н. Каманина, И. Слепнева, И. Водопьянова, И. Доронина, — увенчивающие семь ажурных арок, повернутых перпендикулярно главному фасаду и составляющих своеобразный его портал. В работе над проектом принимал участие скульптор И. Шадр, лепивший фигуры летчиков.
Проект в своем первоначальном виде и назначении осуществлен не был. Почти полвека спустя общие идеи проекта были воплощены в комплексе Дома Верховного Совета РСФСР на Краснопресненской набережной (ныне Дом Правительства).


Дом книги

1934 год
И. Голосов, П. Антонов, А. Журавлев
Проект Дома книги - пример характерного для начала 1930-х годов решения здания как «архитектурного монумента». Трапециевидный, устремленный ввысь силуэт, упрощенные архитектурные формы и обилие скульптуры на всех частях здания. Архитектор И. Голосов в 1920-е годы ярко проявил себя в русле конструктивизма (он автор хрестоматийно известного Клуба имени Зуева), а в последующие годы создал интересные решения в духе новой советской классики. Участвовал в конкурсах на проект Дворца Советов и Наркомтяжпрома, где предложил оригинальные проекты. Работы Голосова отличают черты, которые определяют как «символический романтизм».
И. Голосов. Из лекции «Новые пути в архитектуре»:
«Архитектор должен быть свободен от стиля, в старом, историческом смысле этого слова, и должен сам творить стиль... Для этого должны быть даны руководящие правила и законы, облегчающие зодчему в каждом отдельном случае избрание правильного пути к разрешению задачи художественного творчества... Необходимо установить только непреложные положения, являющиеся неизбежными, истинными и несменяемыми. Таких положений очень много, и эти положения, несомненно, неся в себе абсолютную ценность, одинаково приемлемы как к классической архитектуре, так и к архитектуре нашего времени».


Жилой дом на площади Восстания

1947 год
В. Олтаржевский, А. Мордвинов (автор высотного здания гостиницы «Украина» на Кутузовском проспекте)
В. Олтаржевский много занимался архитектурной теорией и методами возведения высотных зданий. В 1953 году вышла его книга «Строительство высотных зданий в Москве», в которой он пытался найти связь этой архитектуры с традициями русского зодчества. Особое внимание он уделял конструкциям и многообразным видам инженерно-технического оснащения «высоток». Этот проект Олтаржевского осуществлен не был. Высотный дом на площади Восстания был сооружен по проекту архитекторов М. Посохина и А. Мндоянца.


Здание военного наркомата

1933 год
Л. Руднев
Сооружения архитектора Л. Руднева принадлежат к числу наиболее заметных в Москве. Он руководитель авторского коллектива проекта Высотного здания МГУ на Ленинских горах (1953). В 1930-е годы по проектам Руднева был выстроен ряд зданий Наркомата обороны: Военная академия РККА им. Фрунзе на Девичьем поле (1932), здания Наркомата обороны на Фрунзенской набережной (1936) и на улице Шапошникова (1933). Для зданий этого ведомства архитектор выработал особый стиль с мотивами грозной неприступности и подавляющей мощи, отвечающий официальному образу Красной Армии. Проект здания на Арбатской площади, который был реализован лишь частично, отражает переход архитектора от мрачного величия зданий наркоматов обороны 1930-х годов к мажорной помпезности, которая стала характерна для архитектуры 1940-х - начала 1950-х годов.


Дворец техники

1933 год
А. Самойлов, Б. Ефимович
Конкурс на проект Дворца техники был объявлен в 1933 году. Сам объект проектирования представлял собой комплекс научных и технических учреждений, он должен был стать в столице страны, находящейся в активном процессе индустриализации, центром, призванным «вооружать массы достижениями советской техники в области промышленности, сельского хозяйства, транспорта и связи». Местом строительства Дворца был выбран участок на берегу Москвы-реки. Индустриальность решения проекта А. Самойлова и Б. Ефимовича - не дань уже ушедшему в прошлое конструктивизму, а скорее иллюстрация «технократического» характера самого объекта проектирования. Дворец техники сооружен не был.


Арка героев (Монумент героическим защитникам Москвы)

1942 год
Л. Павлов
В октябре 1942 года, в самый разгар Великой Отечественной войны газета «Литература и искусство» сообщала: «Заканчивается конкурс на монументы героям Великой Отечественной войны. От московских скульпторов и архитекторов поступило около 90 работ. Получены сведения о высылке проектов из Ленинграда, Куйбышева, Свердловска, Ташкента и других городов СССР. Ожидается прибытие свыше 140 проектов». С целью ознакомить общественность с материалами конкурса зимой и весной 1943 года в Москве были устроены три выставки, на которых экспонировались представленные проекты. Условия конкурса среди прочих тем предусматривали и создание монумента «Героическим защитникам Москвы». Выбор места для монумента представлялся на усмотрение конкурсантов. Автор «Арки героев» архитектор Л. Павлов предложил разместить свой памятник на Красной площади. Монумент сооружен не был.


Гостиница Моссовета (Гостиница «Москва»)

1931 год
Л. Савельев, О. Cтапран
С 1931 году Моссовет провел закрытый конкурс на проект огромной гостиницы на 1000 номеров, самой благоустроенной по меркам тех лет. В конкурсе участвовало шесть проектов, лучшим был признан проект молодых архитекторов Л. Савельева и О. Стапрана. Архитектурная и широкая пресса внимательно следила за всеми этапами проектирования и строительства: в градостроительном отношении здание имело огромное значение - оно располагалось на пересечении главной магистрали столицы улицы Горького с вновь прокладываемой «Аллеей Ильича», громадным проспектом, который вел к Дворцу Советов. Когда стены будущей гостиницы «Москва» уже возводились, руководителем авторского коллектива архитекторов был назначен академик А. Щусев. В проект гостиницы, его фасад, были внесены изменения в духе новой монументальности и ориентации на классическое наследие. Согласно легенде, Сталин подписал сразу оба варианта решения фасада здания, поданные ему на одном листе, в результате чего фасад выстроенной гостиницы оказался несимметричным. Строительство было завершено в 1934 году. «Аллея Ильича» проложена не была, следы ее прокладки - нынешняя Манежная площадь, образовавшаяся на месте снесенной застройки Моховых улиц.

[Пyмяyx**]

Арка 300-летия Воссоединения России и Украины


Киев, Крещатик





Киев, площадь Сталина




Киев, Гостиница Москва

[Пyмяyx**]

Новосибирск, которого не будет



Проект реконструкции набережной Оби. 1948—1950 года.
Несколько нереализованных проектов новосибирских зданий приводится в работе омских историков «Культура Западной Сибири: История и современность» (к сожалению, авторы не указали источник иллюстраций). Самый, пожалуй, любопытный из них — неосуществленный проект реконструкции набережной Оби.
Дом земледелия:

Проект жилого дома СибВО (архитектор — К.Е. Осипов). 1937—1941 годы:

[Ауринко*]

Любопытно полюбоваться сталинским монументализмом. Однажды была на выставке неосуществленных проектов. Часть изображенного видела в макетных вариантах.

[Пyмяyx**]

С удовольствием сходил бы на такую выставку.

[Пyмяyx**]

Вернуться в список публикаций
НЕРЕАЛИЗОВАННЫЕ ПРОЕКТЫ

18.03.2009

ТРАНСФОРМИРУЕМЫЙ РЫНОК
В 70-е годы у архитекторов появилась интересная и довольно необычная идея — трансформируемые здания. Первым (и единственным) подобным проектом в Харькове стал Салтовский рынок на пересечении пр.
Тракторостроителей и 50-летия ВЛКСМ.
Здание трансформируемого рынка диаметром 80 метров проектировалось архитекторами Семеновым В.Т., Пономаревым Е. П. и инженерами ПромстройНИИпроекта под руководством Фрумина Ц. Н. в 1979 году и было отмечено первой премией городского конкурса.
Прилавки рынка в свободное от торговли время с помощью траверс могли подниматься к покрытию, превращаясь в светоакустическую платформу, а пол должен был использоваться как спортивная арена или партер для различных культурно-спортивных мероприятий. В то время это было настоящее «ноу-хау». Необычен был и потолок рынка — мембранный, состоящий из клепанных лент стального оцинкованного листа. Кроме того, в проекте был использован оригинальный принцип противовесов, делавший здание весьма эргономичным.
Необычным планировался и внешний вид рынка: волнистая кровля и металлические покрытия стен создавали просто космический эффект.
Кстати, подобные конструкции и сегодня могут быть положены в основу разработок облегченных сооружений, к которым предъявляются повышенные санитарно-гигиенические, технологические, зооветеринарные требования, или нуждающихся в специальных условиях микроклимата с заданными параметрами температурно-влажностного режима.
КРУПНЕЙШИЙ В УКРАИНЕ
СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС
В одном из живописных уголков парка культуры и отдыха им. Горького на поляне, окруженной с трех сторон лесным массивом, намечалось строительство крупнейшего в Украине многоцелевого спортивного комплекса.
Проект разработали в 1971 году в ПромстройНИИпроекте архитекторы Алферов И. А., Зарб Р. Г., Кожевников Н. И., Черкасов Э. Ю., Реусов В. А. и инженеры Фрумин С. Н. и Коган В. С. Комплекс должен был состоять из трех крытых теннисных кортов с двумя тренировочными залами, зимних и летних трибун с 15 открытыми u1087 площадками. Предусматривалась широкая трансформация помещений комплекса. Основной зал (60х40м) с трибунами на 2000 зрителей мог быть преобразован в каток или фойе (42х24м) для проведения тренировоки культурно-массовых мероприятий, или в 15 открытых кортов — летом для тенниса, зимой — как большой ледяной каток для 5000 человек или каток для хоккея с использованием открытых трибун на 1500 мест. Помещения подтрибунного пространства могли использоваться в различных целях в любое время года.
У спортивного комплекса был острый запоминающийся силуэт, который хорошо просматривался бы с близких и дальних точек обозрения и обеспечивался удобными пешеходными и транспортными связями, исключавшими движение 0через другие зоны парка. Он должен был строиться как объект экспериментального строительства для испытания новых ограждающих конструкций из новых эффективных материалов.