Записки бывшего атеиста

[Пyмяyx**]

Нет гада страшней атеиста!
Похож он на страшного зверя.
Противному Дарвину верит,
И Богу не хочет молиться.

Не чтит он святые иконы,
Святое письмо не читает
Плюется на Божьи законы,
Священников не уважает.

Он батюшке в храме ни разу
Не сунул купюру под рясу.
И в урну церковную, жмот
Копеечки не покладет.

Считает начальницей рода
Он страшную, злую гориллу.
Признал бы ещё крокодила,
Ведь тоже живая природа.

Мы хором ответим вражине:
Не надо нам предков - горилл!
Нас Бог из раствора слепил,
Основанного на глине!


Ann.

[Dmitry Blackcat]

"Успокоитель" этот - жЫрнющщая троллота, возможно, из "отдела апологетики" РПЦ МП. Работает по примитивной, но тем не менее - действенной методе. Попросту переносит образ религиозного фанатика на ВСЕХ атеистов, ну и дальше, если у кого-то "забомбит" - то он этого человека выставляет на всеобщее обозрение и говорит: "Вот, смотрите - я же говорил, что аметисты агрессивные и неадекватные? Это вам живой пример!" А что до вопросов веры и "бывших атеистов"... Я родился и воспитывался в неверующей семье. Хотя - есть православные родственники, но конфликтов на религиозной почве с ними никогда не было. Определенное время я был, что называется, воинствующим. Потому что слишком остро реагировал на РПЦ. Точнее - на клерикализм этой организации. Очень бесило, что какие-то бородатые мужчины в платьях пытаются мне указывать не только во что одеваться, как себя вести, с кем заниматься любовью и т.п., но даже - о чём и как мне думать. К сожалению, и часть прихожан этой ... организации - точно такие же. Эрих Фромм таких называл "авторитарными личностями". И - да, мне определенный период времени хотелось, чтобы религии просто взяли - и куда-то исчезли. Чтобы их запретили, не знаю... Но - это тупиковый подход. Ни к чему, кроме распрей в обществе и новому витку тоталитаризма, на этот раз, в "атеистической обертке", он не приведет. По существу - проблема не столько в наличии у людей какой-то веры, а в их фанатичной убежденности. Убежденности в том, что эту самую веру надо навязывать буквально каждому столбу. Такого рода убеждения - составляют базис клерикализма "в массах". У определенной части духовенства "двигатель клерикализма", конечно, более прозаичен - деньги... И про клерикализм, с которым, я считаю, действительно надо бороться очень жестко и бескомпромиссно, я уже говорил:
"Другое слово... на букву "в".
Мотивы действий клерикалов для многих людей ещё представляют собой некую загадку. А ещё - кто - то считает, что они таким образом себя ведут для того, чтобы защитить свою веру. Но мне кажется более правдоподобной версия, что тут замешено другое слово на букву "в". А именно - власть.

Поясню. Вера - есть много мнений о её природе, в принципе, её можно рассматривать даже как частный случай нехимической аддикции. Мы знаем, что такой феномен как вера существует, но вот когда надо доказать, что человек перед нами - верующий, то... Тут возникают определенного рода трудности - дело в том, что специфического "теста на веру" до сих пор, несмотря на развитость науки и технологий, так и не изобрели. Ситуация тут - почти как в знаменитом эксперименте Розенхана, разве что речь идёт не о психических расстройствах. Так или иначе - мы не в состоянии неопровержимо доказать, что кто-то действительно верит, а не имитирует веру ради каких-то своих целей.

Что ещё можно сказать о вере? То, что её невозможно запретить. Это процесс, происходящий в головном мозге человека, а "дережировать" работой нейронов, тем более при помощи запретов да так, чтобы целенаправленно "включать - выключать" ту же веру - пока ещё никто не умеет. Даже в сверхтоталитарном государстве это невозможно. Непонятно даже, возможно ли это в принципе. Да, можно пресечь отправление каких-нибудь религиозных культов, но вот с самой верой ничего сделать нельзя. Мы даже не можем понять, верит ли наш визави в то, что было запрещено некими высочайшими указами, или нет, если он не отправляет некие ритуалы или делает это тайно. Да и отправление ритуалов - это отнюдь не индикатор наличия веры. В общем - какие-то внешние силы никак не могут навредить вере во что - либо. Человек может избавиться от неё только сам, в силу тех или иных причин.

Кроме того, вера - это штука самодостаточная. Если человек во что-то искренне верит, то абсолютно не важно, верят ли в то же самое его соседи, сограждане, жители соседних стран и т.д. Чужое неверие может скорее укрепить в вере, чем избавить от неё. Если, повторюсь, человек сам не захочет от неё избавиться. Соответственно - чтобы, допустим, верить в какую-то высшую силу, совсем не обязательно, чтобы каждый фонарный столб в округе верил в неё же. Потому все аргументы клерикалов о том, что они, нарушая или стремясь нарушить право людей на свободу вероисповедания, пытаясь оспорить светский характер того или иного общества, защищают свою веру - не стоят и ломанного гроша.

В чём же дело? Так как саму веру может "убить" в себе только её носитель, и никто и ничто кроме него, то - истинные мотивы клерикализма никак с верой не связаны. А с чем тогда? Чем клерикал отличается от обычного верующего - помимо того, что может и не иметь веры вовсе? А тем, что стремится навязать этику, основанную на своей религии/идеологии и исполнение её ритуалов всем и вся, воюя при этом даже с неодушевлёнными предметами, вроде античных статуй. Ему нужно, чтобы люди вели себя согласно представлениям, которые он считает правильными либо делает вид, что так считает. Собственно, без этого компонента клерикализма и не бывает. А что лежит в основе этого "клерикального поведения"? Этологи бы сказали - желание доминировать. Поскольку применение этологии к человеку - вопрос очень спорный, то я скажу иначе: желание власти над окружающими. Желание "натянуть" окружающий мир на свои хотелки, которые часто ещё и своими-то такие люди могут назвать лишь условно, т.к. подчерпнули их из текстов, написанных другими людьми очень, очень давно.

Добиться власти любой ценой, зачем - я не уверен, что даже сами эти люди смогут дать на такой вопрос сколь - нибудь вразумительный ответ... И это желание "доминировать, властвовать и унижать", как мы видим, у клерикалов просто безмерно. Заслуживает ли обладатель подобных устремлений какого-то особого уважения, каких-то привилегий, законодательной защиты этого желания? Вопрос риторический. Ну и вместо послесловия: "Инстинкт власти. В природе этот инстинкт довольно близок к сексу. Любой краснозадый павиан-самец стремится стать вожаком ради прекрасных задниц девушек-павианов. Ведь, если другие самцы поклонятся ему, и признают его отцом павианьей нации, то на девушек это произведет неизгладимое впечатление. Если мы копнем любого политика-человека, то увидим того же краснозадого павиана, только испорченного цивилизацией. Он забыл, что альфа-самцом становятся ради секса, и в результате ищет удовлетворения просто подчиняя себе других особей. Он пытается достигнуть оргазма, все усиливая и усиливая свою власть. Он доводит свою власть до физического предела, втаптывая подчиненных в грязь, но оргазма все нет. Он, болван, думает, что надо еще постараться, еще поглумиться над ближними, и вот тогда… Я утрирую, чтобы прояснить смысл. Жажда политической власти, это не жадность здорового бизнесмена, а психоз сексуального маньяка-импотента. Поэтому, здоровые люди, при виде лордов или конгрессменов испытывают инстинктивную тошноту. Природа так предостерегает их от контактов с больными маниакальными особями. Ведь мания, как и бешенство, иногда заразна…"
(с) Алекс Розов, "Innominatum. Неназываемое."

А что касается "бывших атеистов"... Я могу другой вопрос задать - а вы уверены, что патриарх Кирилл, Чаплин, Смирнов, Энтео и прочие знаменитости отечественной религиозной жизни - НЕ атеисты?

[Пyмяyx**]

Хорошая статья.

И - да, мне определенный период времени хотелось, чтобы религии просто взяли - и куда-то исчезли.

Было бы неплохо.


Запретить веру, конечно, невозможно. Но вот ограничить религиозную пропаганду можно и нужно. Ведь, вряд ли, ребёнок сам додумается до сотворения Мира и до Троицы.

[цаца]

Хорошая статья.



Было бы неплохо.


Запретить веру, конечно, невозможно. Но вот ограничить религиозную пропаганду можно и нужно. Ведь, вряд ли, ребёнок сам додумается до сотворения Мира и до Троицы.

Не возможно и не нужно,ограничивать пропаганду религиозную,потому что все зависит,от семьи,от среды и конечно от самого ребенка.

[Пyмяyx**]

Что я имел в виду под ограничением? Школу, например. Священникам в школе не место.

[цаца]

Что я имел в виду под ограничением? Школу, например. Священникам в школе не место.

​К стати,у нас в Израиле,уроки торы,в основном проводят только верующие.

[bombay]

Ведь, вряд ли, ребёнок сам додумается до сотворения Мира и до Троицы.

Зато запросто может додуматься, чтобы у другого забрать, для начала, игрушку. А религия даёт установки правильного поведения. Как по мне, светские религиозным уступают.

[Пyмяyx**]

В плане отнимания игрушек?

[bombay]

В плане отнимания игрушек?

В плане установок правильного поведения.

[Пyмяyx**]

С чьей точки правильного? "Правильный" буквально - "соответствующий правилам". А правила бывают очень разные.

А, всё-таки, как ребёнок, не имеющий информации, скажем, о Магомете, может сам до него додуматься?