Телегония

[Пyмяyx**]

Гнать в шею учителя. А директора перевести в 9-й класс и посадить за парту. Пусть генетику изучает.

[Пyмяyx**]

Это задокументировано?

[Dmitry Blackcat]

Конечно, некоему Мортону, жившему ещё до появления генетики в том виде, который мы знаем, может, ещё простительно лепить такие экстравагантные гипотезы... Было бы, если бы на тот момент в науке не было бы известно такое понятие, как атавизм. Полосатость у мортоновской кобылы - это как раз атавистический признак. На этом тему телегонева можно было бы и закрыть, оставив её лишь в истории науки в качестве забавного заблуждения, да вот проблема - эту гипотезу взяли на вооружение современные обскурантисты - клерикалы, фашисты, клерикал - фашисты, расисты и т.п. шушера. И потому вновь и вновь приходится доказывать очевидные для любого грамотного школьника вещи... Потому что иначе - ТАКИЕ могут победить: "Возрождение нравственности" как оно есть.
В своей жизни я постоянно встречаюсь с людьми, сетующими на некий "упадок нравов" и ратующие за "возрождение нравственности". На просторах всемирной паутины и социальных сетей такие люди нередко "кучкуются" в, скажем так, "профильные сообщества" с воодушевляющими названиями - вроде "возрождения нравственности". Честно говоря - то, что большинство из них считают нравственностью, и какими методами они оную возрождают и отстаивают, едва ли будет способствовать улучшению "микроклимата" в социуме, зато вот острое желание у многих или забыть вовсе, что такое мораль и нравственность, или хвататься за оружие при произнесении кем-то этих слов - куда более вероятно. Почему я так утверждаю? Не буду долго растекаться мыслью по древу, просто приложу к этому посту скрины, которые "лучше тысячи слов". И которые, видимо, являются лучшей наглядной агитацией в пользу разработки и развития натуралистической этики, о которой будет сказано ниже. А о ситуации с нравственностью в целом...пожалуй, позволю себе вставку фрагмента из одной давней моей статьи, дабы не перепечатывать по 100 раз одно и то же:

"Но мои претензии к морали не заканчиваются неясностью и противоречивостью в её определениях. Если бы только это. Я берусь утверждать, что мораль мало того, что практически неэффективна, так ещё и частенько является одной из разновидностей манипуляции и обмана, и кроме того – сама же «подливает масла в огонь» в тех ситуациях, с которыми так долго и безрезультатно борется. Практически неэффективна она потому, что основывается не на том, каков человек на самом деле, а на том, каким он якобы должен быть в зависимости от представлений авторов или претворителей в жизнь «морального кодекса». Это уже иррационально, сродни попыткам «заставить» камень плавать в воде, и «наказать» его за то, что утонул. Кроме того, в любом «моральном кодексе» причудливо смешаны как деяния, действительно способные быть опасными для людей, так и «мыслепреступления»(с) и действия, де факто нейтральные для человека и его окружения. Например, убийство может быть реально опасно, если убиваешь своего мирного ничего тебе не сделавшего соседа, а может и полезно – если убил фашистского оккупанта, например. А вот «любовь к социалистической Родине, к странам социализма»((с) моральный кодекс строителя коммунизма) – ну не любит человек какую-то абстракцию, вроде родины – просто не любит, а не занимается, например, шпионажем в пользу «ымпериолизьма» - и что? Как это вредит конкретным людям? «Мыслепреступление» в чистом виде. Или супружеская измена – как известно, сейчас у человека нет права собственности на другого человека – это рабство. И оно преследуется по закону. Это раз. Сам факт измены – ну переспал кто-то не с супругой(супругом) – просто переспал, а не «кинул» семью – и что? Кто от этого реально, подчёркиваю – реально пострадал? Собственничество одного из супругов? Так собственничество – это такое чувство, на основании которого, например, плещут в лицо «своей» девушке серной кислотой – т.е. приносят реальный, а не придуманный вред.Это два. Иное дело, если изменщик принес в супружескую постель ЗППП, или изменщица «в подоле» чужого ребёнка – это уже реальные проблемы. Так не логичнее было бы морали «говорить» о том, что: собственничество – плохое чувство, и от него нужно избавляться, что заражать людей ЗППП безнравственно, равно как и сажать им на шею чужих детей, если они сами не хотят об этих детях заботиться? В общем, иррационализм, цветущий «буйным цветом». Псевдообоснованный – напр., аморальность измены пытаются обосновать биологией человека – мол, «собственничество у нас в крови». Только этнографические исследования этого не подтверждают, или что – эскимосы, чукчи и некоторые народы Океании не люди?

Раз уж я взялся охарактеризовать практическую эффективность, точнее, её отсутствие, морали, то нужно отметить ещё одну вещь, не приведённую в данных выше определениях. А именно, зачем, якобы, создана мораль. Например, во Всеобщей декларации ООН в 29 вроде бы статье упомянуто, что человек должен подчиняться требованиям некоей «справедливой морали» для достижения некоего «общего благосостояния», но вот только чётких критериев ни «справедливой морали», ни «общего благосостояния» там нет. По сути, это «пустой звук», и трактовать это можно как угодно. И в чью угодно пользу. Ну, про аргумент о том, что мораль придумана ради безопасности, и «моральные» ограничения свободы индивидуума служат этой цели… «Тот, кто жертвует свободой ради безопасности, не будет иметь ни свободы, ни безопасности.»(с) И этому в истории есть немало примеров.

Вообще интересное какое-то «общественное благосостояние», ради которого постоянно приходится урезать права и свободы индивидуума, заставлять его жертвовать чем-то на эту мифическую конструкцию. Что же это за общество такое, постоянно «становящееся поперёк» интересов конкретного индивида? Что за «общество», лезущее не только в кошелёк, но и в постель и даже в мысли? Благосостояние которого может упасть, потому что кто-то с кем-то вне брака переспал или кто-то кому-то изменил, например? Или просто кто-то живёт для себя, не думая «о Царе и Отечестве»? Но при этом всё равно же работает и платит налоги. А вот нет такого общества в реальности. Объясняю – возьмем реально существующее население, скажем, города, и обзовём его обществом горожан. Теперь определим «общественное благосостояние», но не абстрактое, а с конкретными критериями, например: уровень доходов человека по сравнению с прожиточным минимумом, доступность образования, нормальной работы, здравоохранения и развлечений-кино, театров и т.п., количество стрессовых ситуаций. Раз благосостояние у нас общественное, то это значит, что оно распространяется на всех и им, в идеале, должен обладать каждый. Поэтому методики подсчёта «средней температуры по больнице» тут не подходят. Поступим так – сделаем рандомизированный, случайный, подсчёт: возьмём выборку в 1000 человек наугад, и оценим их жизнь по приведённым выше критериям. Если у, скажем, 969 чел.с этими критериями всё хорошо, то с «общественным благосостоянием» всё в порядке. Если только у 98, например, то тут что-то явно не так. Почему именно такая методика? А потому что общественное благосостояние, если мы хотим видеть пользу от этой абстракции, должно складываться из личного благосостояния каждого входящего в конкретное общество человека и никак иначе. Из всего этого следует вывод – между общественным и личным благосостоянием нет противоречий, и между желаниями общества и индивида тоже не может быть существенных противоречий. Есть только различия между индивидами – все мы разные, но это не может служить источником противопоставления «общество-индивид» - ведь в обычной жизни большинство таких разногласий решаются договорённостью между людьми.

Как видим, набор моральных запретов и предписаний как-то не очень вяжется с «общественным благосостоянием», если его даже примитивно выразить в конкретных параметрах. С абстракцией можно увязать, но чуть-чуть конкретики и – «Карфаген разрушен». Может, она способствует снижению уровня агрессии среди людей? У людей же эти…»тёмные звериные инстинкты»(с), вот. Которые норовят его прикончить, и разрушить всё вокруг. Странно – у всех остальных млекопитающих инстинкты напротив, способствуют выживанию, а не вымиранию. Человек тоже млекопитающее, но почему у него так? А у него и не так – нет никаких «тёмных инстинктов», равно как и «светлых». В зависимости от условий реализации инстинкт может приносить либо пользу, либо вред, либо... ничего для организма. Препятствие для реализации инстинкта, напр. мораль, приводит организм в состояние психологического стресса, и возникшее «напряжение» выплёскивается в том числе и в виде гиперагрессивности(или иного невротического поведения). Разумеется, это «выплёскивание» часто происходит в виде опасных для окружающих поступков, ну или просто неприятных. «Выплеснувший» получает порцию осуждения, тумаков, или даже срок в тюрьме, после чего у него появляется уже пусть формальная, но существующая причина быть агрессивным к окружающим. Они, естественно, опять начнут это осуждать, и – порочный круг замкнулся, получите и распишитесь. Чем больше запретов и чем выше их строгость, тем выше «градус жестокости» у людей – хорошенькое «исправление нравов».И это объективный факт, а не "представления. А если говорить о запрете инстинктивно-опосредованного поведения, то это вообще глупость – что «написано» в ДНК, запретами не переделаешь, да и нужно ли? Инстинкты это физиологическая норма, которую не стоит трогать без крайней необходимости.

Кроме того, доминирующая, общепринятая сегодня мораль - ригористическая.
Этот эпитет происходит от латинского rigor - твердость, строгость. Такая мораль построена на строгом проведении в жизнь неких догматических принципов поведения. Такая мораль постулирует, что есть абсолютное добро (благо) и абсолютное зло, а критерии добра и зла раз и навсегда заданы некими заповедями (догматами), исходящими либо от «высших сил», либо, в светской модификации(какую мы сейчас и имеем, точнее - которая нас имеет) - от неких "сверхсубъективных" концептов - "общественного договора", "вековых, проверенных традиций" и т.п. Моральным (этичным) считается поведение, которое соответствует догматическим критериям блага, безотносительно его фактической пользы/вредоносности, любое другое попадает в разряд аморального, опять же, безотносительно его реальной пользы/вредоносности. И подлежащим искоренению - в особо запущенных случаях, вместе с его носителями.

Конечно, кто-то возразит, что такая дикость характерна только для морали религиозных ортодоксов, а уж современная светская этика точно лишена таких недостатков. Увы, как показывают, в частности, многочисленные полемики атеистов с клерикалами, светская мораль и этика имеет в основе религиозные «корни», хоть атеисты яростно от этого «открещиваются». Но, как я теперь понимаю, зря – что «светская»(я теперь сильно сомневаюсь, что она светская в полном смысле этого слова) этика и мораль, что религиозная, видимо, «разлиты из одной бочки»."(с)http://www.proza.ru/2014/11/18/2116
Про натуралистическую этику:
"Принцип натурализма таков: этика существует для человека, а не человек для этики.
Натуралистическая (естественнонаучная) этика исходит из объективных биологических, интеллектуальных и социальных потребностей человека. Критерием блага является удовлетворение этих потребностей, независимо от представлений, предписаний или запретов какой-либо религиозной догматики или какой-либо традиции. Потребности человека имеют сложную структуру, связанную с его эволюционным происхождением.....Еще одна проблема в том, что удовлетворение потребностей одних людей оказывается порой в противоречии с потребностями других. Иногда противоречия оказываются так сильны, что приводят к столкновениям между большими группами людей. Достичь равновесия при удовлетворении потребностей разных людей очень сложно.

С учетом этих проблем, благо в натуралистической этике можно определить так:
Благо – это достижение баланса: во-первых, в удовлетворении различных потребностей каждого человека, и во-вторых в удовлетворении потребностей разных людей.

Поисками решения этой задачи с двумя балансами, люди занимаются не меньше 5 тысяч лет. Полностью универсальных решений найти не удалось (да и вряд ли это возможно), но было придумано много полезных правил для случаев, часто встречающихся в жизни. Большинство таких правил – эмпирические и не вполне четкие, они просто обобщают опыт удачных и неудачных действий разных людей в сходных ситуациях. Они построены, как рецепты в поваренной книге: из бытового опыта известно, сколько надо добавлять соли, на каком огне нагревать, и когда накрывать крышкой. Рецепты в этике – это удачные афоризмы, случаи из реальной жизни и рекомендации по практической психологии.

Продолжим аналогию между этикой и кулинарией. Когда надо определить рацион для людей, работающих в экстремальных условиях (например в космосе), то поваренную книгу откладывают в сторону и используют знания по биохимии человека. Точно так же, разрабатывая этические правила для экстремальных условий, обычные рецепты поведения откладывают в сторону и опираются только на биологию и психофизиологию человека.

В обычной, более свободной и разнообразной жизни, нам не требуется ставить себя в такие жесткие рамки. Мы можем больше ориентироваться на личные вкусы, и даже в разумных пределах экспериментировать с приготовлением новых необычных блюд и новых моделей отношения с окружающими людьми. Ведь те модели поведения, которые сейчас составляют этический опыт поколений, тоже когда-то возникли из эксперимента.

Можно сказать, что существование человечества - это непрерывная цепь экспериментов, ставящихся с целью наиболее эффективно удовлетворить практические общественные потребности людей: их стремление к свободе, безопасности, благополучию и счастью.....
.......Усложнение общественной жизни, таким образом, приводит нас к необходимости дать более точный критерий разделения ригористической и натуралистической этики, чем просто принадлежность к какой-либо религии или к какому-либо виду атеизма.

На сегодняшний день критерием является наличие или отсутствие в этическом учении противопоставления «высоких духовных» и «низких материальных» ценностей.
Если такое противопоставление имеется, то данная этика ригористическая и антинаучная.
Если же в этическом учении вообще нет представления о «духовных ценностях», или если «духовные ценности» показаны, как приложение к материальным ценностям (как научное знание о природе, или как искусство, направленное на удовлетворение эмоциональных потребностей людей) – то данная этика натуралистическая."(с) Розов А.А.

Лженаучная теория телегонии - пропаганда антинаучного идиотизма и средневекового мракобесия под маской возрождения нравственности.

https://vk.com/vozrojdenie_nravstvennosti?z=photo-249..




















Павел Маринов

[Пyмяyx**]

[Коко**]

Прочитала все статьи и комментарии, даже в воспалённом мозгу мне кажется не смогла бы возникнуть эта ерунда. И очень хорошо что её развенчали.

[Пyмяyx**]

Но многие верят.

[Пyмяyx**]

[Пyмяyx**]

Сейчас идёт передача "На самом деле". Как раз про телегонию

[Пyмяyx**]

Некий продюссер утверждает, что жена изменяет ему и ссылается на телегонию.
К чести авторов передачи, на неё пригласили не только шарлатанов, но и 2 настоящих учёных.