Социализм или капитализм?

[Пyмяyx**]

Немного "правильного капитализма" и "цивилизации" - им-то "коммуняки" не испортили "историю развития"....

"Умершую от холода 38-летнюю мать четверых детей Элейн Морралл нашли в ее доме в Ранкорне. Женщина оделась в пальто и шарф, но утепление не помогло....

Элейн Морралл умерла, потому что потеряла работу, и ей нечем было платить не только за тепло, но даже за аренду квартиры. Женщине просто не повезло — летом она долго болела (лежала в реанимации) и пропустила визит в Департамент труда и пенсий. Такая недисциплинированность карается: аккаунт матери четверых детей был закрыт, и семью лишили пособия..."
Читать полностью (со ссылкой на первоисточник): https://pikabu.ru/story/toplivnaya_nishcheta_v_britan..

Ей просто не повезло, ага.

"...Нынешнее положение дел с пенсиями не устраивает на Альбионе практически никого, не считая разве что отставных директоров Сити. Простые пенсионеры зачастую откровенно бедствуют, экономя зимой на отоплении и освещении. Случаи, когда в суровые зимы британские пенсионеры умирали от переохлаждения в своих холодных домах, увы, не единичны.

Уходя в 65 лет (для женщин - в 60 лет, но в ближайшее время и этот порог поднимут до 65) на пенсию, британец может рассчитывать на получение так называемой базовой государственной пенсии. Эта пенсия составляет 84, 25 фунта стерлингов в неделю. Для супружеских пар - 134, 75 фунта. Однако таких размеров пенсии предназначаются лишь тем, кто набрал полный трудовой стаж, который составляет 44 года для мужчин и 39 лет для женщин...." Полностью: https://rg.ru/2007/03/30/invalidy.html

И этим всем - не везет... то зима слишком холодная, то прожрали "не по средствам", то "хреново работали"... Дада..

Что ж, теперь-то мы точно двигаемся по пути самых "развитых" и "цивилизованных" ...

[Пyмяyx**]

О некоторых поверхностных аргументах против коммунизма

Когда интернет-критики коммунизма пытаются теоретически обосновать свои позиции, в 99% случаев невольно возвращаются к пустым колбасным прилавкам, откуда обыкновенно и ведут свои кухонные атаки. Теоретическое начало антикоммунистической аргументации обычно выглядит следующим образом:

«Предположим завтра по мгновению волшебной палочки рыночная экономика возьмет вдруг да исчезнет. Уверяю вас, не только для нормальных граждан, успешно функционирующих в условиях рыночной экономики, но и мечтающих о возврате совка лузеров это будет ощущение фэйсом об тэйбл.
Т.е., приходите вы в магазин… А там ни …!!! Только хлеб, килька в томатном соусе и плавленый сырок «Дружба». А в магазинах одежды и обуви товары, в которых в гроб положить и то стыдно. Чо, забыли?.. Да лет двадцать- тридцать назад так оно и было. В Москве и Ленинграде не купить ничего было, не говорю уж о глубинке».

В лучших традициях классической политэкономической робинзонады наши критики начинают всякое доказательство только с понятных для их житейского восприятия вещей — со страха перед пустыми прилавками. Абсурдность данной доказательной парадигмы заключается в том, что социализм, как хозяйственный строй, при равных основных условиях, всегда лучше обеспечивает всех тружеников товарами первой необходимости, чем любой, даже самый богатый, рыночный строй. А вся сверхпопулиризированная мифология пустых прилавков социализма базируется на трех основаниях.

Во-первых, это действительно имевшие место факты продовольственных перебоев в перестроечную и предперестроечную пятилетку. Эти перебои имеют природу утверждения рыночных механизмов в социалистическом хозяйстве в форме различного рода дисбалансов — между производством средств производства и производством товаров потребления, между плановым началом ценообразования и ростом теневого товарооборота, между распределением в столицах и регионах СССР. Этот дисбаланс вызван поворотом в экономической политике СССР от коммунизма к рынку, который с разным успехом проводился в постсталинскую эпоху. Кроме того, на заре антикоммунистического переворота 90-х имели место факты прямой диверсии со стороны буржуазных сил в КПСС и Советах по недопуску товаров со складов в магазины. Это делалось в политических целях для подготовки к перевороту.

Во-вторых, это существенное отставание производственных отношений от производительных сил, которое, в данном случае, выражается в несоответствии установленного распределения и уровня культуры потребления. Распределение в рыночной экономике происходит путем товарного обмена. Распределение в плановой экономике происходит путем продуктораспределения в соответствии с принципом — каждому по труду. По своему существу данный принцип не коммунистический, но используется в переходном периоде к коммунизму. То есть деньги в СССР — это по сути талоны, выданные в качестве эквивалента затраченного рабочего времени средненеобходимого простого труда, с поправкой на социальные нужды и нужны общественного воспроизводства. При социализме нет прибыли, нет частного собственника накопления богатств — банков, биржи, корпораций, олигархов, королей и раньте. В СССР производственное потребление (потребление средств производства и сырья), было полностью под контролем государственных органов, отвечающих за планирование производства, т.е. было научно обусловлено и обосновано. А вот личное потребление государством регулировалось только в отношении планирования производства продуктов, поэтому часто становилось жертвой стихии несознательных масс.

Традиции потребления, которые возникли в рыночных условиях, носителями которых являлась несознательная, отсталая, но существенная часть трудящихся (в особенности в деревнях), диктуют потребителю бессистемную, безостановочную жажду накопления любых благ. К примеру, 6 мая 1963 года Президиум Верховного Совета РСФСР издал указ об ответственности за скармливание скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов и соответствующее дополнение уголовного кодекса. Вывод из этого следующий. Хлебопродукты, производство которых приближалось к изобилию, массово потреблялись неестественным путем. То есть потребители создавали искусственный ажиотаж вне зависимости от количества доступного продукта, в целях бессмысленного накопления и несвойственного способа потребления.

В-третьих, суждения о пустых полках делаются крайне субъективно, исключительно с точки зрения потребительского отношения конкретной личности. Без учета того, что социализм гарантирует равный доступ к удовлетворению основных потребностей всех трудящихся членов общества. Причем потребности научно обоснованы и научно ранжированы на первичные — жилище, питание, медицина, образование, защита ребенка и материнства, защита общественной собственности и социалистического строя, и вторичные — вкусовое разнообразие предметов личного потребления, досуг, отдых, коммунальный комфорт, развитие художественных вкусов, навыков и т.д.

Таким образом, если оставаться на почве фактов, а не лжи, эмоций и передергиваний, социалистический строй из-за более эффективной плановой научной организации производства и отсутствия частной собственности на прибавочный продукт, всегда лучше удовлетворяет личные потребности человека при равных условиях с капитализмом. В развитых империалистических странах граждане живут относительно богато, только за счет эксплуатации других народов, войн, разорений и международной кредитной политики своего бандитского правительства.

Дальнейшая колбасная экономическая теория наших критиков выглядит примерно следующим образом:

«Значецца так. Еще раз для малограмотных и бездельников. Рыночная экономика это процесс удовлетворения одними физическими и юридическими лицами потребностей других физических и юридических лиц в необходимых им товарах и услугах. Пивоваренный завод варит пиво, колбасный делает колбасу, за свой продукт они получают всеобщий эквивалент деньги (а не меняют пиво непосредственно на колбасу. или топоры, или овец, читай «Капитал» Карла Маркса), на те деньги работники пивзавода покупают в магазине колбасу, а колбасного завода пиво.

Поскольку пиво и колбаса продукты пользующиеся высоким потребительским спросом, производят каждый из этих продуктов достаточно много предприятий даже на территории одного региона. И между производителями однотипной продукции возникает конкуренция за потребителя.
Я приношу грамотным читателям свои извинения за изложение прописных истин, просто мой личный опыт свидетельствует, что многие безграмотные ленивые сограждане их не понимают.

Для того, чтобы выиграть борьбу с конкурентом за потребителя рыночные производители придумывают новые сорта пив и колбасы, вешают на них яркие этикетки, дают заказы рекламным и маркетинговым фирмам на продвижение своих товаров, создают отделы продаж, в которых манагеры по продажам работают большей частью за процент от заключенных сделок и получают порой куда больше, чем работники непосредственно на производстве. По простой причине. На производство взять с улицы работника и обучить его куда проще, чем найти хорошего манагера по продажам».

Воинствующее невежество автора этих строк — это нормальное следствие культуры его мышления. Это описание рыночной экономики, произведенное житейским мировоззрением. А ненависть к социализму обусловлена мелкобуржуазной психологией. Допустим, что читатель поверил нашему критику. Предлагаю тогда читателю ответить на ряд вопросов. Если рыночная экономика это процесс удовлетворения потребностей, то почему потребление пищи — это не рыночная экономика? Если целью рыночной экономики является удовлетворение потребностей, почему целью производства является прибыль и продажа товара, за которой совсем не обязательно следует потребление? Почему конкуренция должна заканчиваться расширением ассортимента, а, к примеру, не ценовым сговором, уничтожением конкурентов и монополией или обманом потребителя, когда под другим названием и упаковкой продается такой же по качеству продукт? Откуда, наконец, появляется каждодневно растущий капитал?

В основе капитализма лежит частная собственность и товарное производство. Иными словами, определенные лица владеют особого рода благами, без которых немыслимо производство всех благ, по возрастающей сложности — земля, станки, конвейеры, транспортная, энергетическая, инфраструктура и другие средства и предметы труда. Собственность ведет к господству этой группы лиц, в случае с капитализмом, путем найма рабочей силы, то есть посредством товарного (неэквивалентного) обмена способности к труду на деньги — универсальный стоимостной эквивалент всех товаров. Рабочий вынужден работать за деньги, на которые он будет всегда только выживать и беднеть в отношении нанимателя, потому что последний узурпировал самое ценное в обществе — производство благ.

Эта группа собственников активно защищает свое право собственности с помощью постоянно действующего аппарата насилия — государства. Эта группа собственников активно защищает свое право собственности с помощью духовного, идеологического обслуживания общественного строя такими институтами как научная кафедра, церковь, СМИ, образование, семья и традиции. Конкуренция — это персонально-общественное выражение частной собственности, суть которой в ограждении и защите от других членов общества богатств, которые позволяют производить богатства. Борьба всех против всех — капиталистов между собой, рабочих с капиталистами, рабочих между собой — это продукт собственности, то есть продукт ограничения и узурпации богатств одними против других. Конкуренция постоянно перерастает в монополию, борьбу монополий и снова в конкуренцию. Монопольное самоотрицание конкуренции это вечное движение частнособственнической борьбы. Однако, классический капитализм в XX веке перерос в империализм — высшую стадию капитализма. Но суть капитализма не изменилась, только усугубились противоречия и изменились формы господства буржуазии. Империализм, как и монополия, в кризисных ситуациях быстро разрушается до классического капитализма, а затем снова с развитием и ростом, перерастает в империализм. Это нормальное движение и борьба частной собственности на глобальном уровне.

Кухонная теория критики коммунизма обязательно воспроизводит классическую либерально-либертарианскую критику государства. С точки зрения обывателя, отсутствует всякая разница между буржуазным и социалистическим государством, так как для мелкобуржуазной психологии любая власть, кроме своей, крайне враждебна. Поэтому критик выдает тирады о коррупции и необходимости защиты от государства. Коррупция, на первый взгляд — это недобросоветсность людей, принимающих решение. Но такое понимание не марксистское, а значит глубоко ошибочное.

Коррупция — это частный случай проведения экономических интересов с нарушением установленных законов. Буржуазные законы принимаются, в первую очередь, с целью проведения экономических интересов отряда буржуазии, который контролирует государственную власть. Поэтому в зависимости от мощи государственной власти этого отряда буржуазии обеспечивается подчиняемость властного аппарата.

В 1990-е годы, в период классического капитализма и первоначального накопления капитала (путем приватизации и уничтожении социалистического богатства) российское буржуазное государство находилось под давлением американского и европейского империализма, поэтому представляло собой контроль компрадорской буржуазии над командными высотами в экономике, а в остальном аппарат государства был коммерческой площадкой для покупки мер государственного принуждения в форме насилия, либо покровительства. То есть коммерсант, бандит, «новый русский» покупали государственные функции напрямую на том уровне, где бандитствовали (вели бизнес). Это период сверхкоррупции.

В начале 2000-х гг. конкуренция выделила в стране сильнейшую группу буржуазии, которая подчинила себе государственную собственность и объединила вокруг себя олигархию против иностранного капитала. Постепенно сложился российский империализм. Были проведены государственные реформы и выстроена так называемая «вертикаль власти». Коррупция обмельчала и переместилась на уровень государственного управления. Но суть остается та же — либо официально, через законы и учреждения, лоббизм и корпорации буржуазия будет функционально подчинять себе аппарат государства, либо через прямой подкуп должностных лиц. Суть одна и та же — это проявление товарно-денежных отношений в функциональной роли общественного управления и подчинения, которая при капитализме сводится к защите собственности.

Поэтому в буржуазной стране коррупция — это преступление, грань которого очень тонко прочерчена в отношении господства отряда буржуазии, контролирующего государственную власть. Почему принятие решений в интересах конкретного лица вследствие подкупа чиновника — это преступление, а принятие решения в интересах конкретного лица вследствие решений правительства, президента или парламента — это легитимно? Ведь все это по сути однородные вещи.

Коррупция в социалистическом государстве — это преступление против общества трудящихся, так как экономические интересы конкретного лица проводятся в ущерб экономическим интересам всех остальных. Потому только при социализме возможна эффективная борьба с коррупцией и, в конечном счете, ее искоренение.

И. Грано

Источник: https://zabolshevizm.wordpress.com/2014/10/26/post2284/

[Пyмяyx**]

Работники лондонского метро готовятся к забастовке



Говорите, в России капитализм плохой и неправильный, а на Западе любой бомж живёт круче российского олигарха? Что-ж, давайте посмотрим на Англию, родоначальницу футбола и… …и капитализма. Посмотрим, что сегодня, в 21-м веке об английском капитализме думает английский рабочий класс. А там всё просто. Стоимость жизни растёт куда быстрее цены на товар «рабочая сила», отчего падает реальная заработная плата, что не может рабочих не расстраивать. Так, работники метров Лондоне намерены провести забастовку 4-5-го августа 2018-го года с целью потребовать повысить им заработные платы (подробности и цифры русскоязычными сайтами не сообщаются).Администрация метро начала брехать на два фронта. Метровцам она обещает «конструктивные переговоры», а пассажирам обещает, «что даже в случае начала протестных действий движение метро ограничено не будет».Ну-ну. Как это «не будет», если протесты всё-таки начнутся? Похоже, что буржуазия намерена пойти всего лишь на частичные уступки работникам. Если бы буржуазия готова была полностью выполнить требования, то о возможном «начале протестных действий» не было бы и речи. И обещание «неограничения движения метро» звучит как угроза. Либо готовится массовый локаут с заменой действующих метровцев на штрейкбрехеров, либо расправа над протестующими метровцами, либо и то и другое вместе.И в последние годы это уже не первая забастовка лондонских метровцев, которая осложнила жизнь пассажирам и ударила по буржуйским прибылям. Ранее они бастовали в 2017-м году «против сокращения рабочих мест и закрытия билетных касс». Забастовка проходила 8-го и 9-го января и завершилась окончанием «классового мира» между данной частью пролетариата и буржуазией. С тех пор лондонские метровцы живут с буржуями как кошка с собакой — вечно ссорятся и норовят друг друга цапнуть — да побольнее…Были забастовки и ранее: в 2014-м году и в 2015-м году… Но с 2017-го года от последних остатков корпоративизма в головах лондонских метровцев не осталось и следа. Работники лондонского метро нуждаются в массовой поддержке со стороны всех лондонских рабочих, независимо от их гражданства и национальности!товарищ Святов

[skiper]

Как человек, проживший в Лондоне несколько лет и знающий страну изнутри, могу сказать, что их забастовки сводни забастовкам наших портовых работников - имея зарплаты выше, чем в среднем по отрасли и крепкий профсоюз, они периодически пугают забастовкой и торгуются с администрацией. Бедными-несчастными их можно назвать ровно в той степени, как наших израильских служащих портов...

[Пyмяyx**]

[Пyмяyx**]

Как человек, проживший в Лондоне несколько лет и знающий страну изнутри, могу сказать, что их забастовки сводни забастовкам наших портовых работников - имея зарплаты выше, чем в среднем по отрасли и крепкий профсоюз, они периодически пугают забастовкой и торгуются с администрацией. Бедными-несчастными их можно назвать ровно в той степени, как наших израильских служащих портов...

В той же самой Англии каждую зиму замерзает несколько человек, у которых не хватило средств на отопление.

[skiper]

В той же самой Англии каждую зиму замерзает несколько человек, у которых не хватило средств на отопление.

А при чем тут забастовки лондонских работников метро? Смею предположить, что как раз они отнюдь не балансируют на грани нищеты...

[Пyмяyx**]

А при чем тут забастовки лондонских работников метро?

Ни при чём. Просто вспомнили старушку Англию.

[Пyмяyx**]

[Пyмяyx**]

ГОСУДАРСТВО БУДУЩЕГО НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД ГРАЖДАНАМИ

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]БОРИС РОЖИН[/COLOR]

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]Государство будущего не предполагает ответственности перед гражданами[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]Социальная политика будущего не предполагает ответственности государства перед гражданами. В дальнейшем ответственным за качество своей жизни будет сам гражданин. Так пишет в специальной колонке для Новостной службы Yle финский писатель и культуролог Яри Эрнрут.
Реформа соцздрава – это лишь начало, а модель активности – это легкое дуновение будущего. Устаревшая концепция государства всеобщего благоденствия добралась до своего идеологического, политического и экономического завершения. В следующий созыв парламента начнет происходить небывалая перестройка финской общественной политики.
По моим оценкам, мы начнем переход от модели благоденствия (hyvinvointimalli, well-being) к модели «благодействия» (hyvätoimintamalli, well-doing), при которой ответственность за качество жизни свободного индивида возвращается от государства к тому, у кого она и должна быть: к самому индивиду.
Те, кто живет на различные социальные пособия и пользуется социальными услугами, должны понимать, что скоро все изменится.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]Зависимость от пособий делает людей несвободными подданными государства, а это противоречит духу прогресса, заложенного в нашей конституции. Либеральное общество, составленное из свободных личностей, может развиваться только благодаря улучшению самостоятельного заработка каждого его члена, повышению производительности труда и способности людей вносить свой, имеющий какую-либо ценность трудовой вклад.Иными словами, от золотого времени «государственного иждивенчества» в скором времени останутся одни воспоминания. Социальная политика 2020-х будет требовать огромного изменения сознания.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]Во-первых, идеологическая основа марксистского коллективизма и равного распределения дохода окончательно рухнет.
Во-вторых, политика консенсуса потерпит крах, поскольку к этому приведут изменения в экономике публичного сектора, которые необходимо провести.
В-третьих, претворение в жизнь идей общественной справедливости будет все больше сопряжено с сокращением безответственности, «общественного иждивенчества» и жизни за чужой счет.
В-четвертых, социальная политика 2020-х даст понять, что здоровье и благополучие не являются целью достойной жизни, а обязательными условиями. Минимальное благополучие нужно для того, чтобы свободный индивид мог сосредоточиться на создании чего-либо ценного.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]Читая написанный 170 лет назад Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом «Коммунистический манифест», невозможно не поражаться безрассудности их основной идеи.
Согласно социалистической мечте, наименее образованный и занимающийся примитивным физическим трудом общественный класс, пролетариат, становится ведущей силой исторического прогресса, ломая капиталистическую рыночную экономику и частную собственность на орудия производства.
В XX веке мы увидели, какой социализм построили добравшиеся до власти представители рабочего класса и как хорошо функционирует общественная собственность на средства производства и плановая экономика. Нелепая пролетарская общественная система ни в коем случае не привела к идеалам коммунизма.
Когда тень марксистского социализма останется в прошлом, систему общественных услуг будут развивать, основываясь на идеях классического либерализма и общей деонтологической этики.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]Пока же в парламенте удивляются тем, кто способен думать независимо и говорит, что диктует разум. В следующем десятилетии индивидуальное представительство в парламенте и завязанные на нем союзнические отношения станут привычными, когда авторитарные партии начнут восприниматься как институты, ограничивающие представительские функции общества свободных личностей. Вместо выборной модели, дающей предпочтение партиям, могут появиться свободные двухэтапные выборы на основе индивидуальных выдвижений в кандидаты.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]Фактором, поддерживающим стабильность в политике, все более явно станет необходимость бюджетных сокращений. Главный архитектор социальной политики 60-х годов прошлого века Пекка Кууси считает, что социальные расходы не должны превышать 20 процентов. На деле эта граница уже выше.
Расходы на услуги общества всеобщего благоденствия уже дважды вызывали крупные финансовые кризисы во время обычных для развития экономики периодов стагнации. В 1990-х и в 2010-х годах кризис привел к серьезным бюджетным сокращениям, когда доля расходов на социальные нужды превысила рубеж в 30 процентов.
В социальной политике 2020-х годов принятие решений и раздача предвыборных обещаний будет ограничена бюджетными рамками, которые будут предупреждать кризисы и поспешные сокращения. Повышение качества, например, образовательных услуг будет намного стабильнее, когда в планировании финансирования учтены колебания экономики.
Процент занятости необходимо поднять, а долю самостоятельно зарабатывающих повысить. Особой проблемной группой станут те, чья производительность не будет достаточна для трудоустройства на свободном рынке. Их необходимо с помощью отдельной системы и без подводных камней направить на заработки хотя бы частично в третий сектор и рынок гарантированного труда.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]В политике в отношении здравоохранения необходимо осознавать ответственность за свой образ жизни и его последствия. Медицинское страхование должно ограничить выплаты по осознанному причинению вреда здоровью с помощью индивидуальных договоров. Каждый человек, употребляющий в больших количествах алкоголь, каждый курильщик, каждый человек с избыточным весом, каждый, пренебрегающий физическими упражнениями и ведущий дурной образ жизни знает, что своим образом жизни он губит свое здоровье и отнимает средства у тех, кто ведет ответственный, добропорядочный образ жизни.
Эта самая большая несправедливость, заложенная в наших медицинских услугах, не может продолжаться вечно, потому что рост затрат превысит любые возможности. Серьезно больные и стареющее население в любом случае будут нуждаться в лечении.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]В образовательной политике индивидуальная ответственность будет означать то. что каждый должен получать то образование, с помощью которого он сможет найти себе работу.
Сейчас у нас до сих пор есть люди, которые получают дипломы благодаря бесплатному образованию, а потом начинают обвинять систему, если не могут найти работу по специальности. Такой уход от ответственности – это ужасный пример того, к чему привела устаревшая концепция государства всеобщего благоденствия. Взрослые люди ведут себя, как дети, о которых всемогущее мать-государство заботится от утробы до могилы.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]Если какой-нибудь смелый политик вроде депутата Сусанны Коски выступает за ограничение социального иждивенчества и требует у свободных личностей самостоятельности в образе мыслей и поступках, повязанные социалистическим коллективизмом популисты спешат заклеймить этого политика фашистом, хотя его рассуждения полностью соответствуют базовым ценностям нашей конституции.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]В стране свободы и просвещения ответственность за достойную, здоровую, добропорядочную и приносящую прибыль жизнь возложена на личность, то есть на каждого из нас. Поскольку мы, независимые и свободные люди, все же зависим друг от друга, будет честно, если все будут стараться и выкладываться по полной. На этом и только на этом принципе ответственности будет строиться справедливое общество. Когда основанная на социалистическом равномерном распределении доходов модель благоденствия будет заменена на модель «благодействия», ведущей к личной ответственности индивида, анархические паразитические мечты рухнут, обязанностей у каждого члена общества прибавится, а вся культура сможет развиться до более высокого, элитистского уровня.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]Яри Эрнрут
Автор, по собственному описанию, является писателем и философски ориентированным культурологом. Он работает доцентом истории культуры и социологии.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]Автор фактически признает, что сложившаяся в Финляндии система государственных пособий и "всеобщего благосостояния" базируется на идеях Маркса и в качестве ответа на них.
Далеко не секрет, что уступки рабочему классу в Западном Европе и США были следствием страха перед влиянием СССР, когда такие уступки и более справедливое распределение доходов, были способом сдерживания советского влияния, которое во многом опиралось на более справедливую модель устройства общества. Крупный капитал решил поделиться, чтобы не потерять все.
Так и возникло "общество всеобщего благосостояния", где крупный капитал оставлял часть своей маржи государству, для распределения среди остального населения. Но с ликвидацией СССР, такая система потеряла основной мотив своего существования. Раз нет угрозы со стороны советского строя и утраты всех капиталов, то зачем делиться с собственным населением? Поэтому с 90х годов постепенно набирает ход процесс демонтажа "общества всеобщего благосостояния" с сокращением социальных гарантий и наступлением на права рабочих (в соседней Швеции схожая картина https://vk.com/wall-156278021_3361). В разных странах этот процесс протекает по разному, но в рамках одной тенденции - сокращения социальных обязательств государства перед своими гражданами, так как теперь уже нет СССР как маяка, на который граждане смотрели и сравнивали с местным правительством обслуживающим "свободных личностей" с толстыми кошельками.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]Поэтому вполне резонно, что современные неолибералы совсем не скрывают свою конечную цель - ликвидировать те уступки, на которые капитализм был вынужден пойти, покуда существовал СССР.
Столь же резонно, что на фоне подобных процессов, будет развиваться кризис европейской социал-демократии и трупные конвульсии "еврокоммунизма", которые сами по себе не могут остановить этот процесс.
Это в свою очередь гарантирует спрос на новые и более зубастые социалистические партии и движения, которые будут выступать рупором тех, до кого начинает доходить, что "капиталистическая халява" закончилась и за свои права надо бороться.[/COLOR][COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.86)]colonelcassad
12.08.2018[/COLOR]