И снова, понимание механики предпринимательства на уровне "Мистер-Твистер".
Хорошо жить хочется многим, если не всем. Но дело не в этом.
Целью человека, устроившегося на работу, помимо удовлетворения каких-то личных амбиций, профессионального роста и т.д. является зарплата. Что делает человек, который не удовлетворен уровнем своей з/п? Он идет к начальству просить прибавку, работает сверхурочно, организует подчиненных для более эффективной работы и т.д. Если все это не помогло и есть альтернатива - он увольняется и идет на другую работу.
Бизнес - точно такая же работа. С той разницей, что зарплата и прибыль не регламентируется контрактом и волей начальства, а законами рынка и талантом самого предпринимателя. Возможности больше, но и ответственность выше. И риск тоже. И вообще, все очень усложняется по сравнению с наемной работой.
Попробую в очередной раз объяснить всё с точки зрения предпринимателя, а не стороннего критики. На момент открытия бизнеса у меня был определенный уровень дохода, стабильный на протяжении последних 2х лет. Условно, 25000. На жизнь мне хватает 15000 и мне за 2 года удалось собрать 240000 в качестве стартового капитала. Который я решил вложить куда-то, например, открыть магазин.
Т.е. я по сути, взял деньги в долг у себя. Который я планирую себе же и вернуть. Это в идеале, а как правило, деньги дополнительно надо брать в долг у банка. Итого, я имею, на момент открытия дела, определенные обязательства - вернуть долги через, скажем, 5 лет. Себе и банку. Причем, если себе долги можно "простить", то банку - не выйдет.
Итак, я открываю магазин, нанимаю персонал, покупаю товар и начинаю работать. Предположим, что мне удалось достигнуть уровня чистой прибыли в те же 25000 в месяц. Ты же согласен, что нет смысла переходить на более сложную, рискованную работу, влазить в долги, крутиться, пахать, преодолевать трудности ради снижения уровня жизни??? Поэтому цель - этот уровень повысить. Иначе нет смысла все это затевать и нужно прикрыть лавочку.
Дальше все еще более усложняется. Мы живем, как и большинство населения планеты, в государстве, которое лояльно к частной собственности и предпринимательству. Поэтому, если этой частной инициативы не будет, если все, как ты рекомендуешь, готовы будут довольствоваться 2х комнатной квартирой и общественным транспортом, то людям просто негде будет работать. Т.к. 80% рабочих мест создаются в частном секторе. Особенно места для низкооплачиваемого неквалифицированного труда. Ты хочешь ради своих идей и принципов оставить без работы 80% населения?
Если же функцию трудоустройства должно взять на себя государство, то оно должно нанять всех этих предпринимателей на работу. Кому-то же нужно организовывать производство, руководить, продвигать, придумывать и т.д. И, чтобы их заинтересовать, должно обеспечить им такие условия, чтобы им не захотелось собрать чемодан и свалить туда, где условия для работы лучше. Пока что в истории ни одно государство с этим не справилось. Т.к. всегда оно ставило людей перед выбором - либо наемные работники и потенциальные бизнесмены обретут стабильность и ровный, невысокий уровень жизни - ресурсов планеты для высокого на всех не хватает, как в карикатуре из соседней темы - либо будут те, кто рискует, крутится и имеет больше и те, кто не крутится и довольствуется необходимым. Это очень упрощенно, но всегда оказываются те, кто имеет очень много и те, кто не имеет этого необходимого.
У меня тебе простой вопрос - как ты, как структура управления социалистического государства, собираешься замотивировать тех, кто хочет и умеет крутиться, создает рабочие места, руководит, двигает страну вперед?
Если у тебя есть четкий ответ на этот вопрос - ок. Если же нет, то у предпринимателей есть 2 варианта - прекратить предпринимательскую деятельность и тогда страну ожидает коллапс экономики или же приспособиться к тем условиям, которые были созданы и эту деятельность продолжить. И государство всегда балансирует между этими двумя полюсами. И не только государство, но и каждый человек в отдельности, т.к. это вопрос элементарного выживания. Поэтому нет ничего удивительного в том, что бизнесмен старается не прогореть, а сотрудники - не потерять работу.