Вот о чём я задумался: а что понимается под словосочетанием "иметь право"? Ведь существует, по крайней мере 2 варианта ответа.

1. Имеешь право, значит, тебе обязаны предоставить всё необходимое для реализации этого права. И никому не позволено препятствовать реализации права.
2. Тебе разрешено это сделать, никому не позволено препятствовать реализации права и если ты это сделаешь, тебя не накажут. И только. Но как именно ты реализуешь это право - твоё личное дело.

Например, если ты снял номер в гостинице, то, как минимум, имеешь право на кровать, застеленную чистым бельём (об экзотических гостиницах, в которых спят на циновках или в спальных мешках на снегу сейчас не говорим).
А имеешь ли ты право съесть в своём номере арбуз? Конечно, имеешь. Твой номер, твой арбуз, почему бы и нет?

Но

Кровать с бельём тебе обязаны предоставить. А арбуз - нет.

Откуда возьмётся кровать с бельём - не твои проблемы, а гостиницы. И отговорки типа "У нас сломалась стиральная машина и, потому, белья нет" не катят. Пусть как хотят верятся, но кровать с бельём быть должна. Да пусть хоть хозяин гостиницы вручную в тазике стирает. Постояльца это не касается.

С арбузом всё обстоит совсем по-другому. Тебе никто не запретит его есть. Никто не станет у тебя его отнимать. И если ты его съешь, то тебя за это не оштрафуют и не посадят в тюрьму. Ну, конечно, если ты не бросал арбузные корки с балкона в прохожих или не осуществлял с помощью арбуза другие противоправные действия. А вот где ты достанешь арбуз - твоя проблема. И если не достанешь - тоже твоя.

Так вот вопрос: в юриспруденции куча мудрёных терминов, зачастую, известных только специалистам. Но как же получается, что два разных понятия называются одним и тем же словосочетанием? И существуют ли различные термины для обозначения
этих понятий?