Право на восстание

[Пyмяyx**]

3) Какие интересы преследуют повстанцы, как они собираются управлять государством в случае успеха восстания? Замечательный пример в Египте - братья-мусульмане пришли к власти, свергнув правительство Мубарака. Правительство, надо сказать, изрядно прогнившее, коррумпированное и отнюдь не социальное. Лучше египтянам жить стало? А их соседям, например, Израилю или Эритрее? Египту повезло, что там всегда военные были отдельное, аполитической силой, которые через 3 года и навели порядок, справедливо повесив всю эту клику. И страна, изрядно просев экономически в результате восстания, потихоньку начала подниматься.

Я могу привести массу примеров, при которых в результате успешного восстания страна оказывалась в руинах, наступала анархия, массовая гражданская война, уровень населения падал на порядок и страна попадала в кабалу к "сильным мира сего", полностью поглощавщих ее экономику за счет кредитов и обязательств, связывающих новое правительство страны по рукам и ногам обязательствами, выгодным этим "сильным", а вовсе не населению страны.

Всё это важно и серьёзно. Но, кажется, я уже ответил на эти вопросы. Я не утверждал и не утверждаю, что восстание - это всегда хорошо.
Я просто опровергаю утверждение: "законному лидеру всегда можно помогать против повстанцев."

[Белая Хризантема**]

А почему? Да в результате многочисленных восстаний рабов.

И когда это было , перечисли пожалуйста если не трудно?

[Пyмяyx**]

Симуль, ты хочешь, чтобы я тут изложил курс всемирной истории?

[Белая Хризантема**]

Симуль, ты хочешь, чтобы я тут изложил курс всемирной истории?

Ну , если это накладно не буду утруждать тебя)

[Пyмяyx**]

А не будь революции 1905 года, жить тебе в Черте Оседлости. Без всяких прав.
Кстати, без восстания и Израиля бы не было.

[skiper]

Начинаю отвечать. Очень постепенно, поскольку дел на сегодня много, а завтра смёпка.



Убивать солдат, чиновников, полицейских? А что ты хотел? Если солдаты стреляют в восставших, те не могут стрелять в ответ? Должны позволить себя перебить? То же с чиновниками и полицейскими. Разумеется, не всех подряд. Солдаты, которые ведут наступление на восставших - одно, солдаты, мирно охраняющие границу - другое. То де с чиновниками и с полицией.

Гибель мирных жителей - всегда плохо. Но тут надо рассмотреть отдельно 3 варианта:

1. Намеренное убийство мирных жителей. Например, чтобы посеять панику.
2. Мирных жителей никто специально не убивает, но о них и не думают. Как в твоём примере с машиной.
3. Прилагаются максимальные усилия, чтобы мирные жители не гибли, но всё равно иногда они гибнут, например, от шальных пуль.

Разницу чуешь?

Нет, не чую особо. Гражданин страны, не находящийся на службе и не защищающий свою жизнь и личное имущество от непосредственной немедленной угрозы, устраивающий стрельбу или взрыв на улице мирного города - вне закона. И должен быть застрелен властями, как социально опасный тип. Или, в крайнем случае, изолирован от общества.

Приведу одну цитату, из книги Гейфмана "Революционный террор в России". По официальной статистике, с января 1908 года по середину мая 1910 года произошло 19957 террористических актов и экспроприаций, в результате которых было убито 732 госчиновника и 3051 частное лица, при этом 1022 госчиновника и 2829 частных лиц были ранены

Т.е. убийств, покушений, грабежей. Это обратная сторона любого восстания. И ты считаешь, что этому есть оправдание?!

[skiper]

А почему? Да в результате многочисленных восстаний рабов.

Отнюдь. Потому, что это стало экономически не выгодно, только и всего.

[skiper]

99%? Откуда цифра? Понимаю, твоя личная оценка. Я бы столько не дал.

Вопросом на вопрос: а любой человек, любая организация, которые берут деньги за границей - есть враги и предатели? Государство само нередко берёт займы. Оно враг самому себе?

Человек, который берет деньги за границей для вооруженной борьбы с правительством своей страны, враг и предатель в большинстве случаев. Государство, беря деньги взаймы у другого государства, также идет на уступки, тем или иным образом. Пойми, никто не дает деньги на таком уровне и в таких количествах взаймы, как акт политического альтруизма. Их дают с одной целью - получить прибыль, финансовую или политическую. Для себя исключительно. За счет того, кому дал взаймы.

Даже в той утопической ситуации, которую ты описал, те, кто дает деньги взаймы "пятой колонне" государства А, загребает жар чужими руками. Если бы правительство Б объявило бы войну мудаку из А, то все было бы по-рыцарски. Но и в случае финансирования повстанцев я Б никоим образом не осуждаю. Они действуют в интересах граждан своей страны, косвенно страдающих от мудака А. И не хотят подвергать страну опасности, ввязываясь в полномасштабную войну. А вот повстанцы готовы "зажечь пожар", т.е. развалить экономику полностью - при революциях она всегда рушится сильнее и быстрее, чем при любом самом драконовском, тоталитарном правителе, убивать граждан своей страны, тех самых, ради которых они якобы воюют - они для них "щепки", которые летят при рубке леса. А если учесть, что никто, ничего не финансирует просто так, то они еще и приторговывают родиной по фьючерсной системе, дав приференции в выгодных отраслях экономики, концессии и прочие обязательства правительству Б, если им удастся переворот и они придут к власти.

В той же Сирии ты что, реально считаешь, что США или Россия воюют за интересны простого пастуха Ахмеда, который стонет под пятой тирана Асада и его клики?! Если б там не проходила труба из Катара в Европу, не находилась единственная российская база ВМФ в Средиземноморье, об этой сраной Сирии никто из сильных мира сего и не вспомнил. Как никто не обращает внимания на резню в Центральной Африке, когда какие-нибудь хуту или тутси режут друг друга миллионами. Там просто нет интересов, по крайней мере пока, у западных держав.

[Пyмяyx**]

Скайпер, гениально!

Таких рассуждений я ещё не слышал и с таким образом мысли не сталкивался.

Пока отвечу на один вопрос:

В той же Сирии ты что, реально считаешь, что США или Россия воюют за интересны простого пастуха Ахмеда, который стонет под пятой тирана Асада и его клики?!

Нет, я так не считаю. Но пастуху Ахмеду всё равно, спасут его из альтруизма или из корыстных целей.


А остальное, наверное, после смёпки и после отчёта о смёпке. Тут отвечать и отвечать.

[skiper]

Смепка ж только завтра)