Ошибки советского руководства

[Пyмяyx**]

Беловежский сговор был бы невозможен, если бы к нему не подготовили почву.

[ИВС]

Беловежский сговор был бы невозможен, если бы к нему не подготовили почву.

Почву готовили начиная с Хрущева. Он конечно был дурак, вряд ли сам такой изощренный план возврата капитализма придумал. Но потому что был дурак - и слушал всяких советников...

[Пyмяyx**]

Почву готовили начиная с Хрущева. Он конечно был дурак, вряд ли сам такой изощренный план возврата капитализма придумал. Но потому что был дурак - и слушал всяких советников...

Возвращаюсь к Хрущёву. Нет, не думаю, что в его окружении был кто-то, сознательно желавший развалить страну. Вероятно тут могли иметь место:
а) Благоглупости. Думали, что так станет лучше
б) Чей-то шкурный интерес.

[Князь Тьмы]

Вы здесь обсуждаете что и как? Кто больше виноват в советском руководстве? Зачем?
Вы посмотрите на пример истории. Рим был основан за 400 лет до нового летоисчисления. Константинополь пал в 1356 году (пишу по памяти)
Христианство, как сообщество и ребенок Рима, существует и доныне.
​Я молчу об иудаизме.

[Брат номер Ноль]

Вы здесь обсуждаете что и как? Кто больше виноват в советском руководстве? Зачем?
Вы посмотрите на пример истории. Рим был основан за 400 лет до нового летоисчисления. Константинополь пал в 1356 году (пишу по памяти)
Христианство, как сообщество и ребенок Рима, существует и доныне.
​Я молчу об иудаизме.

О. Вот как раз читаю эту тему, и вижу, что люди не понимают, почему была создана эта тема. Рассказываю.

Сидели мы с Администратором в одном чатике, обсуждали коммунизм, и разговор как раз зашёл о том - а что советское руководство сделало неправильно, и почему проект строительства коммунизма не удалось реализовать?

Стоит всё-таки сказать о такой цели обсуждения, потому что на Советский Союз многие участники начали смотреть не как на социалистическое общество, а как на империю, которая просуществовала всего 70 лет - наверное, потому что ею правили бездарные государи... Всё-таки, смотреть на него так, конечно, интересно, но такой взгляд заставляет сильно цепляться за личности политиков у руля. Для социализма это некорректно: он ставит своей целью построение системы, которая как раз таки от первого лица в государстве не сильно зависит - так как делает ставку на народовластие и демократию. К концу социалистического общества, при переходе к коммунизму, государство вообще отмирает (это так, к слову).

[Князь Тьмы]

О. Вот как раз читаю эту тему, и вижу, что люди не понимают, почему была создана эта тема. Рассказываю.

Сидели мы с Администратором в одном чатике, обсуждали коммунизм, и разговор как раз зашёл о том - а что советское руководство сделало неправильно, и почему проект строительства коммунизма не удалось реализовать?

Стоит всё-таки сказать о такой цели обсуждения, потому что на Советский Союз многие участники начали смотреть не как на социалистическое общество, а как на империю, которая просуществовала всего 70 лет - наверное, потому что ею правили бездарные государи... Всё-таки, смотреть на него так, конечно, интересно, но такой взгляд заставляет сильно цепляться за личности политиков у руля. Для социализма это некорректно: он ставит своей целью построение системы, которая как раз таки от первого лица в государстве не сильно зависит - так как делает ставку на народовластие и демократию. К концу социалистического общества, при переходе к коммунизму, государство вообще отмирает (это так, к слову).

Спасибо за разъяснение. Но раз Вы взяли как цитату мое сообщение, то и мне первому отвечать.
Мое сообщение о Римской империи и потом Византийской, а сейчас христианской, было написано в большей степени как пример того, что лежит во главе успеха такого долголетия.
И я о них писал. Сталин изучал уроки, которые привели к падению Византии.
Социализм, точнее его многие законы успешно применяются в Японии, Швеции, Дании.
Так что не в социалистической системе трудность. А в той политической машине, которая называется Государством, дело. И в отношении всего мира к группе государств под управлением СССР. И тогда в бытовом плане СССР проигрывало Западу. И никакая идея не сможет человека, который хочет жрать и хорошо жить, имея наглядный пример, вдохновить на лишения. СССР могла спасти от краха только война, которая в тот момент, как и сейчас, являлось самоубийством всей земли.

[Брат номер Ноль]

И тогда в бытовом плане СССР проигрывало Западу. И никакая идея не сможет человека, который хочет жрать и хорошо жить, имея наглядный пример, вдохновить на лишения. СССР могла спасти от краха только война, которая в тот момент, как и сейчас, являлось самоубийством всей земли.

Насчёт войны - смотря на какой период. Если на период правления Горбачёва, то возможно.

А про бытовой комфорт - вот, в 1991-м году и сделали "всё, как надо". Лучше ли стало - вопрос спорный до сих пор, так как не только промышленность развалилась и миллионы людей потеряли работу, но и даже западные исследователи признают, что для подавляющего большинства жителей бывшего СССР рыночные реформы оказались серьёзным ударом по их доходам. "Нищий социализм", говорили они...

К тому же, не стоит забывать, что, кроме стран "первого эшелона", в мире существуют ещё Азия с Африкой и Латинская Америка, при этом Азия не исчерпывается Японией и Южной Кореей. Россия насмотрелась на "первый эшелон", и не смогла как-то отойти от комплекса неполноценности по этому поводу до сих пор. Чуть что, так сразу "ой, а в Финляндии... а в Англии... а в Америке... " - при том, что в мире есть сотни мест, где жизнь в России сочли бы за счастье. Например. Да и в самих наиболее богатых и развитых странах не всё уж так однозначно.

Советской России было бы трудно догнать "первый эшелон", в том числе потому, что социализм предполагает равенство - а капитализм равенства не предполагает. Вот и получалось, что для капиталистических стран было нормальным, что уровень жизни в Швеции и Нигерии различается в десятки раз, в то время, как социалистические страны стремились довести любые африканские страны до своего уровня (пусть и не получилось, а усилия на это потрачены были немаленькие).

[Пyмяyx**]

Стоит всё-таки сказать о такой цели обсуждения, потому что на Советский Союз многие участники начали смотреть не как на социалистическое общество, а как на империю, которая просуществовала всего 70 лет - наверное, потому что ею правили бездарные государи... Всё-таки, смотреть на него так, конечно, интересно, но такой взгляд заставляет сильно цепляться за личности политиков у руля. Для социализма это некорректно: он ставит своей целью построение системы, которая как раз таки от первого лица в государстве не сильно зависит - так как делает ставку на народовластие и демократию.

​А вот это важно.