Ошибки советского руководства

[Пyмяyx**]

Стоит всё-таки сказать о такой цели обсуждения, потому что на Советский Союз многие участники начали смотреть не как на социалистическое общество, а как на империю, которая просуществовала всего 70 лет - наверное, потому что ею правили бездарные государи... Всё-таки, смотреть на него так, конечно, интересно, но такой взгляд заставляет сильно цепляться за личности политиков у руля. Для социализма это некорректно: он ставит своей целью построение системы, которая как раз таки от первого лица в государстве не сильно зависит - так как делает ставку на народовластие и демократию.

​А вот это важно.

[Пyмяyx**]

Но, тем не менее, ошибки совершило, именно, руководство.

[bombay]

Но, тем не менее, ошибки совершило, именно, руководство.

Почему ошибки? Скорее всего руководство социализм, коммунизм совсем и не строили. Это было просто красивым лозунгом.

[Маргарита]

Воот! Человек ищет там где лучше в бытовом плане.

[Пyмяyx**]

Почему ошибки? Скорее всего руководство социализм, коммунизм совсем и не строили. Это было просто красивым лозунгом.

Ну, самые первые, которые из Ленинской гвардии, как раз искренне хотели построить. Но кое-что очень важное проморгали.

[bombay]

Ну, самые первые, которые из Ленинской гвардии, как раз искренне хотели построить. Но кое-что очень важное проморгали.

Не буду спорить, но думаю, что и в этой гвардии была борьба, в которой те, которые хотели, проиграли.

[Брат номер Ноль]

Вот. Я, возможно, понял, о какой ошибке идёт речь, просто в своём длинном посте забыл её упомянуть. Она выводится из того, что я сказал, по крайней мере - первой причины.

Первая причина, которую я назвал, была зависть советской элиты к положению элиты западной - сверх-богачей, миллиардеров, имеющих всё. Сравнивать-то они могли - за границей бывали, телевидение о том, как там живут люди, тоже смотрели, да и встречались лично с этой самой элитой на дипломатических приёмах. Видели, что она лучше одета, у неё часы дороже, машины лучше и др. Думали, в конце концов, о том, что в советской системе им бы этого было никогда не достичь.

Но теперь зададимся вопросом: а как так вышло, что у советского общества вообще была элита, могущая считать свои интересы отличными от интересов остального народа? Потому что та же приватизация была процессом, очевидно направленным против интересов большей части народа, в интересах лишь крошечного меньшинства, которое и стало олигархатом - собственниками бывших советских предприятий в постсоветских странах. И в большинстве своём народившийся олигархат имел самое прямое отношение к советской элите.

Сейчас мы можем не понимать, в чём вопрос - нам кажется, что элита есть у любого общества, и у любого общества она может спокойно плевать на народ (исключение составляет какая-нибудь "правильная демократия" - идеал народовластия, который тоже трудно найти на карте мира). Но в бесклассовом обществе - которым и стремилось быть советское общество - "элиты" и не должно быть. Да, там тоже есть люди, занимающие управленческие должности - чиновников, директоров и др. Но они не должны иметь какого-то сознания, отдельного от понимания интересов общества, не должны осознавать себя, как отдельную прослойку, со своими собственными, почти что кастовыми интересами. Если же они всё-таки осознают, и имеют возможность действовать в своих интересах, одновременно действуя против интересов общества - можно не сомневаться, что они обязательно это сделают. И апогеем такой возможности стала реставрация капитализма, реставрация классового общества. Где никто никому ничего не должен, и все уже привыкли, что миллиардер не имеет никаких общих интересов с дворником, а деньги являются мерилом власти.

Почему у Советского Союза появилась элита, имеющая отличные от остального народа положение в обществе и интересы?

1) Партийные привилегии. Гниение началось с партии (военные - по крайней мере, поначалу - были преданы родине, но не коммунизму; интеллигенция же, из упомянутых мной частей элиты, с самого начала была в основном антикоммунистической; лишь партия была ответственна за социалистический курс нашей страны). У высших партийных чиновников появились значительные привилегии - спецсанатории, спецмагазины, партийные дачи, автомобили - резко отличающие её от основной массы трудящихся. Казалось бы, что здесь такого? Стаханову тоже полагалась премия, и вообще, равенство граждан не подразумевает полную уравниловку. Но было два важных момента. Первое - что за счёт этих самых привилегий партия пополнялась карьеристами (это, может, и не фатально - их можно было выучить марксизму - но создавало большую угрозу, которая в итоге и вылилась в то, что карьеристы в партии вытеснили коммунистов). Второе - как только начался застой, и ротация кадров попросту прекратилась (партийное руководство провожали с должности только ногами вперёд), привилегии превратили партийную элиту в закрытую касту паразитов, которой для полного счастья не хватало только капитализма. Даже огромные деньги, к слову, у неё уже были - достаточно вспомнить "хлопковое дело" и др.

2) Блат и коррупция. Это то, как возник застой. (Меня могут спросить, какая коррупция при социализме, где нет ни лоббизма компаний, ни частной собственности; но ею я называю не только подкуп должностных лиц - а любую деградацию государственных органов, неисполнение ими своих функций). Карьеристы, захватив командные высоты в партии, уже не были заинтересованы никого пускать в "свой круг". Начинается застой в политике. В экономике в это время копится беспредел: контрабанда, дефициты, перепродажа государственных товаров "из-под полы", воровство на предприятиях. Проект ОГАС академика Глушкова, призванный решить накопившиеся проблемы планового хозяйства, отвергается засидевшими в своих креслах геронтократами. Под флёр "спокойствия и стабильности" страна скатывается в кризис.

3) А чем это вызвано? Отсутствием функционирующей демократии. Вот это действительно возникло гораздо раньше позднего СССР. Фактически, такой недостаток существовал на протяжении всей советской истории. Ведь, если бы в СССР функционировала демократия (народовластие), то разве народные массы СССР - граждане бесклассового общества - отказались бы от социализма, и пошли бы радостно за капиталистами? Разве они не имели бы возможности сказать им "Нет", и не воспользовались бы такой возможностью? Однозначно воспользовались бы. Даже на робком, ничего не значащем референдуме, на результат которого власть придержащие наплевали, советские граждане в основном высказались "за" сохранение Союза. Да, социализм был несовершенен. Но, при всём несовершенстве, это не было причиной менять его на капитализм. И если бы народ - граждане бесклассового советского общества - осознавали это государство и этот общественный строй, как свои - то разве бы они позволили "сдать" социализм и развалить Союз?

Убеждённые коммунисты, заучившие штампы из теории, могут посмеяться над такой точкой зрения. Как так, мол - "СССР - государство диктатуры пролетариата", а вы говорите, что эти самые пролетарские массы ничем не руководили. Но, что предлагается взамен, чтобы объяснить, "что же не так было", как правило, ещё лучше - закат социализма объясняется либо "сталинским термидором", либо "троцкистско-хрущёвской контрреволюцией". То есть опять аналогично предположению, что "развалили злые вороги" (неважно - американские шпионы или домашние контрреволюционеры), без поиска того - а что же в системе было неправильного, чтобы этот развал таки случился. Поэтому предлагаю (если не появится другой, более аргументированной точки зрения), опираться на ту точку зрения, что СССР погубило отсутствие пролетарской демократии. Что это значит?

Под демократией обычно понимают либеральную демократию: разделение властей, много партий и др. Для нас существенно, что, как правило, либеральная демократия прикрывает диктатуру буржуазии (власть капиталистов). Нам же нужна власть пролетариата, и демократия, связанная с ней. Что подразумевает такая, пролетарская демократия? В первую очередь, реальное участие широких масс народа в управлении страной (а не просто поставить галочку раз в 5 лет в бюллетене). Такое возможно лишь в условиях постепенного сокращения рабочего дня (что должно обеспечиваться при социализме), когда у широких масс людей появляется время интересоваться политикой и становиться политически грамотными.

Реализовали ли это в Советском Союзе? Нет. Хотя и стремились.

Продолжение следует.

[Брат номер Ноль]

Ну, и вдогонку одна фразочка - нас интересует объяснение того, в чём же ошибался Союз, в первую очередь, чтобы не повторять его ошибок. Пока я вижу, например, что поиск причины в "троцкистах" или "сталинистах" вынуждает людей, с уважением относящихся к Сталину, видеть своими врагами людей, с уважением относящихся к Троцкому - и наоборот. Это как-то помогает рабочему движению? Это отвечает на вопросы XXI века? Спор "Сталин-Троцкий" вообще интересен кому-то, кроме гиков по истории коммунизма и левого движения? А вражда между "троцкистскими" и "сталинскими" партиями и кружками продолжается до сих пор.

Поэтому я призываю критиковать принципы, а не людей, и искать причины ошибок СССР в ошибочных принципах, а не в людях. Демонизировать какого-либо человека - точно такое же сотворение себе кумира (только с обратным знаком).

P. S. Понимаю, что, если уж углубляться в теории заговора, то "троцкистские" партии есть основания подозревать в связях с иностранными разведками, а "сталинистские" - с администрацией президента. Но это уже другой отдельный вопрос: даже если это и так, это вовсе не означает, что каждый троцкист - шпион, а каждый сталинист - стукач охранки.

[Пyмяyx**]

Вот. Я, возможно, понял, о какой ошибке идёт речь


Отсутствием функционирующей демократии. Вот это действительно возникло гораздо раньше позднего СССР. Фактически, такой недостаток существовал на протяжении всей советской истории.

100%-е попадание! В яблочко! Именно это я и имел в виду.






Чуть позже разовью свою мысль. По частям. Там много писать, и из этого я намерен сделать статью.

[bombay]

Чуть позже разовью свою мысль. По частям. Там много писать, и из этого я намерен сделать статью.

И не забудьте объяснить почему считаете это ошибкой, а не осознанной моделью))