Мы Рабы и Рабовладельцы.

[Пyмяyx**]

Я сам собирался тему про религию поделить. Сейчас скопирую оттуда сюда несколько постингов.

[Пyмяyx**]

Разговор в этой теме сподвиг меня на написание нового эссе. Сейчас напишу в 2 вариантах. Краткий - сюда, полный - отдельной темой.

[Пyмяyx**]

Вот ссылка на эссе:

www.lbk.ru/showthread.php?27980

А вот само эссе. Решил, всё-таки, продублировать полностью:



Лукавство № 6. Многозначность и расширенное толкование


Этот вариант лукавства близок к «Лукавству №1 Любое нечто есть нечто»
В любом, наверное, языке многие слова имеют несколько значений. Например: «кошка» - животное и «кошка» - разновидность якоря.
А ещё есть переносный смысл. Можно взорваться в буквальном смысле слова, например, от динамита, а можно в переносном: сильно рассердиться, закричать на собеседника.
А, кроме того, уже существующие значения можно расширить. Например, про доброго человека, который не имеет медицинского образования и не работает врачом, можно сказать, что он лечит человеческие души, а, значит, он врач.
Можно сказать про девушку «свой парень». Может кто-то помнит песенку «Хороший ты парень, Наташка!»?
Бывает, это приводит к недоразумениям. А бывает, этим пользуются в споре некоторые люди.
Схема лукавства проста:

Обычно, по умолчанию, подразумевается основной и узкий смысл слова. Если не оговорено или из контекста не следует другое. Например, если говорят «Париж», имеется в виду столица Франции. Мужчина обещал свозить женщину в Париж. Дама размечталась, как она по Монмартру гулять будет, по Елисейским Полям, на Эйфелеву башню полезет. Чемоданы собрала. А в городе есть забегаловка под названием «Париж». Мужчина взял, да отвёз её туда. «Мужик сказал – мужик сделал!» Как вы думаете, дама останется довольна? Будет она продолжать с ним общение? А помните как плакал Малыш (из сказки «Малыш и Карлсон»), когда на день рождения ему подарили плюшевую собаку?
Лукавство в том и есть, что разница между разными значениями, между прямым и переносным смыслом, между узким и расширенным толкованием слова, как правило, весьма велика. Если человек хочет куда-то поехать, игрушечная машинка его не устроит. Книги, конечно, – духовная пища, но если человека запереть в библиотеке без еды (телесной), то он, в конце концов, умрёт от голода. Пушкин, конечно, солнце русской поэзии, но не советую зимой расстелать одеяло на снегу, возле памятника Пушкину и ложиться загорать. Наташка, конечно, своё парень, но в армию её на этом основании не призовут и отцом она быть не сможет… Хотя… в переносном смысле сможет. В переносном смысле всё возможно.
Лукавый как бы не замечает разницу между узким и широким значением слова, между прямым и переносным смыслом. При том, что сам её понимает (если не понимает, то это не лукавство, а ошибка). Лукавый сознательно смешивает случае прямой смысл с переносным, узкое значение с расширенным. Это как взять взаймы в американских долларах, а вернуть долг в австралийских (по нынешнему курсу в австралийском долларе 70 центов США)… Стоп! Вот ещё одна лазейка. В Канаде тоже доллары. Но Канада же Америка! Кто скажет, что Канада не Америка?

Недавно спорил я с одним интересным человеком. Так он использует этот приём часто. Он пытался доказать что:

1. Все люди на свете верующие,
2. Все на свете рабы.

Как? А вот так.
Что? Человек утверждает, что он неверующий? Но верит же он, хоть во что-то? Ну, например, что у него получится сделать какое-то дело? Значит, он верующий. Доказано.
Кто такой раб? Тот, кто подчиняется другому человеку, верно? Ну, так у большинства из нас есть начальники, которым мы подчиняемся. А ещё мы рабы обстоятельств, ведь часто мы вынуждены делать не то, что хотим! Ну, а если представить, что кто-то делает то, что он хочет? Значит, он раб своих желаний. Всё равно, раб.

Ну, что ж, начнём с веры. Верующим принято называть не человека, который во что-то верит, а который верит в бога (богов, духов)… Стоп! Только не надо, пожалуйста, расширенного толкования слова «бог». Давайте, всё-таки, в узком смысле. Бог – высшее существо, управляющее миром. А тот, кто верит, что закончит работу к назначенному сроку, вовсе не обязан верить в это сушество. И важно не только во что верить, но и как. Одно дело – слепая, безоговорочная вера. Другое… Ну, вот, услышал по радио, что будет дождь. Взял зонтик. Поверил, раз взял. Но вполне допускаю, что дождя может и не быть. В то время как верующий не допускает мысль, что бога нет. Если я покупаю тресковую печень в банке, я верю, что в банке именно тресковая печень. Если бы не верил, не стал бы покупать. Но если там вместо печени окажется навоз, я не стану его есть и утверждать, что это и есть тресковая печень.
С рабством ещё интереснее. Да, мы подчиняемся начальству, да, зачастую, мы вынуждены подчиняться обстоятельствам. Но разница… Всё-таки мы очень многое решаем сами. Куда пойти, что купить, с кем встречаться, на ком жениться. Отработав 8 часов (а не от зари до зари) мы идём куда хотим. Да и если начальство не устраивает можем работу поменять. Лично я так делал. А раб мог уйти от господина?
Представим себе, что мой уважаемый оппонент ложится спать в своей уютной квартире рядом с любимой женой, которую сам выбрал, а просыпается в вонючем бараке на несколько сот человек. На бедняге – грязное рубище. Он хочет выбежать, но дверь заперта. Его кормят какой-то гадостью. А потом гонят на работу. На плантацию. Под палящим солнцем. И чуть что не так – кнутом. И даже если всё так – всё равно кнутом. Для острастки. На ночь – опять в барак. И так – каждый день, без малейших перспектив, что это, когда-нибудь кончится.
Ну, я не жестокий. Пусть это будет сном. Пусть мой уважаемый оппонент проснётся у себя дома, в своей мягкой кровати, облегчённо вздохнёт и порадуется, что он «раб желаний», «раб обстоятельств» но при этом НЕ РАБ.

[Князь Тьмы]

Вот ссылка на эссе:

www.lbk.ru/showthread.php?27980

А вот само эссе. Решил, всё-таки, продублировать полностью:



Лукавство № 6. Многозначность и расширенное толкование


Этот вариант лукавства близок к «Лукавству №1 Любое нечто есть нечто»
В любом, наверное, языке многие слова имеют несколько значений. Например: «кошка» - животное и «кошка» - разновидность якоря.
А ещё есть переносный смысл. Можно взорваться в буквальном смысле слова, например, от динамита, а можно в переносном: сильно рассердиться, закричать на собеседника.
А, кроме того, уже существующие значения можно расширить. Например, про доброго человека, который не имеет медицинского образования и не работает врачом, можно сказать, что он лечит человеческие души, а, значит, он врач.
Можно сказать про девушку «свой парень». Может кто-то помнит песенку «Хороший ты парень, Наташка!»?
Бывает, это приводит к недоразумениям. А бывает, этим пользуются в споре некоторые люди.
Схема лукавства проста:

Обычно, по умолчанию, подразумевается основной и узкий смысл слова. Если не оговорено или из контекста не следует другое. Например, если говорят «Париж», имеется в виду столица Франции. Мужчина обещал свозить женщину в Париж. Дама размечталась, как она по Монмартру гулять будет, по Елисейским Полям, на Эйфелеву башню полезет. Чемоданы собрала. А в городе есть забегаловка под названием «Париж». Мужчина взял, да отвёз её туда. «Мужик сказал – мужик сделал!» Как вы думаете, дама останется довольна? Будет она продолжать с ним общение? А помните как плакал Малыш (из сказки «Малыш и Карлсон»), когда на день рождения ему подарили плюшевую собаку?
Лукавство в том и есть, что разница между разными значениями, между прямым и переносным смыслом, между узким и расширенным толкованием слова, как правило, весьма велика. Если человек хочет куда-то поехать, игрушечная машинка его не устроит. Книги, конечно, – духовная пища, но если человека запереть в библиотеке без еды (телесной), то он, в конце концов, умрёт от голода. Пушкин, конечно, солнце русской поэзии, но не советую зимой расстелать одеяло на снегу, возле памятника Пушкину и ложиться загорать. Наташка, конечно, своё парень, но в армию её на этом основании не призовут и отцом она быть не сможет… Хотя… в переносном смысле сможет. В переносном смысле всё возможно.
Лукавый как бы не замечает разницу между узким и широким значением слова, между прямым и переносным смыслом. При том, что сам её понимает (если не понимает, то это не лукавство, а ошибка). Лукавый сознательно смешивает случае прямой смысл с переносным, узкое значение с расширенным. Это как взять взаймы в американских долларах, а вернуть долг в австралийских (по нынешнему курсу в австралийском долларе 70 центов США)… Стоп! Вот ещё одна лазейка. В Канаде тоже доллары. Но Канада же Америка! Кто скажет, что Канада не Америка?

Недавно спорил я с одним интересным человеком. Так он использует этот приём часто. Он пытался доказать что:

1. Все люди на свете верующие,
2. Все на свете рабы.

Как? А вот так.
Что? Человек утверждает, что он неверующий? Но верит же он, хоть во что-то? Ну, например, что у него получится сделать какое-то дело? Значит, он верующий. Доказано.
Кто такой раб? Тот, кто подчиняется другому человеку, верно? Ну, так у большинства из нас есть начальники, которым мы подчиняемся. А ещё мы рабы обстоятельств, ведь часто мы вынуждены делать не то, что хотим! Ну, а если представить, что кто-то делает то, что он хочет? Значит, он раб своих желаний. Всё равно, раб.

Ну, что ж, начнём с веры. Верующим принято называть не человека, который во что-то верит, а который верит в бога (богов, духов)… Стоп! Только не надо, пожалуйста, расширенного толкования слова «бог». Давайте, всё-таки, в узком смысле. Бог – высшее существо, управляющее миром. А тот, кто верит, что закончит работу к назначенному сроку, вовсе не обязан верить в это сушество. И важно не только во что верить, но и как. Одно дело – слепая, безоговорочная вера. Другое… Ну, вот, услышал по радио, что будет дождь. Взял зонтик. Поверил, раз взял. Но вполне допускаю, что дождя может и не быть. В то время как верующий не допускает мысль, что бога нет. Если я покупаю тресковую печень в банке, я верю, что в банке именно тресковая печень. Если бы не верил, не стал бы покупать. Но если там вместо печени окажется навоз, я не стану его есть и утверждать, что это и есть тресковая печень.
С рабством ещё интереснее. Да, мы подчиняемся начальству, да, зачастую, мы вынуждены подчиняться обстоятельствам. Но разница… Всё-таки мы очень многое решаем сами. Куда пойти, что купить, с кем встречаться, на ком жениться. Отработав 8 часов (а не от зари до зари) мы идём куда хотим. Да и если начальство не устраивает можем работу поменять. Лично я так делал. А раб мог уйти от господина?
Представим себе, что мой уважаемый оппонент ложится спать в своей уютной квартире рядом с любимой женой, которую сам выбрал, а просыпается в вонючем бараке на несколько сот человек. На бедняге – грязное рубище. Он хочет выбежать, но дверь заперта. Его кормят какой-то гадостью. А потом гонят на работу. На плантацию. Под палящим солнцем. И чуть что не так – кнутом. И даже если всё так – всё равно кнутом. Для острастки. На ночь – опять в барак. И так – каждый день, без малейших перспектив, что это, когда-нибудь кончится.
Ну, я не жестокий. Пусть это будет сном. Пусть мой уважаемый оппонент проснётся у себя дома, в своей мягкой кровати, облегчённо вздохнёт и порадуется, что он «раб желаний», «раб обстоятельств» но при этом НЕ РАБ.

Я с Вами соглашусь. И здесь Вы правы. Вот этих тонкостей часто не видит человек. Почему я стал в свое время искать расширенный смысл давно известных слов как РАБ, ЛЮБОВЬ, БОГ....?
Я видел как играют понятиями. Ведь часто говорят типа такого
Ты живешь здесь в рабстве и говорит почему и предлагает шикарные условия. Но эти условия тоже рабство, ибо есть и обязанности. А вот об обязанностях порою говорят потом. Так что золотая клетка бывает хуже обычного рабства.
Слово ЛЮБОВЬ тоже многие слишком упростили.
И еще.
Мы многое разделили на части, забыв этому обучить массы. И в этом проблема многих государств. А человек то ищет где лучше и гонится за этим.
И еще. Все в этом мире многогранно. И на этом играют те кто хочет властвовать над людьми в угоду себе, забывая, что и эгоизм и альтруизм от одного начала.

[Пyмяyx**]

Вот, например, моя мать. Вся жизнь моя тесно с ней связана. Женщина властная. Всё должно быть так, как она хочет. Я очень зависел от неё. Я должен был, например, возвращаться не поздно. Отчитываться о каждом шаге. И сейчас завишу, когда она уже не дома. Я бы мог и не ходить каждый день. Но я люблю её. Рабство? С точки зрения князя Тьмы - да. С моей точки зрения - нет.
Да, я в большинстве случаев ей уступал. Но далеко не всегда. Если было надо, я делал по-своему. Даже если она кричала и скандалила. Кстати, мы часто ссорились. До криков. А может раб поругаться с господином? Может сказать: "Я это делать не буду!"?

После института я работал в статуправлении. Мне там очень не нравилось и я решил уйти. Сделать это было непросто: как молодой специалист я был обязан отработать 3 года. Открепляться пришлось через Москву. Мать была решительно против. Она боялась, что я не найду работу. Но я сделал по-своему.

Мать хотела, чтобы я остепенился, нашёл себе одну женщину, завёл детей. Ей очень не нравился мой образ жизни. Но я так жил и живу.

​Рабство?

[Князь Тьмы]

Вот, например, моя мать. Вся жизнь моя тесно с ней связана. Женщина властная. Всё должно быть так, как она хочет. Я очень зависел от неё. Я должен был, например, возвращаться не поздно. Отчитываться о каждом шаге. И сейчас завишу, когда она уже не дома. Я бы мог и не ходить каждый день. Но я люблю её. Рабство? С точки зрения князя Тьмы - да. С моей точки зрения - нет.
Да, я в большинстве случаев ей уступал. Но далеко не всегда. Если было надо, я делал по-своему. Даже если она кричала и скандалила. Кстати, мы часто ссорились. До криков. А может раб поругаться с господином? Может сказать: "Я это делать не буду!"?

После института я работал в статуправлении. Мне там очень не нравилось и я решил уйти. Сделать это было непросто: как молодой специалист я был обязан отработать 3 года. Открепляться пришлось через Москву. Мать была решительно против. Она боялась, что я не найду работу. Но я сделал по-своему.

Мать хотела, чтобы я остепенился, нашёл себе одну женщину, завёл детей. Ей очень не нравился мой образ жизни. Но я так жил и живу.

​Рабство?

Хороший комментарий. И правильные вопросы. Я не могу найти книгу Юнга где он говорит, о том что у человека, особенно у революционера слова не должны расходиться с делами. Там Юнг говорит, что мы все рабы. Просто мы имеем право выбора к какому Хозяину пойти и возможность поменять Хозяина в любой момент. По моему, книга связана с размышлениями о христианстве и Боге.
Именно эта книга привела окончательно меня в христианство, но не в православие, а в протестанство. Но это отдельный разговор. Из христианства я ушел.

[Пyмяyx**]

Раб, который имеет право поменять господина, который может спорить с господином, который может наорать на господина, который может не выполнять распоряжения господина, это раб?

[Белая Хризантема**]

Раб, который имеет право поменять господина, который может спорить с господином, который может наорать на господина, который может не выполнять распоряжения господина, это раб?

Нет это просто человек , которому надоело , что им помыкают и он волен послать хозяина на все четыре стороны и уйти .

[Князь Тьмы]

Раб, который имеет право поменять господина, который может спорить с господином, который может наорать на господина, который может не выполнять распоряжения господина, это раб?

Мы ссужаем рамки. Самого себя тоже можно послать? Можно. Просто покончить жизнь суицидом.
​

[Пyмяyx**]

Ну, это несерьёзный аргумент. Тогда рабства, вообще, нет.