Доказательства существования (несущестования) бога

[Пyмяyx**]

Какая сила? Да все это физические явления. Энергия. Называйте как хотите, суть от этого не меняется. Если откроют, диссертацию напишут, будут в школах преподавать.

Написала не в ту тему. Это все про доказательства бога. Помоги мне, о модератор!

Всё в пределах.


См. тему "Что такое бог?"

Можно ли назвать физическую энергию богом? Думаю, нет.
Бог, каким бы он ни был, должен обладать разумом и волей. Энергия всем этим не обладает. У людей есть привычка, наделять всё вокруг человеческими сердцами.
Выходит человек весной на улицу и радуется: солнышко хорошее, греет! Бредёт в жаркий день по пустыне и злится "проклятое солнце жжёт"
А Солнцу всё равно греть или жечь. Там на Солнце происходят термоядерные реакции и только.

[Пyмяyx**]

Вернёмся к моральной стороне вопроса. См. тему "Re Re, Ответ на ответ"

Вопрос об ответственности также весьма интересен. Выходит, чтобы человек чувствовал ответственность, где-то обязательно должен находиться некто с кнутом в одной руке и мешком пряников в другой? Не важно, на земле, на небе, под землёй. Главное, чтобы человек знал: набедокурит - накажут. Нет, разумеется, некоторых двуногих только таким способом и можно заставить вести себя более или менее сносно. Но в чём же тогда их заслуга, где та самая великая нравственность христианства (и др. религий тоже), о которых столько талдычут их апологеты? Бросил монетку нищему. Оттого, что пожалел слепого старика в лохмотьях? Оттого, что подумал, как ему бедному тяжело и плохо? Отнюдь! Оттого что подумал: "Вот ещё мне на небесах одну галочку поставили." Старику, конечно, не так важно, из каких соображений ему подали милостыню, но причём тут нравственность? Атеист если совершает нечто хорошее, обычно делает это из чисто альтруистических побуждений, из той самой пресловутой любви к ближнему, в праве на которую церковники нам отказали. Верующий же, порой (ни в коем случае я не говорю про всех верующих!) совершает добрые дела из эгоистических, шкурных интересов: чтобы попасть в рай, где ему хорошо будет. Разумеется, гарантированный рай ему никто не обещал, но совершая добрые дела он повышает свои шансы попасть в рай. Он не просто бросает нищему монетку. Он вкладывает деньги в акционерное общество "Рай корпорейшн LTD". Ежели бы он знал, что монетка ничего не изменит, так бы он и дал её этому гнусному попрошайке! Пожалуй, дал бы ещё пинка.

Много ли стоит нравственность человека, который не совершает гнусностей только из страха перед наказанием? Не важно земным или небесным. Так бы он убивал, грабил, насиловал, но в ад уж больно не хочется. Очень хороший эпизод есть у Салтыкова-Щедрина в "Господах Головлёвых". Мать семейства Головлёвых имеет некий рычаг, чтобы хоть как-то урезонить Иудушку-Порфирия. Она грозит проклясть его и Иудушка вынужден умерять свои подлые планы. Он боится проклятия матери. Однажды мать не выдерживает и кричит: "Я тебя проклинаю!!!" и... ничего не происходит. Он-то ждал грома небесного и всяческих жутких кар. Убедившись, что проклятье матери ничего не изменило, Порфирий окончательно наглеет и сживает со света братьев, племянников и мать тоже.

Если же человека убедить в том, что бог именно того и хочет, верующий не задумываясь пойдёт на самое гнусное преступление, чтобы в рай попасть. Вспомним кровавые примеры из Ветхого Завета, исламистов-камикадзе, а если о христианах говорить - крестоносцев, инквизиторов, иезуитов. "Цель оправдывает средства". Это не большевики придумали а благочестивые христиане-иезуиты.

"Бога нет, значит всё позволено?" Отчего же всё? Убивать, насиловать, грабить, подличать не позволено. Просто атеиста ограничивает не страх перед наказанием, а совесть, жалость и любовь к людям. Только не надо говорить, что это и есть бог. Бог - это всё-таки высшее существо, высший разум, совесть же - это часть самого человека. Она может быть у него или не быть. Бог всемогущ, совесть совсем не всемогуща, ну, и т.д.

Вот я - атеист. Почему бы мне, например не убить кого-нибудь и не завладеть его имуществом? Только из страха перед судом и тюрьмой? Да нет. Просто мне противна мысль об убийстве человека, тем более, не сделавшего мне ничего плохого. Потому что мне не хочется лишать кого-то жизни. Потому что я не хочу, чтобы кому-то плохо было.

Да, история христианства полна примерами мученичества за веру. Но, опять таки, ради чего мучались все эти многочисленные святые великомученники? Да только ради того, чтобы попасть в рай. Если и не рассчитывали на рай, то уж надеялись, это точно. Вот связали тебя язычники или сарацины и требуют, чтобы ты отрёкся от Христа. Отречёшься - оставят в живых, а то и наградят, не отречёшься - разопнут или зажарят или сварят или разорвут конями и т.д.

Что делать? Жить, конечно, хочется. А мучиться не хочется совсем. Но вот отречёшься ты от веры, проживёшь несколько десятков лет и - в ад. А там тебя уже черти со сковородками поджидают. И на веки вечные. Нет уж! Лучше помучиться часок-другой, но чтобы потом не гореть в аду вечно. Как на приёме у стоматолога. Потерпи немного, зато потом болеть не будет. Конечно, боль во много раз сильнее, но психология та же.

А теперь вспомним героев-атеистов. Они-то ради чего смерть принимали? Вспомним хотя бы героев Великой Отечественной войны.

Зачем комсомолец (а, значит - атеист) Александр Матросов закрыл грудью амбразуру? Ни в какой коммунистический рай после смерти он попасть не рассчитывал. А с жизнью он терял всё. Вообще всё. Не только рая не ожидал он увидеть. Он осознавал, что не увидит ни солнца, ни деревьев, ни любимой девушки, ничего никогда не увидит не услышит не почувствует и не подумает. И тем не менее он сделал это. И не он один. Подвиг Матросова был повторён многими (и не только повторён, на самом деле Матросов был не первым, совершившим это)

Почему наши солдаты, партизаны, разведчики попадая в плен терпели пытки и погибали не выдавая товарищей? Т. е. предатели тоже были, конечно, но сколько было тех, кто не предал? Ради рая? Нет. Из любви к Родине, из ненависти к врагу, из презрения к предательству. Из-за того, что расскажи они, скажем, о том, где расположены явочные квартиры, фашисты схватили бы и пытали их товарищей. Не говоря уж о том, что любое предательство, пусть даже кажущееся незначительным на фоне огромной войны, усиливало врага и давало ему лишний шанс на победу.

Так кто больше достоин уважения, первые христиане или молодогвардейцы? Св. Себастьян или Зоя Космодемьянская? Никола-угодник или Николай Гастелло?

[Маргарита]

Мое понимание существования Бога иное. Правильно его описал Пум. Безликая энергия. Попы с бородами тут непричем.

[Sanur]

Мое понимание существования Бога иное. Правильно его описал Пум. Безликая энергия. Попы с бородами тут непричем.

В основном с нравственными и духовными характеристиками.

[Пyмяyx**]

Всё-таки тему отделил.
​МЁП-идея - это новая религия?

[Пyмяyx**]

Мое понимание существования Бога иное. Правильно его описал Пум. Безликая энергия. Попы с бородами тут непричем.

Но если бог - безликая энергия, то чем же он бог?

[Sanur]

​Если Бог сотворил вселенную, то кто тогда создал Бога?

[COLOR=var(--text-1)]Джонатан СарфатиОтвет критикам

Многие скептики задают этот вопрос. Но дело в том, что по определению Бог является не сотворенным Творцом вселенной, который существует вечно. Поэтому вопрос «Кто создал Бога?» является просто нелогичным. Это то же самое, что спросить: ‘На ком женат холостяк?’ Но более опытный собеседник может спросить: «Если для появления вселенной нужна причина, то почему Бог не нуждается в причине? И если Богу не нужна причина, зачем же она нужна вселенной?» Отвечая на этот вопрос, христианам следует использовать следующую логику:

• Все, что имеет начало, имеет причину.1
• Вселенная имеет свое начало.
• Следовательно, вселенная имеет причину.

Очень важно сделать ударение на словах, которые выделены жирным шрифтом. Вселенной нужна причина, потому что она имела свое начало, как будет показано дальше в этой статье. В отличие от вселенной Бог не имел начала, и поэтому не нуждается в причине. Более того, закон общей теории относительности Эйнштейна показывает, что время связано с материей и пространством. Поэтому время само началось вместе с материей и пространством. Так как Бог является творцом всей вселенной, Он также является и творцом времени. Следовательно, Он не ограничен измерением времени, которое Он сотворил, и поэтому не имеет начала во времени — Бог есть ‘Высокий и Превознесенный, вечно Живущий’ (Исайя 57:15). Из этого следует, что Он не имеет причины. Бога никто не создал - Он существовал вечно.
И наоборот, существует твердое доказательство того, что вселенная имела свое начало. Об этом свидетельствуют Законы Термодинамики, наиболее фундаментальные законы физики.
1-й закон: Общее количество массы/энергии во вселенной постоянно.
2-й закон: Количество энергии доступной для выполнения работы уменьшается, или энтропия увеличивается к максимуму.
Если общее количество массы/энергии ограничено, и количество доступной для работы энергии уменьшается, то, следовательно, вселенная не могла существовать вечно. В противном случае она бы уже истратила всю годную для работы энергию, в результате чего настала бы 'тепловая смерть’ вселенной. Например, все радиоактивные атомы распались бы, каждая часть вселенной имела бы одинаковую температуру, и не могла бы происходить никакая дальнейшая работа. Поэтому очевидный вывод заключается в том, что вселенная появилась определенное время назад с большим запасом энергии доступной для работы и теперь эта энергия тратится, а вселенная истощается.
Но что если наш скептически настроенный собеседник согласен с тем, что вселенная имеет свое начало, но не согласен с тем, что ей нужна причина? Само собой разумеется, что вещи, которые имеют свое начало, имеют и причину — никто на самом деле не станет этого отрицать. Отрицание закона причины и следствия разрушило бы всю науку и историю. Более того, вселенная не может быть самовоспроизведенной — ничто не может создать себя, так как это означало бы, что оно существовало ещё до того, как появилось, что на самом деле является логическим абсурдом.

• Резюме:

• Существуют доказательства того, что вселенная (включая и само время) имела свое начало.
• Совершенно бессмысленно и неразумно полагать, что что-либо могло начать существовать без причины.
• Из этого следует, что вселенной необходима причина, как и говорится об этом в Бытие 1:1 и Римлянам 1:20.
• Бог, как создатель времени, находится вне времени. Так как Он не имеет начала во времени, Он существовал всегда, и поэтому Ему не нужна причина. Бога никто не создавал!

• Возражения

Есть только два способа опровергнуть данный аргумент:
a. Показать, что аргумент логически неверный.
b. Показать, что, хотя бы одна из предпосылок ложна.

• a) Является ли данный аргумент неверным?

Верный аргумент – это такой аргумент, для которого невозможно, чтобы предпосылки были истинными, а вывод был ложным. Так как аргумент, приводимый в данной статье, верный, единственная надежда для скептика – это оспорить одну или обе предпосылки.

• б) Являются ли предпосылки истинными?

• 1) Имеет ли вселенная свое начало?

Идеи о вечно осциллирующей вселенной были популяризированы такими атеистами, как Карл Саган и Айзек Азимов, чтобы избежать представления о начале вселенной, которое явно указывает на Творца. Но как показано выше, Законы Термодинамики, несомненно, опровергают их идеи. Даже осциллирующая вселенная не может обойти эти законы. Каждый из гипотетических циклов сжатия и расширения израсходовал бы все больше и больше доступной для работы энергии. Это означает, что многоцикличная модель появления вселенной может иметь лишь ограниченное прошлое, а значит она имела начало!2
Также, существует множество доказательств того, что масса слишком мала, чтобы гравитация смогла остановить расширение вселенной и позволить цикличность, т.е. вселенная является «открытой». Согласно наилучшим оценкам, вселенная имеет всего лишь половину массы, которая необходима для ‘большого сжатия’.3 4 5 6
И, наконец, ни один из известных механизмов не привел бы к обратному скачку после гипотетически произошедшего ‘большого сжатия’.7 В реальном мире физики, эти модели начинаются с Большого Взрыва, за которым следует расширение, и после этого конец.8

• 2) Отрицание причины и следствия

Некоторые физики заявляют, что квантовая механика нарушает принцип причины и следствия и может создать что-либо из ничего. Например, Пол Девис пишет:
"… пространство и время могли возникнуть из ничего, как результат квантового перехода … Элементарные частицы могут возникать из ниоткуда без особой причинности … В конце концов мир квантовой механики постоянно производит что-нибудь из ничего".9
Но это совершенно неверное применение квантовой механики, которая никогда не производит что-либо из ничего. Сам Девис признал на предыдущей странице, что его сценарий ‘не следует воспринимать слишком серьезно’.
Теории о том, что вселенная является квантовым колебанием, должны предполагать, что существовало что-то, что могло "колебаться". Вакуум не является "ничем", но обладает энергией и совокупностью потенциала вещества и антивещества.
Более того, если не существует причины, то не существует и объяснения тому, почему эта определенная вселенная появилась в определенное время, и почему это была именно вселенная, а не скажем, к примеру, банан или кошка. Эта вселенная не может обладать никакими свойствами, которые могут объяснить её появление, потому что она не имела бы вообще никаких свойств до тех пор, пока фактически не начала бы существовать.

• Является ли сотворение Богом рациональной позицией?

Последней отчаянной тактикой скептиков в попытке обойти теистический вывод о появлении вселенной является утверждение, что сотворение является непоследовательной позицией. Девис правильно отмечает, что, так как время само началось со существованием вселенной, бессмысленно говорить о том, что же было ‘до того’, как вселенная начала существовать. Он также утверждает, что причины должны предшествовать следствиям. Но если ничего не случилось ‘до того’, как появилась вселенная, то (согласно Девису) совершенно бессмысленно обсуждать причину появления вселенной.
Но философ (и специалист по Новому Завету) Уильям Лейн Крейг в полезной критике Девиса10указал на то, что Девис очень слаб в философском знании. Философы давно обсуждают такое понятие, как одновременная причинность. Иммануэль Кант (1724–1804) использует пример, в котором что-то тяжелое находится на чем-то мягком (это может быть гиря на перине), и это тяжелое (гиря) одновременно образует углубление в мягком (перине). Крейг говорит: Первым моментом времени был момент Божьего созидательного действия и одновременного появления творения.
Ссылки и примечания

• На самом деле слово ‘причина’ в философии имеет несколько различных значений. Но в данной статье это слово используется в значении действующая причина, основной фактор, который заставляет что-либо появляться. Вернуться к тексту.
• Новиков, И.Д. и Зельдович, Йа. Б., 1973. «Физические процессы около космологической сингулярности». Издание Annual Review of Astronomy and Astrophysics 11:401–2. Вернуться к тексту.
• Шрамм, Д.Н. и Стейгман, Г., 1981. «Реликтовые нейтрино и плотность вселенной». Журнал Astrophysical Journal 243:1–7. Вернуться к тексту.
• Уотсон, A., 1997. «Скопления указывают на вселенную, не имеющую конца». Журнал Science 278(5342):1402. Вернуться к тексту.
• Перлмуттер, С. и соавторы, 1998. «Открытие взрыва сверхновой звезды в середине существования вселенной». Журнал Nature 391(6662):51. Perspective by Branch, D. Destiny and destiny. Тот же выпуск, стр. 23–24. Вернуться к тексту.
• Гланц, Д. «Новый взгляд на судьбу вселенной». Журнал Science 278(5339):799–800. Вернуться к тексту.
• Гут, A.Х. и Шер, M., 1983. «Невозможность отскакивающей вселенной». Журнал Nature 302:505–507. Вернуться к тексту.
• Тинсли, Б., 1975. От Большого взрыва к вечности? Журнал Natural History Magazine. октябрь, стр. 102-5. выдержки из статьи Крейга, У.Л., 1984. Апологетика: Введение, Чикаго: Муди, стр. 61.Вернуться к тексту.
• Девис, П., 1983. «Бог и новая физика», издательство Simon & Schuster, стр. 215. Вернуться к тексту.
• Крейг, У.Л., 1986. «Бог, Сотворение и Мистер Девис». журнал Brit. J. Phil. Sci. 37:163–175.Вернуться к тексту.

Источник-www.answersingenesis.org

[/COLOR]

[Sanur]

Я слово Бог не употребляю после того как ушел из иудаизма. Я употребляю слово ТВОРЕЦ.

[Пyмяyx**]

Интересно. Но демагогия. Бог, в данном случае, умозрительное построение. Объявили, что он в причине не нуждается и это объявление объявлено доказательством.

Пожалуйста! Я так тоже могу.

Марбыр. Это некое существо с головой слона, туловищем таракана и двумя хвостами. Оно существует тогда, когда его объявляют несуществующим.
​Говорите, что его не существует? Ну, вот вы и доказали, что оно существует.

[Пyмяyx**]

Я слово Бог не употребляю после того как ушел из иудаизма. Я употребляю слово ТВОРЕЦ.

​Да без разницы. Для меня.