Попытки убедить атеиста в том, что он таки неправ

[bombay]

Может. Но ведь это я первый его спросил, который час.
Вот если бы он первый сказал:
- Хочешь знать, который час? Так вот, сейчас 12:40.
Тогда да.

Необязательно - можно сначала соврать, а потом придумать как из этого получить выгоду.

[bombay]

То есть Вас убедили книги? Понятно. Но почему Вы думаете, что этого факта (что Вас убедили книги) должно хватить, чтобы убедить меня?

Знаете, в основном из Библии я опирался на слова Иисуса. Их мне достаточно.
​Я не считаю, что этого должно хватить - наверное поэтому и не пытаюсь что то доказать.

[Пyмяyx**]

Пытаетесь.

Знаете, в чём между нами разница?

Вы пытаетесь убедить меня, что бог есть.
А я НЕ пытаюсь убедить Вас, что бога нет. Я - свосем о другом. О том, что у меня нет никаких оснований считать, что он есть.

Вдумайтесь, как выглядят Ваши аргументы:

"Я, Бомбей, читал 2 замечательные книги о религии и поверил. А Пумяух не верит! Как так?"

[Пyмяyx**]

Скажу по-другому.

1. Я считаю, что бога нет.
2. Я не пытаюсь доказать Вам или кому-то другому, что бога нет.
3. Я пытаюсь доказать что:
а) Ваши или чьи-то попытки убедить меня, что он есть, выглядят нелепо и неубедительно.
б) Это не потому что я глуп, упрям или догматик.

[Кошечка]

Версия Творца меня не устраивает. Не только в виде седобородого старца. В любом виде. Некое разумное начало, некая воля - нет, не верю.

Можешь не веровать. Это лично твое решение.

Человечеству в начале своего пути нужна была нянька.
А все остальное - политика и желание некоторых вождей народов спастись от эксплуататоров (иудаизм), сохранить империю (христианство), спастись от христианства и быть свободными (мусульманство). Буддизм был создан как ответ на засилие индуизма. Протестанство это ответ на засилие католицизма. Хасидизм тоже ответ на застой в иудаизме.
Иисус желал вернуться к истокам Закона Моисея. Рим взял направление учеников апостола Павла. Вопрос закрыт.
Желаю создать свое направление в религиозно-политическом движении. Возможно тебе удастся.

[bombay]

Пытаетесь.

Знаете, в чём между нами разница?

Вы пытаетесь убедить меня, что бог есть.
А я НЕ пытаюсь убедить Вас, что бога нет. Я - свосем о другом. О том, что у меня нет никаких оснований считать, что он есть.

Вдумайтесь, как выглядят Ваши аргументы:

"Я, Бомбей, читал 2 замечательные книги о религии и поверил. А Пумяух не верит! Как так?"

Это Вы их так воспринимаете - смешно)))

[Пyмяyx**]

Это Вы их так воспринимаете - смешно)))

Не так?
Опровергните.



Ладно. Поставим вопрос по другому. Некто малознакомый просит у Вас взаймы крупную сумму денег. Он утверждает, ну, скажем, что у него сгорел дом. А, вообще, он очень богат и легко вернёт Вам завтра эту сумму и даже вдвое.
Вы выражаете сомнение, а он обижается:
- Вы не верите? С какой стати? Вы можете доказать, что мой дом не сгорел? Вы можете доказать, что я не богач? Вот докажите, а после этого и не давайте мне денег!

[Кошечка]

Скажу по-другому.

1. Я считаю, что бога нет.
2. Я не пытаюсь доказать Вам или кому-то другому, что бога нет.
3. Я пытаюсь доказать что:
а) Ваши или чьи-то попытки убедить меня, что он есть, выглядят нелепо и неубедительно.
б) Это не потому что я глуп, упрям или догматик.

Как ранее было сказано
Лично мы подразумеваем под Творцом идеал, к которому необходимо стремиться. То есть.
Быть альтруистом и эгоистом одновременно.
Выполнять золотое правило.
Не вредить своему здоровью как в духовном так и в физическом плане.

Но это только в полном идеале.
Именно в таком направлении я рассматриваю любое верование изначально.

А все остальное - твои личные размышления в стиле этого.

[Пyмяyx**]

Идеал? Опять таки, подразумевается разумное начало. Некто, кому до нас есть дело.

[Пyмяyx**]

Я не пытаюсь кому-то доказать, что бога нет. Я утверждаю только, что верить в него у меня нет никаких оснований.