Ловушка для атеиста и как её избежать.

[bombay]

Девушка права.

Да любой Вам поддакивающий будет прав)). Ладно, приведу другой пример - в школе вы учились, химию изучали, про катализаторы знаете. Теперь представьте ситуацию, когда в жизни на земле крепко взявшись за ручки лежат 2 вещества. Если между ними произойдёт реакция, то родится жизнь. Но рядом нет катализатора и они вот так вот могут лежать миллионы лет и ничего не случится. А какой то Вася, который в курсе того, что для этого необходимо, сбегал в магазин, купил 2 этих вещества, катализатор, прибежал домой, взял колбочку, всё это смешал за 5 минут. И родилась жизнь! Вот так Вася, обладая нужным знанием, обскакал всех учёных мира.

К чему эта история? Я не утверждаю, что невозможно с нуля создать амебу. Более того, я уверен, что обладая нужными знаниями это сделать можно. Но человек умея важно надувать щёки и громко заявлять о своей гениальности, в реале очень мало знает и умеет.

[Пyмяyx**]

А для ВСЕХ процессов существуют катализаторы? Какой катализатор нужен, чтобы семилетние дети превратились за 5 минут во взрослых с дипломом и знаниями?

[bombay]

А для ВСЕХ процессов существуют катализаторы? Какой катализатор нужен, чтобы семилетние дети превратились за 5 минут во взрослых с дипломом и знаниями?

Если хотите разговаривать серьёзно - пожалуйста. А на глупости отвечать неохота.

[Пyмяyx**]

А вам о чем писали:

Вот именно. Но г-н Бомбей предпочел не заметить.
Вот что иногда раздражает в споре (уже писал, даже тема есть), это когда оппонент "не замечает" аргументы.
С аргументом можно согласиться. Аргумент можно опровергнуть. Но делать вид, что его и не было, это, как-то, не спортивно. Задавать вопросы на которые уже ответили...

[Пyмяyx**]

Если хотите разговаривать серьёзно - пожалуйста. А на глупости отвечать неохота.

Ну, с Вас пример беру. Ждать, что ученые в лаборатории воспроизведут события, которые шли на планете в течение миллиардов лет, это глупость.

[Пyмяyx**]

А что глуппого в вопросе, для любого ли процесса сущетсвует катализатор? Тем более, что ответ очевиден.

[Пyмяyx**]

Но человек умея важно надувать щёки и громко заявлять о своей гениальности, в реале очень мало знает и умеет.

Это Вы о ком, простите?

[Пyмяyx**]

Давайте назовём вещи своими словами и "эксперимент" заменим "инсинуацией". Вы в данном случае выступаете в роли верующего, только не в Бога, а в Дарвина. Ну не можете Вы ничего по этому поводу знать - можете только верить.
Примеры Вы приводите не сопоставимые. Вы утверждаете, что путём эволюции амёба превратилась в человека - меня это также веселит как и Вас моя уверенность в существовании высшего разума. Конечно же Вы считаете человеческий разум пределом совершенства, выше которого ничего нет. Я такую точку зрения нахожу наивной.

В утверждении, что для проведения такого "эксперимента" нужен миллиард лет нет ничего правдивого. Никто не требует чтобы продемонстрировали всю цепочку. Но хоть простейшее, но знаковое преобразование произвести для доказательства необходимо. И для этого нужно просто иметь ключик в виде понимания как этот процесс происходит. Иначе "доказанные теоремы" имеют тот же статус сказок в которые Вы и многие другие, верят.

Ну, вот то, о чем я говорил. Аргументы, приведенные ранее просто проигнорировали. Я уже говорил, что НИ ВО ЧТО не верую. Но Дарвину верю. Не верую, а верю. Разница понятна? Не потому, что Дарвин святой и неперерекаемый авторитет. А потому, что его теория кажется мне стройной, логичной.
Еще раз дам ссылку на мою сказку Две птички или притча о Вере
Вот летели птички. Поверили корове. Обе. Но потом одна из птичек засомневалась.

Летят день, летят второй. А теплее не становится.

Если бы теория Дарвина показалась мне неверной, я бы задумался, а потом, возможно, и отказался от нее. Но пока меня все устраивает.

[bombay]

Вот именно. Но г-н Бомбей предпочел не заметить.
Вот что иногда раздражает в споре (уже писал, даже тема есть), это когда оппонент "не замечает" аргументы.
С аргументом можно согласиться. Аргумент можно опровергнуть. Но делать вид, что его и не было, это, как-то, не спортивно. Задавать вопросы на которые уже ответили...

Я не просто заметил, а спросил что это значит? Где ответ? Так что нужно отвечать, а не раздражаться.

[bombay]

Ну, вот то, о чем я говорил. Аргументы, приведенные ранее просто проигнорировали. Я уже говорил, что НИ ВО ЧТО не верую. Но Дарвину верю. Не верую, а верю. Разница понятна? Не потому, что Дарвин святой и неперерекаемый авторитет. А потому, что его теория кажется мне стройной, логичной.

Можно проигнорировать вопросы, а на аргументы есть контраргументы или встречные вопросы, когда аргументы неубедительные. Повторяйте вопросы на которые я не ответил, но пока вопросы задаю я, а Вы отвечаете. Потом ролями поменяемся.
Что касается веры в теорию Дарвина, то она ничем не отличается веры в истории приведенные в Библии. Чтобы Вы на эту тему ни говорили, но это факт. И там и там есть слова без доказательств.