Теория эволюции Дарвина

[Sanur]

Главный аргумент в пользу эволюции стал кошмаром для эволюционистов

[COLOR=var(--text-1)]Как функциональные транспозоны опровергают теорию «бесполезной ДНК» и эволюции человека

Брайан Томас, магистр наук*

Теория макроэволюции предполагает, что одноклеточный организм в результате естественных процессов, в конечном итоге, может преобразоваться в человека. Уникальные генетические элементы, называемые «транспозонами», были представлены в качестве доказательства того, что такие изменения действительно происходили в человеке. Однако более детальное изучение новых данных демонстрирует, что существование транспозонов противоречит теории эволюции.

Расширение генома путем активности транспозона

Транспозоны состоят из нескольких видов ДНК, которые словно скопированы, соединены и повторно вставлены в геном. Транспозоны, которые иногда называют «прыгающими генами», находят во всех растениях и животных. Одни транспозоны неактивны, другие - весьма функциональны. Они предрасположены к перемещению в определенные зоны генома.
Ученые наблюдали, как транспозоны быстро копируются и соединяются, что противоречит традиционному сценарию эволюции о медленных и постепенных изменениях.1 Функционирование быстрых транспозонов, вероятно, контролируется определенной клеточной программой и потому не является ни продуктом мутации и естественного отбора, ни частью эволюции, как описывалось раннее.
В скором времени, примерно через десять поколений или даже меньше того, транспозоны могут создать еще больше ДНК для популяции, увеличивая общий объем ДНК без добавления новых генов. Некоторые виды обладают большими объемами ДНК, которые, вероятно, были созданы именно таким способом. Приблизительно 44 процента человеческой ДНК состоит из повторяющихся элементов, большая часть которых создана транспозонами.
Такие обширные последовательности - это повторяющиеся блоки идентичных ДНК. Многие эволюционисты полагали, что это случайные последовательности, которые, несомненно, подтверждают эволюционный процесс, поскольку затем меняются и преобразуются в новые генетические элементы.Однако, они, как теперь известно, весьма полезны. Итак, если бы это была случайная мутация в результате эволюции, а не движение в сторону генетических усовершенствований, такие последовательности, фактически, могли бы убить носителя ген.
Транспозоны шимпанзе - остатки эволюционного прошлого?

Интригует тот факт, что у шимпанзе и у человека есть практически идентичные транспозоны, найденные в похожих хромосомах. Как они там оказались? Эволюционисты настаивают, что «древние ретровирусы проникли в клетки ДНК генома приматов еще миллионы лет назад»2. Хотя это часто представляется как факт, мнение о том, что сегодняшние транспозоны произошли от вчерашних вирусов, является всего лишь предположением.
Некоторые транспозоны, предположительно, проникли в шимпанзе и человека в результате вирусной инфекции, еще когда и человек и шимпанзе принадлежали к одному виду. Позже, человек и шимпанзе «отошли» от общего приматоподобного предка. Таким образом, идентичная транспозонная последовательность в обоих видах приводится как доказательство того, что человек и шимпанзе произошли от одного прародителя. А если человек произошел от некоего раннего примата, теория макроэволюции верна. Это было одним из лучших аргументов эволюции.
Транспозоны, как считалось, обеспечили «бесполезную ДНК» для мутаций, длившихся миллионы лет, и преобразовались в новые элементы, формируя разнообразие сегодняшних живых организмов. Но теперь научно доказано, что эти длительные, повторяющиеся последовательности транспозонов не просто полезны, а необходимы. Доводы, согласно которым транспозоны подтверждают наличие одного общего прародителя у шимпанзе и у человека и образуют отходный материал эволюционного прогресса, верны только в том случае, если транспозоны действительно бесполезны.
Некоторые ученые, склонявшиеся к тому, что транспозоны были созданы не случайно и потому служат определенным целям, предсказали, как минимум, десять лет назад, что важные функции транспозонов еще будут открыты.3 В те времена, когда никто точно не знал, играют ли эти повторяющиеся последовательности полезную генетическую роль, биологи-эволюционисты предполагали, что не играют, так как в них не было кода для протеинов. Однако новые геномные технологии позволили узнать больше о том, для чего именно нужны транспозоны.
Функции транспозонов

Прошлое десятилетие получило растущий список функций транспозона, включая открытие в 2006м году транспозона, отвечающего за развитие нервной клетки и присущего всем млекопитающим и даже «живому ископаемому» - рыбе латимерии. 4 Были также найдены транспозоны, регулирующие показатели генных продуктов растений.5
В 2009 году было установлено, что транспозоны в ресничном одноклеточном отвечают за развитие крошечного организма. Авторы исследования написали: «Эти транспозоны не могли быть паразитными захватчиками, которые подавляют нормальное функционирование организма или обладают небольшим фенотипичным эффектом. Вместо этого, они выполняют для организма такую полезную функцию, как геномная обработка ДНК»6. Они выяснили, что транспозоны «стимулируют практически акробатическую перестановку всего генома, необходимую для роста организма»7. Итак, если транспозоны выполняют определенные функции в этих организмах, возможно, они также играют важную и в организмах шимпанзе или человека?
Согласно данным, опубликованным в издании Nature Genetics, международная команда исследователей во главе с генетиком Джефом Фолкнером обнаружила, что в ткани млекопитающего от 6 до 30 процентов транскрипций РНК происходят от ретротранспозонов, а не генов.8 Ретротранспозоны являются одним из классов транспозона.
Транскрипции РНК начинаются с единичной копии небольшого отрезка последовательности ДНК. Некоторые транскрипции определяют точную информацию о выработке протеина, но большинство транскрипций РНК помогают регулировать скорость и объемы важных клеточных процессов и продуктов.9 Кроме того, информация, находящаяся внутри транспозонов, дает возможность расшифровки ДНК. С помощью копирования, производимого на различных участках и переходящего вперед-назад по цепи ДНК, создается необходимое множество РНК. 10
В пресс-релизе Квинслендского Университета Фолкнер написал: «Наши исследования показали, что ретротранспозоны, которые уже не могут перемещаться по геному, по-прежнему продолжают находиться в большом количестве клеток, и таким образом регулируют экспрессию соседних генов»11. Транспозонные транскрипции крайне важны для клеток.
Последовательности паразитарной ДНК некоего древнего вируса, по идее, должны привести к созданию бесполезного материала, а не материала, несущего важную информацию. Теория о том, что транспозоны были привиты вирусными инфекциями, но затем каким-то образом смогли удержаться в своих новых хозяевах, получила название «экзаптация». Но это заключение является слишком умозрительным, неподтвержденным и иррациональным. Без надлежащего генного регулирования, обеспеченного неповрежденными и полностью интегрированными в геном транспозонами, организм может погибнуть.
По аналогии, копии компьютерного вируса на жестком диске не улучшают программное обеспечение и работу компьютера, а скорее вредят ему. Хорошее программное обеспечение создается в результате планирования и усердной работы. Наука доказала, что транспозоны - это полезное биологическое программное обеспечение. И это означает, что они не произошли от вирусов, как утверждает популярная пресса.12 Наоборот, вероятно, они были созданы специально разработанной системой интегрированных генетических элементов, которые мобилизуются под строгим регулированием, и которые, в свою очередь, регулируют другие системы.
Геном - кладезь информации

Возможно, причина того, почему и у шимпанзе и у человека есть похожие транспозоны в подобных хромосомах, заключается в том, что последовательности были запрограммированы так, чтобы выполнять подобные биологические функции. Или они, возможно, были следствием важных биологических образцов, когда копировались и вставлялись, и возникли по причинам, которые нам теперь уже непонятны.
Так как транспозоны не произошли от древних вирусов, а являются существенной частью геномов, они больше не могут использоваться для подтверждения убеждения, что шимпанзе и человек произошли от одного общего предка. И это означает, что один из лучших аргументов эволюции потерпел неудачу, точно так же как и все предшествующие «лучшие» аргументы.13
То, что транспозоны перестали служить эволюционным «доказательством», навевает мысли о старом, дискредитированном аргументе «рудиментарного органа». Сто восемьдесят органов человеческого тела были признаны бесполезными рудиментами эволюционного прошлого, но каждый из них, как выяснилось, выполнял важную функцию, в том числе аппендикс и миндалевидные железы.14 Теперь, когда стало известно, что все это огромное количество генетического материала несет важнейшую информацию, концепция «бесполезной ДНК» сама становится абсолютно бесполезной. И как без запасного генетического материала для различных видоизменений эволюция могла произвести такое разнообразие жизненных форм, наблюдаемых сегодня?
Очень сложно, или даже невозможно представить, как эволюция могла изменить транспозоны без разрушения их точной координации, которая является чрезвычайно важной для всех форм жизни. Но теперь становится легче понять, насколько идеально и каким блестящим Творцом был создан первый человек, так же, как и первые шимпанзе, растения и даже одноклеточные организмы.
Ссылки и примечания

• Р. Календар и др. Развитие генома дикого ячменя (Hordeum spontaneum) динамикой ретротранспозонов BARE-1 в ответ на острое микроклиматическое несоответствие. 2000 г. Proceedings of the National Academy of Sciences. 97 (12): 6603-6607.
• К. Шмидт и T. Стивенс. «Древние ретровирусы стимулировали развитие регулирующих ген у приматов» . Центр Биомолекулярной Науки и Разработок, Университет Калифорнии, Санта-Круз пресс-релиз , 14 ноября 2007.
• Л. К. Уокап. «Бесполезная ДНК: отходы эволюции или инструменты Бога?», 2000 г.Технический Журнал (теперь Журнал Сотворения). 14 (2): 18-30.
• Г. Бежерано и др. Переферийный усилитель и ультраконсервативный экзон получены из известного ретропозона. 2006 г. издание Nature . 441 (7089): 87-90.
• С. Такеда и др. Транскрипционная активация табачного ретротранспозона Tto1 путем скарификации и метил жасмоната. 1998 г. Растительная Молекулярная Биология. 36 (3): 365-376.
• M. Новаки и др. Функциональная роль транспозазы в большом эукариотском геноме. 2009 г. Наука. 324 (5929): 935-938.
• К. МакФерсон. «Команда исследователей открывает важную роль бесполезной ДНК» http://www.princeton.edu/main/news/archive/S24/28/32C04>. Новости Принстона. Отправлено на princeton.edu 20 мая 2009, доступ получен 18 января 2010.
• Г. Дж. Фолкнер и др. Регулируемый транскриптом ретротранспозонов в клетках млекопитающих. 2009 г. Nature Genetics. 41 (5): 563-571.
• М. Дж. Мур и Н.Дж. Праудфут. Обработка preM РНК возвращается к копированию и шагает вперед к трансляции» 2009 г. Cell 136 (4): 688-700.
• Зашифрованный консорциум проекта. 2007г. Идентификация и анализ функциональных элементов в 1 % человеческого генома, осуществленные зашифрованным экспериментальным проектом. Nature. 447 (7146): 799-816.
• «Международная команда взломала генный код контроля млекопитающих» . Пресс-релиз Квинслендского Университета, 20 апреля 2009.
• . «Самые профессиональные ученые все еще полагают, что транспозоны получены от вирусов, и вероятно, будут так считать еще долгое время». См. С. Зиммер. «Охота на древние вирусы в человеческой ДНК . Нью-Йорк Таймс. Издано онлайн 11 января 2010, доступ получен 18 января 2010.
• Дж. Веллс. «Иконы эволюции», 2000 г. Вашингтон, округ Колумбия: Regnery Publishing, Inc.
• Дж. Бергман и Г. Хоу. «Рудиментарные органы» полностью функциональны. 1990, Чино Веллей, Аризона: издательство Creation Research Society

источник — www.icr.org

[/COLOR]

[Sanur]

Cамая известная «икона» эволюции оказалась фальшивой

[COLOR=var(--text-1)]Джерри БергманСамый известный символ эволюции, который можно увидеть на обложках книг, в журнальных статьях и мультфильмах, – рисунок, изображающий эволюцию человека от сгорбленного обезьяноподобного существа до современного человека. Этот рисунок обычно включает от четырех до шести «стадий развития». Этот филогенетический ряд впервые был представлен в бестселлере профессора калифорнийского университета в Беркли Ф. Кларка Ховелла «Древний человек», изданном известным издательством Time-Life (1965 г). Изначальная последовательность включала 15 изображений, на которых была представлена эволюция человека от плиопитека к рамапитеку, затем к архантропу (Homo еrectus), кроманьонцу и, наконец, современному человеку (Homo sapiens).

По словам В. Лубеноу, этот ряд является «одним из наиболее успешных инструментов, когда-либо использовавшихся для продвижения идеи эволюции человека. Эта картинка стала мощным наглядным «доказательством» эволюции человека, понятным даже маленькому ребенку. Данное изображение стало шедевром американских рекламных компаний и других СМИ» (2004, с. 39).
На протяжении нескольких десятилетий эту последовательность открыто демонстрировали на занятиях по социологии, в классах биологии и на школьных досках объявлений в библиотеках. Благодаря своей наглядности эта последовательность «неизгладимо запечатлелась в умах миллиардов людей во всем мире» (2004, с. 39).
Как это ни парадоксально, но о том, что эта картинка – подделка, было известно еще во время ее первой публикации. В книге, в которой была напечатана эта последовательность, говорилось о том, что существуют лишь «частичные ископаемые свидетельства» эволюции человека, и открыто признавалось, что представленный ряд – сфабрикованное свидетельство. По словам автора, «многие представленные в этом рисунке существа были созданы» на основе всего нескольких фрагментов: «челюсти, вероятно нескольких зубов, а следовательно, являются результатом обоснованных предположений» (Ховелл, 1970, с. 41). Автор также добавил, что если впоследствии в рисунок будут внесены существенные изменения, т.е. если окажется, что он не правильный, «эти реконструкции все равно полезны, хотя бы потому, что они помогли нам представить, как могли выглядеть эти существа» (слово «могли» используется в оригинале).
Картинка, изображающая филогенетический ряд эволюции человека, ошибочна даже с точки зрения традиционного дарвинизма, так как она подразумевает единую эволюционную линию от обезьяны к человеку, тогда как согласно преобладающему мнению, эволюция человека представляет собой ветвящийся куст. Под каждым изображением последовательности размещался текст с пояснениями (сейчас это редко делают). Как правило, сегодня иллюстрация начинается с изображения дриопитека, затем следуют австралопитек робустус, архантроп (Homo erectus), неандерталец, кроманьонец и современный человек.
Лубеноу подчеркивает: «Дело вовсе не в том, что недавние ископаемые находки показали неправильность этой изображаемой лестницы. Правда намного хуже» (2004, с. 40). Примеры такой «намного худшей правды» включают и тот факт, что изображенные прототипы обезьян в действительности не были двуногими, тогда как на картинке они изображены свободно ходящими на двух ногах обезьянами. Считается, что представленные в последовательности двуногие обезьяны жили задолго до того, как эволюционировало двуногое хождение. В книге об этом сказано четко: «Несмотря на то, что прототипы обезьян и обезьяны были четвероногими, все существа на этой картинке поставленыисключительно для сравнения» (Ховелл, 1970, с. 41; курсив добавлен).
Однако это признание правдиво лишь отчасти. Некоторые показанные на картинке существа просто физически были не способны стоять прямо. Более того, несмотря на то, что в тексте говорится, что они «стоят», на самом деле они нарисованы так, словно они шагают по странице: некоторые из них подняли ногу вверх и готовы перешагнуть через страницу. Благодаря этому трюку они еще больше похожи на людей, чем если бы они просто стояли. Для точного сравнения необходимо показать их настоящую четвероногую позу.

Еще одну проблему составляет искаженность относительных размеров иллюстраций. Так, первое звено на картинке – очень маленькое животное, и каждое последующее звено (за исключением дриопитека и солойского человека) становится все больше и выше по мере того, как оно выпрямляется. То, что изображения становятся больше, – не результат полученных эмпирических данных или обнаруженных ископаемых, а лишь результат фантазии художника. Кроме того, существа на картинке постепенно становятся менее волосатыми, что также является плодом воображения художника, а не отражением реальных фактов. Нет никаких данных, которые могли бы установить количество волос на теле большинства (если не всех) ископаемых, за исключением человека. Последнего художник наделил и плотью, и волосами.
Более того, в тексте первого издания книги за 1965 г. четко указано, что первое звено, плиопитек (Pliopithecus), даже не считалось эволюционным, т.е. ведущим к человеку, а скорее, «классифицировалось как предок линии гиббонов» (Ховелл, 1970, с. 41). На второй ступени стоит проконсул (Proconsul), и даже, несмотря на то, что он очень похож на человека, подпись под иллюстрацией гласит: «Проконсул считается очень древней обезьяной, предком шимпанзе и, вероятно, горилл» (Ховелл, 1970, с. 41).
Относительно дриопитека (Dryopithecus ) в тексте отмечено: «Это животное, несмотря на то, что художник придал ему человеческий вид, но сделал его сутулым, известно только на основании нескольких обнаруженных челюстей и зубов» (с. 42). О четвертой ступени, ореопитеке (Oreopithecus), в книге сказано: «Это вероятно боковое ответвление генеалогического дерева человека (с. 41), и он не является нашим эволюционным предком». В книге также отмечено, что следующее звено, рамапитек, по мнению некоторых специалистов, «является самым древним предком человека по прямой линии» (с. 42).
Чтобы соответствовать традиционной идее об эволюции человека, последовательность должна начинаться с рамапитека. Следующими переходными формами от обезьяны к человеку, которые считаются проблематичными, являются австралопитек робустус, «демонстрирующий эволюционный тупик родословной человека» (с. 43), и солойский человек, известный только «по двум костям голени и некоторым фрагментам черепа» (с. 44). Также следует отметить, что строение тела представителей родословной человека от австралопитека африкануса до современного человека очень похоже. Только головы, которые выглядят так, словно не принадлежат нарисованным на картинке телам, имеют внешние отличия.
Этот ряд увидело еще больше людей, когда он был размещен в специальном выпуске журнала National Geographic в 1985 г. На с. 574–577 журнала эта последовательность была показана в виде реалистической коллекции мастерски нарисованных картинок. Однако эта иллюстрация еще менее точная, чем предыдущая. Начиная с австралопитека афаренсиса, нарисованные существа не шагают, как в книге, выпущенной издательством Time-Life в 1965 г., а просто бегут, как профессиональные бегуны, причем каждый последующий бегун бежит быстрее, энергичнее размахивает руками и более грациозен. Тела изображенных существ очень похожи на человеческие, отличаются только головы. Так, голова первого существа в этой последовательности очень похожа на голову обезьяны, а последнего – на очень красивого загорелого европейца. Единственное отличие между представленными формами заключается в том, что у каждого последующего участника этого «забега» руки короче, а тело менее волосатое, вплоть до отсутствия волос у современного человека. В описании последовательности нет и намека на существующие разногласия относительно ископаемых, которые должны были стать основанием для иллюстраций.
За последние годы эволюционировал и сам ряд. Теперь на картинке, как правило, изображают следующую последовательность: рыба в воде, далее – выбирающаяся на берег рыба, у которой появляются две маленькие ножки, затем существо с четырьмя ногами и, наконец, ряд приматов, ведущих к человеку, похожих на изображения из старой последовательности. Наилучшую иллюстрацию, изображенную Карлом Саганом, можно увидеть в его книге «Космос» (Друян, 1980). Эта измененная последовательность содержит такое же ошибочное упрощение и «корректировку», как и первоначальная последовательность форм, ведущих от обезьяны к человеку.
В. Лубеноу делает вывод: «Представленный ряд – не что иное, как грубая пропаганда – великолепная, но все же грубая. И, тем не менее, ни один эволюционист не опротестовал полное отсутствие научной объективности» последовательности, представленной в книге, изданной Time-Life(2004, с. 40). К сожалению, эта «возмутительная грубая пропаганда» привела к тому, что миллионы людей во всем мире поверили дарвиновской теории эволюции человека.
Ссылки и примечания

• Бегли С. За пределами камней и костей // Newsweek. – 2007; 149 (12):52–58.
• Беренхалт Г. Люди прошлого. – Сан-Франциско, Калифорния: Fog City Press, 2003.
• Друян А. Космос. – Лос-Анджелес: Carl Sagan Productions, 1980 (также см. видеоролик на:
• Ховелл Ф.К. Древний человек. – Нью-Йорк: Time-Life Books, 1970.
• Лубеноу М.Л. Яблоко раздора. – Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Books, 2004.
• Вивер К. В поисках наших предков // National Geographic. – 1985; 168 (5):560–623.

Доктор Бергман – преподаватель биологии, молекулярной биологии, химии, антропологии и анатомии в Северо-Западном университете в Огайо, где он преподает уже более 20 лет.

Источник-www.creationresearch.org

[/COLOR]

[Sanur]

Эволюция – религия, а не наука

[COLOR=var(--text-1)]В двух своих предыдущих статьях1,2 автор задукоментировал с признаний эволюционистов тот факт, что идея эволюции от молекулы к человеку не соответствует критериям научной теории. Не существует ни одного эволюционного перехода (переходных форм), который когда-либо наблюдали люди, ни в истории человечества, ни в летописи окаменелостей; универсальный закон энтропии делает невозможным это в каком-либо существенном масштабе.
Эволюционисты заявляют, что эволюция - это научный факт, но они почти всегда проигрывают научные дебаты с учеными-креационистами. Не удивительно, что сейчас большинство эволюционистов отказываются от научных дебатов, предпочитая этому односторонние атаки на креационистов.
«Ученые должны избегать формальных дебатов, так как они приносят больше вреда, чем пользы, но ученые все-таки должны противостоять креационизму»3
Тут возникает вопрос, почему им нужно противостоять креационизму? Почему они так непреклонно посвящены антикреационизму?
Дело в том, что эволюционисты верят в эволюцию из-за того, что они хотят верить. Они хотят любой ценой объяснить происхождение всего без Творца. Таким образом, эволюционизм - это в сущности атеистическая религия. Некоторые предпочитают называть ее гуманизмом, а эволюционисты движения «Новый Век» излагают ее в контексте пантеизма, но все это по сути одно. Целью атеизма или гуманизма (или даже пантеизма) является исключить Бога из всякой активной роли в зарождении мира и всех его составных, включая человека.
Центром гуманистической философии является натурализм – предположение, что естественный мир развивается соответственно его собственной внутренней динамике, без божественного или сверхестественного контроля или руководства, и что человек является творением этого процесса. Поучительно вспомнить, что философы ранних гуманистических движений вели дебаты о том, какой термин более адекватно описывает их позицию: гуманизм или натурализм. Две неразделимые и дополняющие друг друга концепции.4
Так как натурализм и гуманизм исключают Бога из науки и из любых других активных функций в сотворении или поддержании жизни и мира в целом, очевидно, что их позиция является ни чем иным, как атеизмом. А атеизм - это религия не в меньшей степени, чем теизм! Даже атеист-эволюционист Ричард Докинс признает, что доказать атеизм невозможно:
«Конечно, мы не можем доказать, что Бога нет»5
Следовательно, они должны этому верить, что делает это религией. Атеистическая сущность теории эволюции не только допускается, но на ней настаивают большинство лидеров эволюционной мысли. Например Эрнст Майер сказал:
«Дарвинизм отрицает сверхъестественный феномен и сверхъестественную причинно-следственную связь»6
Профессор кафедры биологии штата Канзас однажды заявил:
«Даже если все данные будут указывать на разумного Творца, такая гипотеза исключается из науки, так как она не натуралистична»7
Сегодня в мире науки хорошо известно, что такие влиятельные эволюционисты как Стивен Джей Гоулд и Эдвард Вилсон из Гарварда, Ричард Докинз из Англии, Вильям Провайн из Корнеллского университета и многие другие, являются догматичными атеистами. Выдающийся ученый-философ и пылкий дарвинист Майкл Руз признал, что теория эволюции это их религия!
«Теорию эволюции больше продвигается практикующими ее деятелями, чем чистой наукой. Они объявляют теорию эволюции идеологией, мирской религией, со смыслом и моралью, которая развилась как альтернатива Христианству..... Теория эволюции - это религия. Так было изначально и так остается по сей день»8
«Мировоззрение» - еще один способ выразить понятие «религия». Эволюционное мировоззрение применяется не только к эволюции жизни, но даже ко всей вселенной. В области космической эволюции эволюционисты еще более отошли от экспериментальной науки чем ученые, изучающие жизнь. Они изобретают множество эволюционных космологий из эзотерической математики или метафизических предположений. Социалист Джереми Рифкин прокомментировал эту замечательную игру.
«Космологии сделаны из маленьких осколков физической реальности, которая была переделана обществом в обширный космический обман.»9
Следовательно, они должны верить в теорию эволюции, несмотря на свидетельства, а не благодаря им. Говоря об измышлениях, обратите внимание на такое интересное заявление:
«Мы встаем на сторону науки, не взирая на откровенную нелепость ее построений, не взирая на толерантность общества ученых к необоснованному посвящению материализму. ... мы вынуждены нашей априорной верностью материалистическим причинам создавать аппараты исследования и набор концепций, которые дают материалистическое объяснение, не важно, насколько оно алогично, не важно насколько оно мистифицировано и непонятно. Более того, материализм является абсолютом, так как мы не можем допустить Божественное на порог»10
Автором этого откровенного заявления является Ричард Левонтин из Гарварда. Так как эволюция это не лабораторная наука, то нельзя испытать ее обоснованности; таким образом, всякого рода истории «так уж вышло» были придуманы для украшения учебников. Но это не делает их правдивыми! Один эволюционист (более критичный), изучая книгу другого эволюциониста, сказал:
«Мы не можем определить предков «недостающих звеньев» и мы не можем изобрести теории доступные для проверки, чтобы объяснить, каким образом проходили отдельные эпизоды эволюции. Автор убежден в том, что все популярные истории о том, как первые земноводные одолели сушу, как птицы развили крылья и способность летать, как вымерли динозавры, и как люди эволюционировали из обезьян, - всего лишь продукт нашего воображения, движимый предрассудками и предубеждениями»11
Поразительно честное признание физика показывает неистовую преданность и посвященность образованных ученых натурализму. Говоря о студентах, которые естественно доверяли своим высокообразованным профессорам, он сказал:
«И я использую это доверие для эффективного промывания мозгов этих студентов. ... наши методы обучения в основном являются пропагандой. Мы без демонстрации обращаемся к свидетельствам, которые поддерживают нашу позицию. Мы представляем им только те аргументы и свидетельства, которые поддерживают принятые теории и опускаем все другие доказательства»12
Студенты-креационисты, которые проходили курсы у профессоров-эволюционистов, могут засвидетельствовать пугающую реальность этого заявления. В самом деле, теория эволюции является псевдонаучной основой религии атеизма, как отметил Руз. Вильям Провайн из Корнеллского Университета - еще один ученый, который открыто это признал:
«Креационисты утверждают, что вера в современную теорию эволюции делает из людей атеистов. Человек может иметь религиозные взгляды, которые совместимы с теорией эволюции только в том случае, если его религиозные взгляды неотличимы от атеизма»13
Еще раз отметим тот факт, что теория эволюции это не наука, несмотря на разглагольствования эволюционистов. Это философское мировоззрение и ничего более. Еще один выдающийся комментарий эволюциониста:
«Они чувствуют, что теория эволюции должна объяснять все. ... Теория, которая объясняет все, должна быть отброшена, так как у нее нет объяснительной ценности. Конечно, теория эволюции может предполагать все, что угодно, потому что очень немногое можно проверить. Экспериментальных свидетельств очень мало»14
Даже это заявление является чересчур щедрым. На самом деле экспериментальных свидетельств, которые бы продемонстрировали реальность эволюции (макроэволюции), не «минимум». Их не существует!
Концепция теории эволюции как форма религии не нова. В моей книге «Долгая война против Бога» я рассмотрел тот факт, что некоторые формы эволюции были псевдорациональными основами каждой анти-креацианистской религии с самого начала истории. Сюда входят все древние языческие религии, как и такие современные мировые религии как Буддизм, Индуизм и другие; к ним можно отнести так же и «либеральные» движения даже в креационистских религиях (Христианство, Иудаизм, Ислам).
Ведущим эволюционистом 20-го века всеми признается сэр Хаксли, главный создатель современного нео-Дарвинизма. Он назвал теорию эволюции «религией без откровений» и написал книгу с этим названием (2-е издание, 1957). В более поздней книге он сказал:
«Теория эволюции ... это самая могущественная и всеобъемлющая идея, которая когда-либо появлялась на земле»16
Далее в своей книге он страстно доказывал, что мы должны изменить «нашу модель религиозной мысли от Богоцентричной к эволюциоцентричной модели». 17 Далее он продолжал говорить, что «Гипотеза Бога ... ложится умственным и моральным бременем на нашу мысль». Поэтому он заключил, что «мы должны создать что-то, что заняло бы место гипотезы Бога». 18
Этим «что-то», конечно, и есть религия эволюционного гуманизма, и именно это сегодня делают лидеры гуманизма.
В заключение этого резюме дела науки против теории эволюции (а следовательно в пользу креационизма), читателю еще раз напоминается, что все цитаты в этой статье взяты у эволюционистов. Здесь не были включены ни ссылки на Библию, ни утверждения креационистов. Эволюционисты фактически сами показали, что теория эволюции это не наука, а религиозная вера в атеизм.
[/COLOR]


Ссылки и примечания

[COLOR=var(--text-1)]

• Morris, Henry M., "The Scientific Case Against Evolution—Part I," (Impact No. 330, December 2000), pp. i-iv. Вернуться к тексту.
• Morris, Henry M., "The Scientific Case Against Evolution—Part II," (Impact No. 331, January 2001), pp. i-iv. Вернуться к тексту.
• Scott, Eugenie, "Fighting Talk," New Scientist (vol. 166, April 22, 2000), p.47. Dr. Scott is director of the anti-creationist organization euphemistically named The National Center for Science Education. Вернуться к тексту.
• Ericson, Edward L., "Reclaiming the Higher Ground," The Humanist (vol. 60, September/October 2000), p. 30. Вернуться к тексту.
• Dawkins, Richard, replying to a critique of his faith in the liberal journal, Science and Christian Belief (vol. 7, 1994), p. 47. Вернуться к тексту.
• Mayr, Ernst, "Darwin's Influence on Modern Thought," Scientific American (vol. 283, July 2000), p. 83. Вернуться к тексту.
• Todd, Scott C., "A View from Kansas on the Evolution Debates," Nature (vol. 401. September 30, 1999), p. 423. Вернуться к тексту.
• Ruse, Michael, "Saving Darwinism from the Darwinians," National Post (May 13, 2000), p. B-3. Вернуться к тексту.
• Rifkin, Jeremy, "Reinventing Nature," The Humanist (vol. 58, March/April 199, p. 24. Вернуться к тексту.
• Lewontin, Richard, Review of The Demon-Haunted World, by Carl Sagan. In New York Review of Books, January 9, 1997. Вернуться к тексту.
• Bowler, Peter J., Review of In Search of Deep Time by Henry Gee (Free Press, 1999), American Scientist (vol. 88, March/April 2000), p. 169. Вернуться к тексту.
• Singham, Mark, "Teaching and Propaganda," Physics Today (vol. 53, June 2000), p. 54. Вернуться к тексту.
• Provine, Will, "No Free Will," in Catching Up with the Vision, Ed. by Margaret W. Rossiter (Chicago: University of Chicago Press, 1999), p. S123. Вернуться к тексту.
• Appleyard, Bryan, "You Asked for It," New Scientist (vol. 166, April 22, 2000), p. 45. 15. Morris, Henry M., The Long War Against God (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1989), 344 pp. Вернуться к тексту.
• Morris, Henry M., The Long War Against God (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1989), 344 pp.
• Huxley, Julian, Essays of a Humanist (New York: Harper and `Row, 1964), p. 125.Вернуться к тексту.
• Ibid., p. 222. Вернуться к тексту.
• Ibid. Вернуться к тексту.

Источник - © 2007 by ICR. All Rights Reserved. http://icr.org

[/COLOR]

[Пyмяyx**]

Интересные статьи!

Прежде всего, перенесу тему. Это не "Пыль веков".
Правильнее всего было бы поговорить о теории Дарвина в разделе о науке "Квант". Но раз уж разговор зашёл в таком ключе и начинается с подборки статей, авторы которых пытаются опровергуть Дарвинизм, то теме быть в разделе "Верю - не верю"

[Sanur]

Интересные статьи!

Прежде всего, перенесу тему. Это не "Пыль веков".
Правильнее всего было бы поговорить о теории Дарвина в разделе о науке "Квант". Но раз уж разговор зашёл в таком ключе и начинается с подборки статей, авторы которых пытаются опровергуть Дарвинизм, то теме быть в разделе "Верю - не верю"

Спасибо.

Я выложил лишь малую часть.

В свое время в христианской среде ходили две истории.

Первая.
У одного православного священника нашли очень много литературы других христианских направлений и не только.
На вопрос: Зачем ему это надо?
Священник ответил: Надо знать оружие врага.

Вторая
Встретились православный священник и редактор газеты "Известия"
Редактор сказал:
- Я не верую в Бога.
- Я тоже не верую в Бога, - сказал священник. И добавил, - Вашего.

[Пyмяyx**]

Прочёл все. Ну, начинаю разбор.

Как я понял, 1-3 постинги - это части одной и той же статьи. Спасибо! Статья просто великолепна! Просто сплошной вострорг! Эта прорелигиозная и антиатеистическая статья весьма и весьма полезна для атеизма и развенчания религии. Это просто бомба!

Посмотрите, какой великолепный пассаж!

Д-р. Терри Мортенсон Сотворение против эволюции: последовательность событий имеет значение!

Многие христиане думают, что если воспринимать каждый день сотворения как символическое представление долгих периодов времени (продолжительностью сотни миллионов лет), то мы сможем согласовать Библию с большим взрывом и геологическим свидетельством древней земли. Но на самом деле это верно только для тех, не уделяет достаточного внимания последовательности событий в 1 главе Бытия и последовательности событий согласно теории эволюции.
Представление о днях, согласующееся с идеей древней земли, часто называют теорией "дней-эпох". Согласно этому взгляду, дни Бытия соответствует миллионам или миллиардам реальных лет. Теория "день-эпоха" является важным аспектом как прогрессивного креационизма, так и теистической теории эволюции. Но против этого взгляда существует множество серьезных библейских возражений. Читайте также статью: Планета Земля: уникальна во всей Вселенной.
Во-первых, Библия дает нам многочисленные свидетельства того, что Бог (божественный автор) и Моисей (человеческий автор) намеренно назначили для "дня" буквальное значение, т.е. обычные 24 часа. Во-вторых, наряду с теорией разрыва, гипотезой рамки сотворения и другими взглядами, принимающими древнюю землю, теория "дней-эпох" учит о существовании смерти, болезней, насилия и вымирании в мире животных в течение миллионов лет до того, как появился человек. Но это полностью противоречит учению Библии о грехе и смерти, которые вошли в мир после того, как был сотворен человек.
Все взгляды, принимающие идею древней земли, учат о существование в мире смерти, болезней, насилия и вымирании на протяжении миллионов лет до того, как появился человек

Более того, как и другие староземельные теории, теория "дней-эпох" основана на ложном предположении о том, что наука доказала существование этих долгих периодов времени с помощью (1) метода радиометрического датирования (2) света от далеких звезд и (3) предположительного количества времени, необходимого для образования пластов горных пород. Теории, пытающиеся согласовать Библию с идеей древней земли, начали появляться около 200 лет тому назад, когда христиане оставили традиционную веру в молодую землю, преобладвшую в первые 1800 лет истории церкви.
В данной статье я хочу поговорить о другой проблеме теории "дней-эпох": последовательность событий сотворения, описанная в первой главе книги Бытие, противоречит (во многом) последовательности событий согласно истории теории эволюции. Это значит, что даже если вы не верите в теорию эволюции Дарвина, как в объяснение происхождения всего живого, единственный способ для вас согласовать Бытие с идеей о миллионах лет - это переставить последовательность событий, описанных в книге Бытие.

Теория Эволюции	Бытие
Солнце появилось прежде земли	Земля сотворена прежде солнца
Суша возникла прежде моря	Море появилось прежде суши
Атмосфера появилась прежде моря	Море появилось прежде атмосферы
Солнце появилось прежде света на земле	Свет на земле появился прежде солнца
Звезды появились прежде земли	Земля появилась прежде звезд
Земля появилась в то же время, что и планеты	Земля появилась прежде планет
Морские животные появились ранее наземных растений	Наземные растения сотворены прежде морских животных
Дождевые черви появились прежде морских звезд	Морские звезды появились ранее дождевых червей
Наземные животные появились ранее деревьев	Деревья сотворены ранее наземных животных
Смерть появилась прежде человека	Человек появился прежде смерти
Колючие растения и чертополох появились прежде человека	Человек появился прежде колючих растений и чертополоха
Возбудители туберкулеза и рака появились ранее человека (у динозавров был туберкулез и рак)	Человек появился прежде возбудителей туберкулеза и рака
Пресмыкающиеся появились прежде птиц	Птицы появились ранее пресмыкающихся
Наземные млекопитающие появились прежде китов	Киты сотворены прежде наземных животных
Низшие растения появились прежде фруктовых деревьев	Фруктовые деревья появились прежде других растений*
Насекомые появились прежде млекопитающих	Млекопитающие (крупный рогатый скот) появились прежде "ползающих тварей"*
Наземные млекопитающие появились прежде летучих мышей	Летучие мыши появились прежде наземных животных
Динозавры появилось прежде птиц	Птицы появились прежде динозавров
Насекомые появились ранее цветущих растений	Цветущие растения сотворены прежде насекомых
Солнце появилось прежде растений	Растения появились прежде солнца
Динозавры появились ранее дельфинов	Дельфины появилисьпрежде динозавров
Наземные пресмыкающиеся появились прежде птерозавров	Птерозавры появились прежде наземных пресмыкающихся
Наземные насекомые появились ранее летающих насекомых	Летающие насекомые появились прежде наземных

Какая чудесная таблица! Каждому бы такую повесить над кроватью!
Честно говоря, даже подумалось, что автор - сторонник эволюции. Но нет.

Нам необходимо знать еще об одном очень важном противоречии. Библия говорит, что за всю свою историю земля дважды была полностью покрыта водой: первые два дня недели творения (до того, как впервые появилась суша) и позже через 1600 лет во время Ноева Потопа. Но теория эволюции утверждает, что на нашей планете никогда не существовало глобального океана, который бы покрывал всю землю.

….
Но мы так не должны обращаться с Библией, ибо в таком случае это будет не толкование Писания, а искажение с целью подгонки текста к тому, что хотят сказать "эволюционизированные" христиане. Библия нас четко учит о буквальных шести днях сотворения несколько тысяч лет назад и о всемирном Потопе во времена Ноя. Библия твердо противится любым попыткам связать Её с теорией эволюции и миллионами лет. Вместо легкомысленного отношения к священному Писанию, мы должны внимательно прислушаться к тому, что говорит Бог в книге Исайя 66:2: «Ибо все это соделала рука Моя, и все сие было, говорит ГОСПОДЬ. А вот, на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим» .

Правильно, мистер Мортерсон! Вы совершенно правы! Христианство (ислам, иудаизм) и теория эволюции совершенно несовместимы. И те, кто пытаются их совместить, непоследовательны и нелогичны. Попытки примирить религию и науку, неуклюжи, напоминают попытку почесать ухо пяткой. Нечего пытаться усидеть на 2 стульях. Либо - религия, либо - наука.

В древности и в средние века, когда наука была в зачаточном состоянии, библейская сказка всех устраивала. Ну, почти всех. А что такого? На небе - бог, который всё создал. Сидит на облаке и всем управляет. Тут же ангелы с крыльями. И праведники по облакам гуляют. А под землёй - ад, где черти жарят грешников.
Но с развитием науки, когда нелепость написанного в Библии стала очевидна, увязывать её с научными знаниями стало всё труднее. Всё больше людей отходило от религии. И тогда вот стали появляться всякого рода "теории", задачей которых было остановить это бегство. Дескать: "Ну, не надо всё понимать столь буквально! Ну, конечно же, Бог - не старец с бородой, а некий мировой разум. И, конечно же, имеются в виду не 6 календарных дней, а некие 6 периодов. И человека бог лепил не из глины, а из биологического материала. Про глину это так сказано, образно. А Еву из ребра создал... ну, правильно, из Генетического материала Адама. И ангелы, конечно же, не ребята с крылышками, а некие сгустки энергии"
Действительно же, неудобно как-то в XXI веке, когда корабли в космос летают и атом расщеплён верить в небесную твердь, седобородого дяденьку, управляющего миром и ангелов с крылышками. А так, вроде, и волки сыты и овцы целы.
Но вот пришёл мистер Мотерсон и навёл порядок в головах. Или принимай и понимай всё, написанное в Библии буквально и, главное, верь, или проваливай из нашей святой Церкви!

Теперь будет проще. Тех, кто пытается совместить науку и религию Мортерсон раздолбал. А тех, кто воспринимает всё буквально, раздолбать будет совсем легко.

Спасибо, дорогой мистер Мортерсон!

[Пyмяyx**]

Постинг № 4 весьма интересен.
Видел в сети и даже разместил на форуме карикатуру. Сейчас в лом искать. "Поле чудес" Пости все буквы разгаданы. 2 не хватает. Слово: "Э_ол_ция"
Ведущий спрашивает:
- Можете назвать слово целиком?
- Я думаю, это слово "Творец"

Ну, конечно же, ПОКА названы не все буквы и найдены не все окаменелости. Что из того? Учёный не боится сказать: "Этого я не знаю". В конце концов Земля, это не музей, в котором аккуратно на стелажики выложены все образцы флоры и фауны всех эпох. Что-то и не сохранилось. Да, Кембрийский взрыв - загадка. Ну, будем разгадывать. Это церковники знают всё и обо всём.

Странно, что в короткий (Короткий???!!!! Период длился 90 миллионов лет, дольше, чем вся Кайнозойская эра!) период времени вдруг появилось великое множество видов? Допустим, странно. А "теория" про потом не страннее? В ней меньше непонятных звеньев?
Скажите, господа крецианисты:
1. Если всё вдруг утонула в течение 40 дней, как вышло, что останки аккуратененько сложились в слои по периодам? Кембрийский, Ордовикский, Силуриский, Девонский, Пермский и т.д.? Или тоже по дням потопа? В силурийский день тонули стегозавры, в девонский - зверозубые пресмыкающиеся, в меловой - динозавры, в четвертичный - мамонты? А пока динозавр тонул мамонт сидел на высокой ветке и ждал своей очереди?
2. Отчего же вымерли не только наземные, но и водные виды? Ракоскорпионы, трилобиты (в прекрасные глаза которых влюбился мой заочный оппонент), панцирные рыбы, ихтиозавры, древние киты. Им-то что потоп? Вильнули хвостом и - в глубину.

Это только два вопроса навскидку.

Иногда можно услышать еще одно объяснение от эволюционистов: "До Кембрия предки существовали в виде бесскелетных мягкотелых организмов, но они не попали в захоронения".3
Однако, эта "отговорка" больше не работает, так как в докембрийских породах были обнаружены одноклеточные водоросли и некоторые мягкотелые создания.

Ну, вот так вышло! Те не сохранились, а эти сохранились. Никто же специально на стелажики не укладывал. Элемент случайности.

[Sanur]

Я выложил основополагающие статьи.
Вы верите так. Я верю иначе.
Хотите? Я выложу все статьи, которые там есть.

Поймите, что лично я не пытаюсь Вас переубедить.
Я Вас и других информирую о моих взглядах.
Мы делимся информацией.

Если будете писать на эту тему, то прошу источники, которые повлияли на то что Вы написали.

Будет у меня желание, которого у меня сейчас нет, выложу все фильмы Лаборатории Альтернативной Истории.

А также все фильмы историка Анатолия Фоменко. Правда с ним по многим вопросам не согласен.

[Пyмяyx**]

Да мне интересно. Отвечаю по мере сил. Только просьба: выкладывать постепенно. Иначе я просто не буду успевать комментировать.

[Sanur]

Я открываю темы и даю информацию к размышлению, когда вижу, что Вы заходите в тупик в одной из тем.